6 C 13/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manžela: Jméno manžela A , narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A právně zastoupený anonymizováno , advokátkou se sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , anonymizováno, , a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 29. 1. 2025 podal manžel u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé dne , datum, uzavřeli ve , Anonymizováno, , v části , anonymizováno, manželství, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Od dubna 2023 došlo k narušení manželského soužití, neboť manželka navázala mimomanželský vztah s jiným mužem. Mezi manžely došlo k odcizení, týkající se všech oblastí manželského soužití. V současné době je manželství účastníků natolik vážně a trvale rozvráceno, že jeho obnova není v žádném případě možná. V důsledku narušení manželského soužití se manželka v červnu 2024 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství je tak zcela nefunkční, a to jak po stránce hospodářské, tak i citové. Manžel obnovení manželského soužití vylučuje.

2. Podáním ze dne 28. 2. 2025, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 5. 3. 2025, se manželka připojila k návrhu manžela na rozvod manželství, v důsledku čehož soud ve věci postupoval dle § 384 odst. 2 z. ř. s. stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Manželka se v uvedeném podání současně vyjádřila k návrhu manžela na rozvod manželství s tím, že mj. považuje za nesporné, že manželé žijí odděleně od června 2024, manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji společenskou funkci, manželství je zcela nefunkční, a i manželka vylučuje možnost jeho obnovy. K manželem v návrhu tvrzenému mimomanželskému poměru manželky jmenovaná uvedla, že se jednalo o nahodilou událost, které litovala, manželovi se omluvila a snažila se o obnovu manželství, kterou se však již uskutečnit nepodařilo.

3. Podle ustanovení § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) není proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. V souladu s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. se na tuto věc uplatní ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu.

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , anonymizováno, . U obou se jedná o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželka v průběhu manželství (počátkem roku 2023) porušila manželskou věrnost (sama připustila toto porušení pouze v jednom případě, které na , Anonymizováno, 2023 sdělila manželovi, kdežto manžel tvrdil, že manželka s jiným mužem na svém pracovišti udržuje mimomanželský vztah i nadále, což se však v řízení neprokázalo) a právě tato okolnost nakonec vedla k výraznému odcizení mezi účastníky, kteří již nebyli schopni k sobě najít cestu a obnovit jejich (uvedenou událostí výrazně) narušené manželského soužití. Uvedené vzájemné odcizení manželů nakonec vedlo manželku k tomu, že v červnu 2024 se odstěhovala ze společné domácnosti, přičemž v mezidobí již mezi účastníky nedošlo k obnovení manželského soužití. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena (ve věci úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti manželů k jejich nezletilým dětem) dohoda rodičů, dle které nezletilé děti , jméno FO, , gen. shora, a , jméno FO, , gen. shora, se mj. pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do střídavé péče rodičů za podmínek dále v tomto rozsudku stanovených; tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu, jsou pravdivá. Manželé při jednání před soudem (konaném dne 9. 4. 2025) shodně uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití a trvají na rozvodu manželství, neboť jejich manželství je dlouhodobě nefunkční.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud primárně shledal v porušení manželské věrnosti ze strany manželky, v jejímž důsledku se vztahy mezi účastníky závažným způsobem narušily a účastníci coby manželé již nebyli schopni tuto situaci vyřešit ve prospěch zachování jejich manželského vztahu, a to ani přes okolnost, že dosud vychovávají své dvě nezletilé děti ve věku, které nepochybně vyžadují oba rodiče. Na druhé straně soud kvituje, že i v této nepříznivé situaci účastníci byli schopni se dohodnout na střídavé péči svých nezletilých dětí, kterou opatrovnický soud shora cit. rozsudkem schválil, a tedy alespoň tímto způsobem minimalizovat negativní dopady jejich již zrealizované faktické manželské odluky vůči jejich dětem. Dokazováním tedy soud zjistil, že v daném případě byly splněny všechny hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství, a proto soudu nezbylo než toto manželství účastníků tímto rozsudkem rozvést.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.