6 C 13/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manžela: Jméno manžela A, narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A právně zastoupený anonymizováno, advokátkou se sídlem Anonymizováno a manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, uzavřené dne datum před anonymizováno, a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 29. 1. 2025 podal manžel u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé dne datum uzavřeli ve Anonymizováno, v části anonymizováno manželství, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to jméno FO, narozený dne datum, a jméno FO, narozená dne datum. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Od dubna 2023 došlo k narušení manželského soužití, neboť manželka navázala mimomanželský vztah s jiným mužem. Mezi manžely došlo k odcizení, týkající se všech oblastí manželského soužití. V současné době je manželství účastníků natolik vážně a trvale rozvráceno, že jeho obnova není v žádném případě možná. V důsledku narušení manželského soužití se manželka v červnu 2024 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželství je tak zcela nefunkční, a to jak po stránce hospodářské, tak i citové. Manžel obnovení manželského soužití vylučuje.

2. Podáním ze dne 28. 2. 2025, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 5. 3. 2025, se manželka připojila k návrhu manžela na rozvod manželství, v důsledku čehož soud ve věci postupoval dle § 384 odst. 2 z. ř. s. stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Manželka se v uvedeném podání současně vyjádřila k návrhu manžela na rozvod manželství s tím, že mj. považuje za nesporné, že manželé žijí odděleně od června 2024, manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní svoji společenskou funkci, manželství je zcela nefunkční, a i manželka vylučuje možnost jeho obnovy. K manželem v návrhu tvrzenému mimomanželskému poměru manželky jmenovaná uvedla, že se jednalo o nahodilou událost, které litovala, manželovi se omluvila a snažila se o obnovu manželství, kterou se však již uskutečnit nepodařilo.

3. Podle ustanovení § 395 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) není proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. V souladu s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. se na tuto věc uplatní ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu.

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizováno. U obou se jedná o manželství první. Z manželství se účastníkům narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to jméno FO, narozený dne datum, a jméno FO, narozená dne datum. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželka v průběhu manželství (počátkem roku 2023) porušila manželskou věrnost (sama připustila toto porušení pouze v jednom případě, které na Anonymizováno 2023 sdělila manželovi, kdežto manžel tvrdil, že manželka s jiným mužem na svém pracovišti udržuje mimomanželský vztah i nadále, což se však v řízení neprokázalo) a právě tato okolnost nakonec vedla k výraznému odcizení mezi účastníky, kteří již nebyli schopni k sobě najít cestu a obnovit jejich (uvedenou událostí výrazně) narušené manželského soužití. Uvedené vzájemné odcizení manželů nakonec vedlo manželku k tomu, že v červnu 2024 se odstěhovala ze společné domácnosti, přičemž v mezidobí již mezi účastníky nedošlo k obnovení manželského soužití. Rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla schválena (ve věci úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti manželů k jejich nezletilým dětem) dohoda rodičů, dle které nezletilé děti jméno FO, gen. shora, a jméno FO, gen. shora, se mj. pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do střídavé péče rodičů za podmínek dále v tomto rozsudku stanovených; tento rozsudek nabyl právní moci dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu, jsou pravdivá. Manželé při jednání před soudem (konaném dne 9. 4. 2025) shodně uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití a trvají na rozvodu manželství, neboť jejich manželství je dlouhodobě nefunkční.

7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud primárně shledal v porušení manželské věrnosti ze strany manželky, v jejímž důsledku se vztahy mezi účastníky závažným způsobem narušily a účastníci coby manželé již nebyli schopni tuto situaci vyřešit ve prospěch zachování jejich manželského vztahu, a to ani přes okolnost, že dosud vychovávají své dvě nezletilé děti ve věku, které nepochybně vyžadují oba rodiče. Na druhé straně soud kvituje, že i v této nepříznivé situaci účastníci byli schopni se dohodnout na střídavé péči svých nezletilých dětí, kterou opatrovnický soud shora cit. rozsudkem schválil, a tedy alespoň tímto způsobem minimalizovat negativní dopady jejich již zrealizované faktické manželské odluky vůči jejich dětem. Dokazováním tedy soud zjistil, že v daném případě byly splněny všechny hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství, a proto soudu nezbylo než toto manželství účastníků tímto rozsudkem rozvést.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.