6 C 134/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce právně zastoupený titul jméno příjmení , titul , advokátem název advokátní kanceláře anonymizováno příjmení , anonymizována tři slova , se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného právně zastoupený titul jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o určení obsahu kupní smlouvy

I. Žaloba, kterou se žalobce proti žalovanému domáhá nahrazení projevu vůle za žalovaného a určení obsahu kupní smlouvy o převodu bytové jednotky [číslo] s podílem o velikosti [číslo] na společných částech rozestavěného domu v obci [obec] a pozemcích [parcelní číslo] a [parcelní číslo], které leží v [katastrální uzemí] do výlučného vlastnictví žalobce, a to za kupní cenu ve výši 4 050 000 Kč včetně DPH, a za dále stanovených podmínek uvedených v žalobě (v části žalobního petitu), kterou žalobce podal u zdejšího soudu dne 14. 6. 2022, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 93 636,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. <b>(Žaloba a její doplnění)</b> 1. Dne 14. 6. 2022 žalobce podal proti žalovanému žalobu, kterou se domáhal vydání rozsudku, jímž by soud nahradil za žalovaného projev jeho vůle s uzavřením kupní smlouvy s žalobcem, v níž by žalobce vystupoval jako kupující a žalovaný jako prodávající v žalobním petitu označené jednotky (specifikované též ve výroku I. tohoto rozsudku), dle soudem určeného obsahu kupní smlouvy ve znění žalobcem zformulovaného žalobního petitu.

2. Z obsahu obšírně koncipované žaloby se podává (ve stručnosti shrnuto), že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o uzavření smlouvy budoucí o úplatném převodu vlastnictví bytové jednotky, spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemku, popř. k pozemkům (dále již„ předběžná smlouva“), ve znění jejího dodatku ze dne [datum].

3. Předběžnou smlouvou se žalovaný zavázal k dokončení výstavby bytových jednotek a k uzavření kupní smlouvy, a to nejpozději ke dni 15. 6. 2021.

4. Žalovaný ovšem ke dni podání této žaloby vůči žalobcům neučinil řádnou a včasnou výzvu k uzavření kupní smlouvy, ale v předběžné smlouvě sjednaném termínu ani nedosáhl pravomocné kolaudace bytové jednotky, s níž je ke dni podání žaloby v prodlení. V návaznosti na tuto okolnost účastníci uzavřeli dodatek předběžné smlouvy, jímž došlo: 4.1 k úpravě identifikace bytové jednotky jako bytové jednotky [číslo] vymezené v rozestavěné budově, která je součástí pozemku [parcelní číslo] a dále spoluvlastnického podílu na částech domu a pozemku [parcelní číslo] a [parcelní číslo] ve výši [číslo], které leží v k. ú. [obec], a dále 4.2 k dohodě mezi účastníky, že všechny smluvní termíny a lhůty se posouvají o dobu 6 týdnů (tedy na den 27. 7. 2021) z důvodu pandemie a omezení pohybu, služeb apod., a to i zpětně, tj. od doby uzavření předběžné smlouvy.

5. Podle předběžné smlouvy kupní cena za prodej předmětné (nyní rozestavěné) jednotky činila 4 050 000 Kč, přičemž žalobce ke dni podání žaloby na tuto kupní cenu žalobci zaplatil celkem částku 3 645 000 Kč. <b>(Vyjádření žalovaného k žalobě)</b> 6. Žalovaný (prostřednictvím svého právního zástupce) ve svém vyjádření (ze dne 7. 10. 2022, doručeném soudu poštou dne 10. 10. 2022 na č. l. 96) uvedl, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Kupní smlouvu nelze uzavřít, neboť stavba bytového domu nebyla zkolaudována. Před odjezdem žalovaného do [zahraničí] byl žalobci zaslán návrh kupní smlouvy, k podpisu mělo dojít dne 12. 9. 2022, avšak z důvodu odmítnutí podpisu této smlouvy ze strany zhotovitele (společnosti [právnická osoba]) již nebyl časový prostor k podpisu této smlouvy po její úpravě bez účasti zhotovitele. Po návratu z [zahraničí] je žalovaný ochoten jednat s žalobcem o úpravě uvedené kupní smlouvy a o jejím uzavření. <b>(Dílčí skutková zjištění)</b> 7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující (pro meritorní rozhodnutí zásadně významná) dílčí skutková zjištění:

8. Dne [datum] účastníci uzavřeli předběžnou smlouvu, v níž žalovaný vystupuje jako budoucí prodávající, a žalobce jako budoucí kupující mj. s tím, že (v textu nyní tučně zvýraznil soud): 8.1„ Budoucí prodávající hodlá ve [obec] vystavět na pozemcích parc. [číslo] o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), parc. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), vše v k. ú. [obec], jejichž je vlastníkem, objekt bydlení (2 rodinné domy) s třemi bytovými jednotkami a s parkovacími stáními a prodat zájemcům do jejich vlastnictví (spoluvlastnictví).“ 8.2„ Termín dokončení výstavby (včetně podpisu smlouvy o úplatném převodu vlastnictví bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemkům a předání bytové jednotky budoucím kupujícím) je 15. 6. 2021“ 8.3„ Budoucí prodávající v návaznosti na vydání stavebního povolení, kterým byla povolena stavba rodinného domu na shora uvedených pozemcích a po částečném dokončen stavby ve smyslu ust. § 1163 občanského zákoníku domu podá návrh na vklad na zápis rozestavěné budovy s rozestavěnými jednotkami příslušnému katastrálnímu úřadu a po vydání kolaudačního rozhodnutí k užívání domu, podá návrh na změnu jiných údajů (změna prohlášení vlastníka dokončených jednotek) příslušnému katastrálnímu úřadu, jakož i zajistí provedení všech dalších nezbytných právních úkonů k zápisu dokončených jednotek v domě do katastru nemovitostí.“ 8.4„ Budoucí prodávající a budoucí kupující se zavazují, že nejpozději do 30 kalendářních dnů od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí na bytové jednotky specifikované v čl. II. odst. 1 této smlouvy spolu uzavřou smlouvu o úplatném převodu vlastnictví bytové jednotky, spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemku/ům za dále dohodnutých podmínek.“ 8.5„ Budoucí prodávající se zavazuje že do 15 kalendářních dnů od nabytí právní moci výše uvedeného kolaudačního rozhodnutí učiní budoucímu kupujícímu výzvu směřující k uzavření smlouvy o úplatném převodu vlastnictví bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemku/ům, za dále dohodnutých podmínek…“ 8.6„ Předmět prodeje - Bytová jednotka je specifikována v prováděcí dokumentaci jako byt č. [anonymizována dvě slova] typ [anonymizováno] o velikosti [výměra] v budově [anonymizováno] podlaží [anonymizována dvě slova], včetně příslušného podílu na společných částech budovy a podílu na právech příslušejících k zastavěnému pozemku. Bytová jednotka vč. příslušenství je vymezena ve schématu podlaží, které tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Předmětem převodu bude i podíl ve výši id. [anonymizováno] na pozemcích parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra] a parc. [číslo] zahrada o výměře [výměra], na kterých bude parkovací stání č. [anonymizováno]“ 8.7„ Celková kupní cena předmětu prodeje se dohodou…sjednává ve výši 4 050 000 Kč“ 8.8„ Budoucí kupující bere na vědomí, že pokud nebude záloha za cenu realizací nadstandardního provedení uhrazena v termínech dle této budoucí smlouvy, má se za to, že budoucí kupující od písemného ujednání o realizaci nadstandardního provedení odstoupil a požaduje, aby výstavba jednotky byla realizována ve standardním provedení…“ (zjištěno z cit. předběžné smlouvy na č. l. 21-25).

9. Dne [datum] uzavřeli účastníci (žalobce jako budoucí kupující a žalovaný jako budoucí prodávající) dodatek č. 1 k předběžné smlouvě mj. s tím, že: 9.1„ Smluvní strany se dohodly na změně smlouvy o uzavření budoucí smlouvy o úplatném převodu vlastnictví bytové jednotky, spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemku, popř. pozemkům tak, že předmětem budoucího převodu bude bytová jednotka [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku par. [číslo] par. [číslo] ve výši [číslo]. Tím dochází ke změně, kdy budoucí kupující nebude nabývat spoluvlastnický podíl id. [anonymizováno] k pozemkům par. [číslo]“ 9.2„ Smluvní strany se dohodly na změně budoucí smlouvy tak, že všechny termíny a lhůty se posouvají o dobu 6 týdnů (šest týdnů) z důvodu pandemie a omezení pohybu, služeb apod., a to i zpětně, tj. od doby uzavření budoucí smlouvy.“ (zjištěno z cit. dodatku [číslo] předběžné smlouvy na č. l. 26).

10. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je mj. výlučným vlastníkem rozestavěné jednotky [číslo] s podílem na společných částech nemovitostí [číslo], vymezené v rozestavěné stavbě ve [obec], část [územní celek], která je součástí pozemku [parcelní číslo], který leží v k. ú. [obec] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 55).

11. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k uzavření kupní smlouvy (o prodeji předmětné bytové jednotky se spoluvlastnickými podíly na budově a pozemcích) dle předběžné smlouvy ve znění jejího dodatku [číslo] avšak žalovaný k uzavření této smlouvy nepřistoupil (zjištěno též z oznámení žalobce o podání žaloby a další předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2022 na č. l. 58-60, kterou žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odeslal na adresu žalovaného poštou, doporučeně dne 20. 1. 2022).

12. K žádosti soudu (ve skutkově obdobné věci sp. zn. [spisová značka]) [stát. instituce], stavební úřad (dále již„ SÚ“) dopisem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (na č. l. 102-103), sdělil podepsanému soudu mj. následující (nyní v textu tučně zvýraznil soud): 12.1 SÚ vede pod sp. zn. [spisová značka] řízení o dodatečném povolení změny stavby„ Novostavba dvou rodinných domů [obec], [část obce], [ulice]. Změna se týká: <i>- [anonymizována dvě slova] – Rodinný dům [anonymizováno] – nepodsklepený dvoupodlažní RD s obytným podkrovím o třech bytových jednotkách.</i> <i>- [anonymizována dvě slova] – Přípojka kanalizace pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].</i> <i>Tyto stavební objekty jsou na pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], přípojka [číslo] v [katastrální uzemí]“</i> 12.2„ Řízení o dodatečném povolení změny stavby na stavební objekt [anonymizována dvě slova] – Rodinný dům [anonymizováno], který je umístěn na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], vede stavební úřad pod spis. zn.: [spisová značka]. Řízení se týká dodatečného povolení na změnu stavby ‚Novostavba dvou rodinných domů [obec], [část obce], [ulice] Změna se týká následujících objektů: <i>- [anonymizována dvě slova] – Rodinný dům [anonymizováno] – nepodsklepený dvoupodlažní RD s obytným podkrovím o třech bytových jednotkách.</i> <i>- [anonymizována dvě slova] – Přípojka kanalizace pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].</i> <b><i>Tyto stavební objekty jsou na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], přípojka parc. [číslo] v [katastrální uzemí]“</b></i> 12.3„ Na žádný ze stavebních objektů, které jsou součástí stavby ‚Novostavba dvou rodinných domů [obec], [část obce], [ulice] nebylo vydáno kolaudační rozhodnutí, ani nebylo povoleno jejich užívání.“ 12.4 SÚ„ vede řízení o dodatečném povolení změny stavby sp. zn. [spisová značka] na stavbu ‚Novostavba dvou rodinných domů [obec], [část obce], [ulice]. Změna obsahuje: <i>- [anonymizována dvě slova] – Přípojka vodovodu pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – změna polohy vodoměrné šachty.</i> <i>- [anonymizována dvě slova] – Přípojka vodovodu pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – změna polohy vodoměrné šachty.</i> <i>- [anonymizována dvě slova] – Sjezd – změna šířky a spádu.</i> <i>- [anonymizována dvě slova] – Zpevněná plocha – zámková dlažba – změna rozměrů (velikosti a tvaru), změna spádu, změna odvodnění.</i> <i>- [anonymizována dvě slova] – Zpevněná plocha – zatravňovací dlažba – změna rozměrů (velikosti a tvaru), změna skladby.</i> <i>Řízení je přerušeno, stavebník byl vyzván k doplnění podkladů v termínu do [datum]“</i> 12.5 Podle SÚ„ povolit užívání stavby nebo části stavby lze pouze pokud je stavba dokončena v souladu se stavebním povolením nebo dodatečným povolením a pokud bude povoleno užívání souvisejících staveb. Např. povolit užívání [anonymizována dvě slova] – Rodinný dům [anonymizováno] lze pouze pokud bude stavba dokončena a pokud bude povoleno užívání souvisejících“ (rodinný dům [anonymizováno], vstupní schodiště, přípojka kanalizace pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přípojka kanalizace pro [anonymizována dvě slova], přípojka vodovodu pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], prostor pro uložení komunálního odpadu, sjezd, zámková dlažba, zatravňovací dlažba, retenční nádrž, vsakovací objekt). K tomu SÚ dále uvedl, že:„ přes tyto související stavby je veden přístup ke stavbě rodinného domu [anonymizováno], napojení této stavby na technickou infrastrukturu a zabezpečeno parkování.“ (zjištěno z cit. sdělení SÚ na č. l. 102-103). <b>(Závěr o skutkovém stavu)</b> 13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] účastníci uzavřeli předběžnou smlouvu, na základě které se žalovaný (jako budoucí prodávající) zavázal žalobci (jako budoucímu kupujícímu), že do 15 kalendářních dnů od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí (na bytové jednotky) učiní vůči žalobci výzvu k uzavření kupní smlouvu o převodu předmětné bytové jednotky a spoluvlastnického podílu na společných částech a spoluvlastnického podílu k pozemku (pozemkům) za dále v předběžné smlouvě sjednaných podmínek. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek předběžné smlouvy, kde upřesnili předmět převodu, a to na bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích [parcelní číslo] a [parcelní číslo], které leží v k. ú. [obec]. Žalovaný ke dni podání žaloby s žalobcem neuzavřel předmětnou kupní smlouvu, neboť předmětná jednotka [číslo] je rozestavěná a dosud v dané věci nebylo zdejším stavebním úřadem vydáno předmětné kolaudační rozhodnutí. <b>(Právní posouzení věci)</b> 14. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť byla podána předčasně.

15. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednání alespoň obecným způsobem.

16. Podle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

17. Podle § 1787 odst. 1 věty první o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.

18. Podle § 2006 odst. 1 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby anebo až po určené době.

19. V této posuzované věci žaloba na určení obsahu kupní smlouvy je svým obsahem žalobou o nahrazení projevu vůle podle § 161 odst. 3 o. s. ř., byť součástí nároku je rovněž určení obsahu předmětné smlouvy (v daném případě) soudem. Aktivně legitimovanou osobou je zde oprávněná strana z předběžné smlouvy, přičemž předpokladem úspěchu žaloby dle 1787 odst. 1 o. z. je, že na základě výzvy podle § 1786 o. z. nebyla převodní smlouvy povinnou stranou uzavřena.

20. Žalovaný se zavázal v dohodnuté době, konkrétně do [datum] (dle předběžné smlouvy), respektive (dle dodatku č. 1 předběžné smlouvy) do šesti týdnů od [datum], tj. do 27. 7. 2021 uzavřít s žalobcem (coby s kupujícím) kupní smlouvu, jejímž„ předmětem…bude bytová jednotka [číslo] včetně spoluvlastnického podílu nq společných částech domu a pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] ve výši [číslo]“ 21. Jelikož ani dodatkem č. 1 předběžné smlouvy nedošlo ke změně původní smlouvy potud, že by předmětem převodu měla být pouze rozestavěná bytová jednotka, pak je nasnadě, že předmětem kupní smlouvy dle předběžné smlouvy měla být pouze a jen (zkolaudovaná) bytová jednotka [číslo] respektive bytová jednotka [číslo] určená k užívání, a to ve vazbě na zkolaudovaný dům, v němž je tato bytová jednotka vymezena.

22. Jakkoliv v předběžné smlouvě, respektive posléze v jejím dodatku č. 1 byly zmíněny termíny dokončení výstavby domu, v němž je vymezena bytová jednotka (nejprve v předběžné smlouvě do [datum], a posléze v jejím dodatku č. 1 do šesti týdnů od [datum], tj. do 27. 7. 2021), absolutně nic to nemění na základním ujednání stran, že žalovaný (coby budoucí prodávající) se zavázal vůči žalobci (coby budoucímu kupujícímu) do 15 kalendářních dnů od nabytí právní moci předmětného kolaudačního rozhodnutí„ na bytové jednotky“ (srov. čl. I. body č. 6 a 7 předběžné smlouvy ve vazbě na obsah dodatku č. 1 této smlouvy) učinit žalobci výzvu směřující k uzavření předmětné kupní smlouvy ohledně převodu bytové jednotky na žalobce.

23. Žalovaný se tedy vůči žalobci zavázal v dohodnuté lhůtě uzavřít s žalobcem kupní smlouvu o prodeji bytové jednotky za dohodnutou kupní cenu, avšak tento smluvní závazek nesplnil, respektive dosud splnit ani nemohl, neboť bytová jednotka se aktuálně nachází v právním stavu rozestavěné bytové jednotky, a nelze ji užívat, neboť dosud – s dalšími jednotkami – nebyla SÚ zkolaudována.

24. Soud proto opakovaně zdůrazňuje, že žalobce podal žalobu předčasně, neboť i když žalovaného vyzval (opakovaně) k uzavření kupní smlouvy, žalovaný k uzavření této kupní smlouvy nepřistoupil, neboť dosud – což soud zjistil v tomto řízení ze sdělení SÚ – nedošlo ke kolaudaci bytové jednotky, jak je explicitně uvedeno v předběžné smlouvě.

25. V této fázi však současně nelze ani uzavřít, že by předběžná smlouva zanikla pro nemožnost plnění ve smyslu § 2006 o. z., neboť k takovému závěru by svědčil pouze skutkový a právní stav, že by pravomocným rozhodnutím SÚ byla kolaudace předmětné budovy, respektive bytové jednotky vymezené v této budově zamítnuta, respektive z důvodů v předmětném správním rozhodnutí vyložených by bylo zřejmé, že předmětnou bytovou jednotku nelze užívat, přičemž by se nejednalo toliko formální důvody takto zamítavého správního rozhodnutí.

26. Došlo-li by ovšem z důvodů stručně popsaných v ad 25 k zániku předběžné smlouvy pro (objektivní) nemožnost plnění, přicházela by pro žalobce toliko eventualita uplatnění nároku, o kterém se zmiňuje Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3788/2019. Totiž, že zanikla-li předběžná smlouva pro nemožnost plnění podle § 2006 o. z. z důvodu na straně budoucího prodávajícího, nemůže se budoucí kupují domáhat uzavření kupní smlouvy podle § 1787 o. z., nýbrž má právo požadovat náhradu škody, která mu vznikla porušením smluvní povinnosti ve smyslu § 2913 o. z.

27. Podle § 2006 odst. 1 věty druhé o. z. plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určité době. Jelikož tedy nemožnost plnění nezpůsobuje pouhé oddálení termínu splnění, je ve skutkových poměrech daného případu nasnadě, že žalobce musí vyčkat pravomocného kolaudačního rozhodnutí k užívání předmětné bytové jednotky, vydaného SÚ, a teprve v případě, že žalovaný odmítne s ním uzavřít dle předběžné smlouvy a jejího dodatku č. 1 kupní smlouvu, může se domáhat v soudním řízení nahrazení projevu vůle za žalovaného, respektive určení obsahu předmětné kupní smlouvy soudem.

28. Soud přitom nepřisvědčuje (jako právně relevantní) argumentaci žalobce o tom, že případné nesplnění závazku žalovaným ohledně uzavření kupní smlouvy, nebylo-li vydáno pravomocné kolaudační rozhodnutí, jde k jeho tíži, a že v dané věci je právně rozhodující stanovení lhůty k uzavření předmětné kupní smlouvy, která v tomto případě – ve světle uzavřeného dodatku č. 1 předběžné smlouvy – dopadá na poslední den 27. 7. 2021.

29. Jakkoliv si účastníci sjednali v předběžné smlouvě termín dokončení výstavby do 15. 6. 2021, respektive v jejím dodatku č. 1 do 27. 7. 2021, absolutně nic to nemění na základním, primárním, určujícím smluvním ujednání účastníků, že žalovaný (coby prodávající) se zavazuje uzavřít s žalobcem (coby s kupujícím) kupní smlouvu o převodu (a to nikoliv rozestavěné) bytové jednotky do 15 kalendářních dnů od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí (vydaného SÚ)„ na bytové jednotky specifikované v čl. II, odst. 1 této smlouvy.“ 30. Pokud by účastníci směřovali k projevu vůle ohledně převodu již pouze rozestavěné předmětné bytové jednotky, tedy bez vydání příslušného (pravomocného) kolaudačního rozhodnutí SÚ, za tím účelem by takto předběžnou smlouvu museli formulovat např. s ujednáním, že nedojde-li ve stanoveném termínu k pravomocnému vydání předmětného kolaudačního rozhodnutí, pro takový případ se žalovaný zavazuje (i tak) převést na žalobce toliko rozestavěnou (označenou) bytovou jednotku; taková eventualita ovšem v předběžné smlouvě ani v jejím dodatku č. 1 sjednána nebyla, a takový závěr nelze z obsahu předběžné smlouvy ve znění jejího dodatku ani dovodit.

31. Závěrem soud zdůrazňuje, že plně chápe stávající žalobcem negativně vnímanou situaci, s přihlédnutím k jeho dosavadním finančním výdajům a s tím spojených skutkových a právních konsekvencí, nicméně ani z pohledu principu spravedlnosti nelze nahrazovat zcela jasně sjednané hmotněprávní ujednání účastníků o tom, že předmětem kupní smlouvy bude (nikoliv však rozestavěná) bytová jednotka, a to až po právní moci rozhodnutí SÚ, jímž dojde ke kolaudaci mj. i předmětné bytové jednotky, o jejíž vlastnictví žalobce usiluje.

32. V tomto sporu přitom nebylo žádného právního podkladu k tomu, aby soud v tomto typu řízení, respektive na základě takto podané žaloby verifikoval, zda z důvodů (úmyslně či v důsledku nedbalosti) zaviněných žalovaným nebo z objektivního důvodu, nezávislého na jednání či nejednání žalovaného, dosud nedošlo ze strany SÚ k pravomocného rozhodnutí o povolení užívání předmětné bytové jednotky. Přitom z výše uvedeného sdělení SÚ se podává, že ohledně předmětné stavby probíhá celá série řízení o dodatečné povolení dílčích staveb souvisejících s předmětnou budovou (v níž je vymezena předmětná bytová jednotka), přičemž jejich charakter (oplocení, přípojky, změny šířky a spádu, změny rozměrů zámkové dlažby atd. – viz ad 14) nedává žádného podkladu k tomu, že by žalovaný v těchto řízeních měl obstruovat či provádět úkony, jež by podle SÚ ve svém důsledku měly kolaudační řízení (zbytečně) prodlužovat. Přitom soud výslovně SÚ požádal o sdělení stanoviska i v tomto směru, tedy s tím, že mj. ve (skutkově obdobné) věci sp. zn. [číslo] žalobci v řízení mj. namítají, že žalovaný ve správním řízení činí obstrukce, v důsledku čehož předmětné kolaudační rozhodnutí domu dosud vydáno nebylo; SÚ ovšem v tomto dotazovaném směru soudu nezprostředkoval žádnou relevantní informaci, jež by mohla zakládat úvahy o obstrukčním chování žalovaného, z čehož plyne, že takové (obstrukční) jednání ze strany žalovaného ve vedených správních řízeních nezaznamenal.

33. Z vyložených důvodů proto soudu nezbylo, než podanou žalobu – jako předčasně podanou – zamítnout.

34. Jelikož žalovaný v tomto sporu dosáhl plného procesního úspěchu (žaloba proti němu byla zamítnuta), je žalobce povinen nahradit žalovanému dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v plném rozsahu (účelně vynaložené) náklady řízení, které činí 93 636,45 Kč a sestávající se: 34.1 A) z odměny právní zástupkyně (advokátky) za zastupování žalobce: aa) dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již„ AT“), § 7 bod 6 AT (v řízení o nahrazení projevu vůle směřujícího k uzavření kupní smlouvy se stanoví odměna advokáta podle kupní ceny, za niž má být předmět smlouvy prodán, nikoli podle ceny objektivně zjištěné znaleckým posudkem; k tomu srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 865/2005, nebo ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 809/2015, a další navazující rozhodnutí s týmž právním názorem) za 3 úkony právní služby (z tarifní hodnoty 4 050 000 Kč, která vychází z kupní ceny dle předběžné smlouvy) po 24 500 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a/ AT, 2. sepis vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d/ AT, a 3. účast advokáta žalovaného na jednání před zdejším soudem konaném dne 21. 11. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g/), celkem tedy odměna ve výši (3 x 24 500 Kč) 73 500 Kč; ab) ze 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem ve výši 900 Kč; za ad aa) a ab) celkem ve výši 74 400 Kč 34.2 B) z cestovného ze sídla právního zástupce žalovaného ([obec]) ke zdejšímu soudu a zpět, a to za jednu cestu k jednání u zdejšího soudu, které se konalo dne 21. 11. 2022, celkem 522 km, při použití osobního automobilu zn. [anonymizována tři slova] [registrační značka], při průměrné spotřebě paliva NM 9,43 l /100, dle vyhl. č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění od 14. 5. 2022 ve výši 47,10 Kč, a dále s přihlédnutím k sazbě základní náhrady za používání silničních vozidel (4,70 Kč km) dle § 1 písm. b) cit. vyhl., tj. 522 km x 4,70 Kč, celkem tedy cestovné za jednu cestu ve výši 4 771 Kč (z toho základní náhrada za provoz vozidla ve výši 2 453 Kč a náhrada spotřebu paliva ve výši 2 318 Kč); právní zástupce žalovaného přitom správně uplatňuje ve vyúčtování nákladů řízení z důvodu jednání soudu i v souběžné věci sp. zn. [spisová značka] nárok na cestovné ve výši ½, a soud v tomto směru také náhradu cestovného z uvedeného důvodu krátí na polovinu, tj. na částku 2 385,50 Kč; 34.3 C) z náhrady za ztrátu času za 12 půlhodin po 100 Kč za cestu právního zástupce žalovaného dle ad 34.2, a to dle § 14 odst. 3 AT za každou započatou půlhodinu ve výši 100 Kč, v celkové výši (12 x 100 Kč) 1 200 Kč, kteroužto částku je třeba rovněž, shodně jako u ad 34.2 in fine – zredukovat na polovinu, tj. na částku 600 Kč; 34.4 D) z částky odpovídající 21 % DPH (za ad A až C) ve výši 15 494,45 Kč.

35. Náklady řízení dle výroku II. jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovanému k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 2 o. s. ř.).

36. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.