6 C 137/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupená obecnou zmocněnkyní Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: neznámý dědic pana Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, bydliště adresa-předměstí, Anonymizováno adresa, a žalovaných neznámých dědiců pana Jméno zainteresované osoby 1/0, narozeného datum, zemřel datum, naposledy bytem anonymizováno, k pozemku parcela číslo hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné Anonymizováno, určená pro bydlení, to vše v katastrálním území adresa, zapsáno na listu vlastnictví číslo hodnota, vedeném pro katastrální území adresa Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrálním pracovištěm adresa, se zrušuje.

II. Nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na vypořádacím podílu neznámým dědicům částku částka, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku do úschovy Okresního soudu ve Vyškově.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech zálohovaných státem částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku do poklady Okresního soudu ve Vyškově.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VI. Soud přiznává opatrovníku neznámých dědiců Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátce se sídlem adresa, adresa za zastupování částku částka, která bude po právní moci tohoto rozsudku uhrazena z účtu Okresního soudu ve Vyškově.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum domáhala se žalobkyně, aby soud vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem – pozemku parcela číslo hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné Anonymizováno, určená pro bydlení, to vše v katastrálním území adresa, zapsáno na listu vlastnictví číslo hodnota, vedeném pro katastrální území adresa Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrálním pracovištěm Vyškov. Svůj návrh odůvodnila tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parcela číslo hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné Anonymizováno, určená pro bydlení, to vše v k.ú. adresa, zapsáno na listu vlastnictví číslo hodnota, vedeném pro k.ú. adresa, Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, když velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitostech činí ideálních 17/24. 2. jméno FO je v katastru nemovitostí evidován jako podílový spoluvlastník s velikostí spoluvlastnického podílu ideálních 7/24. jméno FO se narodil datum v tehdejším Československu, v padesátých letech 20. století emigroval do USA, kde si změnil jméno a začal vystupovat jako „Anonymizováno. anonymizováno“. V USA zůstal až do své smrti dne datum. Poslední adresu pobytu, kterou se žalobkyni podařilo dohledat, je adresa anonymizováno USA, tedy ve státě Delaware. Žalobkyně nevěděla o úmrtí pana Jméno zainteresované osoby 1/0, proto mu zaslala žádost o vypořádání spoluvlastnictví. Tento návrh převzala paní Anonymizováno. jméno FO, dle jejího prohlášení dcera pana Jméno zainteresované osoby 1/0, která ji vyrozuměla o jeho úmrtí. Následně však přestala komunikovat.

3. Nemovitosti dlouhodobě užívá na základě dohody se žalobkyní matka žalobkyně, paní jméno FO, narozená datum. Nemovitosti na své náklady dlouhodobě udržuje žalobkyně a paní jméno FO. Dědicové stávajícího spoluvlastníka s největší pravděpodobností žijí v zahraničí, na jiném kontinentě. Reálné rozdělení věci není možné, protože nemovitosti tvoří funkční celek, jedná se o jeden rodinný dům s pozemkem. Žalobkyně o nemovitosti dlouhodobě pečuje a užívá je k uspokojování bytových potřeb osob blízkých. Nemovitosti jsou ve špatném technickém stavu a pro běžné užívání dnešního standardu bude vyžadovat finančně i stavebně náročné úpravy a celou rekonstrukci.

4. Žalobkyně proto požaduje, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a předmětné nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví, s tím, že bude zavázána k úhradě vypořádacího podílu.

5. Neznámým dědicům byl ustanoven opatrovník, který se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil. Zároveň vyslovil i souhlas s tím, že celá nemovitost bude přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně, která částku, odpovídající vypořádacímu podílu, složí do soudní úschovy.

6. Podle ustanovení § 3028 odstavec 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry, týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

7. V souladu s ustanovením § 1141 odstavec 1 občanského zákoníku, spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Dle ustanovení § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci.

8. V daném případě postupoval soud v souladu s ustanovením § 1143 občanského zákoníku, neboť dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřena nebyla. Žalobkyně požadovala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že o tyto nemovitosti má zájem.

9. Z ustanovení § 1140 občanského zákoníku vyplývá, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dohoda účastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, s ohledem na postoj žalobkyně, není možná.

10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

11. Žalobkyně a jméno FO, Anonymizováno, jsou zapsáni v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Vyškov, pro list vlastnictví číslo hodnota katastrální území adresa, obec adresa, jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí, a to parcely číslo hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: adresa, číslo popisné Anonymizováno, rodinný dům. Žalobkyně má spoluvlastnický podíl 17/24 a jméno FO (viz výpis z katastru nemovitostí).

12. Fotografie náhrobního kamene dokladuje, že Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO, narozený datum, zemřel dne datum (viz předmětné fotografie).

13. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, byla uzavřena mezi paní jméno FO a dodavatelem E.ON a jejím předmětem je dodávka plynu do předmětného objektu bydlení (viz doložená smlouva).

14. Žalobkyně také doložila, že hradila povinnou daň z nemovitostí (viz potvrzení o placení daně).

15. Vzhledem k tomu, že pan jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO, zemřel dne datum v USA, ustanovil soud neznámým dědicům opatrovníka pro řízení a to z těchto důvodů: 1/ dědické řízení nebylo doposud v České republice zahájeno a není tedy znám okruh dědiců a za 2/ s ohledem na skutečnost, že se jedná o dědické řízení přeshraniční, kdy spoluvlastník a dědicové žijí ve Spojených státech amerických a nelze v dohledné době očekávat skončení dědického řízení, s ohledem na stav nemovitosti je zde reálná obava o znehodnocení této nemovitosti (pokud by přestaly být financovány alespoň nejnutnější opravy), soud dospěl k závěru, že je důvodné pokračování v řízení o vypořádání spoluvlastnictví. Tento postup je v zájmu obou stran, poněvadž postupem doby by mohla nemovitost ztrácet na své hodnotě a navíc investice, které bude nutné do ní vložit, by narůstaly.

16. Znaleckým posudkem, vypracovaným soudním znalcem – Znaleckým a oceňovacím institutem, s.r.o. Prostějov, číslo anonymizováno ze dne datum stanovil znalec obvyklou cenu oceňovaných nemovitostí částkou částka. Ke znaleckému posudku nevznikly žádné výhrady, znalecký posudek byl vypracován řádně a podrobně, s fotodokumentací stavu oceňovaných nemovitostí.

17. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci však bylo prokázáno, že objekt bydlení nelze reálně rozdělit, což tvrdila žalobkyně a bylo potvrzeno i vypracovaným znaleckým posudkem. Jedná se o jeden objekt bydlení.

18. Žalobkyně namítala, že do nemovitosti vložila finanční prostředky, za udržením její obyvatelnosti a také hradila energie. Žalobkyni bylo vysvětleno, že v případě, že bude chtít tyto vložené finanční prostředky požadovat v rámci vypořádání, bude nutné provádět další dokazování, a navíc může i „neznámý dědic“ požadovat úhradu za užívání jeho 7/24 podílu.

19. Po poradě se svojí zástupkyní sdělila žalobkyně, že v této části nebude žádné nároky uplatňovat, neboť je i v zájmu žalobkyně, aby bylo spoluvlastnictví co nejdříve zrušeno a vypořádáno.

20. Úmrtní list, zaslaný z Velvyslanectví Spojených států amerických, jednoznačně dokladuje, že Anonymizováno zemřel dne 5. května 1988.

21. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne 13. 3. 2013, ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.

22. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k vypořádání spoluvlastnictví dohodou, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud. Vypořádání je složitější, neboť druhý spoluvlastník zemřel, jeho dědici nejsou soudu známy a hrozí zde nebezpečí z prodlení, neboť nemovitosti by během doby mohla chátrat a ztratila by dosavadní hodnotu.

23. Proto soud rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Je jednoznačné, komu měla být nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví, neboť žalobkyně vlastní celkem podíl ve výši 17/24, navíc se jedná o spoluvlastníka, který žije v České republice a nemovitosti, dle sjednané smlouvy, užívá její matka. Naproti tomu, druhý, menšinový spoluvlastník 7/24, zemřel ve Spojených státech amerických a jeho potomci žijí rovněž ve Spojených státech amerických. Sama žalobkyně uvedla, že pokud se kontaktovala s dcerou zesnulého, ta následně odmítala komunikovat.

24. Vzhledem k tomu, že soud má zato, že by zde hrozila újma, a to oběma účastníkům, kdy nemovitost by ztratila na své hodnotě, rozhodl o zrušení a vypořádání předmětných nemovitostí v souladu se žalobou tak, že předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Zároveň rozhodl o úhradě vypořádacího podílu. S ohledem na skutečnost, že druhý spoluvlastník zemřel, dědic není známý, soud rozhodl o složení vypořádacího podílu do soudní úschovy Okresního soudu ve Vyškově.

25. Žádné další důkazy navrhovány nebyly.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně žádné náklady řízení nepožadovala, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

27. Výrok o náhradě nákladů zálohovaných státem byl učiněn v souladu s ustanovením § 148 občanského soudního řádu. Náklady zálohované státem tvoří vyplacené znalečné, které nebylo kryto uhrazenou zálohou. Znalečné bylo vyplaceno v celkové výši částka a složená záloha činila částka. Žalobkyně souhlasila, s ohledem na neznámé dědice, že znalecký posudek uhradí celý, neboť je také v jejím zájmu, aby došlo k vypořádání spoluvlastnictví co nejdříve, s ohledem na shora uvedené.

28. Vzhledem k tomu, že neznámým dědicům byl ustanoven opatrovník pro řízení, byla opatrovníku přiznána odměna v souladu s ustanoveními § 7 bod 5, § 8 odstavec 5, § 11 a § 13 odstavec 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. Ustanovený opatrovník provedl tyto úkony: 1/ příprava a převzetí zastoupení, 2/ vyjádření k žalobě ze dne datum, 3/ účast na jednání před soudem dne datum. Celkem byly provedeny 3 hlavní úkony po částka, tedy v celkové částce částka a rovněž ustanovenému opatrovníku přísluší 3x režijní paušál po částka, tedy ve výši částka. Rovněž bylo uhrazeno cestovné z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do Vyškova a zpět osobním vozem Škoda, registrační značka SPZ, celkem hodnota km, při průměrné spotřebě 6 l/100 km, ceně benzínu částka/1 l a sazbě částka/1 km. Cestovní celkem činí částka. Dále byla účtována 1x ½ hodina ztráty času k jednání u procesního soudu ve výši částka. Ustanovenému opatrovníku náleží celkem za zastupování neznámých dědiců částka ve výši částka, která mu bude uhrazena z účtu Okresního soudu ve Vyškově.

29. Lhůta k placení je v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Účastníkům však toto právo nepřísluší do výroku I. – V., neboť se po vyhlášení rozsudku práva odvolání do těchto výroků výslovně vzdali. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.