6 C 137/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupená obecnou zmocněnkyní Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: neznámý dědic pana Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , bydliště , adresa, -předměstí, , Anonymizováno, , adresa, , a žalovaných neznámých dědiců pana , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozeného , datum, , zemřel , datum, , naposledy bytem , anonymizováno, , k pozemku parcela číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , určená pro bydlení, to vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném pro katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na vypořádacím podílu neznámým dědicům částku , částka, , a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku do úschovy Okresního soudu ve Vyškově.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit na nákladech zálohovaných státem částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku do poklady Okresního soudu ve Vyškově.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

VI. Soud přiznává opatrovníku neznámých dědiců , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokátce se sídlem , adresa, , , adresa, za zastupování částku , částka, , která bude po právní moci tohoto rozsudku uhrazena z účtu Okresního soudu ve Vyškově.

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, domáhala se žalobkyně, aby soud vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem – pozemku parcela číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , určená pro bydlení, to vše v katastrálním území , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném pro katastrální území , adresa, Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrálním pracovištěm Vyškov. Svůj návrh odůvodnila tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemku parcela číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , určená pro bydlení, to vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví číslo , hodnota, , vedeném pro k.ú. , adresa, , Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, , když velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitostech činí ideálních 17/24.2. , jméno FO, je v katastru nemovitostí evidován jako podílový spoluvlastník s velikostí spoluvlastnického podílu ideálních 7/24. , jméno FO, se narodil , datum, v tehdejším Československu, v padesátých letech 20. století emigroval do USA, kde si změnil jméno a začal vystupovat jako „, Anonymizováno, . , anonymizováno, “. V USA zůstal až do své smrti dne , datum, . Poslední adresu pobytu, kterou se žalobkyni podařilo dohledat, je adresa , anonymizováno, USA, tedy ve státě Delaware. Žalobkyně nevěděla o úmrtí pana , Jméno zainteresované osoby 1/0, , proto mu zaslala žádost o vypořádání spoluvlastnictví. Tento návrh převzala paní , Anonymizováno, . , jméno FO, , dle jejího prohlášení dcera pana , Jméno zainteresované osoby 1/0, , která ji vyrozuměla o jeho úmrtí. Následně však přestala komunikovat.

3. Nemovitosti dlouhodobě užívá na základě dohody se žalobkyní matka žalobkyně, paní , jméno FO, , narozená , datum, . Nemovitosti na své náklady dlouhodobě udržuje žalobkyně a paní , jméno FO, . Dědicové stávajícího spoluvlastníka s největší pravděpodobností žijí v zahraničí, na jiném kontinentě. Reálné rozdělení věci není možné, protože nemovitosti tvoří funkční celek, jedná se o jeden rodinný dům s pozemkem. Žalobkyně o nemovitosti dlouhodobě pečuje a užívá je k uspokojování bytových potřeb osob blízkých. Nemovitosti jsou ve špatném technickém stavu a pro běžné užívání dnešního standardu bude vyžadovat finančně i stavebně náročné úpravy a celou rekonstrukci.

4. Žalobkyně proto požaduje, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno a předmětné nemovitosti přikázány do jejího výlučného vlastnictví, s tím, že bude zavázána k úhradě vypořádacího podílu.

5. Neznámým dědicům byl ustanoven opatrovník, který se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil. Zároveň vyslovil i souhlas s tím, že celá nemovitost bude přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně, která částku, odpovídající vypořádacímu podílu, složí do soudní úschovy.

6. Podle ustanovení § 3028 odstavec 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry, týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

7. V souladu s ustanovením § 1141 odstavec 1 občanského zákoníku, spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Dle ustanovení § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci.

8. V daném případě postupoval soud v souladu s ustanovením § 1143 občanského zákoníku, neboť dohoda o vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřena nebyla. Žalobkyně požadovala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že o tyto nemovitosti má zájem.

9. Z ustanovení § 1140 občanského zákoníku vyplývá, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dohoda účastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, s ohledem na postoj žalobkyně, není možná.

10. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:

11. Žalobkyně a , jméno FO, , , Anonymizováno, , jsou zapsáni v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Vyškov, pro list vlastnictví číslo , hodnota, katastrální území , adresa, , obec , adresa, , jako podíloví spoluvlastníci nemovitostí, a to parcely číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba: , adresa, , číslo popisné , Anonymizováno, , rodinný dům. Žalobkyně má spoluvlastnický podíl 17/24 a , jméno FO, (viz výpis z katastru nemovitostí).

12. Fotografie náhrobního kamene dokladuje, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, (viz předmětné fotografie).

13. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, byla uzavřena mezi paní , jméno FO, a dodavatelem E.ON a jejím předmětem je dodávka plynu do předmětného objektu bydlení (viz doložená smlouva).

14. Žalobkyně také doložila, že hradila povinnou daň z nemovitostí (viz potvrzení o placení daně).

15. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , zemřel dne , datum, v USA, ustanovil soud neznámým dědicům opatrovníka pro řízení a to z těchto důvodů: 1/ dědické řízení nebylo doposud v České republice zahájeno a není tedy znám okruh dědiců a za 2/ s ohledem na skutečnost, že se jedná o dědické řízení přeshraniční, kdy spoluvlastník a dědicové žijí ve Spojených státech amerických a nelze v dohledné době očekávat skončení dědického řízení, s ohledem na stav nemovitosti je zde reálná obava o znehodnocení této nemovitosti (pokud by přestaly být financovány alespoň nejnutnější opravy), soud dospěl k závěru, že je důvodné pokračování v řízení o vypořádání spoluvlastnictví. Tento postup je v zájmu obou stran, poněvadž postupem doby by mohla nemovitost ztrácet na své hodnotě a navíc investice, které bude nutné do ní vložit, by narůstaly.

16. Znaleckým posudkem, vypracovaným soudním znalcem – Znaleckým a oceňovacím institutem, s.r.o. Prostějov, číslo , anonymizováno, ze dne , datum, stanovil znalec obvyklou cenu oceňovaných nemovitostí částkou , částka, . Ke znaleckému posudku nevznikly žádné výhrady, znalecký posudek byl vypracován řádně a podrobně, s fotodokumentací stavu oceňovaných nemovitostí.

17. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci však bylo prokázáno, že objekt bydlení nelze reálně rozdělit, což tvrdila žalobkyně a bylo potvrzeno i vypracovaným znaleckým posudkem. Jedná se o jeden objekt bydlení.

18. Žalobkyně namítala, že do nemovitosti vložila finanční prostředky, za udržením její obyvatelnosti a také hradila energie. Žalobkyni bylo vysvětleno, že v případě, že bude chtít tyto vložené finanční prostředky požadovat v rámci vypořádání, bude nutné provádět další dokazování, a navíc může i „neznámý dědic“ požadovat úhradu za užívání jeho 7/24 podílu.

19. Po poradě se svojí zástupkyní sdělila žalobkyně, že v této části nebude žádné nároky uplatňovat, neboť je i v zájmu žalobkyně, aby bylo spoluvlastnictví co nejdříve zrušeno a vypořádáno.

20. Úmrtní list, zaslaný z Velvyslanectví Spojených států amerických, jednoznačně dokladuje, že , Anonymizováno, zemřel dne 5. května 1988.

21. Při rozhodování se soud zcela řídil Nálezem Ústavního soudu České republiky IV. ÚS 1241/12 ze dne 13. 3. 2013, ze kterého vyplývá, že pro nalézání práva je vždy nezbytné vycházet z individuálních, tedy na konkrétních skutkových zjištěních založených rozměrů každé soudem projednávané věci. Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti učinit vše pro nalezení spravedlivého řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Spravedlnost musí být v procesu, kterým soud interpretuje a aplikuje právo, vždy přítomna jako hodnotový činitel, neboť nad každým utvářením soudního rozhodnutí klene se dvojí imperativ: rozhodnutí musí být nejen zákonné, ale především spravedlivé. Úkolem soudu je rozpoznat skrze zákon spravedlnost.

22. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nedošlo k vypořádání spoluvlastnictví dohodou, rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví soud. Vypořádání je složitější, neboť druhý spoluvlastník zemřel, jeho dědici nejsou soudu známy a hrozí zde nebezpečí z prodlení, neboť nemovitosti by během doby mohla chátrat a ztratila by dosavadní hodnotu.

23. Proto soud rozhodl o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Je jednoznačné, komu měla být nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví, neboť žalobkyně vlastní celkem podíl ve výši 17/24, navíc se jedná o spoluvlastníka, který žije v České republice a nemovitosti, dle sjednané smlouvy, užívá její matka. Naproti tomu, druhý, menšinový spoluvlastník 7/24, zemřel ve Spojených státech amerických a jeho potomci žijí rovněž ve Spojených státech amerických. Sama žalobkyně uvedla, že pokud se kontaktovala s dcerou zesnulého, ta následně odmítala komunikovat.

24. Vzhledem k tomu, že soud má zato, že by zde hrozila újma, a to oběma účastníkům, kdy nemovitost by ztratila na své hodnotě, rozhodl o zrušení a vypořádání předmětných nemovitostí v souladu se žalobou tak, že předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně. Zároveň rozhodl o úhradě vypořádacího podílu. S ohledem na skutečnost, že druhý spoluvlastník zemřel, dědic není známý, soud rozhodl o složení vypořádacího podílu do soudní úschovy Okresního soudu ve Vyškově.

25. Žádné další důkazy navrhovány nebyly.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, kdy žalobkyně žádné náklady řízení nepožadovala, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

27. Výrok o náhradě nákladů zálohovaných státem byl učiněn v souladu s ustanovením § 148 občanského soudního řádu. Náklady zálohované státem tvoří vyplacené znalečné, které nebylo kryto uhrazenou zálohou. Znalečné bylo vyplaceno v celkové výši , částka, a složená záloha činila , částka, . Žalobkyně souhlasila, s ohledem na neznámé dědice, že znalecký posudek uhradí celý, neboť je také v jejím zájmu, aby došlo k vypořádání spoluvlastnictví co nejdříve, s ohledem na shora uvedené.

28. Vzhledem k tomu, že neznámým dědicům byl ustanoven opatrovník pro řízení, byla opatrovníku přiznána odměna v souladu s ustanoveními § 7 bod 5, § 8 odstavec 5, § 11 a § 13 odstavec 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. Ustanovený opatrovník provedl tyto úkony: 1/ příprava a převzetí zastoupení, 2/ vyjádření k žalobě ze dne , datum, , 3/ účast na jednání před soudem dne , datum, . Celkem byly provedeny 3 hlavní úkony po , částka, , tedy v celkové částce , částka, a rovněž ustanovenému opatrovníku přísluší 3x režijní paušál po , částka, , tedy ve výši , částka, . Rovněž bylo uhrazeno cestovné z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do Vyškova a zpět osobním vozem Škoda, registrační značka , SPZ, , celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě 6 l/100 km, ceně benzínu , částka, /1 l a sazbě , částka, /1 km. Cestovní celkem činí , částka, . Dále byla účtována 1x ½ hodina ztráty času k jednání u procesního soudu ve výši , částka, . Ustanovenému opatrovníku náleží celkem za zastupování neznámých dědiců částka ve výši , částka, , která mu bude uhrazena z účtu Okresního soudu ve Vyškově.

29. Lhůta k placení je v souladu s ustanovením § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.