6 C 140/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa právně zastoupená titul jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], a zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], list [anonymizováno], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne 10. 7. 2023 u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství s manželem uzavřela dne [datum] na [anonymizována dvě slova] [obec]. U obou manželů se jedná o první manželství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství bylo zpočátku klidné, bez větších komplikací. Postupně však mezi účastníky řízení začaly vznikat problémy v komunikaci a od počátku roku 2023 došlo k vzájemnému odcizení účastníků řízení, kteří mají minimum společných zájmů a aktivit. Dále se mezi účastníky řízení projevily odlišné názory na chování, fungování a povinnosti partnerů v manželství. O soužití manželského charakteru se nejedná od počátku roku 2023, kdy manželství je již zcela formálním svazkem, který neplní své funkce. Manželka již nemá zájem nadále setrvávat v manželství, které je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnova manželského soužití není dle jejího názoru možná.

2. Manžel se při jednání dne 13. 9. 2023 k návrhu manželky připojil.

3. Dle ustanovení § 384 odst. 2 vety první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Dle ustanovení § 395 z. ř. s. není proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. V souladu s ustanovením § 1 odst. 3 z. ř. s. se na tuto věc uplatní ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud učinil na základě provedeného dokazování následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], kdy místem uzavření manželství je dle oddacího listu účastníků řízení [obec], [anonymizováno], [ulice] [anonymizováno]. U obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé spolu nežijí od února 2023, kdy manžel opustil společnou domácnost. Při jednání manželka uvedla, že trvá na rozvodu manželství a manžel se ztotožnil s návrhem manželky. Manželka uvedla, že v manželství byly dlouhodobé problémy a hádky, intimní soužití bylo ukončeno v lednu 2023 a příčinou rozvratu je dlouhodobá rozdílnost v chování a přístupu, kdy se s manželem postupně odcizili. Manžel se vyjádřil tak, že souhlasí s tím, co uvedla manželka, kdy příčinou rozvratu je rozdílný náhled na manželské soužití. Oba manželé navrhují, aby manželství bylo rozvedeno.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ustanovení § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 o. z. tak byly v daném případě splněny.

9. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah účastníků řízení, v rozdílnosti jejich názorů a postojů a ve vzájemném odcizení, přičemž tyto okolnosti postupem času vyústily v situaci, kdy manželství účastníků není funkční a jedná se pouze o formální svazek. Oba manželé trvají na rozvodu manželství a nemají zájem na obnovení manželství. Z těchto důvodů soudu nezbylo než rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství rozvést.

10. Výrok II. je odůvodněn ustanovením § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.