6 C 142/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A právně zastoupený Jméno žalobce B, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A právně zastoupený Jméno žalovaného B, advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, který leží v katastrálním území adresa, a jehož součástí je stavba bez č.p./ev.č. v obci adresa, garáž, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci k rukám Jméno žalovaného B, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne datum, domáhal proti žalovanému určení vlastnického práva k pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, který leží v katastrálním území adresa, a jehož součástí je stavba bez č.p./ev.č. v obci adresa, garáž (dále též „pozemek“).

2. Žalobce své vlastnické právo k pozemku dovozuje z toho, že původně na jeho majetek byla nařízena exekuce (vedená u soudního exekutora tituly před jménem adresa pod sp. zn. spisová značka), která byla nakonec [v důsledku kasačního usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, které zrušilo předchozí (zamítající návrh žalobce coby povinného na zastavení exekuce) rozhodnutí prvoinstančního exekučního soudu a následně potvrzující usnesení odvolacího soudu)] pravomocně zrušena ke dni datum. Podle žalobce sama okolnost, že do pravomocného zastavení exekuce žalovaný na základě příklepu nabyl vlastnické právo k pozemku zde není rozhodná.

3. Žalobce současně odůvodnil, že mu svědčí naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, neboť se domáhá souladu mezi stavem zápisu v katastru nemovitostí a jím tvrzeným právním stavem (že je vlastníkem pozemku).

4. Žalovaný (prostřednictvím své právní zástupkyně) ve svém vyjádření k žalobě odmítl uplatněnou žalobní argumentaci. Na základě usnesení o udělení příklepu a jím zaplaceného nejvyššího podání se stal vlastníkem pozemku. Určovací žaloba nemůže nahrazovat opravné prostředky proti příklepu. Kromě toho pozemek byl vydražen do společného jmění manželů žalovaného a jeho manželky, což žaloba nereflektuje.

5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

6. Žalovaný na základě usnesení soudního exekutora tituly před jménem adresa, se sídlem v Anonymizováno, ze dne datum, č. j. spisová značka (které nabylo právní moci dne datum), jímž byl žalovanému coby vydražiteli udělen příklep na draženém pozemku na nejvyšší podání částka, jež žalovaný uhradil, se stal vlastníkem pozemku, a to s právními účinky zápisu k okamžiku datum, čas: 15 hod.,11 min.,41 sec. Exekuce přitom byla vedena na majetek povinného jednak podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č. j. spisová značka, a podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, a dále podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č. j. spisová značka, a podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa na č. l. 25).

7. Exekuce ad 6 dle rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č. j. spisová značka, a podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, prováděná soudním exekutorem tituly před jménem adresa, Exekutorský úřad adresa, dle pověření Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č. j. spisová značka, byla usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č. j. spisová značka, ve znění potvrzujícího usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, pravomocně zastavena, aniž by do té doby či ke dni vydání tohoto rozhodnutí bylo rozhodnutí soudního exekutora o udělení příklepu změněno dle § 336k odst. 4 o. s. ř. tak, že se příklep neuděluje; ostatně posledně uvedená okolnost byla mezi účastníky nesporná (zjištěno z cit. usnesení zdejšího exekučního soudu a odvolacího soudu na č. l. 11 až 16).

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ke dni vydání tohoto rozsudku bylo vlastnické právo žalovaného k pozemku zapsáno v katastru nemovitostí, přičemž tzv. nabývací titul svědčí o nabytí vlastnického práva žalobce k pozemku (tj. pravomocné usnesení o příklepu ve prospěch žalovaného ve spojení s okolností, že žalovaný zaplatil nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu), nebyl předmětným soudním rozhodnutím změněn tak, že se příklep neuděluje.

9. Žaloba není důvodná.

10. V prvé řadě soud má za to, že žalobci svědčil naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby dle § 80 o. s. ř., neboť žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemku, a tedy mezi stavem zápisu v katastru nemovitostí a právním stavem je nesoulad, který by měl být odstraněn určením, že žalobce je vlastníkem pozemku. Námitce žalovaného, že v dané věci je pasivně legitimována i manželka žalovaného, neboť nejvyšší podání bylo žalovaným uhrazeno z prostředků SJM žalovaného a jeho manželky, pročež tedy pozemek je po právu ve vlastnictví nejen žalovaného, ale i jeho manželky, a to v režimu SJM, soud nepřisvědčil, ovšem z jiného důvodu. Je sice třeba pochopitelně respektovat právní názor, který vyslovil Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a to, že: „Prokáže-li se v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, že v tzv. zákonném režimu nabyl věc jeden z manželů nebo oba manželé společně za trvání manželství, má se za to, že věc je součástí společného jmění manželů. Ten, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění manželů uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 o. z., nese ohledně tohoto tvrzení důkazní břemeno. To platí v poměrech mezi manželi i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho z účastníků.“ Nicméně z pohledu třetí osoby, která se domáhá souladu mezi stavem zápisu v katastru a právní realitou je třeba vycházet právě z aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí, neboť bylo-li by soudem takové určovací žalobě vyhověno, pravomocný rozsudek by představoval veřejnou vkladovou listinu, dle které by bylo zahájeno příslušné vkladové řízení, v němž by katastrální úřad posuzoval (striktně ve smyslu katastrálních předpisů), zda jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro vklad vlastnického práva k pozemku ve prospěch žalobce. Byla-li by v naznačené situaci žalována také manželka žalovaného, byť by nebyla zapsána v katastru nemovitostí společně s žalovaným jako vlastnice pozemku v režimu SJM, katastrální úřad by ve vztahu k ní musel vkladový návrh zamítnout, aniž by v rámci předběžné otázky mohl řešit, zda po právu mělo být správně v katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo žalovaného a jeho manželky k pozemku v režimu SJM. Z toho plyne, že žalobci v posuzované věci svědčil naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby ve smyslu § 80 o. s. ř.

11. Žaloba ovšem není důvodná.

12. Podle § 336k odst. 2 o. s. ř. proti usnesení o udělení příklepu mohou podat odvolání jen osoby uvedené v odstavci 1 větě první.

13. Podle § 336k odst. 4 věty první o. s. ř. odvolací soud usnesení o příklepu změní tak, že se příklep neuděluje, jestliže v řízení došlo k takovým vadám, že se odvolatel nemohl zúčastnit dražby, nebo jestliže byl příklep udělen proto, že při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby došlo k porušení zákona.

14. Podle § 336l odst. 2 věty první o. s. ř. vydražitel se stává vlastníkem nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

15. Podle § 980 odst. 2 věty první o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem.

16. Okolnost, že exekuce vedená na majetek žalobce byla zastavena poté, co žalovaný dle shora cit. usnesení o příklepu ve spojení s jím učiněnou úhradou nejvyššího podání se stal vlastníkem vydražené nemovitosti, ze zákona nemění ani neruší cit. nabývací titul.

17. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí tak nebyl nijak dotčen shora uvedený nabývací titul žalovaného k pozemku, pročež žalobu, která vychází z nepodloženého předpokladu, že zastavením exekuce se obnovilo vlastnické právo žalobce k pozemku, bylo nutno jako nedůvodnou zamítnout.

18. Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, proto mu náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalobci (v plném rozsahu) právo na náhradu nákladů řízení.

19. V posuzované věci soud vycházel (s přihlédnutím k nálezové judikatuře Ústavního soudu; např. v nálezu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3281/22, Ústavní soud vyložil, že při určování tarifní hodnoty ve sporech o určení vlastnictví či neplatnosti právních jednání soud je povinen vycházet z ceny věci, která je předmětem sporu; nálezová judikatura je přitom také pro obecné soudy dle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky závazná) při stanovení odměny advokátky žalovaného z tarifní hodnoty představující nejvyšší podání ve výši částka, které žalovaný v předmětné dražbě uhradil, což představuje dle § 8 ve vztahu § 7 bodu č. hodnota vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“) odměnu ve výši částka za jeden úkon právní služby.

20. V posuzované věci soud přiznal žalovanému náklady řízení v celkové výši částka, které se sestávající:

21. Z odměny právní zástupkyně (advokátky) žalovaného za 3 úkony právní služby po částka [1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. sepis vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 3. účast na jednání konaném před soudem dne datum v čase od 9:00 hod. do 9:37 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT], tj. celkem částka.

22. Ze 3 paušálů hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT po částka, tj. celkem částka.

23. Z cestovného za použití osobního automobilu zn. MITSUBISHI OUTLANDER RZ 1 IBAN, při prům. spotřebě N 95 6,7 l/100 km, ze sídla právní zástupkyně žalovaného (adresa a zpět, tj. 44 km, celkem (při výpočtu dle aplikace Justtarif) částka.

24. Z náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve výši 2 x částka, tj. celkem částka.

25. Právní zástupkyně není plátkyní DPH.

26. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jeho právní zástupkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).