6 C 143/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno jméno se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 42 656,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 40 365,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 40 365,40 Kč od 18. 2. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se pro zaplacení částky 2 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 291 Kč od 18. 2. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 13 032,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 656,40 Kč s příslušenstvím, z dluhu na smlouvě o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 9. 11. 2014 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností s [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 109 949 Kč, kterým byla financována koupě automobilu žalovaným. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v 84 splátkách po 2 296 Kč měsíčně a zavázal se vrátit úvěr s úroky ve výši 13,00 % ročně. Úvěr byl poskytnut a použit k úhradě kupní ceny na základě kupní smlouvy ze dne 9. 11. 2014. Před uzavřením smlouvy byla dle žalobkyně řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas a proto původní věřitel úvěr prohlásil celou pohledávku za splatnou ke dni 17. 2. 2019. Automobil byl žalovanému v souladu s realizací zajišťovacího převodu práva odebrán, prodán a závazky žalovaného byly vyčísleny v protokolu o konečném vyrovnání ze dne 25. 4. 2019. Ze strany žalovaného byla uhrazena částka 22 000 Kč a následně žalovaný dne 29. 10. 2021 uhradil ještě částku 2 200 Kč. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 42 656,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2019 do zaplacení a s úrokem ve výši 13 % ročně z této částky od 18. 2. 2019 do zaplacení.

2. Žalobkyně dne 15. 7. 2022 na výzvu soudu uvedla, že žalobce (pozn. zjevně mělo být uvedeno„ žalovaný“) zaplatil celkem 48 splátek ve výši 2 296 Kč, tedy uhradil 110 208 Kč, následně v době od 25. 4. 2019 do 5. 9. 2021 uhradil ještě částku 22 090,60 Kč. Žalobkyně uvedla, že původní dlužná částka se skládala z dlužné úvěrové splátky ve výši 4 842,12 Kč, nesplacené jistiny ve výši 56 655,88 Kč, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, nákladů spojených s vymáháním 18 208 Kč, nesplaceného dopojištění ve výši 50,40 Kč, poplatku za zpracování ve výši 900 Kč a ostatních dlužných závazků ve výši 24 158,40 Kč. Od této částky byla realizována prodejní cena vozidla a celkový nedoplatek tak činil 64 656 Kč. Následně žalovaný uhradil částku 22 090,60 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný uvedla svůj příjem ve výši 15 000 Kč, sdělil, že nemá žádné závazky a že je vlastníkem nemovitosti bez zástavy, toto právní předchůdce žalobkyně ověřil z katastru nemovitostí.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žádosti o úvěr na dopravní techniku pro fyzické osoby nepodnikatele [spisová značka] ze dne 9. 11. 2014 vyplývá, že žalovaný požádal společnost s [právnická osoba] o poskytnutí úvěru v celkové výši 109 949 Kč na dobu 84 měsíců a jako zajištění celkové výše úvěru nabídl zajištění v podobě zajišťovacího převodu vlastnického práva na předmět koupě, kterým je vozidlo [anonymizováno 6 slov], kdy prodejcem vozidla je [právnická osoba] [anonymizováno] [obec]. Bylo uvedeno, že žalovaný má jednu vyživovací povinnost, je ženatý, bydlí v domě/bytě v jeho osobním vlastnictví, je podnikatelem jako zedník, nemá nařízení soudní výkon rozhodnutí, výše jeho měsíčního průměrného příjmu činí 15 000 Kč a výše průměrného měsíčního příjmu jeho partnerky činí 15 000 Kč. Žalovaný dále v tomto dokumentu souhlasil se zpracováním svých osobních údajů. Z nahlížení do veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má od [datum] živnostenské oprávnění na předmět podnikání zednictví. Z rejstříku zahájených exekucí nebylo zjištěno, že by bylo proti žalovanému před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno exekuční řízení.

5. Ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] ze dne 9. 11. 2014 soud vyplývá, že žalovaný a společnost s [právnická osoba] (dále též jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli ujednání, ve kterém se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky na pořízení vozidla [anonymizována dvě slova] ve výši 109 949 Kč, žalovaný prohlásil, že náklady spojené s poskytnutím úvěru ve výši 5 000 Kč uhradil ke dni podpisu úvěrové smlouvy a dále se zavázal do uplynutí sjednané doby poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a případně poplatky v pravidelných splátkách. Výše splátek je stanovena ve splátkovém kalendáři, který tvoří nedílnou součást této smlouvy. Dle smlouvy bude žalovaný hradit dlužnou částku v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 296 Kč (datum splatnosti první splátky je jeden měsíc po převzetí vozidla). Výše výpůjční úrokové sazby je 13,00 %. Platby se započítávají na pohledávku v pořadí pojistné, náklady spojené s pojištěním, běžná splátka úvěru a dalších plateb a smluvní pokuty. K zajištění veškerých pohledávek, které v souvislosti s touto smlouvou vzniknou, žalovaný podpisem této smlouvy převádí v souladu s ustanovením § 2404 občanského zákoníku na právní předchůdkyni žalobkyně vlastnické právo k vozidlu a společnost s [právnická osoba] toto vlastnické právo k vozidlu přijímá, (smlouva o zajišťovacím převodu). Dále se smluvní strany v čl. II. smlouvy o úvěru dohodly, na uzavření smlouvy o výpůjčce, za účelem umožnit žalovanému jako vypůjčiteli užívání vozidla.

6. Ze splátkového kalendáře ze dne 9. 11. 2014 podepsaného žalovaným soud zjistil, že byl žalovanému předložen splátkový kalendář, ze kterého jsou evidentní data splatnosti jednotlivých splátek, jejich výše a to, zda budou započteny na jistinu nebo úrok a v jaké výši, první splátka ve výši 2 296 Kč je splatná do 9. 12. 2014.

7. Dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných společností s [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) je společnost s [právnická osoba] oprávněna v případě nesplnění jakékoli povinnosti žalovaného vyplývající ze smlouvy požadovat po žalovaném zaplacení a) prokazatelných nákladů spojené s vymáháním b) smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každou povinnost nesplněnou řádně a včas, c) smluvní pokuty ve výši odpovídající součtu veškerých nesplacených splátek dle splátkového kalendáře po odečtení zůstatku jistiny. Dle čl. 6 VOP se zajišťovací převod vlastnického práva sjednává s rozvazovací podmínkou, že vlastnictví k vozidlu přejde na žalovaného okamžikem úplného splacení zajištěných závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna realizovat zajišťovací převod práva k vozidlu v okamžiku, kdy dojde k uplatnění práva společnosti na okamžité splacení úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně je při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva oprávněna vozidlo prodat za obvyklou tržní cenu způsobem dle své výhradní volby, čímž uspokojí své zajištěné pohledávky. Dle čl. 6 VOP je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité vrácení vozidla, pokud dojde k uplatnění práva na okamžité vrácení úvěru. Dle čl. 8 VOP je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení úvěru, jestliže je žalovaný v prodlení se splácením jakékoli splátky úvěru.

8. Z kupní smlouvy ze dne 9. 11. 2014 vyplývá, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] ujednání, kterým [právnická osoba] [anonymizováno] předává žalovanému [značka automobilu] a převádí na něj za kupní cenu 104 949 Kč vlastnického právo. Bylo dohodnuto, že kupní cena ve výši 104 949 Kč bude prodávajícímu uhrazena čerpáním úvěru na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Z protokolu o převzetí předmětu koupě ke smlouvě o úvěru č. [spisová značka] ze dne 9. 11. 2014 vyplývá, že žalovanému bylo předmětné vozidlo předáno, což stvrdil svým podpisem.

9. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne 17. 2. 2019, včetně dokladu o odeslání, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného uplatnila právo na okamžité splacení úvěr, když jej upozornila na jeho dluh ve výši 5 192 Kč a na skutečnost, že po něm bude rovněž požadována úhrada zbývajících nesplacených závazků. Dále ho upozornila na vznik povinnosti předat společnosti s [právnická osoba] předmětné vozidlo, v případě nesplnění této povinnosti bude vozidlo odebráno a že smlouva o výpůjčce je tímto vypovězena.

10. Z protokolu o odebrání – o předání a převzetí vozidla ze dne 27. 3. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně převzala předmětné vozidlo.

11. Z protokolu o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne 25. 4. 2019, včetně dokladu o odeslání, vyplývá, že úvěrová smlouva byla zesplatněna ke dni 7. 3. 2019 a žalovaný je povinen zaplatit do 14 dnů od doručení protokolu nedoplatek ve výši 64 656 Kč. Z tohoto protokolu vyplývá, že po realizaci zajišťovacího převodu práva v realizované ceně 19 000 Kč zbývá na úvěru zaplatit 40 498 Kč. Dále jsou ostatní pohledávky společnosti ve výši 24 158,40 Kč (smluvní pokuta 5 000 Kč, náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků žalovaného 18 208 Kč, nesplacení částky dopojištění ve výši 50,40 Kč a ostatních dlužných závazků žalovaného ve výši 900 Kč Celkem tak činí nedoplatek po zaokrouhlení 64 656 Kč.

12. Ze smlouvy o převodu vybraného portfolia pohledávek a movitých věcí ze dne 25. 10. 2021, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2021, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (nově označená firmou [právnická osoba]) postoupila pohledávku za žalovaným ve výši 42 656,40 Kč na žalobkyni.

13. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 25. 1. 2022, včetně dokladu o odeslání, vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 42 656,40 Kč a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

14. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Dle ustanovení § 2040 občanského zákoníku, smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

17. Dle ustanovení § 2044 odst. 1 občanského zákoníku, není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

18. Dle ustanovení § 2193 občanského zákoníku, smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

19. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že bylo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeno smluvní ujednání, ve kterém se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 109 949 Kč na pořízení vozidla [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit sjednané úroky a poplatky, když se zavázal tento úvěr splácet v 84 splátkách ve výši 2 296 Kč. Úvěr byl použit na koupi vozidla, kdy smluvní strany spolu sjednaly, že žalovaný k zajištění svých pohledávek převedl své vlastnické právo k vozidlu na právní předchůdkyni žalobkyně. Současně došlo k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně, na kterou v důsledku zajišťovacího převodu práva přešlo vlastnické právo k vozidlu, vypůjčila žalovanému vozidlo k jeho užívání. Žalovaný vozidlo převzal, avšak dlužnou částku řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně požadovala od žalovaného okamžité splacení úvěru zcela v souladu s ustanovením čl. 8 VOP. Právní předchůdkyně žalobkyně jako vlastník vozidla následně prodala v souladu se smlouvou o úvěru a ustanovením čl. 6 VOP vozidlo, kdy od dlužné částky odečetla výtěžek z prodeje vozidla a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 64 656 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak pohledávku za žalovaným ve výši 42 656,40 Kč postoupila na žalobkyni. Dle sdělení žalobkyně byla v době od 25. 4. 2019 do 15. 9. 2021 poskytnuta ze strany žalovaného úhrada ve výši 22 090,60 Kč a dále dne 29. 10. 2021 byla uhrazena částka 2 200 Kč.

22. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když se společnost s [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout částku 109 949 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 84 splátkách ve výši 2 296 Kč a zaplatit úroky ve výši 13,00 % ročně. Úvěr byl žalovanému skutečně poskytnut, když z něj byla uhrazena kupní cena vozidla, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný toto vozidlo převzal. Žalovaný tak byl povinen dlužnou částku žalované splácet v dohodnutých splátkách. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně naprosto v souladu s ustanovením čl. 8 1 přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru. Žalovaný tak byl povinen dlužnou částku zaplatit ke dni zesplatnění pohledávky. Ve smlouvě o úvěru byl ujednán zajišťovací převod práva dle ustanovení § 2040 občanského zákoníku, jež představuje jeden z typů zajištění dluhu. V rámci tohoto ujednání žalovaný jako vlastník vozidla na základě kupní smlouvy, převedl své vlastnické právo k tomuto vozidlu na právní předchůdkyni žalobkyně, aby tak zajistil splacení úvěru. Zajišťovací převod práva byl ujednán s rozvazovací podmínkou, že v okamžiku splacení zajištěného závazku přejde zpět vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tak byla v souladu s čl. 6 VOP oprávněna realizovat zajišťovací převod vlastnického práva a vozidlo prodat, toto také učinila, když prokazatelně z prodeje získala částku 19 000 Kč. Dle protokolu o konečném vyrovnání činil nedoplatek 64 656 Kč. Dle sdělení žalobkyně pak bylo na dlužnou částku po jejím zesplatněním celkem uhrazeno 24 290,60 Kč (tj. 22 090,60 Kč + 2 200 Kč), žalobkyně nebyla soudu schopna uvést, kdy k jednotlivým úhradám došlo a jakým způsobem byly započteny na úhradu dlužné částky. Soud proto započetl tyto úhrady na jistinu pohledávky, neboť s ohledem na absenci tvrzení o datech úhrad nebyl schopen vypočíst, kolik by měl činit úrok. Po zohlednění úhrad žalovaného tak dlužná částka činí 40 365,40 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradu peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 40 365,40 Kč a to od 18. 2. 2019 do zaplacení. Co do částky 2 291 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2021 do zaplacení pak byla žaloba – s přihlédnutím k výše uvedenému - zamítnuta.

23. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že neúspěch žalobkyně spočíval pouze v poměrně nepatrné části, přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 2 820 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 8 460 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku 9 360 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 1 965,60 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 11 325,60 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 707 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 13 032,60 Kč.

24. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec l občanského soudního řádu.