6 C 144/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též „žaloba“) doručeným podepsanému soudu (dále již „soud“) dne datum, domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se shora již specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že nyní vymáhanou pohledávku nabyla na základě cese ze dne datum od společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, která ji předtím nabyl od společnosti právnická osoba., se sídlem níže. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle které poskytla žalovanému úvěru ve výši částka, s jehož splácením se žalovaný dostal do prodlení, pročež došlo k jeho zesplatnění. Žalovaný byl k úhradě dluhu žalobkyní písemně vyzván. Před podáním žaloby žalovaný žalobkyni uhradil částku ve výši částka. Předmětem žaloby je pohledávka žalobkyně sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka, nejpozději splatné dne datum, a dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení byl procesně pasivní.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, jeho náklady a další důležité právní aspekty.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, číslo hodnota (bez podpisu žalovaného, který smlouvu akceptoval formou autorizované platby částka) vyplývá, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa, prostřednictvím které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala přes webové stránky www.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno, smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru na dobu neurčitou, a to na částku ve výši částka s roční úrokovou sazbou ve výši 457,50 %. (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 9-11).

6. Dle smlouvy ad 5 právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostně převedla žalovanému na jeho účet č. účtu dne datum nejprve částku ve výši částka (zjištěno z potvrzení o provedené platbě na č. l. 25), a následně dne datum částku ve výši částka (zjištěno z potvrzení o provedené platbě na č. l. 6).

7. Existence postoupení žalované pohledávky z právnická osoba., se sídlem shora, na společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., se sídlem shora, a následně z posledně uvedené společnosti na žalobkyni soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (na č. l. 28-30), a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (na č. l. 32-34). Žalovanému bylo žalobkyní postoupení předmětné pohledávky sděleno dopisem ze dne datum (na č. l. 39), který mu byl doručen prostřednictvím právnická osoba. doporučeně (zjištěno z podacího lístku na č. l. 40). Tento dopis byl současně výzvou žalobkyně vůči žalovanému k úhradě dlužné částky.

8. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud zjistil, že žalovaný dne datum učinil vůči právnímu předchůdci žalobkyně čestné prohlášení o tom, že jeho hlavní čistý měsíční příjem činí částka, jeho měsíční výdaje činí částka a jeho měsíční splátky jiných úvěrů činí částka.

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr v celkové výši částka, přičemž ke dni podání žaloby žalovaný dlužil žalobkyni z uvedeného titulu žalovanou částku ve výši částka s níž byl v prodlení od datum.

10. Žaloba je důvodná.

11. Podle § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle názoru soudu v posuzovaném případě nebyla důsledně právní předchůdkyní žalobkyně posouzena úvěruschopnost žalovaného, leč sama tato okolnost bez dalšího nezakládá neplatnost spotřebitelské smlouvy.

15. Soud respektuje judikaturu Nejvyššího soudu, dle které smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, respektive že mu úvěr neměl být poskytnut (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

16. V aktuálním rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud vyložil a odůvodnil právní názor, že i kdyby poskytovatel úvěru vůbec neprověřil úvěruschopnost spotřebitele, na platnost smlouvy by to nemělo žádný vliv, pokud finanční poměry dlužníka (úvěrovaného) v době uzavření smlouvy umožňovaly úvěr splácet.

17. V posuzované věci z dokazování nevyplynulo, že by majetkové, respektive finanční poměry žalovaného mu neumožňovaly sjednaný úvěr splácet, pročež je tak vyloučena úvaha o neplatnosti spotřebitelské smlouvy.

18. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou jistinu i se specifikovaným příslušenstvím – zákonnými úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného, jak je rovněž uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když ohledně přisouzení příslušenství soud aplikoval § 1970 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalobkyně měla ve věci plný procení úspěch, pročež jí soud vůči žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávající ze 3 úkonů právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po částka dle § 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu, dále ze 3 režijních paušálů po částka dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, částky odpovídající 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, a konečně ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

20. Žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit žalobkyni dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího advokáta. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.