6 C 149/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A, narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A právně zastoupený anonymizováno, advokátem se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a Jméno manžela A, uzavřené dne datum před anonymizováno zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 20. 7. 2023 podala manželka (prostřednictvím svého právního zástupce) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno. Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to dne datum anonymizováno, a dne datum anonymizováno. V průběhu manželství se mezi účastníky počaly objevovat neshody, které nakonec vedly v ukončení jejich rodinné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželství označuje manželka vzájemné neshody mezi účastníky, nesoulad jejich povah a zájmů vedoucích k jejich naprostému citovému odcizení. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.

2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 13. 11. 2024, nyní na č. l. 25), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizováno. Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to dne datum anonymizováno, a dne datum anonymizováno. Rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které nezletilé děti jméno FO a jméno FO, gen. shora, se svěřují do Anonymizováno za podmínek stanovených v cit. rozsudku. Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti dne 3. 7. 2023, kdy se manželka odstěhovala adresa, a účastníci přestali žít jako manželé. V mezidobí nejenže nedošlo k obnovení manželského soužití, ale oba účastníci navázali známost s jiným partnerem. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití a shodli se na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost jejich povah a zájmů.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Fakt, že v mezidobí účastníci navázali známost s jiným partnerem je důsledkem jejich nefunkčního manželství, nikoliv primární příčinou. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.