6 C 149/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A , narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A právně zastoupený anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela A, , uzavřené dne , datum, před , anonymizováno, zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 20. 7. 2023 podala manželka (prostřednictvím svého právního zástupce) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to dne , datum, , anonymizováno, , a dne , datum, , anonymizováno, . V průběhu manželství se mezi účastníky počaly objevovat neshody, které nakonec vedly v ukončení jejich rodinné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželství označuje manželka vzájemné neshody mezi účastníky, nesoulad jejich povah a zájmů vedoucích k jejich naprostému citovému odcizení. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.

2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 13. 11. 2024, nyní na č. l. 25), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to dne , datum, , anonymizováno, , a dne , datum, , anonymizováno, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , gen. shora, se svěřují do , Anonymizováno, za podmínek stanovených v cit. rozsudku. Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti dne 3. 7. 2023, kdy se manželka odstěhovala , adresa, , a účastníci přestali žít jako manželé. V mezidobí nejenže nedošlo k obnovení manželského soužití, ale oba účastníci navázali známost s jiným partnerem. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití a shodli se na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost jejich povah a zájmů.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Fakt, že v mezidobí účastníci navázali známost s jiným partnerem je důsledkem jejich nefunkčního manželství, nikoliv primární příčinou. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.