6 C 152/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manžel: jméno FO , narozený dne datum bytem adresa a manželka: jméno FO , narozená dne datum bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , jméno FO, , rozené , příjmení, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , a zapsané v knize matričního úřadu , adresa, pro obec , adresa, , ve svazku , číslo, , roč. , rok, , list , číslo, , poř. č. , číslo, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 21. 6. 2024 podal manžel u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Manželství je bezdětné. Poslední bydliště účastníků bylo ve , adresa, . Manžel ukončil soužití s manželkou k datu , datum, a nemá zájem o obnovení manželského soužití; důvodem je nový vztah manželky (s jiným mužem).

2. Manželka se k návrhu manžela ad 1 při jednání konaném před soudem dne , datum, připojila a ztotožnila se rovněž s tvrzenými skutečnostmi v návrhu.

3. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojila manželka, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne , datum, uzavřeli manželství před Obecním úřadem , adresa, . Manželství je bezdětné. Manželé spolu intimně nežijí a nevedou společnou domácnost od konce září 2023; důvodem byla okolnost, že se manželé nedokázali shodnout na zásadních věcech, např. zda chtějí či nechtějí mít děti. V tomto vypjatém manželském vztahu pak manželka navázala, a to v září 2023, známost s jiným mužem, k němuž se poté ihned odstěhovala. Účastníci nechtějí obnovit manželské soužití.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků.

9. Příčinou rozvratu manželství účastníků byl primárně jejich rozdílný náhled na fungování manželství, a sekundárně porušení manželské věrnosti ze strany manželky, která za trvání manželství navázala známost s jiným mužem, k němuž se počátkem října 2023 odstěhovala. Oba účastníci již nemají zájem na obnovení manželského soužití.

10. Manželé při jednání konaném před soudem dne , datum, vyloučili možnost a vzájemnou ochotu (i prostřednictvím odborné intervence) pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.