6 C 155/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , r. č. Anonymizováno bytem Adresa žalobce doručovací adresa: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , r. č. Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k pozemkům st. p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení), p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , které leží v katastrálním území , adresa, , a jsou zapsány pro obec a k. ú. , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , se zrušuje.

II. Pozemky označené ve výroku I. se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu částku ve výši 35 440 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 340,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 340,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 27. 7. 2023 u zdejšího soudu (dále již „soud“) žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků ke shora (ve výroku ad I.) označeným pozemkům s tím, že společné užívání těchto nemovitých věcí není možné a žalobce má zájem tyto nemovitostí získat do svého vlastnictví.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení byl procesně pasivní.

3. Podle aktuálního výpisu z centrální evidence občanů (na č. l. 13) je žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Ani doručující pošta v průběhu řízení nesignalizovala soudu, že by adresát (žalovaný) byl neznámého pobytu, pouze nemá na adrese svého trvalého pobytu schránku, kteroužto okolnost občanský soudní řád zohledňuje z hlediska dalších podmínek pro řádné doručení soudních písemností, což v případě žalovaného bylo v průběhu řízení dodrženo. Ve věci sp. zn. , spisová značka, byl sice žalovanému ustanoven opatrovník jako osobě neznámého pobytu, ovšem soud tehdy vycházel z informace, že by se žalovaný měl zdržovat na konkrétní adrese v USA, kam se soud snažil žalovanému třikrát doručit zásilku, avšak neúspěšně. V tomto případě však soud nemá žádné informace o tom, že by se žalovaný měl zdržovat v zahraničí. Žalovaný je stále veden v registru CEO na shora uvedené adrese, doručující pošta soudu nesdělila, že žalovaný je jí neznámý. Sama okolnost, že žalovaný nemá na adrese svého trvalého pobytu poštovní schránku není důvodem k tomu, aby soud musel přistoupit k ustanovení opatrovníka takové osobě.

4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

5. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemků st. p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení), p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , které leží v katastrálním území , adresa, , a jsou zapsány pro obec a k. ú. , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále též „pozemky“ nebo „nemovité věci“), a to žalobce s id. podílem , Anonymizováno, (což představuje spoluvlastnický podíl o velikosti 99,2 %) a žalovaný s id. podílem , Anonymizováno, (což představuje podíl o velikosti 0,8 %) (zjištěno z výpisů z katastru nemovitostí na č. l. 2-3 a na č. l. 16-17).

6. Aktuální obvyklá cena pozemků činí 4 430 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku vypracovaného soudem ustanoveným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , číslo položky: , anonymizováno, na č. l. 62-86).

7. Žalobce má zájem o přikázání těchto pozemků do svého výlučného vlastnictví, přičemž majetkové poměry umožňují žalobci zaplatit žalovanému předmětnou částku na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu.

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci jsou spoluvlastníky pozemků (žalobce o velikosti spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, neboli 99,2 % a žalovaný o velikosti spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, neboli 0,8 %). Obvyklá cena těchto pozemků činí 4 430 000 Kč. Žalobce je solventní (je schopen zaplatit žalovanému přísl. finanční částku na vypořádání jeho spoluvlastnického podílu) a má zájem o přikázání těchto nemovitých věcí do výlučného vlastnictví.

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

10. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle druhého odstavce téhož par. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

11. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

12. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

13. Soud proto přistoupil ke zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků a vypořádal jej tak, že předmětné pozemky přikázal do výlučného vlastnictví žalobce (který o pozemky projevil zájem a dosud zajišťoval údržbu těchto nemovitých věcí) s tím, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému (který byl dosud vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných pozemcích o velikosti id , Anonymizováno, neboli 0,8 %), s přihlédnutím k aktuální obvyklé ceně pozemků ve výši 4 430 000 Kč, částku (tj. , Anonymizováno, neboli 0,8 % z částky 4 430 000 Kč) ve výši 35 440 Kč, a to do patnácti od právní moci tohoto rozsudku.

14. Pro případ, že by žalovaný neumožnil žalobci splnit předmětnou platební povinnost, soud (nad rozsah důvodů vedoucích k vydání tohoto rozsudku) na adresu žalobce toliko připomíná, že podle § 1953 odst. 1 o. z. nelze-li dluh splnit proto, že věřitel je neznámý nebo nepřítomný, že věřitel odmítl bezdůvodně plnění přijmout, že dlužník je bez své viny v nejistotě, kdo je věřitelem, nebo z jiných důležitých příčin na straně věřitele, je dlužník oprávněn složit předmět plnění do soudní úschovy. Účelně vynaložené náklady spojené s náhradním splněním jdou k tíži věřitele.

15. Podle § 291 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) lze řízení zahájit jen na návrh (odstavec první). Návrh na přijetí do úschovy musí obsahovat prohlášení složitele, který peníze, cenné papíry nebo jiné věci do úschovy skládá, že závazek, jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy, nelze splnit, protože věřitel je nepřítomen nebo je v prodlení, nebo že složitel má odůvodněné pochybnosti, kdo je věřitelem, nebo že složitel věřitele nezná; to neplatí, jde-li o povinnou úschovu (odstavec druhý).

16. Podle (např.) rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2024, sp. zn. 27 Cdo 544/2023, plnění do soudní úschovy má účinky splnění, ale jen tehdy, pokud byly naplněny zákonné důvody pro soudní úschovu, uvedené dlužníkem v návrhu na zahájení řízení o úschově.

17. Pro případ plnění do soudní úschovy se doporučuje osobám neznalým práva, aby v uvedeném směru zcela využily právních služeb např. advokáta, čímž mohou eliminovat svá případná pochybení či nedostatky návrhu na zahájení řízení o úschově.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je důsledkem aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. a respektováním stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud přitom, konstatuje, že v daném případě neshledal žádné zvláštní důvody k odchýlení se od cit. stanoviska, a to i s ohledem na v průběhu řízení se do určité míry měnící procesní postoje a požadavky žalovaných.

19. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

20. Ve vztahu k žalobci má stát právo na náhradu nákladů ve výši 5 340,50 Kč, kdy soud usnesením ze dne 24. 5. 2024, č. j. 6 C 155/2023-87, přiznal znalci za podání znaleckého posudku znalečné ve výši 26 681 Kč, takže polovina z této částky na každého účastníka činí 13 340,50 Kč. Jelikož žalobce v řízení zálohově zaplatil na znalečné (dle usnesení soudu ze dne 29. 11. 2023, č. j. 6 C 155/2023-25) částku 8 000 Kč, pak rozdíl (13 340,50 Kč – 8 000 Kč =) činí částku 5 340,50 Kč, jež ve vztahu k žalobci představuje výši nákladů řízení státu. Z tohoto důvodu proto soud výrokem V. uložil žalobci povinnost nahradit státu (na účet soudu) náklady řízení ve výši 5 340,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

21. Jelikož žalovaný dle usnesení ad 20 zálohově na znalečné ničeho neuhradil, je z důvodů uvedených v ad 20 povinen nahradit státu náklady řízení částku ve výši 13 340,50 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.