6 C 162/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motocyklu zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po doplnění žaloby, podané u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne , datum, , domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem shora (tj. nyní ve výroku I. tohoto rozsudku) označeného motocyklu (dále již „motocykl“). V žalobě uvedl, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jíž žalobce prodal žalovanému motocykl a současně byly žalovanému předány doklady k motocyklu s tím, že žalovaný zajistí přepis motocyklu v registru silničních vozidel, což však neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení byl procesně pasivní.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Žalobce jako prodávající uzavřel dne , datum, kupní smlouvu, dle které žalobce prodal žalovanému motocykl zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to za kupní cenu , částka, , která byla téhož dne žalobcem předána žalovanému. Žalobce současně při podpisu kupní smlouvy předal žalovanému veškeré doklady týkající se motocyklu (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 9-10).

5. Soud vyšel z tvrzení žalobce, které v řízení žalovaným nebylo zpochybněno, že účastníci se při koupi ad 4 dohodli, že žalovaný zajistí nahlášení změny v evidenci silničních vozidel, k čemuž však nedošlo.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (na č. l. 9-10) žalobce prodal motocykl žalovanému, který, ač se k tomu smluvně zavázal, nezajistil přepis (změnu) motocyklu v registru silničních vozidel na svou osobu jako vlastníka této věci.8. , právnická osoba, , adresa, , Odbor správních činností, oddělení dopravně správních agend, dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vydal příkaz, kterým žalobce uznal vinného, že se dopustil přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost při změně vlastnických práv k motorovému vozidlu (motocyklu), neboť ve lhůtě 10 pracovních dnů nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, když předmětné motorové vozidlo – motocykl prodal a nepožádal o změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši , částka, (zjištěno z cit. správního rozhodnutí na č. l. 11).

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce dne , datum, prodal žalovanému motocykl, který nepožádal o zápis změny vlastníka k motocyklu v registru silničních vozidel, ač se k tomu při koupi motocyklu vůči žalobci smluvně zavázal. Žalobce přitom nemůže tuto změnu provést s ohledem na okolnost, že všechny nezbytné doklady k provedení takového zápisu má v dispozici žalovaný, respektive žalobce tyto doklady předal žalovanému při prodeji motocyklu.

10. Žaloba je důvodná.

11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Předně je třeba uvést, že žalobci dle § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem jak na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tak i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ).

15. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyložil a odůvodnil právní názor, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač vozidlo prodal, může se domáhat nápravy jiným způsobem a na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v účinném znění. Takové žádosti o úpravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla, respektive že vlastníkem vozidla je kupující.

16. Žalobce prokázal, že dne , datum, uzavřel kupní smlouvu s žalovaným a že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost provést příslušný přepis vozidla v předmětném registru silničních vozidel. Žalobce tedy od , datum, není vlastníkem ani provozovatelkou motocyklu ve smyslu § 2079 o. z. a údaje v předmětné evidenci, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem OA, nejsou pravdivé.

17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

18. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

19. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení procesně úspěšnému žalobci proti žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , které jsou představovány žalobcem zaplaceným soudním poplatkem za podanou žalobu.