6 C 162/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, r. č. Anonymizováno/Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem motocyklu zn. Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po doplnění žaloby, podané u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne datum, domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem shora (tj. nyní ve výroku I. tohoto rozsudku) označeného motocyklu (dále již „motocykl“). V žalobě uvedl, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jíž žalobce prodal žalovanému motocykl a současně byly žalovanému předány doklady k motocyklu s tím, že žalovaný zajistí přepis motocyklu v registru silničních vozidel, což však neučinil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení byl procesně pasivní.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Žalobce jako prodávající uzavřel dne datum kupní smlouvu, dle které žalobce prodal žalovanému motocykl zn. Anonymizováno, RZ SPZ, VIN: VIN kód, a to za kupní cenu částka, která byla téhož dne žalobcem předána žalovanému. Žalobce současně při podpisu kupní smlouvy předal žalovanému veškeré doklady týkající se motocyklu (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 9-10).

5. Soud vyšel z tvrzení žalobce, které v řízení žalovaným nebylo zpochybněno, že účastníci se při koupi ad 4 dohodli, že žalovaný zajistí nahlášení změny v evidenci silničních vozidel, k čemuž však nedošlo.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Na základě kupní smlouvy ze dne datum (na č. l. 9-10) žalobce prodal motocykl žalovanému, který, ač se k tomu smluvně zavázal, nezajistil přepis (změnu) motocyklu v registru silničních vozidel na svou osobu jako vlastníka této věci. 8. právnická osoba adresa, Odbor správních činností, oddělení dopravně správních agend, dne datum pod č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, vydal příkaz, kterým žalobce uznal vinného, že se dopustil přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost při změně vlastnických práv k motorovému vozidlu (motocyklu), neboť ve lhůtě 10 pracovních dnů nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, když předmětné motorové vozidlo – motocykl prodal a nepožádal o změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel u příslušného obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta ve výši částka (zjištěno z cit. správního rozhodnutí na č. l. 11).

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce dne datum prodal žalovanému motocykl, který nepožádal o zápis změny vlastníka k motocyklu v registru silničních vozidel, ač se k tomu při koupi motocyklu vůči žalobci smluvně zavázal. Žalobce přitom nemůže tuto změnu provést s ohledem na okolnost, že všechny nezbytné doklady k provedení takového zápisu má v dispozici žalovaný, respektive žalobce tyto doklady předal žalovanému při prodeji motocyklu.

10. Žaloba je důvodná.

11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Předně je třeba uvést, že žalobci dle § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem jak na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tak i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. spisová značka, nebo sp. zn. spisová značka).

15. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, vyložil a odůvodnil právní názor, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač vozidlo prodal, může se domáhat nápravy jiným způsobem a na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v účinném znění. Takové žádosti o úpravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla, respektive že vlastníkem vozidla je kupující.

16. Žalobce prokázal, že dne datum uzavřel kupní smlouvu s žalovaným a že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost provést příslušný přepis vozidla v předmětném registru silničních vozidel. Žalobce tedy od datum není vlastníkem ani provozovatelkou motocyklu ve smyslu § 2079 o. z. a údaje v předmětné evidenci, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem OA, nejsou pravdivé.

17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

18. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

19. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení procesně úspěšnému žalobci proti žalovanému náklady řízení ve výši částka, které jsou představovány žalobcem zaplaceným soudním poplatkem za podanou žalobu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).