6 C 17/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 106 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 106 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 906 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení pojistného ve výši 2 106 Kč z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od 14. 8. 2020 do 18. 12. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

5. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka] [vozidla], reg. č. [SPZ], ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 3 846 Kč ročně, a to v pololetních splátkách ve výši 1 923 Kč. Z informace o výši pojistného ze dne 18. 5. 2020 vyplývá, že došlo ke zvýšení ročního pojistného na částku 5 537 Kč, kdy byl žalovaný následně vyzván k úhradě pololetní splátky ve výši 2 767 Kč. Žalovaný však pojistné řádně neplatil, a proto byl vyzván k úhradě dlužné částky 2 817 Kč (2 767 Kč dlužné pojistné + 50 Kč náklady upomínání) a současně byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 17. 12. 2020. Z důvodu nezaplacení dlužné částky pak pojistná smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný informován a byl vyzván k úhradě 1 906 Kč. Dle sazebníku administrativních poplatků právní předchůdkyně žalobkyně činí poplatek za upomínku dlužného pojistného 200 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit pojistné. Žalovaný svou povinnost platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné neplnil, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni 18. 12. 2020. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy od 14. 8. 2020 do 18. 2. 2020 částku 2 006 Kč (včetně poplatku ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k zaplacení pojistného) se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 906 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupkyni žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátce náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupkyně žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.