6 C 18/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum trvale bytem adresa manželky adresa pro doručování: adresa manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum trvale bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], a zapsané ve svazku [číslo], ročník [rok] pod č. řad. [číslo] v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 21. 2. 2022 podala (prostřednictvím svého advokáta) manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství s manželem [celé jméno manžela]. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o první manželství. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno] a [jméno], které jsou již zletilé, dosud studují. Účastníci jsou občany České republiky a poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] ve [obec].

2. Dále manželka v návrhu uvedla, že manželství účastníků neplní v současné době svůj společenský účel a je ryze formální; manželství fungovalo asi prvních deset let. Již dříve se schylovalo k rozvodu, avšak nakonec se účastníci rozhodli manželství zachovat, zejména s ohledem na jejich děti. Nicméně tato situace vedla k tomu, že si účastníci stále více nerozuměli, přičemž manžel dlouhodobě zastával pozici, že žádný problém v manželském vztahu není, čímž ovšem docházelo k většímu odcizení. V současné době mezi manžely došlo k takovému vzájemnému odcizení, že nelze předpokládat, že by se jejich hluboce a trvale narušený vztah mohl jakkoli změnit, aby jejich manželství bylo nadále funkční. Manželka nemá zájem na dalším setrvávání v manželství, které je dlouhodobě hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

3. Manžel ve svém vyjádření ze dne 30. 3. 2022, doručenému zdejšímu soudu dne 1. 4. 2022 (č. l. 8), se k rozvodovému návrhu připojil, byť kategoricky odmítl důvody, které stran tvrzeného rozvratu manželství tvrdí manželka v podaném návrhu. Uvedl, že jejich manželství plnilo společenský účel, včetně funkčních vztahů jak rodičovských, tak i partnerských až do začátku letošního roku. Oba manželé se chovali běžným způsobem, korektně, ani z jedné strany nebyl problém v jakékoli oblasti. Stejně tak i partnerské soužití probíhalo v pořádku. Podle manžela byla funkčnost manželství účastníků do konce roku 2021 normální včetně plánování např. dovolené na další rok, vybavování věcí do domácnosti. Doba od původního stavu k odstěhování trvala cca 2 týdny, v průběhu kterých se manžel dozvěděl, že manželka má v úmyslu odstěhovat se a nechat se rozvést. Až po několika dnech se manžel od své manželky dozvěděl, že má nového partnera. Jelikož manželé již žijí odděleně, manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.

4. Vzhledem k posledně uvedenému procesnímu postoji manžela proto soud ve smyslu § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ z. ř. s.“) postupoval stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

5. Z oddacího listu (jeho kopie na č. l. 3 souhlasí s originálem oddacího listu, který při jednání dne 16. 5. 2022 předložil soudu manžel) vydaného [stát. instituce] soud zjistil, že účastníci dne [datum] před tímto městským úřadem uzavřeli manželství, které je zapsáno ve svazku [číslo], roč. [rok] na straně [číslo] pod č. řad. [číslo] v knize manželství [stát. instituce].

6. Z výslechu manželky soud zjistil, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, syn [jméno], narozený dne [datum], který je studentem druhého ročního vysoké školy a bydlí s přítelkyní v [obec], a dcera [jméno], narozená dne [datum], která studuje střední školu, v letošním roce maturuje, hodlá studovat vysokou školu a střídavě bydlí u svého přítele a u účastníků. Manželka v lednu t. r. opustila společnou domácnost, odstěhovala se. Důvodem jejího odchodu bylo odcizení s manželem. Poslední intimní soužití účastníků se uskutečnilo někdy v listopadu, v prosinci loňského roku. Nyní žije se svým partnerem ve společné domácnosti.

7. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželka již dříve uváděla, že se s ním rozvede. V prosinci loňského roku manžel sdělil manželce, že pokud se chce s ním rozvést, ať se nejdříve odstěhuje, na což manželka nakonec přistoupila, když se v lednu t. r. odstěhovala a o týden později mu řekla o svém partnerovi. Manžel nemá nový vztah, bydlí na adrese shora uvedené. Jejich děti o rozvodu ví. Účastníci se dohodli ohledně financování a péče o děti (roz. zejména s ohledem na jejich potřeby).

8. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a stále trvá. Z manželství se narodily dvě děti, a to syn [jméno], narozený dne [datum], a dcera [jméno], narozená dne [datum]; obě děti studují ([jméno] vysokou školu a [jméno] střední školu) a v současné době ještě nejsou schopny zajišťovat si finanční prostředky vlastním přičiněním (prací), neboť se teprve připravují na své budoucí povolání. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich povah, v důsledku které účastníci nebyli schopni vyřešit mezi nimi vzniklou krizi, byť soud musí kvitovat, že i v rozvodovém řízení účastníci vystupují slušně, neuráží se a mají i nadále společný primární zájem na materiálním zabezpečení svých dětí, které ještě studují a jsou tak zcela odkázány na jejich hmotné zabezpečení. V lednu t. r. manželka opustila společnou domácnost s pevným rozhodnutím se rozvést, kdy se přestěhovala ke svému příteli, čímž de facto zanikla možnost reálného obnovení manželského soužití účastníků. Manželská krize však účastníky provázela již před opuštěním manželky ze společné domácnosti, byť manželé ještě žili ve společné domácnosti. V průběhu manželství manželka porušila manželskou věrnost, neboť navázala známost s jiným mužem; tato okolnost podle zjištění soudu však nebyla primárním důvodem faktického rozpadu manželství účastníků, nýbrž poslední okolností, která nakonec vedla manželku k neměnnému rozhodnutí opustit svého manžela.

10. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

13. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky ve smyslu shora citovaných ustanovení § 755 a § 756 o. z., když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soudem bylo zjištěno, že příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílnostech povah účastníků, jež nakonec vedly k odcizení a faktickému zániku jejich manželského vztahu. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nakonec připojil, tedy i on spatřuje jejich manželský vztah za formální, reflektujíc, že manželka udržuje vztah s jinou mužem a nemá již žádný zájem o obnovení vztahu účastníků.

14. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.