6 C 181/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A právně zastoupený anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO Anonymizováno se sídlem Adresa žalovaného A právně zastoupený anonymizováno , advokátem Anonymizováno se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 439 875 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 439 875 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 439 875 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 77 302,74 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám , anonymizováno, se sídlem , adresa 1. Žalobce se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne 4. 8. 2023, domáhal po žalovaném zaplacení částky 439 875 Kč s příslušenstvím z titulu uplatněného práva z odpovědnosti za vady díla. Žalobce v žalobě vylíčil, že si dne 10. 6. 2020 u žalovaného objednal provedení tesařských, pokrývačských a klempířských prací na novostavbě rodinného domu umístěného na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále též „RD“). Žalovaný sice dílo započal provádět, avšak nepředal jej klientovi bez vad. Žalobce uplatnil u žalovaného svá práva z odpovědnosti za skryté vady díla a požádal o odstranění těchto vad opravou. Jednalo se zejména o přerušenou nosnou vaznici, naražení střešní latě v rozporu s požadavky požární bezpečnosti a chybějící odvětrávací tašky. Vady žalobce uplatnil písemně ve dnech 9. 4. 2021, 16. 4. 2021, 5. 5. 2021, 23. 6. 2021, 28. 6. 2021, 7. 7. 2021 či 14. 7. 2021, ale také osobně např. dne 2. 5. 2022. Jelikož vady díla nebyly ani po mnoha měsících žalovaným odstraněny, žalobce uplatnil po žalovaném nárok na zaplacení částky 402 300 Kč z titulu slevy z ceny díla a náhrady škody vzniklé v důsledku nesplnění povinnosti žalovaného odstranit vady včas, což vedle ke zvýšení ceny na trhu u jiných dodavatelů. Za účelem vyčíslení svých nároků žalobce nechal zpracovat znalecký posudek (dále již „ZP“), který pod č. , Anonymizováno, vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec v oblasti oceňování nemovitostí a stavebnictví. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku pak dosáhly částky 37 575 Kč.

2. K výzvě soudu (ve formě usnesení ze dne 12. 10. 2023, č. j. 6 C 181/2023-79, a to za účelem doplnění žaloby, v jaké formě došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo, v jakém rozsahu dle této smlouvy žalobce plnil žalovanému, dále aby žalobce k prokázání plnění žalovanému předložil soudu listinné důkazy a dále též originál ZP, na který v žalobě činí odkaz) žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) v podání ze dne 25. 10. 2023 (na č. l. 8-89) uvedl, že smlouva o dílo (dále též „SOD“) uzavřená mezi účastníky „nebyla zachycena na jednom listinném dokumentu, když její obsah vyplývá z e-mailové korespondence stran…Jednotlivé složky ústní smlouvy tedy byly ujednávány e-mailem.“ Cena díla byla hrazena v souladu s fakturami či platebními výzvami žalovaného; žalobce celkem uhradil žalovanému částku 417 225 Kč.

3. Žalovaný (prostřednictvím svého právního zástupce) ve vyjádření k žalobě odmítl uplatněnou žalobní argumentaci a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný považuje mezi účastníky za nesporné, že uzavřeli ohledně předmětu popsaného v žalobě SOD, avšak toto dílo dosud žalovaný žalobci nepředal, což uvádí sám žalobce ve svém e-mailu ze dne 7. 7. 2021, který zaslal žalovanému. Žalobce tak vytýká žalovanému vady díla předčasně, neboť vytknutí vad je namístě teprve po předání a převzetí díla, k čemuž v tomto případě nedošlo. Kromě toho vady, které žalobce vytýká žalovanému, nejsou vadami nebo byly způsobeny žalobcem či jinou osobou, tedy existují z důvodů na straně žalobce. V další části svého vyjádření se žalovaný podrobně vyjadřuje k jednotlivým žalobcem vytknutým vadám a tyto vady, jejich existenci či zavinění jejich vzniku nesprávným technologickým postupem zhotovitele žalovaný rozporuje. Žalovaný namítá účelovost a nesprávnost znaleckého posudku předloženého žalobcem, značně přemrštěné ceny na odstranění vad, které se v součtu až podezřele rovnají celkové ceně díla. Kromě toho žalovaný namítá, že přiměřená sleva z ceny díla se neurčuje jako náklady na opravu díla, nýbrž tato se má určovat jako rozdíl mezi cenou díla bezvadného a obvyklou cenou díla s vadami.

4. Soud po provedeném dokazování v řízení učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Mezi účastníky je nesporné, že na základě objednávky žalobce ze dne 10. 6. 2020 účastníci, a to žalobce jako objednavatel a žalovaný jako zhotovitel, uzavřeli v ústní formě SOD, jejímž předmětem bylo provedení tesařských, pokrývačských a klempířských prvků na novostavbě RD na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Pokud jde o klempířské prvky, předmětem díla byla i instalace okapových svodů. Účastníci se nedohodli na postupném předávání díla (zjištěno též z výslechů účastníků).

6. Z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by předmět díla ad 5 byl žalovaným (zhotovitelem) předán žalobci (objednateli). Mezi účastníky je nesporné, že v červenci či v srpnu 2021 žalovaný dokončil stavbu střechy včetně položení krytiny a instalování podokapních žlabů, avšak s ohledem na skutečnost, že poslední segment k dokončení díla – instalace okapových svodů nebyla realizována z důvodu, že tato poslední fáze díla měla být zrealizována až poté, co si žalobce zajistí zateplení RD a dokončí fasádu RD, aby následně mohlo dojít k instalování okapových svodů. K zateplení RD a k realizaci jeho fasády nedošlo a v mezidobí se pak vztahy mezi účastníky značně vyhrotily, kdy žalobce počal uplatňovat práva z odpovědnosti za vady díla (viz k tomu odůvodnění níže), aniž by si uvědomil, že k takovému kroku – pakliže z něj chce vyvozovat příslušné právní konsekvence – může přistoupit až poté, co dílo je dokončeno a zhotovitelem objednateli předáno, k čemuž v tomto případě nedošlo.

7. Žalobce e-mailem zaslaným žalovanému dne 9. 4. 2021 sdělil žalovanému, že jeho stavební dozor zjistil na díle vady, které se musí v co nejkratším termínu odstranit. Jako vady na díle žalobce označuje přerušenou nosnou vaznici, dále naraženou střešní lať na komínu a nedostatečné odvětrávání střechy, neboť podle žalobcem označené české státní normy na střeše chybí odvětrávací tašky, kdy stávající stav je 30 ks, přičemž chybí 18 ks [poznámka soudu: roz. ve smyslu, že na taškami zakryté střeše by správně dle žalobce s odkazem na ČSN mělo být instalováno 48 ks, ačkoliv ve skutečnosti bylo instalováno pouze 30 ks (zjištěno z cit. e-mailu na č. l. 14)]. V e-mailu ze dne 16. 4. 2021 (na č. l. 15) pak žalobce žalovanému nezbytnost instalování (položení) celkem 48 ks odvětrávacích tašek na střeše RD podrobně vysvětluje.

8. Žalobce v e-mailu ze dne 7. 7. 2021 sděluje žalovanému, že: „Převzetí díla – dílo zatím nebylo převzato, jednak z důvodu nedodělků, tak i nepodepsaného protokolu o převzetí díla, který jste měl přivézt.“ (zjištěno z cit. e-mailu na č. l. 22).

9. Žalobce (prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně – , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, advokátky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, ) dopisem ze dne 19. 7. 2021 zaslal výzvu žalovanému ve věci předmětného díla s tím, že: „toto dílo jste započal, avšak do dnešního dne řádně (roz. žalobci) nepředal a nedokončil.“ V této výzvě se mj. uvádí, že žalobce opakovaně žádal žalovaného o dokončení díla a odstranění vad, které žalovaný žalobci přislíbil a jež jsou ve výzvě dále připomenuty, dále, že z důvodu pozastavení předmětných prací (roz. ze strany žalovaného) žalobce nemůže ve stavbě pokračovat. Žalobce (prostřednictvím své tehdejší právní zástupkyně) v této výzvě také uvádí: „Pokud bychom brali za určující datum provedení díla uvedené ve smlouvě o dílo, tedy datum 7. července 2020, a skutečnost, že dílo nebylo nikdy řádně předáno, neboť nebyl zhotoven a podepsán předávací protokol, vy (roz. žalovaný) jako zhotovitel se nachází(te) ode dme 8. července 2020 do současnosti v prodlení s řádným provedením díla…“ V závěru výzvy se uvádí: „S ohledem na skutečnosti uvedené výše Vás tímto vyzývám k opravě díla, a to konkrétně opravě nosné vaznice, naražené střešní latě na komínu a způsobu provedení odvětrávání střechy tak, aby vyhovoval normě ČSN 731901, a zaplacení nákladů právního zastoupení ve výši 4 356 Kč…Očekávám provedení nápravy ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení této výzvy, kdy po sjednání nápravy bude klient považovat všechny záležitosti se smlouvou o dílo za vypořádané.“ (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 106-107).

10. Na výzvu ad 9 reagoval žalovaný dopisem ze dne 31. 7. 2021, v němž sdělil uvedené právní zástupkyni žalobce, že SOD byla uzavřena v ústní formě, „dílo bylo předáno v odpovídající kvalitě bez zjevných závad a námitek zákazníka. Protokol o předání díla byl zákazníkovi předán k podpisu po dokončení díla. Do dnešního dne mi předávací protokol nevrátil podepsaný. Důkazem je i fakt, že veškeré faktury byly uhrazeny až na jednu výjimku. Nad rámec dohody. Na přání zákazníka byly dohodnuty vícepráce, a to dodávka a montáž střešního okna a oplechování komína.“ (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 109).11. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tehdejší právní zástupkyně žalobce, v reakci na dopis žalovaného ad 10 v dopise ze dne 20. 8. 2021 mj. opětovně uvádí, že: „…dílo nebylo řádně provedeno, neboť nebylo dokončeno a předáno ve smyslu ust. § 2604 OZ, zejména z toho důvodu, že nesplňuje technické normy, a tudíž nemůže sloužit svému účelu a nelze dále pokračovat v dalších stavebních pracích na nemovitosti. Z tohoto hlediska pak není relevantní, jestli existuje nějaký předávací protokol, který vše dle Vašeho tvrzení není řádně podepsán oběma smluvními stranami. Dílo tak není dokončeno dle výše uvedeného ustanovení a ani fakticky. To, že zákazník uhradil veškeré faktury je pouze důkazem toho, že byla uzavřena smlouva o dílo, nikterak to však nedokazuje, že by dílo bylo zhotoveno či provedeno bez vad. Klient pouze splnil své povinnosti stanovené smlouvou o dílo.“ (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 110).

12. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, (dále již „znalec“) na základě objednávky žalobce vypracoval dne 31. 5. 2023 pod č. , Anonymizováno, znalecký posudek „ve věci posouzení skutečného provedení díla zhotovitelem, tedy ‚Tesařské, klempířské a pokrývačské práce‘ na novostavbě rodinného domu postaveného na parcele č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a odpovědi na zadané otázky“, v němž mj. na str. 39, bod 3.3 uvádí: „Svody nejsou doposud provedeny – dílo není dokončené a je nefunkční – viz fota č. 23 a 24.“ (zjištěno z cit. posudku, jehož originál je součástí procesního spisu jako příloha).

13. Při jednání soudu konaném dne 10. 11. 2023 žalobce k dotazu soudu: „Byla tam nějaká okolnost nebo něco, co nebylo dodáno nebo učiněno, zrealizováno v rámci toho mezi Vámi sjednaného díla?“ odpověděl: „Minimálně nebyly namontovány svody na okapy, to bylo pořád urgováno. To je zaaretovaný a není to řešený…“ Dále pak žalobce – již v rámci svého účastnického výslechu – na otázku soudu: „Co všechno (roz. žalovaný) nedokončil na tom díle, co jste se dohodli s panem žalovaným? odpověděl: „Nedokončil svislé svody, kdy tady uvádí v odporu, že jsem si tam namontoval husí krky…“ (viz protokol o jednání před soudem ze dne 10. 11. 2023 na č. l. 121-129, z toho inkriminované části odpovědí žalobce jsou na č. l. 122 a na č. l. 123).

14. Při jednání soudu ad 13 byl vyslechnut i žalovaný, který na otázku soudu: „Ten žlab byl součástí té hlavní zakázky?“ odpověděl: „Ano, žlab i odtok byly namontované, ale svislé odtokové svody nebyly, to jsme se domlouvali namístě. S ohledem na tu fasádu…Já jsem mu (roz. žalobci) řekl, že jak bude mít hotovou fasádu, ať mi zavolá a nainstalujeme svody. Ale pan , jméno FO, doteďka nemá udělanou fasádu.“ (zjištěno z cit. protokolu - viz ad 13).

15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci (žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel) v červnu 2021 uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla – provedení tesařských, pokrývačských a klempířských prací na novostavbě RD žalobce na pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Předmětem díla bylo mj. provedení svislých odtokových svodů RD, které ovšem nemohly být žalovaným provedeny, neboť žalobce dle dohody účastníků měl nejprve na RD provést zateplení a realizovat fasádu tak, aby poté mohly být uvedené svislé svody žalovaným instalovány. Dílo dle SOD nebylo dokončené a nebylo žalovaným žalobci předáno.

16. Žaloba není důvodná.

17. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

19. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dílo dokončené s výhradami, nebo bez výhrad.

20. Podle § 2623 o. z. není-li dále stanoveno jinak, použijí se na smlouvu o úpravě nemovité věci a na smlouvu o zhotovení, opravě nebo úpravě stavby ustanovení prvního oddílu tohoto dílu.

21. V daném případě bylo předmětem SOD nejen dodání střechy domu, tj. dodání konstrukce a střešní krytiny, tedy z toho plynoucích tesařských a pokrývačských prací, ale též instalace klempířských prvků mj. i pro bezpečné odvedení vody z krytiny střechy přes střešní okapové žlaby a svislý žlab do zemní části.

22. Zatímco střecha představuje stavební konstrukci, která ukončuje stavbu shora, pak odvádění vody z krytiny střechy se realizuje prostřednictvím klempířských prvků, mezi které patří též okapový svod, jehož prostřednictvím je takto odváděná voda vypouštěna na terén, do vsakovací jímky, s dalším napojením do kanalizačního potrubí atd. Odvádění vody z krytiny střechy je tedy důležitým segmentem pro řádné fungování zakrytí konstrukce střechy, kdy prostřednictvím příslušných (zvolených) klempířských prvků je technologicky zajištěno předmětné odvádění vody. Bývá proto povětšinou pravidlem, že součástí díla – dodání střechy coby zakrytí stavební konstrukce – je i dodání systému plně funkčního odvádění vody z krytiny střechy až na zemní část. Pokud je takový předmět díla sjednán, pak k dokončení díla dojde až v okamžiku, kdy jsou též na střechu instalovány příslušné klempířské prvky a kdy z pohledu klempířské technologie je zajištěno (funkční) odvádění vody z krytiny střechy. Teprve v okamžiku dokončení posledního nezbytného klempířského prvku, jenž umožňuje plně funkční odvádění vody z krytiny střechy, je dílo ve smyslu § § 2604 a § 2605 odst. 1 o. z. dokončeno.

23. V posuzovaném případě ovšem bylo dokazováním prokázáno, že poslední nezbytný prvek pro řádné odvádění vody z krytiny střechy novostavby RD žalobce, tj. svislé svody, nebyly žalovaným dokončeny, neboť ty se z technologického hlediska zpravidla instalují až po dokončení fasády domu. V této věci bylo účastníky dohodnuto, že svislé svody je žalovaný povinen instalovat po realizaci zateplení a fasády domu žalobcem. Je nepochybné, že v době dokončení střechy coby zásadního konstrukčního prvku ukončující stavbu RD shora, zateplení a fasáda RD žalobcem dokončena nebyla, a proto žalovaný v tento okamžik ani dílo nemohl dokončit a předvést žalobci. Dílo tedy v tomto případě nebylo objektivně způsobilé ani k předání.

24. Jakkoliv účastníci v tomto sporu již tvrdí každý ze svého pohledu okolnosti, které se pro ně jeví skutkově či právně příznivější, nic to nemění na zásadní verifikační optice, kterou soud uplatnil i v této věci. A to, že je třeba pohlížet na jednání či chování účastníků optikou logiky věci ve vztahu k době, kdy k předmětné události došlo, nikoliv v době, kdy mezi nimi vznikl již soudní spor. Pakliže žalovaný v roce 2021 tvrdil žalobci, že ten si dílo převzal, je nepochybné, že žalovaný tím mínil tu okolnost, že hlavní předmět díla – dodávku střechy včetně střešní krytiny, včetně podokapních žlabů již zhotovil. Žalovaný je řemeslník, nikoliv právník, takže nemohl dovozovat a ani mu to nelze klást k tíži, že nevzal v úvahu okolnost, že poslední segment předmětu díla – instalaci svislých svodů k tomu, aby odvod vody z krytiny střechy RD byl funkční (bezpečný), nedokončil, respektive ani dokončit nemohl, neboť bylo účastníky dohodnuto, že tento klempířský prvek bude žalovaným dodán až po úplné realizaci zateplení, respektive fasády RD, která předmětem díla sjednaného účastníky nebyla. Za tohoto stavu proto žalovaný objektivně nemohl ani dílo žalobci předat, přičemž jeho subjektivní posouzení shora na této okolnosti ničeho nemění.

25. Z dokazování přitom nevyplynulo, že by se účastníci dle § 2606 o. z. dohodli na tom, že dílo se bude provádět postupně, a tedy postupně bude v jednotlivých fázích žalovaným předáváno žalobci. Např. tak, že žalovaný dokončí stavbu střechy a položení krytiny a tuto část díla předá žalobci, aby poté dokončil např. zbývající klempířské prvky vedoucí k řádnému (bezpečnému) odvedení vody z krytiny střechy RD až na zemní část, a tuto zbývající část díla opět žalovaný předá žalobci. Naopak, účastníky bylo dohodnuto, že dílo bude dokončeno jako funkční celek, tj. včetně dodání (instalací) všech klempířských prvků, z nichž část je z funkčního hlediska určena pro řádné (bezpečné) odvádění vody z krytiny střechy RD až na zemní část, tj. na pozemek. Nebyly tedy soudem shledány podmínky ani pro použití právního režimu dle § 2606 o. z. stanovícího, že provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Jak kupř. uvádí v dále cit. komentáři o. z. Kindl: „Jednou z podmínek provedení díla je jeho předání. Předáno může být celé dílo, ale může být dohodnuto i předání díla po částech (což činí § 2606 celkem nadbytečným, protože stranám dovoluje něco, co stejně mohou)“ (KINDL, M.; ROZEHNAL, A. a kol. Občanský zákoník. Praktický komentář. Plzeň: Aleš Čeněk, 2019, s. 615). Právní následek postupného předání díla ve smyslu § 2606 o. z. tedy nikdy nenastane v důsledku faktického dílčího předání [např. i tak, že se určitá část díla dokončí (např. střecha, pak nastane určitá prodleva, technologická přestávka, aby následně mohlo být dílo – např. klempířské prvky, jinak ovšem nezbytné k funkčnosti bezvadného odvádění vody ze střechy - ve zbývající části dokončeno)], nýbrž tehdy, pokud se na takovém způsobu předání díla účastníci dohodnou. Jinak řečeno, jestliže se účastníci (písemně či v jiné právně relevantní formě) nedohodnou na postupném předání díla, pak platí, že dílo (z povahy věci) může být zhotovitelem předáno objednateli po dokončení a předvedení jako celek.

26. Z vyloženého tedy plyne závěr, že dílo žalovaným nebylo dokončeno v části svislých svodů, a to z důvodu objednatelem neprovedeného zateplení a fasády RD, a tudíž mezi účastníky v SOD sjednané dílo nemohlo být ani žalovaným žalobci předáno, neboť nedokončené dílo po právu nelze objednateli předat, ledaže by se tak smluvní strany dohodly, k čemuž v tomto případě nedošlo.

27. Nebylo-li dílo předáno, nelze pochopitelně po právu ani uplatňovat vady díla a (z pohledu objednatele) zvolit příslušný způsob práva z odpovědnosti za vady díla. Není vyloučeno a v praxi k tomu často dochází, že objednatel např. prostřednictvím svého stavebního dozoru ještě v průběhu dokončování díla upozorní zhotovitele na zjištěné vady (dosud ještě nedokončeného) díla ve snaze, aby v mezidobí, tj. do dokončení a předání díla bylo dílo prosté vytčených vad a mohlo dojít k řádnému předání díla, nicméně ve fázi, kdy dílo ještě není dokončené, nelze po právu vady díla vytknout a zvolit způsob uplatnění příslušného práva z odpovědnosti za vady díla [např. v případě podstatných vad díla uplatněním práva na odstranění vad dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, anebo práva na odstranění vady opravou věci či uplatněním práva na odstoupením od smlouvy – viz § 2106 odst. 1 písm. a) až d) o. z.].

28. Nebylo-li dílo zhotovitelem objednateli předáno, nemůže v takovém případě objednatel vůči zhotoviteli uplatnit příslušné právo z odpovědnosti za vady díla. Na druhé straně, jestliže zhotovitel dílo nepředá objednateli, může se objednatel soudní cestou domáhat po zhotoviteli řádného předání díla, ledaže dokončení díla je závislé na dokončení jiné části díla jiným subjektem (zhotovitelem), jak tomu bylo v tomto případě ohledně instalace svislých svodů po dokončení zateplení a fasády RD.

29. Z vyložených důvodů byla proto žaloba zamítnuta.

30. Žalovaný byl ve sporu plně procesně úspěšný, a proto mu vůči žalobci náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (stanovícího, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl) právo na náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, které činí celkem 77 302,74 Kč a sestávající se z následujících položek:

31. Odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (vypočteno z tarifní hodnoty ve výši 439 875 Kč) podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“), po (úkony právní služby – body 1. až 3 a dále bod č. 5) po 10 060 Kč a úkon právní služby – bod č. 4 – odměna ve výši 20 120 Kč [tj. 1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. odpor proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. vyjádření k žalobě ze dne 6. 10. 2023 na č. l. 68-70 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 4. účast právního zástupce žalovaného na jednání před soudem konaném dne 10. 11. 2023 v čase od 9:00 hod. do 12:09 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a 5. účast právního zástupce žalovaného na jednání před soudem konaném dne 19. 1. 2024 v čase od 9:00 hod. do 10:35 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT], tj. celkem ve výši 60 360 Kč.

32. Pokud právní zástupce žalovaného do vyúčtování nákladů řízení pojal též úkon (potřebný k účelnému uplatňování práv žalovaného) spočívající v nahlédnutí do spisu dne 15. 9. 2023, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, soud neshledal, že by se vskutku jednalo o úkon právní služby nezbytný k účelnému uplatňování práv žalovaného. V prvé řadě nutno zdůraznit, že z odůvodnění shora cit. nálezu Ústavního soudu se nepodává, že by soud bez dalšího měl každé nahlédnutí do spisu právním zástupcem ve sporu úspěšného účastníka považovat za účelně vynaložený výdaj. Naopak, v tomto nálezu Ústavní soud zdůraznil (ve stručnosti shrnuto z jeho odůvodnění), že nahlížení do spisu může být považováno za úkon, za který (ve sporu úspěšnému) účastníkovi náleží náhrada, avšak jen při posouzení konkrétních okolností daného případu. V posuzované věci nutno ovšem zohlednit, že právní zástupce žalovaného přistoupil k nahlédnutí do spisu dne 15. 9. 2023, tj. krátce po převzetí předmětného právního zastoupení žalovaného dne 23. 8. 2023. Pak je třeba ovšem v tomto časovém kontextu uvést – též ve světle např. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 398/06 – že: „nahlížení do spisu je z povahy věci součástí převzetí zastoupení nebo obhajoby, a tedy předpokládá splnění výše uvedené podmínky, tj. první porady s klientem.“ Jinými slovy řečeno, jestliže nahlížení do spisu časově navazuje na první úkon právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, v němž je již obsaženo též příp. nahlížení do spisu, pak za taktového stavu nelze ještě přiznávat odměnu advokátu účastníka za jím učiněné (bezprostředně po převzetí zastoupení navazující) nahlížení do spisu. Z tohoto důvodu proto soud odměnu za právním zástupcem žalovaného vyúčtovaný úkon právní služby spojený s předmětným nahlížením do procesního spisu žalovanému nepřiznal.

33. Náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT – 5 x po 300 Kč, celkem tedy ve výši 1 500 Kč.

34. Náhrada hotových výdajů (cestovné) podle § 137 odst. 1 o. s. ř. a § 13 odst. 5 AT za dvě cesty ze sídla advokáta (, adresa, ) k jednáním před soudem konaným dne 10. 11. 2023 a dne 19. 1. 2024, a to při použití osobního automobilu (dále již „OA“) zn. , anonymizováno, při kombinované spotřebě 6,2 l N/100 km, a při vzdálenosti jedné cesty , adresa, a zpět – 80km, tj. (vypočteno dle aplikace Justtarif) 1. cesta ve výši 586,62 Kč a 2. cesta ve výši 639,95 Kč, tj. cestovné celkem ve výši 1 226,57 Kč.

35. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT – za 8 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. celkem 800 Kč.

36. Částka představující 21 % DPH z položek ad 31 až 35, tj. 21 % z částky 63 886,57 Kč činí částku 13 416,17 Kč.

37. Žalovanému přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobce povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám jeho právního zástupce.