6 C 195/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 19 995,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 995,76 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 489,86 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 995,76 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 7 636,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se společnost právnická osoba, IČO domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 19 995,76 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru.

2. Podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2022 oznámila společnost právnická osoba, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2021 byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena na společnost právnická osoba, IČO, a navrhla, aby na její místo do řízení vstoupila právě společnost právnická osoba, která se svým vstupem do řízení na místo žalobkyně vyslovila souhlas. Usnesením Okresního soudu ve Vyškově ze dne 15. 11. 2022, č. j. 6 C 195/2022-114, bylo připuštěno, aby na místo žalobkyně vstoupila do řízení společnost právnická osoba Toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 12. 2022.

3. Návrh na zahájení řízení byl odůvodněn tím, že společnost právnická osoba, IČO (dále v textu jen„ jméno“) s žalovaným uzavřela dne 28. 11. 2008 smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž nedílnou součástí byly Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, obsahující sjednané konkrétní parametry poskytnutého anonymizováno, a dále všeobecné obchodní podmínky. jméno se na základě smlouvy ve znění dispozice ke smlouvě ze dne 10. 11. 2015 zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr anonymizováno, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem ve výši alespoň 50 % výše povoleného limitu. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěrového limitu a dne 25. 9. 2018 došlo ze strany jméno k ukončení poskytování produktu anonymizováno a dluh byl dne 24. 9. 2018 převeden v aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 26 661 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet. Žalovanému bylo umožněno dluh splatit v pravidelných 16 měsíčních splátkách ve výši 1 666,31 Kč. Jelikož žalovaný ani následně dluh neuhradil, prohlásila jméno úvěr za splatný ke dni 25. 6. 2019. Žalovaný nadále dle žalobkyně dluží částku 19 995,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni 26. 5. 2020 ve výši 1 489,86 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 995,76 Kč od 27. 5. 2020 do zaplacení. jméno na výzvu soudu doplnila podání tak, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 489,86 Kč představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 995,76 Kč od 12. 8. 2019 do 26. 5. 2020. jméno dále doložila, že poté, co byl dluh ve výši 26 661 Kč převeden na nově otevřený úvěrový účet, došlo ze strany žalovaného k úhradě částky celkem ve výši 6 665,24 Kč Poslední splátka byla takto uhrazena dne 14. 2. 2019, od té doby žalovaný neuhradil ničeho. jméno před uzavřením smlouvy s žalovaným nahlížela do bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a posoudila příjem žalovaného, který mu přicházel na běžný účet u ní vedený.

4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 28. 11. 2008 vyplývá, že žalovaný uzavřel s jméno (označenou pod dřívější právnická osoba příjmení příjmení anonymizováno) ujednání, ve kterém si sjednali práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb ze strany jméno. Součást smlouvy tvoří dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. jméno dále uvedla, že žalovanému poskytuje kontokorentní úvěr anonymizováno povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit a v případě jeho překročení mu bude účtován sankční poplatek podle sazebníku. Nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, jehož výši jméno uveřejňuje.

6. Z žádosti o povolení debetního zůstatku anonymizováno ze dne 28. 11. 2008 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěrový rámec do výše 10 000 Kč, uvedl, že je rozvedený, bydlí u rodičů a dále doložil své příjmy za poslední 3 měsíce. Z dokumentu nazvaného jako Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne 28. 11. 2008 soud zjistil, že mezi jméno a žalovaným byl sjednán anonymizováno do výše povoleného limitu 20 000 Kč, minimální měsíční kreditní příjem je 50 % povoleného limitu a úroková sazba činí 21,99 % ročně, sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí 29 % ročně.

7. Z čl. 182 všeobecných obchodních podmínek právnická osoba vyplývá, že příkladem porušení je případ, kdy klient překročí povolený limit a/nebo nedodrží měsíční kreditní příjem pro čerpání kontokorentního úvěru, dále pak případ, kdy se klient ocitne v prodlení se splacením splátky jistiny úvěru. V takovém případě je jméno dle čl. 183 oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o předčasné splacení, převést v případě překročení povoleného limitu a/nebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku a výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek.

8. Z oznámení o otevření úvěrového účtu ke splacení anonymizováno ze dne 25. 9. 2018 vyplývá, že jméno na základě opakovaného porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru zrušila žalovanému poskytování produktu anonymizováno a dluh ve výši 26 661 Kč převedla na nově otevřený úvěrový účet číslo za což je účtován poplatek ve výši 10 % z aktuálního rámce anonymizováno. Dále jméno sdělila žalovanému, že počet měsíčních splátek je 16, výše pravidelné splátky je 1 666,31 Kč, splatnost vždy k 24. dni v měsíci.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet, č. rok vyplývá, že k datu 24. 9. 2018 činil nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 26 661 Kč a byl převeden na úvěrový účet. Z výpisu č. rok z úvěrového účtu č. bankovní účet vyplývá, že na tento účet byl dne 24. 9. 2018 převeden dluh 26 661 Kč. Z platební historie úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný po 24. 9. 2018 uhradil 4 splátky ve výši 1666,31 Kč, celkem tedy 6 665,24 Kč, přičemž pohledávka ke dni 14. 2. 2019 (datum poslední úhrady ze strany žalovaného) činila dle platební historie 19 995,76 Kč.

10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 27. 6. 2019 vyplývá, že jméno sdělila žalovanému, že z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr na částku 19 995,76 Kč za splatný ke dni 25. 6. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

11. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2020, včetně seznamu odeslané pošty, vyplývá, že zástupce jméno vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání.

12. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi jméno a žalovaným bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se jméno zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžném účtu finanční prostředky až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal zajistit minimální kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a hradit úrok ve výši 21,99 % ročně. Žalovaný čerpal prostředky z povoleného limitu, avšak tyto řádně nesplácel. Jelikož neměl dostatečný minimální kreditní příjem a přečerpal povolený limit, došlo z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek ke zrušení poskytování produktu anonymizováno a jeho převedení na úvěrový účet, když dlužná částka činila 26 661 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, když následně uhradil pouze částku 6 665,24 Kč a došlo k zesplatnění úvěru.

13. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý dne 28. 11. 2008 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a dále některými ustanoveními zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013)

14. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 499 zákona č. 513/1991 Sb., za sjednání závazku věřiteli poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Dle ustanovení § 502 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. Dle ustanovení § 504 zákona č. 513/1991 Sb., dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do 1 měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Mezi jméno a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, ve které se jméno zavázala pro žalovaného zřídit běžný účet. Následně mezi smluvními stranami bylo uzavřeno ujednání, dle kterého byl sjednán tzv. anonymizováno. jméno se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet. Žalovaný pak byl povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků, a to minimálně 50 % povoleného limitu měsíčně. jméno tak žalovanému poskytla úvěr až do výše 20 000 Kč, který byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat a měsíčně splácet. Žalovaný však porušil své povinnosti, ke kterým se zavázal, když nezajistil svůj minimální měsíční příjem, došlo k přečerpání povoleného limitu a jméno proto zcela v souladu s ustanovením čl. 183 všeobecných obchodních podmínek, debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet, ukončila čerpání kontokorentního úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku úvěru uhradil pouze částečně ve výši 6 665,24 Kč. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 995,76 Kč, jež odpovídá dlužné částce po odečtení poskytnutých úhrad ze strany žalovaného (tj 26 661 Kč 6 665,24 Kč). V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami došlo k zesplatnění pohledávky jméno k 25. 6. 2019 a žalovaný je rovněž povinen uhradit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje v kapitalizované výši 1 489,86 Kč za dobu od 12. 8. 2019 do 26. 5. 2020, a následně od 27. 5. 2020 do zaplacení. Soud takto požadované zákonné úroky z prodlení žalobkyni přiznal.

16. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1 900 Kč. Zástupci žalobkyně náleží v této výši odměna za celkem 2 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé, dále zástupci žalobkyně náleží odměna ve výši 950 Kč za 1 úkon právní služby, tedy jednoduchou výzvu k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 4 750 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, návrh ve věci samé a zaslání jednoduché výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 5 650 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku 1 186,50 Kč, pak soud přiznal žalobkyni i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč náhradu nákladů řízení ve výši 7 636,50 Kč.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.