6 C 198/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A 2) Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B oba společně bytem anonymizováno oba právně zastoupeni anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno o vyklizení nemovité věci

I. Žaloba, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba v obci , adresa, , rodinný dům, který leží v katastrálním území , adresa, , a vyklizenou nemovitost odevzdat žalobci nejpozději do 21. 10. 2024, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 30 731,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou, kterou podal podepsanému soudu (dále též „soud“) dne 2. 8. 2024, domáhal vyklizení žalovaných ze shora uvedené nemovité věci (dále též „stavba“). V žalobě uvedl, že žalovaní měli v této nemovité věci pronajatý byt , Anonymizováno, s příslušenstvím. Rozsudkem Okresního soudu ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přivolil soud k výpovědi z nájmu tohoto bytu, kterou dal žalobce žalovaným. Nájemní poměr skončil uplynutím výpovědní lhůty v trvání tří měsíců, která začala běžet prvním dnem kalendářního dne měsíce následujícího po právní moci rozsudku (7. 12. 2009). Žalovaní předmětný byt doposud užívají.

2. Dne 15. 2. 2024 byla z důvodu celkově špatného technického stavu budovy provedena prohlídka stavby , adresa, týkající se zejména střešních konstrukcí – dřevěného krovu ze strany zástupců společnosti , právnická osoba, Po provedené prohlídce bylo ze strany zástupců této společnosti konstatováno, že dřevěný krov je v havarijním stavu a vyžaduje řešení. V rámci provádění této opravy – rekonstrukce krovu bude nutné mj. z provozních a bezpečnostních důvodů stavbu vyklidit. Žalovaní si sami nechali zpracovat Statické posouzení objektu stavby ze dne 13. 9. 2023, vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém je také konstatováno, že se jedná o havarijní stav.

3. O havarijním stavu stavby žalobce vyrozuměl žalované prostřednictvím svého (tehdejšího) právního zástupce dne 18. 7. 2024, a to v požadovaném předstihu dle § 2260 o. z. Dále byla žalovaným sdělena nutnost a povaha těchto prací, předpokládaný den jejich zahájení, odhad jejich trvání, nezbytná doba, po kterou musí být byt (dům) vyklizen a rovněž poučení o následcích odmítnutí vyklizení. Žalobce se rovněž zavázal k úhradě účelně vynaložených nákladů vzniklých žalovaným v souvislosti s vyklizením bytu (domu), přičemž jim navíc ještě nabídl možnost bydlení v bytě v , adresa, , který je v jeho vlastnictví.

4. Žalovaní na vyrozumění žalobce ad 3 reagovali prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 24. 7. 2024, v němž odmítli vyklizení bytu. Z tohoto důvodu se žalobce dle § 262 o. z. obrátil na soud. V dané věci se jedná o situaci, kdy vzhledem k celkovému velmi špatnému technickému stavu stavby hrozí přímo zvlášť závažná újma žalobci i žalovaným, takže žalovaní jako nájemci jsou povinni strpět úpravu bytu (domu).

5. Žalovaní v písemném vyjádření k žalobě (na č. l. 18 a násl.) odmítli žalobní argumentaci a žalobou uplatněný nárok. Stavba podle nich není v havarijním stavu, což prokazují znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žaloba nesplňuje ani formální předpoklady dle § 2259 a § 2260 o. z. Žalobce se sice v dopise ze dne 18. 7. 2024 zavázal žalovaným uhradit zálohu k úhradě účelně vynaložených nákladů, avšak neuvedl v souladu se zákonem, jakou zálohu nabízí a dotčenou zálohu neuhradil. Již z tohoto důvodu proto nelze výzvu učiněnou žalobcem považovat za řádnou a žalobce tak není oprávněn započít s prováděním prací.

6. Dále žalovaní namítli, že žalobce jedná účelové s cílem vypudit žalované z nájmu. Žalobce naplánoval provedení stavebních prací včetně odkrytí střechy na zimní období s počátkem 21. 10. 2024 a předpokládaným koncem 28. 2. 2025. Stavební práce v popsaném rozsahu včetně opravy pozednic, demontáže stávajícího krovu a demontáže střešní krytiny a montáže nového krovu a krytiny spadají do kategorie tzv. jednoduchých staveb Přílohy 2 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, v platném znění. Tyto stavby vyžadují povolení záměru dle § 171 stavebního zákona. Dotazem na příslušném stavebním úřadu bylo žalovanými zjištěno, že ke dni 16. 9. 2024 žalobce žádnou žádost o povolení záměru nepodal. Žalobce tedy na jedné straně požaduje vyklizení nemovitostí za účelem provádění stavebních prací, na straně druhé není oprávněn tyto stavební práce provést, neboť nedisponuje potřebným povolením záměru. Navíc žalobce opakovaně činí kroky za účelem znepříjemnění užívání předmětu nájmu nájemci, zejména opakovaně požaduje prohlídky předmětu nájmu. Žalobce dále neoprávněně vyzýval k úhradě neexistující dlužné pohledávky na nájemném. Žalovaným je známo, že žalobce vlastní celou řadu nemovitostí, o které nepečuje. Žalovaní v jednání žalobce v dané věci spatřují účelové chování, neboť dle žalovaných stavba není v havarijním stavu. Z těchto důvodů žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl a přiznal jim náhradu nákladů řízení.

7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

8. Okresní soud ve , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přivolil k výpovědi z nájmu bytu , Anonymizováno, s příslušenstvím v obci č. p. , Anonymizováno, , kterou dal žalobcem žalovaným. Dále rozhodl, že nájemní poměr končí uplynutím výpovědní lhůty v trvání tří měsíců, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku. Konečně byla žalovaným uložena povinnost uvedený byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do patnácti dni poté, co jim bude zajištěn přiměřený a náhradní byt. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 7. 12. 2009. Rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl uvedený rozsudek soudu prvního stupně potvrzen (zjištěno z cit rozsudků na č. l. 65-69).

9. Žalobce (prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokáta se sídlem , adresa, ) dopisem ze dne 18. 7. 2024 sdělil žalovaným (prostřednictvím jejich právního zástupce , anonymizováno, , advokáta se sídlem shora), že je informuje o úpravě domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, vyžadující vyklizení tohoto domu. V dopise dále uvedl, že na základě prohlídky provedené dne 15. 2. 2024 zástupcem společnosti , právnická osoba, panem , jméno FO, , je nutné provedení celkové opravy – rekonstrukce domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Dřevěný krov je v havarijním stavu a vyžaduje řešení, dle jeho vyjádření je částečná oprava vzhledem ke stáří a stavu neekonomická a z hlediska statiky neúčelná. Dále upozornil žalované, že dle § 2259 o. z. je nájemce povinen strpět tuto rekonstrukci, protože v důsledku tohoto havarijního stavu hrozí přímo zvlášť závažná újma. Proto dle § 2260 odst. 2 o. z. tímto dopisem žalované vyrozumívá o tom, že bude provedena oprava – rekonstrukce krovu domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, v předpokládaném základním rozsahu prací – demontáž střešní krytiny a její likvidace, demontáž krovu a jeho likvidace, oprava pozednic, dodávka a montáž nového krovu, dodávka a montáž nové střešní krytiny. Informoval žalované, že rozsah prací se může změnit, jak upozornil zhotovitel těchto prací; je zde možnost, že se objeví nutnost provedení dalších stavebních prací po odstranění stávajícího krovu. Předpokládaným termínem těchto prací je pondělí dne 21. 10. 2024. Odhad jejich trvání dle budoucího zhotovitele je nejpozději do 28. 2. 2025. Po tuto dobu musí být předmětný dům z důvodů provozních a bezpečnostních, stejně jako z důvodu rizika poškození majetku nacházejícího se v nemovitosti, vyklizen. Žalovaní byli tímto dopisem žalobcem poučeni dle § 2260 odst. 2 o. z. V závěru dopisu žalobce žalovaným sdělil, že se „tímto zavazuje k úhradě účelně vynaložených nákladů vzniklých Vašim klientům , Anonymizováno, v souvislosti s vyklizením bytu (domu). V této souvislosti můj klient nabízí Vašim klientům po dobu nutnosti vyklizení možnosti bydlení v bytě v , adresa, , který je v jeho vlastnictví.“ (zjištěno z cit. dopis na č. l. 7).

10. Z detailu zprávy na č. l. 7 plyne, že dopis ad 9 byl právnímu zástupci žalovaných (, jméno FO, ) doručen do jeho datové schránky dne 19. 7. 2024.

11. Na dopis žalobce ad 9 reagovali žalovaní (prostřednictvím svého právního zástupce , jméno FO, ) dopisem ze dne 24. 7. 2024, v němž odmítli předmětný byt vyklidit a umožnit provedení žalobcem popsaných stavebních prací. Žalovaní označili žalobcem uplatněný požadavek za ryze účelovou snahu o jejich nezákonné vypuzení z předmětného bytu, se kterým zásadně nesouhlasí a zcela ho odmítají. Podle žalovaných nejsou splněny zákonné podmínky pro provedení žalobcem uváděných stavebních úprav, kdy proti jejich provedení se žalovaní budou bránit zákonnými prostředky (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 9). Tento dopis žalovaných byl doručen žalobci, a to prostřednictvím jeho právního zástupce (, jméno FO, ) dne 30. 7. 2024 (zjištěno z doručenky datové zprávy na č. l. 64).

12. Žalobce při účastnickém výslechu uvedl, že žalovaným opakovaně nabízel ubytování v , adresa, vzdálených 12 km od obce , adresa, , a to v bytové jednotce , adresa, ; jde o byt , Anonymizováno, první kategorie, včetně garáže, s části zahrady se skleníkem. Druhá alternativa byla nabízena a stále je náhradní ubytování v , adresa, , kde se jedná o byt , Anonymizováno, první kategorie. Podle žalobce je stavebně-technický stav stavby v havarijním stavu. Střešní konstrukce je zajištěna smrkovou tyčovinou, bez vědomí žalobce byla odstraněna na stavbě celá složitá vazba a tato byla demontována, přičemž dle neprokázaných informací měla být žalovanou stranou zpeněžena, aniž by žalobce o tom byl informován.

13. Žalovaný 1) při účastnickém výslechu popřel, že by z jejich strany došlo k předmětné demontáži vazby stavby. Zajistili pouze vyvložkování komína stavby, neboť to bylo nezbytné. Ke stavbě lešení žalovaný 1) přistoupil z důvodu, aby bylo možné provést odbornou firmou vyvložkování komína. Připustil, že prostřednictvím odborníka zajistil instalaci tzv. styčníku. Na byt v , adresa, , o kterém se při výslechu zmiňoval žalobce, nereagoval, protože tato nabídka nebyla konkrétní.

14. Městský úřad , adresa, , odbor stavební k dotazu soudu (ve věci žalobcem tvrzeného záměru rekonstruovat krov stavby) přípisem ze dne 18. 11. 2024, č. j. , anonymizováno, , sdělil soudu, že ohledně stavby stavební úřad v současné době nevede žádné řízení, ani ve svém archivu nedohledal za období posledních 20 let žádné takové řízení (zjištěno z cit. sdělení na č. l. 42).

15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

16. Žalovaní v době vyhlášení tohoto rozsudku mají stále právní titul k užívání bytu , Anonymizováno, s příslušenstvím v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , který je součástí pozemku st. p. č. ležící v katastrálním území , adresa, , jenž je ve výlučném vlastnictví žalobce. Žalovaní jsou sice podle pravomocného rozsudku , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) povinni tento byt vyklidit, ale až do 15 dnů poté, co jim bude zajištěn přiměřená a náhradní byt, což se dosud nestalo. Žalobce dopisem ze dne 18. 7. 2024 sdělil žalovaným, že po nich požaduje vyklizení bytu, neboť hodlá z důvodu havarijního stavu rekonstruovat dřevěný krov stavby č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , kde je situován byt užívaný žalovanými. Žalobce v dopise žalovaným také sdělil, že se zavazuje k úhradě účelně vynaložených nákladů, které jim v souvislosti s vystěhováním z bytu vzniknou, a dále, že jim po dobu nutnosti vyklizení nabízí možnost bydlení v bytě v , adresa, , jenž je ve vlastnictví žalobce. Žalovaní tento návrh žalobce odmítli pro jeho nekonkrétnost a pro absenci zákonných důvodů k jejich vyklizení z předmětného bytu.

17. Žaloba není důvodná.

18. Z procesně formálního hlediska lze uvést, že se žalobce podanou žalobou po žalovaných domáhá vyklizení předmětného pozemku, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ač z obsahu spisu neplyne, že by žalovaní měli celou stavbu užívat. Nicméně tato okolnost by zřejmě byla interpretovatelná v tom směru, že pokud se žalobce domáhá po žalovaných vyklizení pozemku, ač žalovaní jsou dle ad 16 oprávněni užívat a dosud užívají předmětný byt situovaný ve stavbě, která je součástí onoho pozemku, bylo by možné – pakliže by k tomu byly splněny podmínky, k čemuž ovšem v tomto případě nedošlo – vyhovět takové žalobě jen zčásti, a to v rozsahu, jež by se upínal k povinnosti žalovaných vyklidit předmětný byt, nikoliv celou stavbu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , respektive předmětný pozemek, jehož součástí je uvedená stavba.

19. Podle § 2260 odst. 1 o. z. nevyžaduje-li se nájemcův souhlas k provedení úpravy, přestavby nebo jiné změny bytu nebo domu vyžadující vyklizení bytu, má pronajímatel právo započít s prováděním prací až poté, co se vůči nájemci zaváže poskytnout přiměřenou náhradu účelných nákladů, které nájemci vzniknou v souvislosti s vyklizením bytu, a zaplatí nájemci na tyto náklady přiměřenou zálohu.

20. Podle § 2260 odst. 2 o. z. nevylučují-li to okolnosti případu, sdělí pronajímatel nájemci nejméně tři měsíce před zahájením prací alespoň povahu těchto prací, předpokládaný den jejich zahájení, odhad jejich trvání, nezbytnou dobu, po kterou musí být byt vyklizen a poučení o následcích odmítnutí vyklizení; zároveň se pronajímatel zaváže k náhradě podle odstavce 1 a uvede, jakou zálohu na náhradu nabízí.

21. Podle § 2260 odst. 3 o. z. neprohlásí-li nájemce pronajímateli do deseti dnů po oznámení, že byt na požadovanou dobu vyklidí, má se za to, že vyklizení bytu odmítl.

22. Podle § 2262 odst. 1 o. z. odmítne-li nájemce byt vyklidit, může pronajímatel navrhnout soudu, aby rozhodl o vyklizení bytu; nepodá-li však návrh do deseti dnů po nájemcově odmítnutí, právo domáhat se vyklizení bytu zaniká.

23. Podle § 2262 odst. 3 o. z. prokáže-li pronajímatel účelnost úpravy, přestavby nebo jiné změny bytu nebo domu a nezbytnost vyklizení bytu, soud návrhu vyhoví; přitom může stranám uložit přiměřená omezení, která na nich lze rozumně požadovat. Před rozhodnutím o vyklizení bytu nelze práce provádět, ledaže soud provádění prací povolí.

24. V prvé řadě soud konstatuje, že žalovaní elektronicky (prostřednictvím svého právního zástupce) oznámili žalobci odmítnutí se vystěhovat z bytu, přičemž toto odmítnutí bylo žalobci, respektive tehdejšímu právnímu zástupci žalobce doručeno elektronicky do jeho datové schránky dne 30. 7. 2024. Žalobce pak v zákonem stanovené desetidenní lhůtě dle § 2262 odst. 1 o. z. podal proti žalovaným vyklizovací žalobu.

25. Vyklizovací žalobě však nelze vyhovět z následujících důvodů.

26. Podle § 2260 odst. 1 o. z. pro splnění podmínky, aby se pronajímatel mohl po nájemci vyklizení bytu, je nezbytné (obligatorní náležitost) prokázat, že se pronajímatel zavázal poskytnout nájemci přiměřenou náhradu účelných nákladů, které nájemci vzniknou v souvislosti s vyklizením bytu, a že zaplatí nájemci na tyto náklady přiměřenou zálohu.

27. V posuzované věci žalobce vůči žalovaným dle ad 26 nepostupoval. Jak se podává z dopisu žalobce na č. l. 6, žalobce žalované (prostřednictvím jejich právního zástupce) vyrozuměl o nezbytnosti provedení rekonstrukce v dotčené části stavby v jeho vlastnictví, v níž je situován byt dosud žalovanými užívaný, aniž by uvedl, jakou výši přiměřené náhrady míní žalovaným poskytnout, a aniž by současně uvedl, jakou zálohu na náhradu nabízí, respektive jakou zálohu žalovaným před podáním žaloby již uhradil. Žalobce tedy vůči žalovaným postupoval pouze formálně a zejména nedostatečně, když navíc v rámci jím deklarované ochoty poskytnout žalovaným přiměřenou náhradu účelných nákladů se kromě toho pouze obecně (rámcově) zavázal, respektive žalovaným nabídl „po dobu nutnosti vyklizení možnost bydlení v bytě v , adresa, , který je v jeho vlastnictví.“ Žalovaným se tedy nedostalo podstatných informací, který konkrétní byt je žalovaným pro jejich vystěhování z důvodu nezbytné rekonstrukce stavby žalobcem nabízen, a jaká je tedy žalobcem navrhovaná přiměřená náhrada účelných nákladů, která by v takovém případě (byl-li by nabízený byt žalovaným pro přestěhování konkretizován) měla vlastně sestávat z nákladů spojených se stěhováním žalovaných do předmětného bytu, případně též z části dorovnání rozdílu mezi dosud žalovanými placeným nájemným žalobci a výší nájemného v nově navrhovaném bytě, případně v předložení odpovídajícího návrhu nájemní smlouvy k poskytnutému bytu pro přestěhování žalovaných z původního bytu tak, aby žalovaní mohli posoudit všechny relevantní informace nezbytné k jejich rozhodnutí, zda takovou nabídku budou akceptovat, či nikoliv. Takto ovšem žalobce vůči žalovaným nepostupoval, pročež z pohledu soudu jednoznačně nebyly splněny zákonem stanovené podmínky pro úspěšné uplatnění nároku žalobce vůči žalovaným na jejich vystěhování z předmětného bytu.

28. Správný postup žalobce vůči žalovaným by měl být takový, že žalobce pro přestěhování nabídne žalovaným byt XY (situovaný v konkrétně označené stavbě nacházející se v dané obci, respektive která je součástí pozemku ležícího v předmětném katastrálním území) sestávající z XY pokojů atd., a to za podmínek uvedených v předloženém návrhu nájemní smlouvy obsahujícím všechny zákonem stanovené náležitosti, též s vyjádřením, zda případný přesah nájemného v navrhovaném bytě oproti nájmu v původním bytě žalovaných bude a jak konkrétně zohledněn v rámci žalobcem poskytnuté přiměřené náhrady účelných nákladů žalovaným, a to včetně vyjasnění výše a podmínek poskytnuté zálohy na tuto náhradu, případně s vyjasněním dalších smluvních (účastníky sjednaných) podmínek. Lze též ze zákonné úpravy dovodit, že by žalovaným měl žalobce vytvořit odpovídající součinnost také v tom směru, aby si žalovaní mohli žalobcem konkrétně nabízený byt pro přestěhování prohlédnout dříve, než by přistoupili k uzavření nájemní smlouvy. Takto ovšem žalobce vůči žalovaným nepostupoval ani žalovaným neuhradil zálohu ve smyslu § 2260 odst. 2 o. z.

29. Žalovaní pak (prostřednictvím svého právního zástupce) rovněž důvodně namítají, že k žalobcem avizované rekonstrukci stavby je nezbytné povolení záměru podle § 171 a násl. zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů, kdy před povolením záměru je nezbytné vypracovat předmětnou projektovou dokumentaci a splnit další zákonem stanovené podmínky před započetím prací tohoto druhu na stavbě.

30. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dle ad 29 dosud nepostupoval, neboť oslovený (místně příslušný) stavební úřad sdělil soudu, že ohledně rekonstrukce stavby v žalobce sděleném rozsahu žalovaným neeviduje žádné řízení, žádné podání učiněné stavebnímu úřadu žalobce.

31. Jestliže ve smyslu § 2262 odst. 2 o. z. další podmínkou k tomu, aby soud vyklizovací žalobě mohl vyhovět, je, že pronajímatel prokáže účelnost opravy, pak z toho plyne, že jestliže v řízení o podané vyklizovací žalobě je soudem zjištěno, že pronajímatel nemůže podle práva ani zahájit příslušné rekonstrukční práce, které by si měly vyžadovat předtím vyklizení bytu nájemci, neboť za tím účelem nezahájil např. nezbytné řízení před místně příslušným stavebním úřadem a nedosáhl ani vydání příslušného pravomocného rozhodnutí, které by jej opravňovalo k takové rekonstrukci přikročit, pak již z tohoto důvodu nelze podané vyklizovací žalobě vyhovět. Taková situace přitom nastala i v daném případě.

32. Žalobce v posuzovaném případě tedy nesplnil zákonné podmínky k tomu, aby mohl být v této věci úspěšný s jím podanou vyklizovací žalobou; proto soudu nezbylo než tuto žalobu jako zjevně nedůvodnou zamítnout.

33. Žalovaní měli v tomto sporu plný úspěch, a proto je jim žalobce povinen v plném rozsahu nahradit náklady řízení, které jim jako účelně vynaložené v tomto řízení vznikly, a to dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

34. Náklady řízení, které vznikly žalovaným a jež je povinen jim uhradit žalobce, činí celkem 30 731,41 Kč, a sestávající se z následujících položek:

35. Odměna advokáta za celkem 5 úkonů právní služby, z toho za 4 úkony právní služby (1. převzetí a příprava právního zastoupení, 2. vyjádření k žalobce, 3. doplnění skutkových tvrzení a 4. účast právního zástupce žalovaných při jednání před soudem konaném dne 8. 11. 2024) po 4 000 Kč [vypočtené z tarifní hodnoty 35 000 Kč podle § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do 31. 12. 2024 (dále již „AT“), kdy žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení žalovaných nikoliv z bytu, nýbrž ze stavby, respektive z pozemku, pročež v tomto případě je tedy třeba aplikovat odměnu dle § 9 odst. 3 písm. e) AT, přičemž výše odměny za jednoho žalovaného činí dle § 12 odst. 4 AT, při redukci 20 %, částku 2 000 Kč, takže odměna celkem za jeden úkon při zastoupení obou žalovaných činí 4 000], po 4 000 Kč, tj. 16 000 Kč, a dále za jeden úkon právní služby (5. účast právního zástupce žalovaných při jednání před soudem konaném dne 5. 2. 2025) podle § 9 odst. 3 písm. e) AT účinného od 1. 1. 2025 [žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení žalovaných nikoliv z bytu, nýbrž ze stavby, respektive z pozemku, pročež v tomto případě je tedy třeba aplikovat odměnu dle § 9 odst. 3 písm. e) AT, přičemž v tomto případě došlo novelizací AT od 1. 1. 2025 ke zvýšení tarifní hodnoty na 65 000], za užití § 12 odst. 4 AT (při zastoupení dvou žalovaných pro každého odměna redukovaná o 20 %) ve výši 5 920 Kč; odměna celkem činí částku ve výši 21 920 Kč.

36. Náhrada hotových výdajů – 4 x po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 1 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem tedy 1 650 Kč.

37. Cestovné právního zástupce (advokáta) žalovaných z jeho sídla , adresa, k soudnímu jednání konanému dne 8. 11. 2024, a to osobním automobilem (dále již „OA“) zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , při průměrné spotřebě 7,6 l BA/100 km, při počtu km (, adresa, a zpět) 78 km, vypočteno podle aplikace Justtarif – 663,24 Kč, a dále cestovné téhož právního zástupce týmž OA k druhému soudnímu jednání konanému dne 5. 2. 2025, tj. při stejné spotřebě, stejném počtu najetých kilometrů, s jinou ale cenou PHM, vypočteno podle aplikace Justtarif – 664,62 Kč; celkem cestovné za obě jízdy ve výši 1 327,86 Kč.

38. Náhrada za ztrátu času spojenou s cestami ad 36, a to k jednání dne 8. 11. 2024 – 2 půlhodiny dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 100 Kč, tj. 200 Kč, a k jednání dne 4. 2. 2025 dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč, tj. 300 Kč; náhrada za ztrátu času tedy celkem ve výši 500 Kč.

39. Náhrada za 21 DPH z položek ad 34 až 37 (21 % z částky 25 397,86 Kč) ve výši 5 333,55 Kč.

40. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen žalovaným přisouzenou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám jejich právního zástupce (advokáta).