6 C 209/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 21 844,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 400 Kč, částku ve výši 3 444,49 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 3 444,49 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 323 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky dle výroku I. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 1. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu za dále uvedených smluvních podmínek.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 7. 2022 vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávku elektřiny a související služby cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností jejího automatického prodloužení o 24 měsíců, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Dle rubriky ostatní ujednání smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč pro případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, dále smluvní pokutu 400 Kč za kalendářní měsíc následující po dni přerušení dodávky nebo předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání. Vyúčtované smluvní pokuty je zákazník povinen uhradit dle splatnosti vyúčtování. Odstoupením od smlouvy nezaniká právo na smluvní pokutu.

4. Z dopisu ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

5. Oznámením o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek ze dne 31. 5. 2024 žalobkyně započetla svou pohledávku za žalovaným ve výši 18 368,15 Kč za dodávku elektřiny do uvedeného odběrného místa dle faktury č. , hodnota, s pohledávkou žalovaného za žalobkyní (přeplatkem) dle faktury č. , hodnota, ve výši 14 923,66 Kč, takže žalovanému vznikl po tomto započtení dluh vůči žalobkyni (za úhradu dodávky elektřiny) ve výši 3 444,49 Kč.

6. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 29. 11. 2023 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek dle obou shora uvedených faktur a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání těchto částek. Právní zástupce žalobkyně tuto výzvu zaslal na adresu trvalého bydliště žalovaného.

7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se žalovanému zavázala dodávat elektřinu a poskytovat další služby, a žalovaný byl povinen za tuto elektřinu a služby zaplatit. Z dílčích skutkových zjištění shora pak plyne, že ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni (po shora cit. zápočtu vzájemných pohledávek) částku 21 844,49 Kč s příslušenstvím.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

10. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

11. Dle § 2048, § 2049 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále též „smlouva“) dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalovanému elektřinu dodávala. Smlouva byla ukončena odstoupením ze strany žalobkyně dopisem ze dne 5. 9. 2023, jelikož žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy. Žalobkyně původně provedla žalovanému vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2023 za období od 18. 2. 2023 do 28. 8. 2023 na částku 18 368,15 Kč. Posléze žalobkyně opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2024 vyúčtovala žalovanému přeplatek ve výši 14 923,66 Kč, který následně započetla s pohledávkou žalovaného za žalobkyní. Žalobkyně pod č. , hodnota, ze dne 28. 8. 202žalovanému (v souladu s obchodními podmínkami) vyúčtovala smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek podle smlouvy, a to ve výši 18 400 Kč se splatností dne 7. 9. 2023. Oznámením o provedeném zápočtu pak žalobkyně oznámila žalovanému provedené započtením dopisem ze dne 25. 1. 2024 s tím, že po tomto započtení má žalovaná nedoplatek u žalobkyně ve výši 3 444,49 Kč. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně, aby zaplatil nyní žalovanou částku, k solučnímu jednání nepřistoupil a kde dni podání žaloby tedy dlužil z uvedených důvodů žalobkyni celkem částku 21 844,49 Kč.

14. Z vyložených důvodů je proto žaloba v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky.

15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za dodávku plynu a elektřiny a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a jedná se o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 871 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 323 Kč16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.