6 C 215/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 adresa oba právně zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 2) Jméno zainteresované osoby 4/0 Datum narození zainteresované osoby 4/0 , adresa oba právně zastoupeni Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 5/0 o náhradu škody způsobené odstraněním stavby

I. Žaloba o zaplacení částky 344 670,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 344 670,68 Kč od 25. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 177 987,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 4/0, advokáta se sídlem , adresa, .

III. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově částku ve výši 18 300,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se žalobou, podanou u podepsaného soudu (dále již „soud“) dne 5. 10. 2023, domáhali po žalovaných - z titulu náhrady škody způsobené odstraněním stavby žalovanými – zaplacení částky 344 670,68 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok založili na skutkovém tvrzení, že žalovaní odstraněním (demolicí) stavby č. p. , Anonymizováno, (dále též „stavba č. p. , Anonymizováno, “) ve , adresa, , který byl v předmětnou dobu součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jenž žalovaní vlastnili ve společném jmění manželů (dále již „SJM“), realizovaném v říjnu 2020, způsobili žalobcům na jejich (sousední) stavbě ve , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, , rodinném domě, který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále též „stavba č. p. , Anonymizováno, “), a jenž žalobci vlastním v rovnodílném podílovém spoluvlastnictví, škodu v žalované výši.

2. Žalobci s demolicí stavby č. p. , Anonymizováno, souhlasili, ovšem za předpokladu, že demolice proběhne podle okolností stanovených statickým posouzením odstranění cit. stavby na sousední stavbu č. p. , Anonymizováno, , které v září 2015 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, . S podmínkami demolice byli žalovaní seznámeni, což vyjádřili i připojením svých podpisů k vyjádření k odstranění stavby ze dne 8. 10. 2015.

3. Žalovaní provedli demolici stavby č. p. , Anonymizováno, v rozporu s původní dohodou ad 2. Předně o této demolici žalovaní žalobce předem neinformovali. Z důvodu provedení demolice ve zcela nevhodném ročním období a nedodržení předem sjednaných podmínek demolice vznikla žalobcům újma na jejich majetku. Vlivem demolice došlo ke vzlínání vlhkosti do zdiva, společné zdi, vlhkost zdiva zcela negativně ovlivnila jeho tepelně technické vlastnosti. Tato skutečnost měla zcela zásadní význam s ohledem na zimní období, které bezprostředně po provedení demolice objektu následovalo. Vlivem vlhkosti a mrazu prostupujícího z exteriéru do prostoru pod podlahou stavby č. p. , Anonymizováno, došlo ke zmrznutí vrstev pod podlahou v místě koupelny stavby s č. p. , Anonymizováno, . Následkem toho došlo k posunu podlahy směrem nahoru. Vzhledem k tlaku podlahové dlažby na obklady stěn došlo k jejich posunu. Obklady stěn se vlivem posunu opřely o stropní konstrukci a vlivem tlaku došlo k vybočení obkladu do místností o cca 15 mm. Tím došlo ke vzniku škody na majetku žalobců.

4. Náklady vynaložené žalobci na zateplení stavby č. p. , Anonymizováno, , které bylo provedeno společností , právnická osoba, , činily celkem částku ve výši 502 033,35 Kč s DPH. Žalobci s přihlédnutím k § 1024 a násl. o. z. požadují po žalovaných uhrazení poloviny nákladů na zateplení, tj. ve výši 251 016,68 Kč.

5. V době podání žaloby bylo pro žalobce nezbytné odstranit vzniklé škody na koupelně stavby č. p. , Anonymizováno, , které byly určeny znaleckým posudkem (dále též „ZP“), vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. , hodnota, , na částku ve výši 77 400 Kč bez DPH; žalobci pak včetně DPH požadují po žalovaných z uvedeného důvodu zaplacení částky ve výši 93 654 Kč.

6. Žalobci vyzvali žalované k plnění shora, naposledy předžalobní výzvou ze dne 17. 3. 2022, leč ke dni podání žaloby žalovaní žalobcům z uvedeného důvodu ničeho neuhradili.

7. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě (na č. l. 25) odmítli žalobci uplatněné žalobní nároky, neboť stavbu č. p. , Anonymizováno, odstranili na základě povolení stavebního úřadu ve , adresa, (dále též „SÚ“) a na základě písemné dohody s žalobci. Pokud na stavbě č. p. , Anonymizováno, žalobců měla vzniknout nějaká škoda, nemá počínání žalovaných žádnou příčinnou souvislost se vznikem této škody. I když žalovaní neuznávají nároky, přesto v zájmu „kulantního“ řešení sousedského sporu nabízeli žalobcům částku 100 000 Kč jako kompenzaci jejich vzniklých problémů. Tato nabídka zůstala bez odezvy, respektive odezvou je podaná žaloba. Žalovaní mají za to, že žalobci zcela zbytečně vyvolávají sousedský soudní spor, když sami čelí povinnosti odstranit nepovolenou stavbu sousedící s pozemkem žalovaných, respektive usilují o vydání dodatečného stavebního povolení. Žalovaní proto navrhli, aby soud podanou žalobu zamítl.

8. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

9. Žalobci jsou rovnodílnými spoluvlastníky mj. pozemku p. č. , hodnota, , který leží v k. ú. , adresa, , a jehož součástí je stavba ve , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 27-28).

10. Žalovaní byli minimálně k datu do 30. 9. 2020, respektive do odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , vlastníky v režimu SJM mj. pozemku p. č. , hodnota, , který leží v k. ú. , adresa, , a jehož součástí byla do své demolice (do října 2020) stavba v cit. obci, č. p. , Anonymizováno, , bydlení (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 29). V současně době jsou vlastníky tohoto pozemku manželé , tituly před jménem, a , jméno FO, , bytem , adresa, , přičemž součástí pozemku je nová stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (zjištěno z informace o pozemku ze dne 8. 7. 2024 na č l. 181).

11. Městský úřad , adresa, , odbor stavebního a územně plánovacího úřadu vydal dne 12. 10. 2015 pod č. j. , Anonymizováno, , souhlas č. , Anonymizováno, s odstraněním stavby č. p. , Anonymizováno, v SJM žalovaných s tím, že tato stavba bude odstraněna v souladu s ověřenou dokumentací bouracích prací, zpracovanou , tituly před jménem, , jméno FO, , ČKA , Anonymizováno, , a v souladu s podmínkami statického posouzení zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným inženýrem pro statiku a dynamiku staveb, , Anonymizováno, (zjištěno z cit. souhlasu SÚ založeného na č. l. 11 správního spisu cit. úřadu sp. zn. , Anonymizováno, , který je nyní připojen k procesnímu spisu v této věci).

12. SÚ v souhlase ad 11 odkazuje mj. na statické posouzení, které pod názvem „Statické posouzení vlivu odstranění stavby RD , adresa, na sousední objekt RD , adresa, “, vypracoval (na základě objednávky nyní žalobců) v září 2015 , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, . V tomto statickém posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, mj. uvedl, že je nutno při provádění demolice stavby č. p. , Anonymizováno, postupovat následujícím způsobem:13. a) při bourání je nutno postupovat tak, aby společná štítová zeď mezi stavbami č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla zachována jako celek bez bouracího zásahu;14. b) je možno vybourat jen nadezdívku štítové zdi tl. 150 mm v prostoru půdy ze strany stavby č. p. , Anonymizováno, , která je oddilatována od štítového zdiva stavby č. p. , Anonymizováno, ;15. c) bourání stavby č. p. , Anonymizováno, je nutno provádět v místě u štítového zdiva domu č. p. , Anonymizováno, ručně s ohledem na omezení nadměrných otřesů při bourání zdiva;16. d) po dokončení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, je nutno zabránit vnikání srážkových vod pod základ štítové zdi, tj. terén je nutno odspádovat směrem od společného štítu a opatřit okapovým chodníkem z betonové dlažby;17. e) po provedení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, se doporučuje provést sondu pro zjištění hloubky založení stávajícího štítového zdiva; v případě zjištění menší hloubky založení než 0,8 m od stávajícího terénu je nutno přizvat statika k posouzení základu;18. f) po provedení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, se doporučuje provést zateplení stávajícího štítového zdiva v úrovni 1 nadzemního podlaží ze strany sousední parcely; zateplení nutno navrhnout patrně jako větrané s ohledem na vlhkost štítového zdiva, případně je možno provést podřezání štítového zdiva;19. g) při nejasnostech a nepředvídatelných okolnostech vzniklých při provádění veškerých demoličních a stavebních prací je vždy nutná konzultace se statikem pro zajištění stability a únosnosti všech nosných konstrukcí stávajícího objektu stavby č. p. , Anonymizováno, (zjištěno z cit. statického posouzení na č. l. 7-8, respektive z jeho originálu, který je součástí spisu SÚ – dokumentace týkající se odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , jenž je připojena ke správnímu spisu SÚ sp. zn. , Anonymizováno, ).

20. Součástí správního spisu SÚ, dokumentace týkající se odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , je také SÚ v cit. souhlasu SÚ ad 11 zmíněná dokumentace odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , kterou v září 2015 vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, . V této dokumentaci se mj. uvádí, že: „dle požadavků sousedů (zjevně míněno nyní žalobců) bude ponechána štítová zeď, která je pravděpodobně společná pro oba RD…“ (zjištěno z části A. Průvodní zprávy cit. dokumentace). V části B. Souhrnné technické zprávě cit. dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, také uvádí, že: „RD (zjevně míněna stavba č. p. , Anonymizováno, ) je převážně ‚přilepen‘ na sousední RD. Odstranění nebude mít vliv na okolní objekty, pokud bude ponechána štítová zeď objektu navrhovaného k odstranění…“ (zjištěno z cit. souhrnné Technické zprávy B., která je součástí správního spisu SÚ).

21. Ve statickém posouzení zpracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, v září 2015, které je rovněž součástí dokumentace SÚ shora, je mj. uvedeno, že: „posuzované štítové zdivo na hranici č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, je provedeno v tl. 300 mm z plných pálených cihel. Dle provedeného měření na stavbě dne 1. 9. (zjevně míněno v r. 2015) a dle katastrální mapy je toto zdivo společné pro oba domy s tím, že hranice parcely vede středem tohoto štítového zdiva…Zdivo štítu nástavby 2. NP je provedeno odsazeno od hranice parcely a je provedeno na parcele domu č. p. , Anonymizováno, a je vyneseno na ocelových I nosnících…“ (zjištěno z cit. statického posouzení, které je součástí správního spisu SÚ).

22. Účastníci se v intencích statického posouzení ad 12 dne 8. 10. 2015 dohodli na respektování podmínek uvedených shora, přičemž ohledně požadavku statika ad 18 f) se výslovně dohodli takto: „Umožnit po provedení demolice provést zateplení stávajícího štítového zdiva v úrovni 1. NP ze strany sousední parcely (stávající zdivo je jen tl. 300 mm z plných cihel) – zateplení nutno navrhnout jako větrané s ohledem na vlhkost štítového zdiva, popřípadě je možno provést podřezání štítového zdiva“, což vzhledem k obsahu tohoto ujednání nelze rozumně interpretovat jinak, než že toto zateplení, případně podřezání štítového zdiva, umožní žalovaní (na svém tehdejším pozemku) žalobcům na jejich náklady (zjištěno z vyjádření na č. l. 9). Ostatně žalobce a) při doplňujícím výslechu při jednání konaném před soudem dne 6. 9. 2024 mj. vypověděl k ujednání účastníků ve vyjádření (respektive v dohodě) ze dne 8. 10. 2015 (na č. l. 9) („Umožnit po provedení demolice provést sondu pro zjištění hloubky založení stávajícího štítového zdiva – v případě zjištění menší hloubky založení než 0,8 m od stávajícího terénu je nutno přizvat statika k posouzení základu“), že tím bylo vyjádřeno, že žalovaní měli umožnit žalobcům provést předmětnou sondu na jejich pozemku. I když žalobce a) k obdobnému formulačnímu vyjádření ve vztahu k provedení zateplení („Umožnit po provedení demolice provést zateplení stávajícího štítového zdiva v úrovni 1. NP ze strany sousední parcely…“) explicitně nevypověděl, že i v tomto případě zateplení štítové zdi měli žalobcům umožnit žalovaní, z čehož by plynulo, že toto zateplení měli realizovat na své náklady toliko (výhradně) žalobci, je nasnadě, že za obdobného formulačního vyjádření nemůže interpret tohoto textu dospět k jinému závěru, než jaký ostatně žalobce a) učinil ve vztahu k provedení sondy. Nadto žalovaný 1) při doplňujícím účastnickém výslechu zcela jasně uvedl, že i zateplení měli žalovaní umožnit žalobcům, kteří tedy měli na své náklady toto zateplení ze strany pozemku (tehdy ve vlastnictví žalovaných) provést.

23. SÚ vydal dne 31. 8. 2020 pod č. j. , Anonymizováno, , potvrzení o neexistenci stavby rodinného domu na , adresa, , na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , kdy SÚ vycházel ze zjištění při místním šetření, které se konalo dne 2. 9. 2020.

24. Proti postupu SÚ byl (prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti) dle zákona č. 171/2023 Sb., o ochraně oznamovatelů, podán „Podnět k prověření možného protiprávního jednání ve věci stavebního řízení“, v němž bylo mj. tvrzeno, že k bourání rodinného domu č. p. , Anonymizováno, docházelo až v lednu a únoru 2021, tedy až po vydání potvrzení SÚ o neexistenci stavby. Tento podnět řešil Krajský úřad , Anonymizováno, kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu (dále již „KÚ“), který ve sdělení (Ministerstvu spravedlnosti) ze dne 15. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, , mj. uvádí, že SÚ nijak nepochybil, pokud v dané věci vydal potvrzení o neexistenci rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , neboť k předmětnému datu původní dům žalovaných zanikl, neboť stavba již neměla své dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží a obvodové zdivo bylo zbořeno pod úroveň stropu: k případnému bourání, k němuž žalovaní (stavebníci) přistoupili v lednu a únoru 2021 KÚ uvedl, že v daném termínu mohlo docházet k odstraňování pouze zbytku původní stavby, což však nemělo vliv na správně SÚ vydané potvrzení o neexistenci stavby (zjištěno z cit. sdělení KÚ – spis SÚ sp. zn. , Anonymizováno, ).

25. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce (, Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, se sídlem shora) dopisem ze dne 15. 8. 2022 zaslali žalovaným předžalobní výzvu, v níž uvedli, že ze strany žalovaných došlo v říjnu 2020 k provedení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, , s níž žalobci souhlasili, ovšem za předpokladu, že demolice proběhne podle okolností stanovených statickým posouzením ad 12 vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , s čímž žalovaní souhlasili. V této výzvě žalobci žalovaným vytýkají, že o demolici stavby č. p. , Anonymizováno, žalobci nebyli žalovanými předem informováni, že žalovaní provedli tuto demolici ve zcela nevhodném ročním období bez ponechání prostoru pro zajištění dostatečných stavebních úprav žalobci. V této výzvě žalobci dovozují, že vlivem předmětné demolice došlo ke vzlínání vlhkosti do zdiva společné zdi, tato vlhkost negativně ovlivnila jeho tepelně technické vlastnosti, což mělo podle žalobců zcela zásadní význam s ohledem na zimní období, které bezprostředně po provedení demolice objektu následovalo. Podle žalobců vlivem vlhkosti a mrazu prostupujícího z exteriéru do prostoru pod podlahou stavby č. p. , Anonymizováno, došlo ke zmrznutí vrstev pod podlahou v místě koupelny stavby s č. p. , Anonymizováno, , následkem čehož došlo k posunu podlahy směrem nahoru, a vzhledem k tlaku podlahové dlažby na obklady došlo k jejich posunu. Podle žalobců se v důsledku popisovaného děje obklady stěn vlivem posunu opřely o stropní konstrukci a vlivem tlaku došlo k vybočení obkladu do místnosti o cca 15 mm, čímž dle žalobců došlo ke vzniku škody na jejich majetku. V této předžalobní výzvě dále žalobci na adresu žalovaných sdělují, že ve snaze zabránit vzniku dalších škod na majetku byli nuceni na vlastní náklady zajistit zateplení své stavby, neboť bez tohoto zateplení by byl i nadále poškozován jejich majetek (zjevně míněna stavba č. p. , Anonymizováno, ). Žalobci ve výzvě dále sdělují žalovaným, že náklady na zateplení stavby č. p. , Anonymizováno, , které vynaložili prostřednictvím sjednaného dodavatele činí 502 033,35 Kč včetně DPH, přičemž žalované touto výzvou vyzývají z tohoto titulu k zaplacení (poloviny z cit. částky, tj.) částky ve výši 251 016,68 Kč. Konečně ve výzvě žalobci žalovaným sdělují, že bude nutné odstranit vzniklé škody na koupelně stavby č. p. , Anonymizováno, , přičemž náklady na opravy vzniklých škod byly zjištěny znaleckým posudkem, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, dne 6. 9. 2021 pod č. , hodnota, , a to ve výši 77 400 Kč bez DPH; žalobci proto z tohoto druhého důvodu vyzývají žalované k zaplacení ještě částky 93 654 Kč (včetně DPH) za nezbytné opravy koupelny v jejich stavbě č. p. , Anonymizováno, . Celkově tedy žalobci vyzvali žalované touto výzvou k zaplacení částky 344 670,68 Kč, a to do 7 dnů ode dne jejího doručení, jinak bude proti žalovaným podána předmětná žaloba (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 18-19).

26. Z vyjádření žalovaných je pak nesporné, že výzva ad 25 jim byla doručena a žalovaní se tak seznámili s požadavky žalobců ve vazbě na jimi tvrzený skutkový základ, od nějž své dva peněžité požadavky po žalovaných požadují.

27. S ohledem na žalobní tvrzení, z nichž žalobci dovozovali vznik škodné události popsané shora, od které pak žalobci odvozují své dva peněžité nároky vůči žalovaným, soud přistoupil svým usnesením ze dne 11. 1. 2024, č. j. 6 C 215/2023-95, k ustanovení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, , znalcem z oboru stavebnictví, odvětví různá, specializace vady a poruchy staveb (dále již „znalec“), a uložil mu podání ZP dle zadání obsaženého v cit. usnesení, tedy (ve zkratce vyjádřeno) k verifikaci, zda skutková tvrzení žalobců, odvíjející se od podkladů, s nimiž disponují (např. cit. statického posouzení atd.), mají oporu v reálném stavu, respektive jak tyto skutkové okolnosti znalec po odborné stránce posoudí.

28. Znalec dne 5. 5. 2024 pod číslem položky , Anonymizováno, , dle zadání ad 27 vypracoval ZP, v němž dospěl k následujícím závěrům, které soud přejímá pro své skutkové zjištění:29. a) Vzniklý stav po odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, neměl negativní vliv na (sousední) stavbu č. p. , Anonymizováno, .30. b) Ke vzlínání vlhkosti do společné štítové zdi docházelo v minulosti před zahájením bouracích prací. Žádná vnitřní, kolmá stěna na štít, po oddělení stěn žalobci, neprobíhala skrz štítovou stěnu a nemohla tedy přijímat vlhkost po demolici objektu a přenášet ji do interiéru žalobců. Ke vzlínání vlhkosti do společné štítové zdi, kdy vlhkost zdiva měla zcela negativně ovlivnit tepelně technické vlastnosti v souvislosti s demolicí domu žalovaných nedošlo. Demolice domu žalovaných nebyla příčinou souvislostí se vzlínáním do společné štítové stěny, se vznikem následných vad, jak uvádí žalobci.31. c) Demolicí objektu stavby č. p. , Anonymizováno, se ze společné štítové vnitřní stěny oddělující dva teoreticky vytápěné prostory stala stěna vnější stěna. Nikoliv z pohledu prostupování vlhkosti, nýbrž z důvodu změny prostupu tepla znalec pro případ zateplení společné zdi a zjištění nákladů na takové zateplení stanovil hodnotu kontaktního zateplovacího systému s hydroizolací na částku ve výši 173 636 Kč včetně DPH.32. d) Žádná ze stěnových konstrukcí neprocházela skrz společnou štítovou stěnu tak, aby mohla být zdrojem přenášené vlhkosti z exteriéru do konstrukcí žalobců. V tomto směru tedy znalec nesouhlasí se závěrem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ve svém vyjádření k technickému stavu stavby č. p. , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2021 (na č. l. 10), k němuž byl znalec při znaleckém posouzení povinen rovněž přihlédnout, mj. uvádí, že vlivem vlhkosti a mrazu prostupujícího z exteriéru do prostoru pod podlahou stavby č. p. , Anonymizováno, došlo ke zmrznutí vrstev pod podlahou v místě koupelny stavby č. p. , Anonymizováno, , v důsledku čehož došlo k posunu podlahy směrem nahoru a k následnému vyboulení obkladu. K tomu znalec ve svém ZP dále učinil závěr, že součástí skladby podlahy je rovněž nášlapná vrstva z keramické dlažby, jež uzavírá vyhřívanou podlahu s trubkovým topením, které společně se zavěšeným otopným tělesem na pravé straně koupelny vyhřívají keramické obklady stěn a následně dochází vlivem teplotní roztažnosti ke zvětšení rozměrů obkladu, který se rozepřel mezi podlahou a strop. Podle znalce vlivem délkové teplotní roztažnosti se obklad vyboulil zejména ve střední části od stěny. Při realizaci keramického obkladu nebylo dodrženo doporučení uvedené v článcích ČSN 73 3451 týkající se pružných spár po obvodu obkladu. Dále znalec v ZP uvedl, že opadaná omítka na zdi u podlahy v obývacím pokoji vznikla zatečením vody za vaničku sprchového koutu, který je bezprostředně za stěnou v místě výskytu. Závěrem znalec k této části svého ZP konstatuje, že z provedené podrobné analýzy a z místního šetření vyplynulo, že vada vyboulení keramického obkladu na stěnách v koupelně žalobců a odloupnutá omítka v pokoji (ve stavbě č. p. , Anonymizováno, ) nevznikla v souvislosti s bouracími pracemi stavby č. p. , Anonymizováno, (tehdy ve vlastnictví žalovaných).

33. Součástí SÚ předloženého spisového materiálu soudu byl rovněž dílčí správní spis SÚ sp. zn. , Anonymizováno, ve věci „Potvrzení neexistence stavby RD p. č. , hodnota, “ (tj. neexistence stavby č. p. , Anonymizováno, , která byla původně ve vlastnictví žalovaných). Tento dílčí správní spis obsahuje mj. e-mailové sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , který zpracovával pro žalované mj. dokumentaci na odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , kdy jmenovaný e-mailem sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí SÚ, že jmenované zasílá aktuální fotodokumentaci po odstranění stavby č. p. , Anonymizováno, , kdy na kopii barevné fotografii je zachycen detail ponechané části zdi v linii původního styku staveb č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, mj. s tímto textem: „Tato zeď je na pozemku , Anonymizováno, (nyní žalovaní) a dle dohody (zjevně míněna listina ze dne 8. 10. 2015, nyní na č. l. 9, která je označena jako: „Vyjádření k akci Odstranění RD a k akci Novostavba RD“, a jež obsahuje podpisy nynějších účastníků tohoto sporu) s , Anonymizováno, , která byla sepsána již před povolením odstranění stavby tam také zůstane. Pokud se mě pan , Anonymizováno, ozve, jsem připraven se na místo otočit k jednání. Ale jak jsem nastínil na způsobu se dohodnuli sousedé písemnou dohodou obou stran a ta je ze strany , Anonymizováno, plněna…Označil jsem do fotky místo, kde pan , Anonymizováno, zajistil odskok stěny proti zatékání. Soused si tak může zateplit štít v mocnosti 100 mm. Pak dojde k výstavbě skladu a přístřešku pro auto.“34. Dílčí správní spis SÚ sp. zn. , Anonymizováno, ad 33 obsahuje mj. i protokol ze závěrečné kontrolní prohlídky (ve věci žádosti nyní žalovaných o určení neexistence stavby č. p. , Anonymizováno, ) ze dne 11. 9. 2020, v níž SÚ pod kolonkou přetisku protokolu „stavba byla prohlédnuta a bylo zjištěno“ mj. doplnil (rukou psaný text vedoucí SÚ , tituly před jménem, , jméno FO, ), že: „dokončit odstranění garáže (následně sousedé zateplí dům a , Anonymizováno, vybudují sklad s přístřeškem“).

35. Z výslechu žalobce b) soud zjistil, že žalobce b) spojoval problémy, které po demolici stavby č. p. , Anonymizováno, nastaly v interiéru jejich stavby č. p. , Anonymizováno, , výhradně s touto demolicí a jejím nevhodným časem zvolené realizace (v říjnu 2020). Žalobce b) uvedl, že společně se svou manželkou (žalobkyní a/) a žalovanými se před demolicí stavby č. p. , Anonymizováno, dohodli na podmínkách, tedy na podmínkách, které byly explicitně vyloženy (upraveny) na listině označené jako „Vyjádření k akci Odstranění RD a k akci Novostavba RD“ (nyní na č. l. 9).

36. Žalobci na zateplení štítové zdi své stavby č. p. , Anonymizováno, zaplatili zhotoviteli díla – , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , celkem částku 502 033,35 Kč [zjištěno z předávacího protokolu na č. l. 4-6 a z bankovních výpisů žalobce a) na č. l. 81 verte a č. l. 82].

37. Z podání právního zástupce žalobců ze dne 17. 6. 2024 (na č. l. 185) plyne, že opravna koupelny ve stavbě č. p. , Anonymizováno, žalobců dosud nebyla provedena.

38. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaní na podzim r. 2020 provedli v souladu s přísl. rozhodnutím SÚ demolici jejich rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . Žalovaní přitom respektovali dohodu uzavřenou s žalobci dne 8. 10. 2015, dle které umožní na svém pozemku po provedení demolice stavby č. p. , Anonymizováno, žalovaným sondu pro zjištění hloubky založení stávajícího štítového zdiva, a dále zateplení stávajícího štítového zdiva, které nakonec žalobci odstranili a postavili novou zeď, kterou rovněž zateplili. ZP , tituly před jménem, , jméno FO, bylo vyvráceno tvrzení žalobců, že v důsledku demolice RD č. p. , Anonymizováno, žalovanými došlo k negativnímu působení na RD č. p. , Anonymizováno, žalobců ohledně vzlínání vlhkosti do zdiva či vyboulení keramického obkladu a odpadání vnitřní omítky. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl k jednoznačnému znaleckému závěru, že demolice RD č. p. , Anonymizováno, žalovaných nebyla příčinnou souvislostí se vzlínáním vlhkosti do společné štítové stěny, se vznikem následných vad uváděných žalobci v jejich žalobě.

39. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

40. Předně soud zdůrazňuje, že žalobci své dva žalobní peněžité nároky (1. částku 251 016,68 Kč coby polovinu z částky 502 033,35 Kč, kterou vynaložili na zateplení štítové zdi jejich stavby č. p. , Anonymizováno, , a 2. částku ve výši 93 654 Kč za budoucí opravu koupelny v jejich cit. stavbě) založili na skutkových tvrzeních, že žalovaní realizovali odstranění své stavby č. p. , Anonymizováno, v říjnu 2020, tj. v nevhodnou dobu, v důsledku čehož „vlivem demolice došlo ke vzlínání vlhkosti do zdiva společné zdi, vlhkost zdiva zcela negativně ovlivnila jeho tepelně technické vlastnosti…“ s tím, že tato skutečnost pak měla „zcela zásadní význam s ohledem na zimní období, které bezprostředně po provedení demolice objektu následovalo“, kdy „vlivem vlhkosti a mrazu prostupujícího z exteriéru do prostoru pod podlahou stavby s č. p. , Anonymizováno, došlo ke zmrznutí vrstev pod podlahou v místě koupelny stavby s č. p. , Anonymizováno, . Následkem toho došlo k posunu podlahy směrem nahoru. Vzhledem k tlaku podlahové dlažby na obklady stěn došlo k jejich posunu. Obklady stěn se vlivem posunu opřely o stropní konstrukci a vlivem tlaku došlo k vybočení obkladu do místností o cca 15 mm. Tím došlo ke vzniku škody na majetku žalobců.“ Tato žalobní tvrzení ovšem ZP vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, byla zcela vyvrácena.

41. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

42. V řízení nebyly zjištěny skutečnosti, které by bylo možné podřadit pod § 2910 o. z. dle ad 40, neboť ze závěrů ZP plyne, že žalovanými realizované odstranění (demolice) jejich stavby č. p. , Anonymizováno, nemělo žádné negativní účinky do stavby žalobců č. p. , Anonymizováno, z pohledu jimi vylíčených žalobních tvrzení.

43. Soud za této skutkové a právní situace se proto zabýval otázkou, zda by věc bylo možné po právní stránce posoudit jinak, a to konkrétně prostřednictvím úpravy obsažené v § 1024 a násl. o. z. ve vazbě na zjištění SÚ v předmětném stavebním řízení, že mezi stavbami č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, byla společná štítová zeď, z čehož by bylo nutno dovozovat participaci, respektive povinnost obou účastníků na udržování této společné zdi. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém ZP poukazuje na vhodnost zateplení této štítové vnitřní stěny.

44. Pakliže by tedy soud dospěl k závěru, že by bylo možné věc posoudit podle hmotněprávní úpravy § 1024 (stanovící v odst. 1: „Má se za to, že ploty, zdi, meze, strouhy a jiné podobné přirozené nebo umělé rozhrady mezi sousedními pozemky jsou společné.“ ) a násl. o. z., pak by musel procesně postupovat podle § 118a odst. 2 o. s. ř., který stanoví, že má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odst. 1 cit. par., tj. vyzve účastníka, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byl následky nesplnění této výzvy.

45. Soud však dospěl k závěru, že k procesnímu postupu dle ad 44 nejsou splněny podmínky. Důvodem jsou dvě dále uvedená zásadně významná zjištění soudu.

46. Zaprvé, účastníci se ještě před demolicí (odstraněním) stavby č. p. , Anonymizováno, dne 8. 10. 2015 dohodli mj. na tom, že žalovaní po provedení demolice (odstranění) své stavby č. p. , Anonymizováno, umožní žalobcům provést zateplení štítového zdiva jejich stavby č. p. , Anonymizováno, v úrovni 1 nadzemního podlaží ze strany pozemku žalovaných, případně umožní žalobcům provedení podřezání štítového zdiva. Soud přitom již shora vyložil, že formulace obsažená v cit. dohodě (formálně nazvané jako „Vyjádření k akci Odstranění RD a k akci Novostavba RD“), s přihlédnutím k výsledkům účastnických výslechů, respektive k výsledku dokazování, jakož i s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, nelze rozumně interpretovat jinak než jako dohodu, že žalovaní umožní žalobcům realizaci zateplení předmětné štítové stěny, případně její podřezání (a tedy i zaizolování proti zemní vlhkosti). Mělo-li by se jednat také o (společnou) povinnost žalovaných, musela by tomu odpovídat jiná formulace v této dohodě a nepochybně by se tato záležitost odrazila i v předmětném souhlasu SÚ s odstraněním stavby, který pouze uvádí, že stavba č. p. , Anonymizováno, bude odstraněna v souladu s ověřenou dokumentací a v souladu s podmínkami statického posouzení zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , jež je nedílnou součástí této dokumentace; na existenci této dohody účastníků ve stavebním řízení odkazuje i autorizovaný inženýr , tituly před jménem, , jméno FO, , který v tomto směru komunikoval s vedoucí SÚ , tituly před jménem, , jméno FO, .

47. Ustanovení § 1024 a násl. o. z. řeší právní režim nákladů na údržbu rozhrad pro situace, pokud se vlastníci nedohodnou jinak, k čemuž ovšem v tomto souzeném případě došlo. Jinak řečeno, jestliže se účastníci před demolicí (odstraněním) stavby č. p. , Anonymizováno, dohodli zcela určitým a srozumitelným způsobem na tom, že žalovaní umožní žalobcům zateplení po demolici (odstranění) stavby č. p. , Anonymizováno, , pak je třeba této dohodě dát přednost před cit. právní úpravou, která nastane v situacích, kdy k takové dohodě mezi vlastníky stran údržby rozhrady nedošlo. Současně v řízení nebyla zjištěna žádná pro rozhodnutí zásadně významná skutečnost, která by zakládala hmotněprávní úvahu, že původní dohoda mezi účastníky shora byla zrušena, případně od ní bylo odstoupeno, když soud nedospěl ani k závěru, že by taková dohoda měla být stižena absolutní neplatností.

48. Zadruhé, z dokazování vyplynulo, že společná štítová zeď byla žalobci nakonec zbourána [k tomu srov. též. obr. 5 na str. 20 ZP i výpovědi žalobce a) a žalovaného 1) při jednání před soudem konaném dne 6. 9. 2024], žalobci prostřednictvím zhotovitele díla postavili na své náklady novou zeď, která již neplní (z povahy věci) funkci společné štítové zdi, takže za daných skutkových poměrů nelze ani uvažovat o příp. použití § 1024 a násl. o. z., neboť společná štítová zeď jejím odstraněním zanikla.

49. Z těchto vyložených důvodů proto soud neshledal, že by měl vůči žalobcům postupovat ve smyslu § 118a odst. 1 a 2 o. s. ř. a v tomto směru realizovat odpovídající poučovací povinnost.

50. Jelikož žalobci v řízení nebyli úspěšní, neboť soud jejich žalobu zamítl, jsou povinni společně a nerozdílně dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (jenž stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl) nahradit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, v plném rozsahu náklady řízení, které žalovaným v tomto řízení vznikly; tyto náklady žalovaných činí celkem 177 987,57 Kč a sestávající se z následujících položek:

51. Odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“), a to za celkem 7 úkonů právní služby (vypočteno dle § 7 bodu č. 6 AT z tarifní hodnoty 344 670,68 Kč a dále za užití § 12 odst. 4 AT, který stanoví, že jde-li o společné úkony při zastupování dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %) po [při výpočtu: odměna advokáta z tarifní hodnoty 344 670,68 Kč činí 9 700 Kč, snížená o 20 % (tj. o částku 1 940 Kč) činí 7 760 Kč x 2 =] 15 520 Kč. Tj. 1. za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. za sepis vyjádření k žalobě ze dne 25. 10. 2023 (na č. l. 25) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. účast advokáta žalovaných na jednání před soudem konaném dne 4. 12. 2023 v čase od 9:00 hod. do 10:37 hod. (viz protokol o tomto jednání na č. l. 43-47) dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 4. k výzvě soudu doplnění tvrzení a důkazní návrhy v podání ze dne 18. 12. 2023, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 21. 12. 2023 (na č. l. 49-50) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 5. vyjádření k ZP ze dne 30. 5. 2024, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 3. 6. 2024 (na č. l. 172) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 6. a 7. účast advokáta žalovaných na jednání před soudem konaném dne 6. 9. 2024 v čase od 9:00 hod. do 11:36 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a dále za 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 7 760 Kč za vyjádření advokáta žalovaných k návrhu žalobců na výslech , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13. 6. 2024, které bylo doručeno na elektronickou podatelnu soudu dne 14. 6. 2024 (na č. l. 177) dle § 11 odst. 3 ve vztahu k § 11 odst. 2 písm. e) AT, tj. za 7 úkonů právní služby po 15 520 Kč = 108 640 Kč. , právnická osoba, za 1 úkon právní služby v poloviční sazbě 7 760 Kč (vyjádření k návrhu žalobců na výslech , tituly před jménem, , jméno FO, na č. l. 177 ze dne 13. 6. 2024, doručeného na elektronickou podatelnu soudu dne 14. 6. 2024) dle § 11 odst. 2 písm. e), odst. 3 AT, odměna advokáta celkem ve výši 116 400 Kč.

52. Soud dle vyúčtování provedeného právním zástupcem žalovaných nepovažuje za účelně vynaložené následující tvrzené náklady žalované strany: a) jednání s právním zástupcem žalobců v sídle právního zástupce žalovaných dne 13. 10. 2022, neboť jde o úkon jdoucí mimo soudní řízení, nehledě na okolnost, že ke dni závěrečného návrhu právního zástupce žalovaných při jednání před soudem konaném dne 6. 9. 2024 nebyl soudu předložen žádný záznam o takovém jednání, takže důsledně vzato soud nyní nemůže postupovat in camera a přihlížet k nově tvrzeným okolnostem, které nebyly předmětem projednávání v poslední den soudního jednání a neplynou z obsahu spisu, b) replika k předžalobní výzvě ze dne 25. 8. 2022, neboť gros procesního postoje žalovaných je obsaženo v jejich vyjádření k žalobě, přičemž není důvod jim přiznávat za úkony vykonané jejich právním zástupcem, které předcházely zahájenému řízení, c) žádost o doplnění znaleckého posudku, neboť se nejednalo o účelně vynaložený výdaj, jelikož požadavek v tomto podání byl zcela nedůvodný a nereflektoval předmět sporu a soudem znalci uložený verifikační úkol k objasnění skutkových okolností z odborného hlediska.

53. Náhrada za 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 2 400 Kč. Pokud právní zástupce žalovaných požadoval přiznání vždy dvou paušálů hotových výloh za učiněné úkony právní služby žalovaných, pak soud k tomu připomíná, že za společné úkony při zastupování více osob přísluší advokátu ke každému společnému úkonu pouze jedna paušální náhrada, nikoliv dvě (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 25 Cdo 1610/2014, nebo z aktuálnější judikatury např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1178/2021).

54. Cestovné – 2 cesty advokáta žalovaného z jeho sídla v Brně k soudu a zpět, tj. 1 cesta z , adresa, a zpět 68 km, 2 cesty celkem 136 km, osobním automobilem zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále též „OA“) při prům. spotřebě 8,40 l nafty, při ceně jednoho litru uvedeného paliva (k soudnímu jednání dne 4. 12. 2023) 34,40 Kč/1l, respektive (při cestě k soudnímu jednání dne 6. 9. 2023) 38,70 Kč/1l nafty a sazbě základní náhrady při první cestě 5,20 Kč/1 km, respektive při druhé cestě 5,60 Kč/1 km, tj. cestovné při první cestě k soudnímu jednání celkem ve výši 550,09 Kč, a při druhé cestě k soudnímu jednání celkem ve výši 601,85 Kč (vše výpočty dle aplikace justtarif), cestovné celkem (za obě dvě cesty) ve výši 1 151,94 Kč.

55. Náhrada za ztrátu času dle ad 54 – za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 AT, tj. celkem 800 Kč.

56. Částka odpovídající 21 % DPH (z částky 120 751,94 Kč) za ad 51 až 55 ve výši 25 357,90 Kč.

57. Náhrada žalovanými (k výzvě soudu ze dne 11. 1. 2024, č. j. 6 C 215/2023-95) zaplacené zálohy na znalečné ve výši 30 000 Kč [dle záznamu o složení ze dne 29. 1. 2024 na č. l. 99 zálohu v této výši uhradil dne 24. 1. 2024 převodem této částky na účet soudu žalovaný 1)].

58. Náhrada ušlého výdělku žalované 2) ve výši 705,80 Kč dle § 137 odst. 1 o. s. ř. Soud u této položky nákladů řízení vycházel z potvrzení zaměstnavatele žalované 2) – , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , provozovna , adresa, , kdy uvedený zaměstnavatel v potvrzení na č. l. 41 potvrdil, že žalovaná 2) má (v předmětnou dobu měla) průměrný hrubý hodinový výdělek ve výši 176,45 Kč, její pracovní doba dne 6. 9. 2024 byla od 6:00 hod. do 14:00 hod. včetně neplacené přestávky na jídlo a oddech v trvání 30 min. na pracovišti ve , adresa, . Dne 4. 12. 2023 se konalo první jednání před soudem, a to v čase od 9:00 hod. do 10:37 hod. Z tohoto důvodu soud zohlednil, že žalovaná 2) uvedeného dne minimálně v čase od 8:00 hod. [nutno zohlednit i cestu žalované 2) k soudu na uvedené jednání a poté cestu zpět do jejího bydliště, respektive na její pracoviště] do 12:00 hod. nemohla vykonávat práci, takže jí přísluší náhrada za ušlý výdělek, a to za 4 hod. po 176,45 Kč, což celkem činí částku 705,80 Kč, z níž je pak žalovaná 2) povinna odvést příslušnou částku odpovídající jejímu sociálnímu a zdravotnímu pojištění.

59. Náhrada ušlého výdělku žalované 2) ve výši 1 171,92 Kč dle § 137 odst. 1 o. s. ř. Soud u této položky nákladů řízení vycházel z potvrzení zaměstnavatele žalované 2) – , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , provozovna , adresa, , kdy uvedený zaměstnavatel potvrdil, že žalovaná 2) má průměrný hrubý hodinový výdělek ve výši 195,32 Kč, její pracovní doba dne 6. 9. 2024 byla od 6:00 hod. do 14:00 hod. včetně neplacené přestávky na jídlo a oddech v trvání 30 min. na pracovišti ve , adresa, , a že jmenované bylo dne 6. 9. 2024 (tj. v den nařízeného soudního jednání v této právní věci, které proběhlo od 9:00 hod do 11:35 hod.) poskytnuto volno bez náhrady mzdy. Z úředního záznamu na č. l. plyne, že žalovaná 2) v uvedený den byla na svém pracovišti v době od 6:00 hod. do 8:00 hod. a po skončení soudního jednání se již na své pracoviště nedostavila [poznámka soudu: jednání dne 6. 9. 2024 skončilo v 11:35 hod. a žalovaná 2) by se mohla na pracoviště dostavit v cca 12:30 hod., přičemž s ohledem na zajištění přestávky na jídlo by v podstatě již z provozního hlediska nemělo smysl poté nastoupit na necelou hodinu na své pracoviště; z tohoto důvodu proto soud oproti prvnímu jednání ad 58 dospěl k závěru, že žalované 2) náleží náhrada ušlého výdělku za 6 hod.]. Soud tedy přiznal žalované 2) náhradu za ušlý výdělek za 6 hod. po 195,32 Kč, tj. v celkové výši 1 171,92 Kč, z kteréžto částky je žalovaná 2) opět povinna odvést příslušnou částku odpovídající jejímu sociálnímu a zdravotnímu pojištění.

60. Přisouzenou náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, k rukám jejich právního zástupce.

61. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

62. Jelikož byla žaloba zamítnuta, jsou žalobci povinni státu prostřednictvím soudu nahradit náklady řízení, které stát platil. V daném případě se jedná o znalečné (vyplacené znalci) ve výši 18 300,70 Kč, které nebylo pokryto zálohami složenými účastníky na znalečné. Účastníci k výzvě soudu (dle usnesení soudu ze dne 11. 1. 2024, č. j. 6 C 215/2023-95) zaplatili státu zálohu (každá procesní strana zálohu ve výši 30 000 Kč) na znalečné v celkové výši (2 x 30 000 Kč =) 60 000 Kč. Usnesením soudu ze dne 13. 5. 2024, č. j. 6 C 215/2023-169, bylo znalci za podání ZP přiznáno znalečné ve výši 68 933,70 Kč, a usnesením téhož soudu ze dne 16. 9. 2024, č. j. 6 C 215/2023-218, bylo znalci přiznáno (za znalcem podaná stanoviska a dále za jeho výslech při jednání konaném před soudem dne 6. 9. 2024) znalečné ve výši 9 367 Kč. Celkem bylo tedy znalci přiznáno znalečné ve výši 68 933,70 Kč, přičemž na zálohách na znalečné bylo státu dosud účastníky uhrazena částka ve výši 60 000 Kč, takže rozdíl mezi těmito částkami činí částku ve výši 18 300,70 Kč, což jsou náklady státu, které byly uhrazeny znalci a nyní je stát nárokuje vůči v tomto řízení procesně neúspěšným žalobcům.

63. Z důvodů ad 62 proto soud výrokem III. rozhodl o povinnosti žalobců zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 300,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

64. Ohledně neprovedených důkazů soud zcela odkazuje na své usnesení vydané při jednání konaném dne 6. 9. 2024, které se tak stává integrální součástí tohoto rozsudku.