6 C 22/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně s adresou pro doručování: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno bytem Adresa žalovaného A právně zastoupený Jméno žalovaného B , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně nemovité věci, a to:a) spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¾ na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům,b) spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¾ na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který leží v katastrálním území , adresa, ,c) pozemek st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům,d) zůstatek na účtu vedeném na jméno žalobkyně u , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , číslo účtu: , č. účtu, ,e) pohledávka ze SJM za žalobkyní ve výši 270 000 Kč vzniklá z titulu čerpané této částky z hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , kterou žalobkyně spotřebovala pro své osobní potřeby.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného nemovité věci, a to:a) pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům,b) pozemek p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, ,c) pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který leží v katastrálním území , adresa, ,d) pozemek p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, ,e) osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby 2007, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, ,f) motocykl zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , rok výroby 2002, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, ,g) nákladní přívěs valníkový zn. , Anonymizováno, NP 3, rok výroby 1999, RZ , SPZ, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, ,g) zůstatek na účtu vedeném na jméno žalovaného u , Anonymizováno, , a. s., se sídlem shora, číslo účtu: , č. účtu, ,h) částka ve výši 114 000 Kč odpovídající obvyklé ceně osobního automobilu zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , který žalovaný prodal za trvání společného jmění manželů bez souhlasu žalobkyně za kupní cenu ve výši 110 000 Kč.

III. Každému z účastníků se přikazuje polovina závazku vůči společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , a to ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru registrační číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy nesplacená část jistiny bez dalšího příslušenství činila ke dni 23. 2. 2023 částku ve výši 2 788 077,20 KčIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 390 427,30 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. O náhradě nákladů řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením. 1. [Žaloba] Žalobkyně podala dne 29. 1. 2024 u zdejšího soudu (dále již „soud“) žalobu o vypořádání společného jmění manželů účastníků (dále již „SJM“), které zaniklo dne 23. 2. 20231 v důsledku nabytí právní moci výroku rozsudku soudu o rozvodu manželství účastníků ze dne 23. 2. 2023, č. j. 7 C 151/2022-15. Předmětem vypořádání žalobkyně učinila (nyní ve výrocích shora) uvedené položky.2. [Vyjádření žalovaného k žalobě] Žalovaný (prostřednictvím svého právního zástupce) ve vyjádření k žalobě (ze dne 30. 5. 2024 na č. l. 122) uvedl, že před zahájením řízení mezi účastníky proběhla komunikace za účelem smírného vyřešení nyní předmětu řízení, avšak účastníci se neshodli na obvyklé ceně nemovitých věcí. Kromě toho dohodu komplikuje skutečnost, že úvěr zatěžující SJM, který byl sjednán pro účely pořízení podílu na nemovitých v katastrálním území (dále též „k. ú.“) , adresa, , je zajištěn zástavním právem zajišťujícím nemovité věci účastníků v katastrálním území , adresa, . Nelze však vyloučit, že poté, co budou veškeré nemovité věci oceněny znalcem ustanoveným soudem, budou mít účastníci alespoň rámcově jasno o tom, jaké dopady budou mít konkrétní modely přikázání nemovitostí do vlastnictví účastníků, včetně dopadů do práva na vypořádací podíl, v důsledku čehož možnost smírného řešení bude více reálná.3. [Doplnění vyjádření žalovaného k žalobě] Žalovaný své původní vyjádření k žalobě doplnil vyjádřením ze dne 28. 3. 2024 (na č. l. 77 a násl.), v němž se současně vyjádřil k ZP předloženým žalobkyní. Podle žalovaného ZP vypracovaný (dále uvedenou) znaleckou kanceláří vykazuje zásadní nedostatky, které zkreslují znalecký výrok o ceně obvyklé. Žalovaný zpochybňuje, že cena předmětného podílu bez ohledu na věcné břemeno na něm váznoucí, je tak nízká, jak je v ZP uvedeno. Kromě toho znalec v ZP věcné břemeno zohledňuje v obvyklé ceně hned dvakrát, což je v rozporu se zákonem o oceňování majetku. Žalovaný k vyjádření předložil (dále uvedený) ZP, dle kterého je i obvyklá cena nemovitých věcí účastníků v k. ú. , adresa, odlišná od ZP předloženého žalobkyní (k tomu viz odůvodnění níže).

4. Ve vztahu k pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s RD č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, by dle žalovaného měl soud v rozhodnutí o vypořádání SJM uplatnit disparitní rozdělení společného majetku, neboť se jedná o nemovité věci, které původně nabyl žalovaný do svého výlučného vlastnictví kupní smlouvou ze dne 21. 6. 2000, a následně smlouvou o rozšíření zákonem stanoveného rozsahu SJM ze dne 4. 7. 2007 rozšířil SJM účastníků i o tento majetek. V této souvislosti argumentuje též odkazem na označená rozhodnutí Nejvyššího soudu, který zaujal mj. právní názor, že obsah dohody o rozšíření SJM lze promítnout při vypořádání do úvahy o odklonu od principu rovnosti. Žalovaný se proto v daném případě domáhá disparity 60:40 ve svůj prospěch.

5. Pokud jde o společný závazek účastníků u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., žalovaný připomíná, že si účastníci vzali úvěr ve výši 2 625 000 Kč na pořízení spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¾ v k. , adresa, , a v částce 275 000 Kč bez stanoveného účelu. Žalovanému je známo, že částka ve výši 275 000 Kč byla bankou poukázána na účet žalobkyně, která jí používala pro své potřeby, a žalovaný nemůže vyloučit, že prostředky z tohoto úvěru se stále na účtu nacházejí. Pokud zůstatek úvěru nebude přesahovat částku 275 000 Kč, pro takový případ bude žalovaný navrhovat, aby žalobkyně tvrdila a prokázala, jak s touto částkou úvěru naložila, zejména zda ji nepoužila pro své vlastní potřeby.

6. Žalovaný se rovněž vyjádřil k movitým věcem a uvedl k nim podle jeho názoru aktuální obvyklé ceny, vyjma motocyklu, který mu byl žalobkyní „darován“, nicméně jedná se o věc, která je z režimu SJM vyloučena dle § 709 odst. 1 písm. a) o. z., neboť jde a vždy šlo o věc sloužící k výlučné osobní spotřebě žalovaného.7. [Replika žalobkyně a doplnění tvrzení s důkazními návrhy do koncentrace řízení] Žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) v podání ze dne 24. 6. 2024 (na č. l. 268 a násl.) jednak učinila repliku na shora zreferované doplnění vyjádření žalovaného, a dále doplnila svá skutková tvrzení s důkazními návrhy do koncentrace řízení.

8. Žalobkyně k RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, uvedla, že byl zakoupen v roce 2000 jako prodejna potravin za cca 300 000 Kč. Žalovaný tuto nemovitost zpočátku vedl jako obchod, kde prodával, později došlo k uzavření prodejny. Žalobkyně se seznámila s žalovaným v roce 2003, kdy už byl obchod zrušen a dům byl na počátku bouracích prací se záměrem jeho přestavby pro bydlení. Byly tam částečně okopané omítky, vystavěné některé příčky, nezapravená zrušená výloha. Žalovaný začal bydlet s žalobkyní u jejích rodičů, za bydlení ničeho neplatil a stavbu v , adresa, začali spravovat společnými silami a financováním z výplat účastníků. V roce 2007 účastníci uzavřeli manželství, žalobkyně obdržela darem od svých rodičů částku 100 000 Kč, stejně jako všichni její sourozenci. Dále žalobkyně investovala do stavby dalších 150 000 Kč a právě na základě těchto okolností se účastníci dohodli, že o nemovité věci v k. ú. , adresa, rozšíří své SJM. Rozhodnutí o rozšíření SJM o tyto nemovité věci tak bylo obsahem dohody účastníků, která respektovala nejen žalobkyní učiněné finanční vklady do nemovitostí, ale zohledňovala i okolnost, že žalobkyně na těchto nemovitostech od počátku vztahu s žalovaným pracovala. Zásluhovost tak spočívá nikoliv na žalovaném, ale fakticky od toho, na čem se účastníci dohodli, tj. že nemovitosti budou společně opravovat. Do přestavby RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, účastníci spotřebovali nejen společné peníze, ale i peníze žalobkyně, včetně spoření jejich dětí. Z těchto důvodů žalobkyně s disparitou nemovitostí v k. ú. , adresa, nesouhlasí. Kromě částky 100 000 Kč žalobkyně obdržela darem od svých rodičů ještě částky ve výši 60 000 Kč, 2 x 20 000 Kč a později částku 100 000 Kč; žalobkyně žádnou písemnou smlouvu od těchto darovaných finančních prostředků nemá, ale navrhla k prokázání tohoto tvrzení výslech své matky.

9. Dále se žalobkyně vyjádřila k hypotéce na RD ve Vyškově, kterou od roku 2021 splácí výlučně sama. RD je v původním stavu z roku 1970, částka 275 000 Kč byla předurčena původně na nezbytné náklady spojené s úpravou tohoto RD. Jelikož se poměry účastníků dostaly do fáze absolutního nesouladu a začalo probíhat rozvodové řízení, musela žalobkyně tyto peníze použít ve finanční tísni „samoživitelky“, neboť žalovaný jí nijak na děti nepřispíval, respektive později přispíval „dle vlastního uvážení.“ Dále byly tyto peníze použity na běžný provoz, výdaje za právní pomoc v rozvodu, soudní poplatek, poplatek za odhad a za materiál na drobné opravy RD ve Vyškově. Část prostředků žalobkyně spotřebovala na běžný život, do doby než si našla novou práci blíže domova.

10. Podle žalobkyně proti žalovaným navrhované disparitě hovoří i způsob, kterým bylo pečováno o rodinu a současně i příčiny rozvratu manželství, jakož i vypořádání společných závazků. Žalobkyně fakticky o děti pečovala v době manželství i před jeho rozvodem. Příčiny rozvratu manželství tkvěly v požívání alkoholu žalovaným, který nepodporoval rodinu způsobem, jenž mu umožňoval jeho příjem, nevěnoval se domácnosti ani dětem, a čas trávil mimo rodinu.

11. Společný závazek hradí sama žalobkyně částkou 13 141,80 Kč měsíčně a 736 Kč měsíčně jako pojistku. Kromě toho hradí žalobkyně pojištění nemovitosti v , adresa, . Žalovaný bez souhlasu žalobkyně prodal osobní automobil (dále též „OA“) zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , který předtím žalobkyně užívala. Peníze z prodeje si žalovaný ponechal. Žalobkyně dále popřela, že by předmětný motocykl byl jejím darem k narozeninám žalovaného.12. [Duplika žalovaného] Na uvedenou repliku reagoval žalovaný duplikou ze dne 2. 7. 2024 (na č. l. 270-271). Účastníci se po svatbě rozhodli, že budou bydlet v RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Poté žalobkyně začala na žalovaného naléhat, aby jejich SJM bylo rozšířeno o předmětný nemovité věci. Žádné tvrzené investice žalobkyně do RD nebyly motivem pro rozšíření SJM.

13. Žalovaný následně na opravy RD v , adresa, investoval veškeré své finanční prostředky. Tvrzení žalobkyně, že do RD investovala částku ve výši 100 000 Kč, kterou získala darem od svých rodičů, považuje žalovaný za sporné, stejně jako její tvrzení o další investici ve výši 150 000 Kč.

14. Dále žalovaný poukazuje na okolnost, že v období ledna 2022 až dubna 2022 posílal žalobkyni ze svého účtu na platby předmětného úvěru částku ve výši 13 000 Kč, a v období od května 2022 do září 2022 částku ve výši 6 570,90 Kč. Teprve od října 2022 žalovaný žalobkyni neplatil ničeho, což ovšem bylo odůvodněno tím, že žalobkyně si pro svou potřebu ponechala část úvěru ve výši 275 000 Kč.

15. Tvrzení žalobkyně o alkoholismu žalovaného coby příčině rozvratu manželství účastníků je v rozporu s odůvodněním rozvodového rozsudku, podle kterého příčiny rozvratu spočívaly dle shodného vyjádření účastníků v rozdílnosti povah, názorů a zájmů, nikoliv požívání alkoholu žalovaným.

16. Předmětem SJM účastníků byl i závazek z úvěrové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky a , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. (nyní , právnická osoba, .). Na tento závazek žalovaný po zániku manželství hradil ze svých prostředků měsíční splátky ve výši 3 300 Kč, a to až do měsíce listopadu 2023, kdy byl celý dluh uhrazen. Žalovaný tak od zániku manželství uhradil za měsíc březen 2023 až listopad 2023 částku ve výši 29 700 Kč, přičemž ½ z této částky, tj. částku ve výši 14 850 Kč, uplatňuje jako svůj vnos k vypořádání.17. [Triplika žalobkyně] Na dupliku žalovaného reagovala žalobkyně triplikou; protože v ní žalobkyně uvedla další významné okolnosti, soud ve stručnosti nyní sděluje její obsah. Žalobkyně setrvává na svých tvrzeních o její angažovanosti při opravě RD v , adresa, , o investicích z jejích výlučných prostředků. K peněžitým darům se může vyjádřit její matka, stejně jako její bratři , jméno FO, a , jméno FO, , který navíc v RD v , adresa, fyzicky pracoval jako řemeslník; provedl a vybudoval nové vnitřní elektrorozvody v cit. RD. Dále žalobkyně podrobně popsala práce, které společně s žalovaným prováděli v RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že financování této rekonstrukce účastníci řešili tak, kdo měl zrovna našetřené peníze, tak je vybral a uhradil za faktury za materiál či práci, a to platbami převodem z účtu nebo v hotovosti. Žalobkyně v tomto podání označila další důkazy k prokázání svých tvrzení shora. Dále se žalobkyně vyjádřila k rozpadu manželství účastníků, kdy setrvala na svém závěru o zavinění rozpadu jejich vztahu na straně žalovaném.18. [Dílčí skutková zjištění] Soud po provedeném dokazování v řízení učinil následující dílčí skutková zjištění:

19. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem soudu ze dne 23. 2. 2023, č. j. 7 C 151/2022-15, který nabyl právní moci dne 23. 2. 2023; tímto dnem také zaniklo SJM účastníků. Soud příčiny rozvratu manželství účastníků shledal v nesouladu jejich povah, názorů a zájmů, který vyústil zrušením společné domácnosti v dubnu 2022 (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 6-7).

20. Účastníci vlastní v režimu (nyní již zaniklého) SJM spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¾ na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, ), které leží v katastrálním území , adresa, , a jsou zapsány na LV č. , hodnota, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 8 a verifikováno před vydáním rozsudku nahlédnutím přes dálkový přístup do katastru nemovitostí na https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz/). Z cit. výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že zbývající spoluvlastnický podíl uvedených nemovitých věcí o velikosti id. ¼ vlastní žalobkyně.

21. Účastníci dále vlastní v režimu (nyní již zaniklého) SJM následující nemovité věci: pozemky, a to st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům), st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům), p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , které leží v k. ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 9 a verifikováno před vydáním rozsudku nahlédnutím přes dálkový přístup do katastru nemovitostí na https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz/).

22. Oba účastníci předložili znalecké posudky ohledně zjištění aktuální obvyklé ceny nemovitých věcí, z nichž však soud s ohledem na odlišné závěry znalců neučinil žádné skutkové zjištění, neboť dospěl k závěru, že je nezbytné ve věci ustanovit znalce za účelem vypracování revizního znaleckého posudku. Pokud jde o znalecké posudky (dále též „ZP“) účastníků, dále uvedení znalci v nich dospěli k následujícím závěrům:

23. Na základě objednávky žalobkyně vypracoval dne 16. 11. 2023 , právnická osoba, , znalecká kancelář, se sídlem , adresa, , pod číslem položky , č. účtu, , ZP (na č. l. 11 a násl.), v němž dospěl k následujícím obvyklým cenám nemovitých věcí (k datu vypracování ZP): pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – 3,7 mil. Kč, pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – 940 000 Kč, pozemek st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – 4,5 mil. Kč, pozemek st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, – 1,5 mil. Kč, pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – 460 000 Kč, a pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – 580 000 Kč. Soud zdůrazňuje, že u pozemků v k. ú. , adresa, bylo zjištěna obvyklá cena nikoliv spoluvlastnického podílu v SJM o velikosti id. ¾, nýbrž celých pozemků. Vyjma spoluvlastnických podílů na pozemcích v k. ú. , adresa, , žalovaný požaduje, aby ostatní nemovité věci mu byly přikázány do výlučného vlastnictví.

24. Rovněž žalovaný předložil v řízení celkem tři ZP ohledně nemovitých věcí v k. ú. , adresa, (mimo posouzení spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¾ na nemovitých věcech v k. ú. , adresa, ), které dle jeho objednávky vypracoval znalec , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . První ZP byl vypracován cit. znalcem dne 12. 10. 2023 pod číslem položky: , RČ, (na č. l. 101 a násl.) a stanovil tržní hodnotu (tedy nikoliv obvyklou cenu ve smyslu § 492 odst. 1 o. z., jak požaduje judikatura Nejvyššího soudu – k tomu viz odůvodnění níže) pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je RD č. p. , Anonymizováno, , ve výši 913 500 Kč. Druhý ZP byl cit. znalcem vypracován dne 13. 10. 2023 pod číslem položky: , č. účtu, (na č. l. 90 a násl.) a stanovil tržní hodnotu pozemku st. p. č. v k. ú. , adresa, , jehož součástí je RD č. p. , Anonymizováno, , ve výši 4 mil. Kč. A konečně třetí ZP byl stejným znalcem vypracován dne 16. 10. 2023 pod číslem položky: , č. účtu, (na č. l. 81 a násl.), a stanovil tržní hodnotu pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , ležících v k. ú. , adresa, , ve výši 1 430 000 Kč.

25. Žalovaný dále ke svému podání ze dne 30. 5. 2024 předložil ZP ohledně tržní hodnoty podílu id. ¾ na nemovitých věcech – pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jeho součástí je RD č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, ), ležících v k. ú. , adresa, (viz ZP na č. l. 123), v němž znalec , právnická osoba, dospěl k tržní hodnotě tohoto spoluvlastnického podílu ve výši 5 666 000 Kč.26. [Úvěr na 2,9 mil. Kč] Dne 7. 10. 2021 účastníci jako dlužníci uzavřeli s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., se sídlem shora, jako s věřitelkou, smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru registrační číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dle které byl účastníkům poskytnut úvěr ve výši 2,9 mil. Kč, z toho část úvěru ve výši 2 625 000 Kč pro účely bydlení a nákup nemovitostí – pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a dále pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v témže k. ú. (poznámka soudu: jednalo se o koupi spoluvlastnického podílu na těchto nemovitostech o velikosti id. ¾), a dále část úvěr ve výši 275 000 Kč nebyla stran jeho čerpání účelově vázána (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 59-67).

27. Z informace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. ze dne 19. 10. 2021 (na č. l. 257) soud zjistil, že k čerpání hypotéky shora došlo tak, že dne 19. 10. 2021 byla dle úvěrové smlouvy cit. bankou vyplacena částka 2 625 000 Kč, a dne 19. 10. 2021 došlo k dočerpání částky 275 000 Kč.28. [Nesplacená část úvěru] Ze sdělení , právnická osoba, ., se sídlem shora, ze dne 10. 4. 2024 (na č. l. 114) soud zjistil, že nesplacená část jistiny vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , činila ke dni zániku SJM částku ve výši 2 788 077,20 Kč.29. [Zůstatky na účtech účastníků] Ze sdělení , Anonymizováno, , a. s. ze dne 12. 4. 2024 (na č. l. 117) soud zjistil, že ke dni zániku SJM zůstatek na účtu vedeného u této banky na jméno žalobkyně, číslo účtu: , č. účtu, , činil částku ve výši 35 976,85 Kč, a na účtu vedeného u této banky na jméno žalovaného, číslo účtu: , č. účtu, , činil částku ve výši 28 681,39 Kč.

30. Při jednání před soudem konaném dne 3. 6. 2024 (na č. l. 249) žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce sdělila soudu, že pokud jde o částku 275 000 Kč poskytnutou z úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., pak tyto prostředky spotřebovala během trvání manželství pro běžné výlohy.31. [Již splacený úvěr poskytnutý ve výši 357 500 Kč] Ze sdělení , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , ze dne 1. 8. 2024, zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (na č. l. 282), a to s přihlédnutím k nesporným tvrzením účastníků a zejména s ohledem na úvěrovou smlouvu na č. l. 283 a násl., soud zjistil, že v průběhu manželství účastníky zatěžoval také závazek vůči (původně) , právnická osoba, spořitelně, a. s. (nyní , právnická osoba, .), dle kterého jim (dle úvěrové smlouvy ze dne 19. 9. 2017) cit. spořitelnou byl poskytnut úvěr ve výši 357 500 Kč pro financování bytových potřeb účastníků, přičemž ke dni zániku SJM vykazoval úvěrový účet č. , hodnota, stav -28 662,09 Kč na jistině a -36,23 Kč na úrocích.32. [Platby žalovaného na úvěr po zániku SJM] Z výpisu z bankovního účtu žalované u , Anonymizováno, , a. s. ze dne 27. 6. 2024 (na č. l. 273) soud zjistil, že žalovaný v období od 10. 3. 2023 do 10. 11. 2023 uhradil na splátkách na úvěr ad 31 celkem částku ve výši 29 700 Kč.33. [Vnos žalobkyně do SJM ve výši 100 000 Kč] Z výslechů svědkyně paní , jméno FO, (matky žalobkyně), žalobkyně a žalovaného soud zjistil, že žalobkyně obdržela darem od rodičů částku ve výši 100 000 Kč, které investovala do RD v , adresa, .

34. Další vnosy tvrzení žalobkyní dokazováním prokázány (zjištěny) nebyly. Svědkyně (a matka žalobkyně) paní , jméno FO, nebyla schopna jednoznačně uvést, kdy a v jaké výši měly být žalobkyni darovány – vyjma částky 100 000 Kč – další peněžité dary, když z pouhé výpovědi žalobkyně soud takové zjištění neučinil, neboť v tomto žalobkyní učiněná výpověď byla v rozporu s výsledky dalšího dokazování. Darování případných dalších částek svědecky nepotvrdili ani další svědci (bratři žalobkyně) pan , jméno FO, a pan , jméno FO, .35. [Vnos žalovaného do úhrady závazku SJM ve výši 14 850 Kč] Dokazováním byly prokázány žalovaným učiněné úhrady na úvěr ad 31 po zániku SJM, kdy žalovaný takto uhradil celkem částku ve výši (až do úplného uhrazení úvěru) 29 700 Kč, a pro vypořádání uplatnil polovinu z této částky, tj. částku ve výši 14 850 Kč, kterou soud (dále uvedeným způsobem) zohlednil při celkovém vypořádání, neboť žalovaný uvedenými platbami hradil i za žalobkyni, a proto je třeba nyní v rozsahu částky 14 850 Kč tyto platby zohlednit při vypořádání SJM.36. [Skutková zjištění učiněná z výpovědí svědků a žalobkyně] Z výslechů svědků paní , jméno FO, (matky žalobkyně), žalobkyně, a svědků , jméno FO, (bratra žalobkyně) a , jméno FO, (bratra žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně společně s žalovaným (dle svých možností a schopností) pracovala na rekonstrukci RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Z výslechu svědka , jméno FO, pak soud zjistil, že tento svědek zdarma provedl v RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, pro účastníky vnitřní elektroinstalaci RD, neboť je profesí elektrikář a tímto účastníkům vypomohl při rekonstrukci uvedeného RD. Pokud matka žalobkyně – svědkyně paní , jméno FO, vypovídala o dalších částkách, které měla společně s manželem žalobkyni darovat, pak soud této části výpovědi svědkyně neuvěřil, neboť svědkyně jednak nebyla schopna přesně určit částky, které měly být žalobkyni darovány, a na okolnosti jí rámcově tvrzeného darování si v zásadě nebyla schopna vzpomenout.

37. Žalobkyně je majitelkou účtu vedeného u , Anonymizováno, , a. s., číslo účtu: , č. účtu, . Z tohoto účtu (na č. l. 341 verte) soud zjistil, že dne 20. 10. 2021 na něj byla bezhotovostně převedena z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. část úvěru shora ve výši 275 000 Kč; žalobkyně tak k tomuto datu měla na svém účtu zůstatek ve výši 275 000 Kč, přičemž ke dni zániku SJM (23. 2. 2023) činil zůstatek na tomto účtu částku ve výši 28 681,39 Kč (viz shora již cit. sdělení banky na č. l. 117), z čehož plyne, že v průběhu trvání manželství žalobkyně nakládala nehospodárně s uvedenými prostředky a částku 275 000 Kč – jak již shora bylo zjištěno - spotřebovala pro své potřeby, což připustila jak ve svých podáních shora, tak i při svém výslechu (na č. l. 311 verte a násl.). Konkrétně žalobkyně vypověděla, že z částky 275 000 Kč mj. uhradila 50 000 Kč svému advokátovi za poskytnutou právní pomoc, dále z ní uhradila odměnu znalci za vypracování ZP (asi 25 000 Kč).38. [Výdaje žalobkyně po zániku SJM ve vztahu k části poskytnutého úvěru ve výši 275 000 Kč] Z výpisů z účtů žalobkyně (na č. l. 319 a násl.) soud zjistil, že žalobkyně z účtu provedla následující bezhotovostní platby: dne 26. 11. 2021 – částku 38 9069 Kč (pro , právnická osoba, .), dne 17. 12. 2021 – částku 16 762 Kč, dne 4. 1. 2022 – částku 17 667 Kč (pro , právnická osoba, .), dne 21. 1. 2022 – 15 295 Kč (pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o.), dne 7. 3. 2022 – 20 000 Kč (pro , právnická osoba, .), dne 21. 3. 2022 – 14 997 Kč (pro , právnická osoba, .), dne 19. 7. 2022 – 20 000 Kč (platba kartou), dne 25. 7. 2022 – 6 802 Kč (pro , právnická osoba, ), dne 1. 8. 2022 – 6 127 Kč (pro , Anonymizováno, , adresa, , s. r. o.), dne 2. 8. 2022 – 20 000 Kč (platba kartou), dne 8. 8. 2024 – 8 000 Kč (účel platby: za hrob , adresa, ), dne 22. 9. 2022 – 8 736 Kč (účel platby: právní pomoc), dne 29. 9. 2022 – 15 000 Kč (platba kartou), dne 31. 10. 2022 – 20 000 Kč (platba kartou), dne 1. 12. 2022 – 20 000 Kč (platba kartou), dne 30. 12. 2022 – 25 000 Kč (platba kartou), dne 2. 1. 2023 – 3 290 Kč (pro , právnická osoba, .), dne 24. 1. 2022 – 7 000 Kč (platba kartou), dne 7. 2. 2023 – 4 213 Kč (pro , právnická osoba, .), dne 20. 2. 2025 – 20 000 Kč (platba kartou).

39. Z provedeného dokazování tedy vyplynulo, že žalobkyně s částkou 275 000 Kč, jež byla účastníkům (na účet žalobkyně) vyplacena z předmětného úvěru (jako jeho část), nakládala nehospodárně a z těchto prostředků hradila různé osobní výdaje bez předchozího souhlasu (dohody) s žalovaným. Za tohoto stavu proto soud vycházel ze zjištění, že jako (svého druhu) dalším aktivum SJM je pohledávka ze SJM za žalobkyní ve výši 275 000 Kč, kterou dále uvedeným způsobem vypořádal.40. [Obvyklá cena movitých věcí – OA] Ze ZP , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ze dne 20. 11. 2024, číslo položky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (na č. l. 350-393) soud zjistil následující aktuální obvyklé ceny těchto věcí: OA zn. , jméno FO, , jméno FO, 1.6 Mpi, který žalovaný v průběhu manželství prodal – 114 000 Kč, OA zn. , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, . generace 1.9 TDi , Anonymizováno, , RZ , SPZ, – 39 000 Kč, motocykl zn. , jméno FO, 1200S, RZ , SPZ, – 40 000 Kč, přívěsný vozík RZ , SPZ, , Anonymizováno, – 5 000 Kč.41. [Motocykl byl součástí SJM] Soud nepřisvědčil právní argumentaci žalovaného, že uvedený motocykl ve smyslu § 709 odst. 1 písm. a) o. z. představuje výjimku, pro kterou jej nelze považovat za součást SJM, neboť sloužil osobní potřebě jednoho z manželů. Tento motocykl byl zakoupen jako obecné vozidlo, které mělo sloužit v rámci SJM a zcela určitě nebylo pořízeno k tomu, aby výhradně sloužilo osobní potřebě žalovaného. Právní úprava obsažená v § 709 odst. 1 písm. a) o. z. (stanovící, že výjimkou ze SJM je to, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů) primárně dopadá na věci, které jsou objektivně určené k uspokojování výhradních potřeb jedné osoby a takto skutečně slouží jednomu z manželů. Do této kategorie ovšem nespadá např. osobní automobil, který byl pořízen za SJM a de facto je převážně (výhradně) užíván jedním z manželů, v situaci, kdy druhý manžel v daném období neměl potřebu jej využívat (ale využívat jej objektivně mohl), což se může týkat i motocyklu, jako tomu je v tomto případě. Dokazováním rovněž nebylo prokázáno „darování“ motocyklu žalobkyní žalovanému ve smyslu, že by žalobkyně deklarovala, že zakoupený motocykl má skutečně a výhradně sloužit osobní potřebě žalovaného. Z tohoto důvodu proto soud i tuto věc vypořádal tímto rozsudkem jako věc náležející do SJM.42. [Revizní znalecký posudek o obvyklé ceně nemovitých věcí („RZP“)] Ze ZP , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 23. 4. 2025, číslo položky: , č. účtu, (na č. l. 407-458), ve znění dodatku RZP téhož znalce ze dne 28. 8. 2025, číslo položky: , č. účtu, (na č. l. 504-558) soud zjistil, že aktuální obvyklá cena:43. a) spoluvlastnického podílu id. ¾ pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jehož součástí je stavba č. p. 38, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům), včetně věcného břemene doživotního užívání těchto nemovitostí pro oprávněnou paní , jméno FO, (r. č. , RČ, ), které leží v k. ú. , adresa, , činí 4 040 000 Kč;44. b) pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům, činí 1 130 000 Kč;45. c) pozemku st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , část obce , adresa, , rodinný dům, činí 4 010 000 Kč; a46. d) pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , činí 1 250 000 Kč.47. [Závěr o skutkovém stavu] Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Aktiva SJM činí celkem částku ve výši [nemovité věci v obvyklé ceně (dále již bude uváděna pouze příslušná částka): 11 120 000 Kč + OA zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, – 114 000 Kč + OA zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, – 39 000 Kč + motocykl zn. , jméno FO, – 40 000 Kč, vozík – 5 000 Kč + zůstatek na účtu u , Anonymizováno, , a. s. na jméno žalobkyně – 35 976,80 Kč + zůstatek na účtu u téže banky na jméno žalovaného – 28 681,39 Kč + pohledávka SJM za žalobkyní – 275 000 Kč] 11 657 658,19 Kč. Prokázané vnosy – žalobkyně – 100 000 Kč, žalovaný (platby žalovaného po zániku SJM na společný závazek účastníků uplatněné v rozsahu 1/2) – 14 850 Kč. Hodnota čistého SJM činí 11 542 808,19 Kč. Po započtení vnosů podíly účastníků pro vypořádání SJM činí u žalobkyně – 5 871 404,095 Kč, a u žalovaného – 5 786 254,095 Kč (k zaokrouhlení soud přistoupil při výpočtu stran vypořádání SJM níže). Nesplacená část jistiny vyplývající ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, registrační číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , činila ke dni zániku SJM částku ve výši 2 788 077,20 Kč. V průběhu manželství účastníky zatěžoval také závazek vůči (původně) , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s. (nyní , právnická osoba, .), dle kterého jim (dle úvěrové smlouvy ze dne 19. 9. 2017) cit. , Anonymizováno, byl poskytnut úvěr ve výši 357 500 Kč pro financování bytových potřeb účastníků, přičemž ke dni zániku SJM vykazoval úvěrový účet č. , hodnota, stav -28 662,09 Kč na jistině a -36,23 Kč na úrocích. Žalovaný po zániku SJM posledně uvedený úvěr uhradil a z titulu tvrzeného vnosu požaduje vypořádat polovinu z této částky, tj. částku ve výši 14 850 Kč.48. [Právní posouzení věci] Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

49. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

50. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

51. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.52. [Odůvodnění přikázání věcí a závazků] Pokud jde o nemovité věci, soud spoluvlastnický podíl id. ¾ na (shora již označených) nemovitých věcech ve , Anonymizováno, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, která vlastní zbylou id. ¼ ve svém výlučném vlastnictví, přičemž v RD bydlí její matka (oprávněná ze služebnosti užívání), přičemž takovéto vypořádání navrhovali i účastníci. Jelikož vypořádání nemá vést k tomu, aby jeden z bývalých manželů musel vyplatit na vypořádání druhému bývalému manželovi vysokou peněžitou částku, soud – s přihlédnutím k tomu, že žalovaný bydlí v RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , přikázal žalobkyni ještě RD č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , respektive pozemek st. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je RD č. p. , Anonymizováno, . Dále byl žalobkyni přikázán do vlastnictví zůstatek na jejím účtu u , Anonymizováno, , a. s. a pohledávka ze SJM za žalobkyní ve výši 270 000 Kč, která je pouze formálním výrazem skutečnosti, že od celkového vypořádacího podílu žalobkyně soud ještě odečetl právě částku 270 000 Kč, jež se v opačném gardu vůči žalobkyni tímto způsobem konzumuje.

53. Žalovanému zase soud přikázal do jeho výlučného vlastnictví pozemek p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je RD č. p. , Anonymizováno, , neboť žalobce v tomto RD bydlí. Dále byly žalovanému do jeho výlučného vlastnictví přikázány zbývající pozemky v k. ú. , adresa, , které byly předmětem SJM. Žalobci byl rovněž do vlastnictví přikázán shora cit. OA zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , jakož i shora specifikovaný motocykl, nákladní přívěs, jakož i zůstatek na jeho účtu u , Anonymizováno, , a. s.54. [Odůvodnění vypořádání společného závazku z poskytnutého úvěru] Ohledně způsobu vypořádání společného závazku účastníků (úvěru poskytnutého , právnická osoba, .) soud zohlednil judikaturu Nejvyššího soudu prezentovanou např. rozsudkem ze dne 29. 6. 2021, sp. zn. 22 Cdo 753/2020, publikovaným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 23/2022, dle které má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru.

55. Proto důsledně uvedenému závěru byla soudem každému z účastníků přikázána polovina závazku vůči společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , a to ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru registrační číslo: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy nesplacená část jistiny bez dalšího příslušenství činila ke dni 23. 2. 2023 částku ve výši 2 788 077,20 Kč.56. [Vlastní výpočet soudu z hlediska vypořádání SJM] S přihlédnutím k výše uvedenému proto soud při vypořádání SJM účastníků postupoval následovně:

57. Nejprve bylo nezbytné zjistit výši celkového majetku (hodnot, věcí, respektive aktiv) tvořících součást zaniklé masy SJM.

58. Aktiva SJM v daném případě jsou (vyjádřeno v aktuální obvyklé ceně): nemovité věci v celkové výši 11 120 000 Kč, movité věci – (žalovaným za SJM prodaný) OA zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, ve výši 114 000 (zjištění obvyklé ceny k datu prodeje OA dle ZP), OA zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, ve výši 39 000 Kč (zjištění aktuální obvyklé ceny dle ZP), motocykl zn. , jméno FO, RZ , SPZ, ve výši 40 000 Kč (zjištění aktuální obvyklé ceny dle ZP), přívěsný vozík RZ , SPZ, ve výši 5 000 Kč (zjištění aktuální obvyklé ceny dle ZP), zůstatek na účtu žalobkyně u , Anonymizováno, , a. s. ve výši 35 976,80 Kč, zůstatek na účtu žalovaného u , Anonymizováno, , a. s. ve výši 28 681,39 Kč, pohledávka ze SJM za žalobkyní (spotřebování části úvěru pro její osobní potřeby bez souhlasu žalovaného za trvání SJM) ve výši 275 000 Kč, tj. aktiva SJM celkem: 11 657 658,19 Kč.

59. Od částky 11 657 658,19 Kč je pak zapotřebí odečíst vnosy účastníků, a to vnos žalobkyně ve výši 100 000 Kč a vnos žalovaného ve výši 14 850 Kč, takže hodnota čistého SJM činí (11 657 658,19 Kč – 100 000 Kč – 14 850 Kč =) 11 542 808,19 Kč.

60. Základní podíl účastníků pak činí částku ve výši (11 542 808,19 Kč : 2 =) 5 771 404,095 Kč.

61. Podíl žalobkyně činí částku ve výši (základního podílu 5 771 404,095 Kč + její vnos ve výši 100 000 Kč) 5 871 404,095 Kč.

62. Podíl žalovaného činí částku ve výši (základního podílu 5 771 404,095 Kč + jeho vnos ve výši 14 850 Kč) 5 786 254,095 Kč.63. [Vypořádací podíl žalobkyně] Jelikož žalobkyně z vypořádání obdrží (jsou jí do výlučného vlastnictví přikázány) nemovité věci, a to spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¾ na shora označených nemovitostech ve Vyškově (4 040 000 Kč), RD č. p. , Anonymizováno, v , adresa, (1 130 000 Kč), dále zůstatek na jejím účtu (35 976,80 Kč) a pohledávka ve výši 275 000 Kč, tj. majetek v hodnotě 5 950 000 Kč, znamená to, že by měla mít vůči žalovanému nárok na vyplacení částky z vypořádání SJM ve výši (podíl žalobkyně: 5 871 404,095 Kč – majetek, který žalobkyně obdrží: 5 480 976 Kč) 390 427,295 Kč, respektive po zaokrouhlení částku ve výši 390 427,30 Kč.64. [K platební povinnosti žalovaného vypořádat žalobkyni její podíl ze SJM] Žalovaný z titulu vypořádání SJM obdrží (jsou mu přikázány do výlučného vlastnictví nemovité věci v aktuální obvyklé ceně ve výši 5 950 000 Kč, částku 114 000 Kč odpovídající obvyklé ceně žalovaným za trvání SJM prodaného (shora již specifikovaného) OA, motocykl shora specifikované v hodnotě 40 000 Kč, přívěsný vozík v hodnotě 5 000 Kč, zůstatek na jeho účtu u , Anonymizováno, , a. s. ve výši 28 681,39 Kč, tedy majetek v hodnotě celkem 6 176 681,39 Kč. Žalovaný tak musí žalobkyni vyplatit z vypořádání SJM částku ve výši (majetek, který žalovaná získává z vypořádání SJM ve výši 6 176 681,39 Kč – podíl žalovaného na SJM ve výši 5 786 254,095 Kč) 390 427,295 Kč, respektive po zaokrouhlení částku ve výši 390 427,30 Kč, která je shodná s částkou, jež koresponduje výsledku při výpočtu vypořádacího podílu žalobkyně dle ad 63.65. [Odůvodnění lhůty pro plnění žalovaného žalobkyni] Soud současně rozhodl, že žalovaný je povinen částku ve výši 390 427,30 Kč z titulu vypořádání SJM zaplatit žalobkyni do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku, když je třeba dát žalovanému určitý časový prostor k zajištění této peněžité částky, neboť v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný má na účtu k dispozici takovou či vyšší částku k okamžitému splnění této platební povinnosti, přičemž stanovení lhůty kratší by podle názoru soudu znamenalo, že žalovaný by tuto povinnost nebyl schopen splnit a musel by tak čelit výkonu rozhodnutí (exekuci).66. [Vnos ve výši poloviny žalobkyní uhrazených plateb na hypoteční úvěr nebyl žalobkyní do koncentrace řízení řádně uplatněn] Žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) se při posledním jednání konaném před soudem dne 19. 9. 2025 domáhala také vypořádání jejího vnosu odpovídajícího jejím splátkám na předmětný hypoteční úvěr. V žalobě (na str. 4 pod písm. C bodem 1) uvedla, že: „S ohledem na to, že úvěr náleží do dosud nevypořádaného SJM, měl by se na všech těchto platbách a splátkách podílet polovinou též žalovaný, jakožto solidární dlužník. Jelikož tak nečiní a vše hradím sama, musí se tato skutečnost promítnout do vypořádání SJM. To plyne z ustálené judikatorní praxe, dle níž je třeba nárok jednoho z bývalých manželů, který plní třetímu subjektu na základě závazkového vztahu vzniklého za trvání manželství, ačkoli tak mají činit oba bývalí manželé rovnoměrně, zohlednit v rámci řízení o vypořádání SJM. Na zaniklé a dosud nevypořádané SJM se použijí i nadále přiměřeně ustanovení o SJM (§ 736 o. z.). Používání mého výlučného majetku na splácení společného dluhu je tak třeba posuzovat jako vnos ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) o. z. Konkrétní výši takto výlučně uhrazených splátek předložím soudu při jednání, tak, aby byla tato výše aktuální.“67. Žalobkyně při jednání konaném před soudem dne 3. 6. 2024 (srov. protokol o tomto jednání na č. l. 247-250) vnos ad 66 z hlediska jeho výše a s odkazem na důkazní návrh(y) neuplatnila. Při tomto jednání byli účastníci soudem poučeni o koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř. s tím, že jim byla soudem poskytnuta lhůta 1 měsíce k případnému doplnění skutkových tvrzení a k důkazním návrhům, kdy byli poučeni o tom, že po uplynutí této lhůty bude řízení koncentrováno.

68. V návaznosti na poučení soudu ad 67 žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) podáním ze dne 24. 6. 2024, které bylo téhož dne doručeno na elektronickou podatelnu soudu, doplnila svá (žalobní) skutková tvrzení a důkazní návrhy, nikoliv však k otázce tvrzeného vnosu ad 66. K hypotečnímu úvěru žalobkyně pouze (na str. 3 svého podání) uvedla, že: „pokud jde o společný závazek, tento nerozporuji a dosud jej hradím sama měsíčně částkou 13 141,80 Kč a 736 Kč měsíčně jako pojistku…Pokud jde o splátky hypotéky, žalovaný jakkoli nepřispívá od 20. 10. 2022.“69. Jelikož do koncentrace řízení, která nastala dnem 4. 7. 2024, žalobkyně neuplatnila řádně vnos spočívající v jí (po rozvodu manželství) hrazených částkách (v zásadě pro splnění tohoto nároku by žalobkyně měla uplatnit do doby takto jí učiněného podání výši dosud jí uhrazených hypotečních plateb s tím, že současně požaduje vypořádat i platby, které uhradí do vydání rozsudku v této věci, kdy prokazování pozdějších jí provedených plateb by nebylo v rozporu s koncentrací řízení), když soud bez dalšího nemůže o pouze rámcově sděleném, nikoliv však skutkově řádně vymezeném vnosu provádět bez důkazního návrhu dokazování, žádat od příslušné banky informace, které sám účastník v uplatněném návrhu ani netvrdil a k jejich prokázání žádné důkazy nenavrhoval (k tomu srov. přiměřeně závěry plynoucí z aktuální judikatury, např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. 22 Cdo 459/2025).70. [K vypracování dodatku revizního ZP] K reviznímu ZP soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, (dále též „znalec“) uplatnil žalovaný (prostřednictvím svého právního zástupce) v podání ze dne 30. 5. 2025 (na č. l. 463-466) dále uvedené námitky, z nichž některé znalec zohlednil, respektive se staly důvodem pro vypracování dodatku k reviznímu ZP ze dne 28. 8. 2025, číslo položky , č. účtu, (na č. l. 504-558).

71. Znalec soudu při jednání konaném dne 19. 9. 2025 (viz protokol o tomto jednání na č. l. 567) při výslechu vyjasnil, že k dodatku ZP přistoupil jednak z hlediska jeho přehlednosti z důvodu zakomponování odborného závěru na žalovaným učiněné námitky k ZP, a dále použil pro zjištění obvyklé ceny nemovitého majetku (zejména pokud jde o RD ve , Anonymizováno, ) srovnatelné nemovitosti lépe odpovídající oceňované nemovitosti.

72. Pokud jde o námitky žalovaného k ZP, znalec k nim učinil dále uvedená odborná vyjádření, která soud převzal pro shora učiněná skutková zjištění ohledně aktuální obvyklé ceny posuzovaného nemovitého majetku. Následně soud uvádí stěžejní námitky žalovaného, respektive účastníků, a odborná vyjádření znalce na ně, která soud převzal pro své rozhodnutí, neboť nebylo soudem shledáno, že by znalec tato svá odborná vyjádření učinil na podkladě neurčité, nesrozumitelné či nelogické argumentace, když vlastní odborné dílčí závěry znalce soud pochopitelně verifikovat nemůže, neboť znalce bylo třeba právě k odbornému posouzení skutečností, jež se týkaly aktuální hodnoty vypořádávaného nemovitého majetku.

73. Námitka žalovaného: „U každého ze srovnávacích domů je v dodatku znaleckého posudku uvedena užitná plocha 133,40 m2. V původním znaleckém posudku byla u srovnávacích domů na , adresa, neoprávněně uvedena užitná plocha 141,44 m2. Rozdíl mezi užitnou plochou srovnávacích nemovitostí a oceňované nemovitosti byl v původním znaleckém posudku 149 m2 – 141,44 m2, tedy oceňovaná nemovitost měla užitnou plochu o 7,56 m2 menší než srovnávací nemovitosti.“ Pokud znalec za této situace „stanovil výši koeficientu K2 hodnotou , hodnota, , pak by skutečnost, že oceňovaná nemovitost má užitnou plochu dle dodatku k původnímu posudku o 8,04 m2 větší než srovnávací nemovitosti, mohla vést maximálně k závěru, že hodnota podlahových ploch dle původního posudku a dodatku k němu je pouhých 0,48 m2, jde tedy o rozdíl prakticky zanedbatelný. Nelze rozumně zdůvodnit, proč by větší podlahová plocha srovnávacích nemovitostí o 7,56 m2 měla vést k násobení základní jednotkové ceny koeficientem K2 v hodnotě , hodnota, a zároveň by menší podlahová plocha srovnávacích nemovitostí o 8,04 m2 měla vést k násobení základní jednotkové ceny koeficientem K2 v hodnotě , hodnota, …Oceňované nemovitosti s domem o menší výměře užitné plochy (pouze 133,40 m2) by tak dle postupu znalce měly cenu určenou srovnáním s domem na adrese , adresa, o více než 100 000 Kč vyšší než oceňované nemovitosti s domem o větší výměře užitné plochy, tedy o výměře 144,41 m2 (při zachování totožnosti ostatních koeficientů).“ (viz podání žalovaného na č. l. 561 verte a násl., body 3, 4, 12, 14 a 18.7).

74. Znalec při výslechu předně uspokojivě ozřejmil situaci týkající se zjištěné užitné plochy posuzovaného RD ve , Anonymizováno, . Uvedl, že ve ZP vycházel z plochy 149 m2 , kdy vycházel z údajů Českého úřadu zeměměřického a katastrálního (dále již „ČÚZK“). Posléze na základě konkrétního zjištění včetně porovnávacích nemovitostí tento údaj korigoval způsobem uvedeným v dodatku ZP. Zdůraznil, že v lokalitě, kde se nachází posuzovaný RD, se jedná o objekty třípodlažní, přičemž v tomto směru je nesprávná námitka žalovaného, že posuzovaná nemovitost je dvoupodlažní. Znalec dále uvedl, že je třeba zohlednit, což v ZP učinil, že posuzovaný RD má i první podzemní podlaží tzn. se sklepením, kde užitná plocha tohoto podzemního podlaží obecně v intencích kalkulací užitných ploch se posuzuje z 50 %. Musela by nastat výjimka, kdy by tomu tak nebylo, ale musela by tam být plnohodnotná místnost s oknem na jih, což v daném případě nebyla. S ohledem na zohlednění výměry garáže pak znalec – přes deklarovanou užitnou plochu posuzovaného RD ČÚZK – korigoval užitnou plochu RD způsobem uvedeným v doplnění ZP.

75. Znalec pak odůvodnil použití koeficientu 0,93. V rámci svého výslechu vysvětlil, že při posuzování nemovitostí se standardně koeficienty pohybují od 0,8 do 1,2, tzn. 20 % maximálně mínus a 20 % maximálně plus. Znalec při zohlednění plochy garáží u srovnávaných nemovitostí nakonec zvolil použití koeficientu 0,93, přičemž v dodatku ZP vycházel již z konkrétní zjištěné výměry všech tří srovnávacích nemovitostí. K tomu dále uvedl, že: „jestliže je ta nemovitost řádově o nějakých 8 m2 menší než posuzovaná nemovitost, pak 8 m2 si můžeme představit a dle legislativy je to vlastně nejmenší plocha obytné místnosti v rezidenčních nemovitostech, takže už to není zanedbatelný rozdíl a v kontextu toho, co jsem řekl o rozpětí koeficientu obecně od 0,8 do 1,2 těch 20 % mínus, 20 % plus, tak původní koeficient 1,01 je vlastně 1 % rozdílu a toto 1 % by znamenalo těch 8 m2, což žalovaný namítá…Takže, když bych si představil tu konstrukci, že 1 % je 8 m2, tak 20 % by bylo 20 x 80, to je 160 m2, mínus nebo plus, kdyby taková nemovitost byla extrém…takže proto koeficient 0,93.“ Znalec současně přihlédl k vybavenosti srovnávacích a posuzované nemovitosti, což vyjádřil v dodatku ZP. Ke změně koeficientů, jak je učinil v dodatku ZP, došlo právě v intencích porovnání i těch srovnávacích nemovitostí vůči posuzované nemovitosti, aby tam korelační koeficient odchylky byl co nejnižší.

76. Žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) se znalce dotázala na okolnost, proč přistoupil k tak razantnímu snížení obvyklé ceny u RD č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , když ve ZP (před vypracováním jeho dodatku) byl RD č. p. , Anonymizováno, oceněn na 4 730 000 Kč, přičemž žalovaný k tomu namítal, že znalec tam nesprávně zařadil jako srovnávací nemovitosti z Nížkovic, které v dodatku ZP vypustil a ničím nenahradil.

77. K této námitce znalec uvedl, že v tomto směru akceptoval námitku žalovaného, neboť je to odlehlá hodnota v tom souboru srovnávacích nemovitostí. Podle znalce bylo správné ty srovnávací nemovitosti z Nížkovic vyřadit, protože použil srovnávané nemovitosti uvedené v dodatku ZP, které dle jeho odborného názoru lépe vyhovovaly jako podklad pro zjištění obvyklé ceny posuzovaného nemovitého majetku.

78. Soud konstatuje, že znalec při výslechu na uvedené námitky účastníků odpověděl a předmětnou problematiku objasnil. Polemika, která byla vesměs vedena mezi právním zástupce žalovaného a znalcem, byla výrazně odborného charakteru, přičemž odpovědi znalce na účastníky jemu položené otázky soud hodnotí jako určité, srozumitelné a logicky odůvodněné. Soud přitom neshledal žádné defekty ani ve výpovědi znalce, které by měly vést soud k úvaze o nezbytnosti dalšího dopracování ZP znalcem, případně k ustanovení jiného znalce za účelem vypracování nového ZP, což ostatně ani účastníci při jednání po výslechu znalce nenavrhovali.79. [Náklady řízení mezi účastníky] Výrokem V. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a o vypořádání zaniklého společného jmění účastníků, a to v důsledku respektování stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, které zaujalo následující právní závěry:80. „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.

81. Právní závěry ve stanovisku obsažené se vztahují rovněž na řízení o vypořádání společného jmění manželů.“82. Ve smyslu cit. stanoviska pléna Ústavního soudu přitom soud neshledal v daném případě žádné zvláštní důvody, pro které by se mohl od cit. stanoviska odchýlit a uložit některému z účastníků povinnost hradit protistraně náklady řízení. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení zcela v intencích aplikačního závěru plynoucí z vyloženého stanoviska pléna Ústavního soudu.83. [O náhradě nákladů státu bude rozhodnuto dodatečně] Konečně výrokem VI. soud rozhodl o tom, že o náhradě nákladů státu bude rozhodnuto samostatným usnesením, neboť v době vydání tohoto rozsudku dosud není zřejmé, v jaké výši státu vzniknou náklady řízení, jelikož při posledním jednání konaném před soudem dne 19. 9. 2025 soud vyslechl znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a dosud nebylo o jeho nároku na přiznání znalečného za jeho výslech před soudem rozhodnuto; jakmile se tak stane, bude známa výše nákladů řízení státu a tím bude již dán podklad pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu vůči účastníkům řízení.