6 C 220/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně právně zastoupená titul jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 42 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 232 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 932 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, částku 10 878 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 578 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, částku 885 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 585 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, částku 6 085 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 785 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, částku 1 105 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 805 Kč od 10. 4. 2022 do zaplacení, částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč od 27. 4. 2022 do zaplacení a částku 2 835 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 535 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 3 870 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši 14 232 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 1). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 13 932 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 10 878 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 2). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu jinému než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 10 578 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 885 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 3). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 30. 7. 2021 do 7. 8. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 585 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně se po žalovaném rovněž domáhá zaplacení částky ve výši 6 085 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 4). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 785 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně se dále po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 1 105 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 5). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 7. 2021 do 23. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 805 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 6 280 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 6). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 5 980 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 2 835 Kč s příslušenstvím jako dluhu na příspěvku do garančního fondu žalobkyně (nárok 7). Žalobkyně tento návrh odůvodnila tím, že žalovaný neměl v době od 1. 8. 2021 do 8. 9. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], za což požaduje uhradit příspěvek ve výši 2 535 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatnění práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

5. Dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Dle ustanovení § 4 odst. 1, 3, 4, 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.

8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč.

10. Dle ustanovení § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

11. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Z údajů o vozidle (na č. l. 16 a 26 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] (dále v textu také jako„ vozidlo č. 1“), kdy zdroj této informace je registr vozidel. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 1 a nárok 2 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

13. Z údajů o vozidle (na č. l. 33 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] (dále v textu také jako„ vozidlo č. 2“), kdy zdroj této informace je registr vozidel. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 3 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

14. Z údajů o vozidle (na č. l. 46, 72 a 84 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] (dále v textu také jako„ vozidlo č. 3“), což žalobkyně zjistila šetřením od předchozího vlastníka (byla doložena kupní smlouva). Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 4, nárok 6 a nárok 7 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

15. Z údajů o vozidle (na č. l. 56 spisu) soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník vozidla [registrační značka] (dále v textu také jako„ vozidlo č. 4“), kdy zdroj této informace je registr vozidel. Jedná se o vozidlo, kterého se týká nárok 5 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

16. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 30. 1. 2020 (na č. l. 17 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 22. 4. 2020 (na č. l. 19 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], tedy vozidla č. 1, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 (162 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 13 932 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 10. 2022 (na č. l. 23 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 24 spisu).

17. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 28. 8. 2020 (na č. l. 27 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 9. 12. 2020 (na č. l. 29 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 1, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (123 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 10 578 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2022 (na č. l. 30 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 31 spisu).

18. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 6. 1. 2022 (na č. l. 34 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 13. 4. 2022 a ze dne 13. 5. 2022 (na č. l. 37 a 38 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], tedy vozidla č. 2, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 30. 7. 2021 do 7. 8. 2021 (9 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 585 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 9. 2022 (na č. l. 43 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 44 spisu).

19. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 6. 1. 2022 (na č. l. 49 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 13. 4. 2022 (na č. l. 52 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], tedy vozidla č. 3, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 (89 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 785 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2022 (na č. l. 53 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 54 spisu).

20. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 10. 2. 2022 (na č. l. 75 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 18. 5. 2022 (na č. l. 80 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 3, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 (92 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 980 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2022 (na č. l. 81 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 82 spisu).

21. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 26. 5. 2022 (na č. l. 84 spisu) a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 31. 8. 2022 (na č. l. 90 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla č. 3, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 8. 2021 do 8. 9. 2021 (39 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 2 535 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 11. 2022 (na č. l. 91 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 92 spisu).

22. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 24. 1. 2022 (na č. l. 57 spisu) a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 27. 4. 2022 a ze dne 27. 5. 2022 (na č. l. 62 a 63 spisu) soud zjistil, že žalovaný jako vlastník výše uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], tedy vozidla č. 4, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 1. 7. 2021 do 23. 7. 2021 (23 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 805 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2022 (na č. l. 69 spisu) vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 70 spisu).

23. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019, a následně v době od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 uzavřeno k vozidlu č. 1 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 18. 7. 2018 do 21. 11. 2018. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 13 932 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále pak příspěvku ve výši 10 578 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

24. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 30. 7. 2021 do 7. 8. 2021 uzavřeno k vozidlu č. 2 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 11. 5. 2019 do 29. 7. 2021, následně od 8. 8. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 585 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

25. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021, následně v době od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, a následně od 1. 8. 2021 do 8. 9. 2021 uzavřeno k vozidlu č. 3 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 12. 4. 2018 do 11. 6. 2020. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5 785 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále pak příspěvku ve výši 5 980 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a také příspěvku ve výši 2 535 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

26. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 1. 7. 2021 do 23. 7. 2021 uzavřeno k vozidlu č. 4 pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v období od 22. 6. 2021 do 30. 6. 2021. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 805 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 1 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 (162 dní), následně v období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (123 dní), tedy celkem 285 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 86 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 285 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 24 510 Kč (za období od 22. 4. 2019 do 30. 9. 2019 částku 13 932 Kč, za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 částku 10 578 Kč). Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 2 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 30. 7. 2021 do 7. 8. 2021 (9 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 65 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 9 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 585 Kč. Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 3 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 (89 dní), následně v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 (92 dní), a následně od 1. 8. 2021 do 8. 9. 2021 (39 dní), tedy celkem 220 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 65 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 220 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 14 300 Kč (za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 částku 5 785 Kč, za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 částku 5 980 Kč a za období od 1. 8. 2021 do 8. 9. 2021 částku 2 535 Kč). Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3x 300 Kč. V neposlední řadě bylo v řízení prokázáno, že žalovaný coby vlastník vozidla č. 4 neměl, ač to bylo jeho povinností, v uvedeném období od 1. 7. 2021 do 23. 7. 2021 (23 dní) k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s ustanovením § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 35 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 23 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 805 Kč. Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno i příslušenství jednotlivých pohledávek, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu příspěvku a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 500 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a vyhotovení výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1 500 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za převzetí a přípravu zastoupení, písemné podání ve věci samé a vyhotovení výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 800 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 % (jedná se o částku 378 Kč), pak soud přiznal žalobkyni na nákladech zastoupení celkem částku ve výši 2 178 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 692 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 3 870 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

29. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.