6 C 228/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A, narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A fakticky bytem anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, a jméno FO, uzavřené dne datum před anonymizováno, a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, strana/list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 18. 9. 2024 podala manželka (prostřednictvím své právní zástupkyně) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizováno. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodil dne datum syn jméno FO. Manželství bylo po sňatku několik let spokojené. Na začátku roku 2021 však nastalo náročné období spojené se stěhováním, rekonstrukcí rodinného domu, ve kterém manželé bydleli a později (v létě 2021) s narozením syna a s tím spojenými zdravotními obtížemi manželky. Na začátku roku 2022 začal manžel trávit čas mimo domov včetně večerních až pozdně večerních hodin, což vedlo k citovému odcizení mezi účastníky. Tato situace vedla k častým sporům a hádkám. Od března 2022 až do podání návrhu na rozvod manželství došlo k několika obdobím, kdy se vztah mezi manžely zlepšil, avšak nakonec došlo k opětovnému zhoršení vzájemného vztahu. Manžel se nakonec v lednu 2023 odstěhoval do adresa, kde bydlí dodnes. Manželka zůstala bydlet s nezletilým synem jméno FO v anonymizováno. Manželé se snažili manželství zachovat a manželské soužití obnovit, a proto společně navštěvovali Manželskou a rodinnou poradnu v adresa. Následně docházeli na párovou terapii u jméno FO, terapeuta se sídlem v Anonymizováno. Avšak ani párová terapie nevedla k dlouhodobému zlepšení vztahu mezi manžely. V současné době se manželé vzájemně odcizili natolik, že obnovení manželského soužití není možné.

2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 15. 11. 2024, nyní na č. l. 11), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizováno. Z manželství se dne datum narodil syn jméno FO. Rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které nezletilý jméno FO, narozený dne datum, se svěřuje i po rozvodu manželství rodičů (tj. účastníků v této právní věci) do péče matky, a otec se zavázal přispívat na jeho výživu výživné ve výši a za podmínek v cit. rozsudku dále stanovených. Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti v únoru 2023, kdy se manžel odstěhoval do Anonymizováno, a účastníci přestali žít jako manželé. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat (a to ani s využitím odborné manželské poradny a terapeuta) mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Dokazováním nebylo zjištěno, že by některý z manželů porušil manželskou věrnost. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.