6 C 228/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela A , narozený dne Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A fakticky bytem anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před , anonymizováno, , a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 18. 9. 2024 podala manželka (prostřednictvím své právní zástupkyně) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , anonymizováno, . U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodil dne , datum, syn , jméno FO, . Manželství bylo po sňatku několik let spokojené. Na začátku roku 2021 však nastalo náročné období spojené se stěhováním, rekonstrukcí rodinného domu, ve kterém manželé bydleli a později (v létě 2021) s narozením syna a s tím spojenými zdravotními obtížemi manželky. Na začátku roku 2022 začal manžel trávit čas mimo domov včetně večerních až pozdně večerních hodin, což vedlo k citovému odcizení mezi účastníky. Tato situace vedla k častým sporům a hádkám. Od března 2022 až do podání návrhu na rozvod manželství došlo k několika obdobím, kdy se vztah mezi manžely zlepšil, avšak nakonec došlo k opětovnému zhoršení vzájemného vztahu. Manžel se nakonec v lednu 2023 odstěhoval do , adresa, , kde bydlí dodnes. Manželka zůstala bydlet s nezletilým synem , jméno FO, v , anonymizováno, . Manželé se snažili manželství zachovat a manželské soužití obnovit, a proto společně navštěvovali Manželskou a rodinnou poradnu v , adresa, . Následně docházeli na párovou terapii u , jméno FO, , terapeuta se sídlem v , Anonymizováno, . Avšak ani párová terapie nevedla k dlouhodobému zlepšení vztahu mezi manžely. V současné době se manželé vzájemně odcizili natolik, že obnovení manželského soužití není možné.

2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 15. 11. 2024, nyní na č. l. 11), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , anonymizováno, . Z manželství se dne , datum, narodil syn , jméno FO, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které nezletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, , se svěřuje i po rozvodu manželství rodičů (tj. účastníků v této právní věci) do péče matky, a otec se zavázal přispívat na jeho výživu výživné ve výši a za podmínek v cit. rozsudku dále stanovených. Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti v únoru 2023, kdy se manžel odstěhoval do , Anonymizováno, , a účastníci přestali žít jako manželé. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat (a to ani s využitím odborné manželské poradny a terapeuta) mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Dokazováním nebylo zjištěno, že by některý z manželů porušil manželskou věrnost. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.