6 C 234/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 209 830,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 209 830,59 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 361,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209 830,59 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 13,99 % ročně z částky 201 062,80 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 13,99 % ročně z částky 5 078,60 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 48 553,90 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 209 830,59 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 199 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně, případně s dalšími poplatky dle ceníku. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a dne 27. 12. 2023 přistoupil k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 209 830,98 Kč (jistina ve výši 199 000 Kč, neuhrazené úroky z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 2 062,80 Kč, neuhrazené úroky z úvěru ke dni postoupení pohledávky ve výši 5 078,60 Kč), dále částky 5 361,65 Kč představující úroky ode dne po zesplatnění 28. 12. 2023 do postoupení dne 1. 3. 2024 z jistiny ve výši 201 062,80 Kč), poplatky ve výši 3 689,19 Kč, dále pak úroku ve výši 13, 99 % ročně z částky 201 062,80 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 13, 99 % ročně z částky 5 078,60 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209 830,59 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaný po postoupení pohledávky ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně k výzvě soudu rovněž sdělila, že schopnost žalovaného úvěr splácet byla právním předchůdcem žalobkyně posuzována z informací získaných od žalovaného. Žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného doložila vyjádření sepsané jejím právním předchůdcem, ve kterém je obsažena i tabulka informace z CCB a daňové přiznání z příjmu fyzických osob za rok 2021. Žalovaný měl existující úvěr, který byl konsolidován právě úvěrem poskytnutým právním předchůdcem žalobkyně.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Dne 2. 6. 2025 se uskutečnilo jednání, při kterém soud provedl dokazování a učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 2. 2023 (na č. l. 16-19 spisu) soud zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli ujednání, na jehož základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) poskytl žalovanému úvěr ve výši 199 000 Kč, který bude úročen úrokovou sazbou 13,99 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 527 Kč. Účelem úvěru byla konsolidace úvěru od společnosti , právnická osoba, ve výši 26 250 Kč a zbývající prostředky ve výši 172 750 Kč měly být převedeny na účet žalovaného č. , č. účtu, . V článku 3 odst. 3.1 smlouvy o úvěru se žalovaný s žalobkyní dohodli, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se její součástí. Z článku 8 odst. 8.1 a 8.2. smlouvy o úvěru soud zjistil, že porušením podmínek smlouvy je např. situace, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splácením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. V takovém případě právní předchůdce žalobkyně mohl prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. K žalobě byly rovněž doloženy všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobkyně (jejich první strany se nachází na č. l. 14 a 15 spisu, zbylá část je dostupná v aplikaci CEPR), ceník pro soukromou klientelu (č.l. 20-29). Způsob čerpání úvěru byl doložen výpisem z úvěrového účtu (na č. l. 64 spisu).

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 25. 11. 2023 (na č. l. 30 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně upozornil žalovaného, že ke dni 25. 11. 2023 je na jeho úvěru dluh po splatnosti, a vyzval ho k úhradě dluhu ve výši 13 527 Kč nejpozději do 27. 12. 2023. Žalovaný byl upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí do 27. 12. 2023, bude po něm požadováno splacení celého úvěru, jehož výše činila ke dni 25. 11. 2023 částku 199 704 Kč.

7. Z listiny nazvané „Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“ ze dne 27. 12. 2023 (na č. l. 31 a 68 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovaného o tom, že z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu ve stanoveném termínu je dle předchozí upomínky ode dne 27. 12. 2023 celá jeho zbývající částka splatná. Žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání této listiny dne 4. 1. 2024 (na č. l. 63 spisu).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 27. 2. 2024 (na č. l. 33-36 spisu), z přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek (na č. l. 37-38 spisu), z potvrzení o zaplacení kupní ceny (na č. l. 39 spisu) a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 3. 2024 (na č. l. 43 spisu) včetně podacího lístku dokládajícího jeho odeslání (na č. l. 44 spisu), soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno.

9. Z podkladů pro soudní řízení (na č. l. 40-42 spisu) soud zjistil, že ke dni 1. 3. 2024 činila dlužná jistina 201 062,80 Kč, dlužné úroky 5 078,60 Kč a dlužné úroky z prodlení 5 361,65 Kč.

10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta vystaveného právním předchůdcem žalobkyně (na č. l. 62 spisu) soud zjistil, že proces schvalovacího procesu proběhl tak, že žalovaný požádal o úvěr a na žádosti uvedl výši svého příjmu. Tato byla ověřena doloženým potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem. Žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, jeho platební morálka byla ověřena z informací z CBCB, a dále byl ověřován v interní evidenci klientů. V dokumentu se nachází tabulka informací CCB, ve které je uveden existující úvěr žalovaného (datum požadavku 21. 2. 2023), který byl konsolidován předmětným úvěrem poskytnutým právním předchůdcem žalobkyně. Z daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob (na č. l. 65-67 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně měl před uzavřením smlouvy o úvěru přehled o příjmech a výdajích žalovaného za rok 2021.

11. Z výzvy k plnění ze dne 29. 4. 2024 (na č. l. 50 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy).

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 23. 2. 2023 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku celkem 199 000 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána Žalovaný byl dle smlouvy o úvěru povinen hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 527 Kč. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni 27. 12. 2023 celou zbývající část úvěru včetně úroků a ostatních finančních závazků zesplatnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 209 830,59 Kč, která představuje zesplatněnou jistinu včetně zesplatněného úroku k jistině přirostlého, smluvní úrok z této částky od 2. 3. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 361,65 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 209 830,59 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení.

13. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu uvádí soud, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 13,99 % ročně, které se stávají součástí jistiny. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší 3 měsíce nebo v případě prodlení se splacením více než 2 splátek je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným ujednáno, že v případě prodlení žalovaného se splácením vzniká právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (dle § 1970 o. z.). Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalovaném platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, úroků, poplatků a úroků z prodlení (částečně kapitalizovaných) po započtení částky hrazené žalovaným, je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 48 553,90 Kč. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále již „AT. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 9 140 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 4 úkony právní služby, z toho za 3 úkony ve výši 9 140 Kč, a to: 1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 3. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a dále za jeden (tedy čtvrtý) úkon právní služby v poloviční sazbě, tj. ve výši 4 570 Kč, a to za sdělení k výzvě soudu ve formě usnesení ze dne 19. 11. 2024, č. j. 6 C 234/2024-70, zda žalobkyně souhlasí s rozhodnutí bez nařízení jednání, na což žalobkyně podáním ze dne 28. 11. 2024, doručeným na elektronickou podatelnu podepsaného soudu dne 2. 12. 2024 reagovala, tj. úkon dle § 11 odst. 3 ve vztahu k odst. 1 písm. d) AT. Do náhrady nákladů řízení je dále třeba započítat 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, náhradu za 21 % DPH advokáta žalobkyně (vypočteno z částky 40 159,90 Kč) ve výši 6 969,90 Kč, a konečně žalobkyní uhrazený soudní poplatek ve výši 8 394 Kč20. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.