6 C 246/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky fakticky bytem Anonymizováno právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené dne Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného dne Datum narození manžela, v Anonymizováno, a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 10. 10. 2024 podala manželka (prostřednictvím své právní zástupkyně) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to syn jméno FO a dcera jméno FO. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Mezi manžely došlo k zásadnímu vzájemnému odcizení, přičemž v současné době nelze předpokládat obnovení manželského soužití.

2. Manžel se ve vyjádření k návrhu ze dne 2. 12. 2024, který byl podán u soudu dne 5. 12. 2024, připojil k návrhu, byť se neztotožnil s důvody rozvodu uvedenými manželkou.

3. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve adresa. Jednalo se o první manželství účastníků, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to jméno FO, narozený dne datum, a jméno FO, narozená dne datum. Rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byla schválena dohoda rodičů, dle které nezletilé děti jméno FO a jméno FO, gen. shora, byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, a otec se zavázal na ně přispívat výživným, jak je uvedeno v cit. rozsudku, který nabyl právní moci dne datum. Účastníci spolu jako manželé nežijí od jara 2024, kdy se ze společné domácnosti v Anonymizováno č. p. Anonymizováno nejprve odstěhoval manžel, a v listopadu t. r. pak i manželka s dětmi, která se přestěhovala na adresu jejího nynějšího faktického bydliště ve Anonymizováno společně s dětmi, přičemž následně se do Anonymizováno zase vrátil manžel. Od jara 2024 dosud mezi manžely nedošlo k obnovení manželského vztahu. Manželka v současné době bydlí se svým novým partnerem; známost s ním však nebyla příčinou rozvratu manželství, nýbrž důsledkem jeho nefunkčnosti. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi postupně narůstající trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Dokazováním bylo sice prokázáno, že ještě v průběhu manželství si manželka našla novou známost a od podzimu loňského roku žije se svým přítelem adrese svého faktického bydliště, avšak soud nedospěl k závěru, že by tato okolnost byla příčinou rozvratu manželství. Účastníci si prostě postupem času přestali jako manželé rozumět, ztratila se mezi nimi citová náklonnost a tyto všechny negativní okolnosti nakonec vedly k faktickému rozpadu jejich manželství, v situaci, kdy aktuálně manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.