6 C 246/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky fakticky bytem Anonymizováno právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené dne , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození manžela, , v , Anonymizováno, , a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 10. 10. 2024 podala manželka (prostřednictvím své právní zástupkyně) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Mezi manžely došlo k zásadnímu vzájemnému odcizení, přičemž v současné době nelze předpokládat obnovení manželského soužití.

2. Manžel se ve vyjádření k návrhu ze dne 2. 12. 2024, který byl podán u soudu dne 5. 12. 2024, připojil k návrhu, byť se neztotožnil s důvody rozvodu uvedenými manželkou.

3. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, . Jednalo se o první manželství účastníků, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, . Rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, dle které nezletilé děti , jméno FO, a , jméno FO, , gen. shora, byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, a otec se zavázal na ně přispívat výživným, jak je uvedeno v cit. rozsudku, který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci spolu jako manželé nežijí od jara 2024, kdy se ze společné domácnosti v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, nejprve odstěhoval manžel, a v listopadu t. r. pak i manželka s dětmi, která se přestěhovala na adresu jejího nynějšího faktického bydliště ve , Anonymizováno, společně s dětmi, přičemž následně se do , Anonymizováno, zase vrátil manžel. Od jara 2024 dosud mezi manžely nedošlo k obnovení manželského vztahu. Manželka v současné době bydlí se svým novým partnerem; známost s ním však nebyla příčinou rozvratu manželství, nýbrž důsledkem jeho nefunkčnosti. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi postupně narůstající trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Dokazováním bylo sice prokázáno, že ještě v průběhu manželství si manželka našla novou známost a od podzimu loňského roku žije se svým přítelem adrese svého faktického bydliště, avšak soud nedospěl k závěru, že by tato okolnost byla příčinou rozvratu manželství. Účastníci si prostě postupem času přestali jako manželé rozumět, ztratila se mezi nimi citová náklonnost a tyto všechny negativní okolnosti nakonec vedly k faktickému rozpadu jejich manželství, v situaci, kdy aktuálně manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.