6 C 251/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně : 1) Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno 2) Anonymizováno Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , r. č. Anonymizováno / Anonymizováno oba společně bytem Adresa žalované o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 2) k pozemku p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům), který leží v katastrálním území , adresa, , a podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1) a 2) k pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , se zrušuje.

II. Pozemky ad I., tj. pozemek p. č. , hodnota, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům), který leží v katastrálním území , adresa, , a pozemek p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , se přikazují do výlučného vlastnictví žalovaného 2).

III. Žalovaný 2) je povinen na vypořádání spoluvlastnických podílů zaplatit ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku:a) žalobkyni , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku ve výši 1 292 200 Kč, a b) žalované 1) , Jméno žalované, částku ve výši 25 533,33 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Na náhradu nákladů řízení České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově jsou účastníci povinni zaplatit na účet Okresního soudu ve , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, , následující částky: žalobkyně částku 2 320 Kč, žalovaná 1) částku 10 320 Kč a žalovaný 2) částku 2 320 Kč, všichni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 9. 11. 2023 u zdejšího soudu (dále již „soud“) žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků ke shora (ve výroku ad I.) označeným pozemkům s tím, že s žalovanými dosud nebyla schopna se mimosoudně dohodnout na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k tomuto nemovitému majetku. Žalobkyně požadovala pro případ zrušení podílového spoluvlastnictví vyplacení jejího podílu ve výši 1 200 000 Kč, tedy nedomáhala se přikázání pozemků do svého výlučného vlastnictví. Po výzvě soudu ze dne 14. 2. 2024, č. j. 6 C 251/2023-34, žalobkyně podáním ze dne 22. 2. 2024, doručeným na podatelnu soudu dne 23. 2. 2024 (viz podání na č. l. 35) svou žalobu doplnila potud, že: „v případě, že žalovaní se nedohodnou, kdo z nich zaplatí vypořádání jejího spoluvlastnického podílu, bude přikázán (poznámka soudu: roz. nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení) do vlastnictví žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , a tímto vzniká jeho povinnost na vypořádání jejího podílu zaplatit žalobkyni částku 1 200 000 Kč.“2. Žalobkyně současně žalobou ad 1 uplatnila po žalovaných též nárok na zaplacení nájmu v domě (č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , který je součástí pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, ).

3. Soud usnesením ze dne 14. 12. 2023, č. k. 6 C 261/2023-15, vyzval žalobkyni k doplnění části žaloby ad 2, a to způsobem v cit. usnesení uvedeným, a s poučením o procesním důsledku, který nastane, pokud žalobkyně v soudem stanovené lhůtě, tj. řádně a včas předmětný žalobní nárok (jeho část) nedoplní.

4. Jelikož žalobkyně ani přes výzvu soudu ad 3 žalobu ohledně nároku ad 2 nedoplnila, soud usnesením ze dne 22. 1. 2024, č. j. 6 C 251/2023-27, žalobu v části týkající se požadavku žalobkyně ve znění: „Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni nájem v domě LV č. , Anonymizováno, /parc. č. , hodnota, (vzhledem k celku id. 1/6), a to 3 roky zpětně od data podání žaloby“, odmítl; toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 2. 2024.

5. Žalovaní ve svém vyjádření (na č. l. , Anonymizováno, a násl.) uvedli, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, byl rozsáhle rekonstruován (dle žalovaných v hodnotě cca 2 mil. Kč), a odmítli (jako ničím nepodložený) požadavek žalobkyně na zaplacení částky 1,2 mil. Kč z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví v případě, že by soud toto spoluvlastnictví zrušil. Žalovaní ve svém, vyjádření dále zdůraznili, že se žalobkyně v uplynulých 20 letech nijak nepodílela na údržbě předmětných nemovitých věcí, nijak nepřispěla na rekonstrukci uvedeného rodinného domu. Žalovaní „nárok uznávají nejvýše v rozsahu 400 000 Kč, která plně odpovídá podílu id. 1/3 a id. 1/6 předmětných nemovitostí vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný (2) pouze na své vlastní náklady provedl rozsáhlou rekonstrukci nemovitosti (poznámka soudu: roz. rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, ) a tím ji značně zhodnotil.“6. Žalovaný 2) v průběhu řízení navrhl, aby pro případ zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým věcem byl tento nemovitý majetek přikázán do jeho výlučného vlastnictví oproti povinnosti vypořádat spoluvlastnické podíly žalobkyni a žalované 1).

7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

8. Žalobkyně a žalovaný 2) jsou spoluvlastníky jednak pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území (dále již „k. ú.“) , adresa, , a jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, kdy žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl na tomto pozemku o velikosti id. 1/6 a žalovaný vlastní podíl na tomto pozemku o velikosti id. 5/6 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 167 a ze seznamu nemovitostí na č. l. 191).

9. Všichni účastníci jsou pak spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , který leží v k. ú. , adresa, , kdy každý z účastníků vlastní spoluvlastnický podíl na tomto pozemku o velikosti id. 1/3 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 168 a dále ze seznamu nemovitostí na č. l. 192).

10. Soud ze znaleckého posudku (soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne 4. 11. 2024, číslo položky , č. účtu, (na č. l. 146 a násl.) zjistil, že aktuální obvyklá cena pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (jehož součástí je již shora označený rodinný dům), činí 7 600 000 Kč, a dále, že aktuální obvyklá cena pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , činí 76 600 Kč.

11. Při jednání před soudem konaném dne , datum, žalobkyně uvedla, že požaduje ponechání si pozemku, respektive rozdělení pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu (id. 1/3).

12. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu, územního plánování a životního prostředí (dále též „stavební úřad“) ze dne 19. 3. 2025, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , respektive ze sdělení orgánu územního plánování shora cit. městského úřadu k otázce funkčního využití pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a jeho případného rozdělení na tři podélné pozemky (v rozsahu dosavadních spoluvlastnických podílů účastníků) bylo soudem zjištěno, že dělení nebo scelení pozemků přísluší podle stavebního zákona příslušnému stavebnímu úřadu, že ve výkrese limitů v JZ části pozemku vede elektrické vedení VVN, které má ochranné pásmo, a tento pozemek se nachází v ploše územní rezervy pro bydlení, že z hlediska , právnická osoba, obce , adresa, se s účinností od 21. 10. 2011 tento pozemek nachází v nezastavěném území obce, v nezastavitelné ploše, kdy při změnách území je nepřípustné provádět veškeré zásahy, které by území znehodnotily pro bydlení, že JZ část pozemku se nachází v Zt – trvale zatravěné ploše (jedná se o transformační plochu zemědělského půdního fondu – protierozní zatravění, vsakovací pás nad rozvojovou plochou B7), že částečně podél pozemku jsou navržené IP1 – interakční prvky. Dále bylo soudem z uvedeného sdělení zjištěno, že stavební úřad upozornil, že část pozemku se nachází v ploše UR1 – územní rezerva a je nepřípustné provádět veškeré zásahy, které by území znehodnotily pro bydlení.

13. Ze sdělení stavebního úřadu ad 12 (ve vazbě na sdělení orgánu územního plánování předmětného městského úřadu) implicitně (věcně) plyne, že jediné v úvahu přicházející podélné dělení pozemku je pro výše uvedené požadavky neproveditelné, vzhledem k šířce pozemku a zákazu činit takové zásahy (tedy včetně dělení) do pozemku, které by jakkoliv narušovaly výše uvedené prvky ad 12 pro bydlení či plnění funkcí ve sdělení uvedených. Příčné rozdělení pozemku možné není z důvodu absence přístupové (polní) cesty, přičemž uvedené podélné reálné rozdělení by zase nesplňovalo limity vyložené v ad 12.

14. Soud proto dospěl k závěru, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , není reálně dělitelný, tedy nelze jej dle stávajícího stavu rozdělit poměrně v rozsahu dosavadních spoluvlastnických podílů (id. 1/3) účastníků, nýbrž je nezbytné jej přikázat jednomu z účastníků, přičemž tímto účastníkem z důvodu dále vyložených je žalovaný 2).

15. Pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s rodinným domem č. p. , Anonymizováno, není reálně dělitelný, neboť to ze stavebně-technického hlediska je vyloučené, což ostatně nebylo ani mezi účastníky sporné.

16. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný 2) je majitelem účtu u této banky č. , č. účtu, , na kterém měl ke dni , datum, zůstatek ve výši 48 303,13 GBP, což podle soudu v přepočtu (podle převodového kurzu k datu , datum, in https://www.kurzy.cz/kurzy-men/kurzy.asp?a=X&mena1=GBP&mena2=CZK&c=48303.13&d=, datum, &convert=, právnická osoba, 8eve%EF+m%ECnu) činilo částku 1 465 227,15 Kč. Z toho plyne, že žalovaný 2) prokázal, že je solventní a je – s ohledem na obvyklou cenu nemovitých věcí ad 10 schopen zbylým spoluvlastnicím jejich spoluvlastnické podíly vypořádat.

17. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

18. Žalobkyně a žalovaný 2) jsou spoluvlastníky jednak pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území (dále již „k. ú.“) , adresa, , a jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, kdy žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl na tomto pozemku o velikosti id. 1/6 a žalovaný vlastní podíl na tomto pozemku o velikosti id. 5/6. Aktuální obvyklá cena uvedeného pozemku se stavbou činí celkem 7 600 000 Kč; tento pozemek se stavbou není reálně dělitelný. Všichni účastníci jsou dále spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , který leží v k. ú. , adresa, , kdy každý z účastníků vlastní spoluvlastnický podíl na tomto pozemku o velikosti id. 1/3. Aktuální obvyklá cena tohoto pozemku, který nelze reálně rozdělit na tři díly podélně, činí 76 600 Kč. Žalovaný 2), který projevil zájem o přikázání nemovitých věci do jeho vlastnictví, je solventní a je schopen vypořádat spoluvlastnické podíly zbylým dvěma spoluvlastnicím.

19. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

20. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle druhého odstavce téhož par. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

21. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

22. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

23. Z judikatury Nejvyššího soudu se podává, že občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tj. „o. z.“) stanoví způsoby vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu a jejich závazné pořadí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015).

24. Pokud jde o meritorní stránku předmětu tohoto řízení, soud k ní uvádí následující.

25. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“), nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

26. Podle judikatury Nejvyššího soudu občanský zákoník stanoví způsoby vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu a jejich závazné pořadí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015).

27. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci (§ 1144 o. z.). Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahy vypořádání spoluvlastnictví přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu (§ 1147 věta první o. z.). Nechce-li společnou věc žádný ze spoluvlastníků, nebo nemá-li žádný ze spoluvlastníků, který by měl o společnou věc zájem, finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Cdo 1942/2016), nařídí soud prodej společné věci, a to ve veřejné dražbě (§ 1147 věta druhá o. z.; srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2208/2015).

28. V daném případě soud dospěl k závěru, že předmětné pozemky nejsou reálně dělitelné, a proto soud posuzoval otázku jejich přikázání do vlastnictví některému ze spoluvlastníků. Požadavky pro přikázání těchto nemovitostí do výlučného vlastnictví splnil pouze žalovaný 2), který jednak jako jediný projevil zájem o jejich přikázání do jeho vlastnictví, a současně v řízení prokázal, že je dostatečně solventní k vypořádání ostatních spoluvlastnických podílů.

29. Jelikož vztahy mezi účastníky jsou napjaté, respektive vztah mezi žalobkyní a žalovanými, nelze nadále setrvávat na další existenci podílového spoluvlastnictví. Proto soud výrokem I. rozhodl o zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví.

30. Výrokem II. pak soud rozhodl o povinnosti žalovaného 2) vypořádat spoluvlastnické podíly žalobkyni a žalované 1), a to s ohledem na zjištěnou aktuální obvyklou cenu těchto pozemků.

31. Jelikož pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , byl dosud ve spoluvlastnictví žalobkyně (id. 1/6) a žalované 2) (id. 5/6), byla v důsledku toho uložena povinnost žalovanému 2) zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/6 částku (7 600 000 Kč : 6 =) 1 266 666,67 Kč.

32. Předmětem vypořádání byl dále pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , který byl ve spoluvlastnictví všech účastníků (každý vlastnil spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/, právnická osoba, ohledem na aktuální obvyklou cenu tohoto pozemku proto soud uložil žalovanému 2) povinnost, aby žalobkyni i žalované 1) zaplatil na vypořádání jejich spoluvlastnických podílů o velikosti id. 1/3 částku (76 600 Kč : 3 =) 25 533,33 Kč.

33. Z ad 31 a 32 tedy plyne, že žalovaný 2) je povinen z titulu zrušeného podílového spoluvlastnictví zaplatit žalobkyni na vypořádání jejích spoluvlastnických podílů celkem částku (1 266 666,67 Kč + 25 533,33 Kč =) ve výši 1 292 200 Kč, a žalované 1) z téhož titulu pak částku ve výši 25 533,33 Kč, oběma ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, což je dle názoru soudu přiměřená doba k danému peněžitému plnění s ohledem na okolnost, že žalovaný 2) má tyto finanční prostředky k vyplacení již připravené na svém bankovním účtu shora.

34. Jelikož vztahy mezi žalobkyní a žalovanými jsou značně napjaté, je z povahy věci nezbytné, aby žalobkyně před právní mocí tohoto rozsudku [kdy při posledním jednání konaném před soudem dne 14. 5. 2025 žalobkyně i žalovaný 2) shodně navrhli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a vypořádání mj. spoluvlastnického podílu žalobkyně dle vypracovaného znaleckého posudku] řádně (např. doporučeným dopisem se svým úředně ověřeným vlastnoručním podpisem) sdělila žalovanému 2) číslo bankovního účtu, na který požaduje od žalovaného 2) bezhotovostně převést částku 1 292 200 Kč z titulu vypořádání jejích spoluvlastnických podílů na předmětných nemovitých věcech tak, aby měl žalobce k dispozici skutečně relevantní, tedy hodnověrný údaj stran bankovního účtu, na který dle tohoto rozsudku bude plnit svou povinnost vůči žalobkyni.

35. Po právní moci toho rozsudku (veřejné vkladové listiny) bude rozsudek s doložkou právní moci doručen Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, k provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného 2).

36. Výrok o náhradě nákladů řízení, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je důsledkem aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. a respektováním stanoviska pléna Ústavního souduze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud přitom, konstatuje, že v daném případě neshledal žádné zvláštní důvody k odchýlení se od cit. stanoviska, a to i s ohledem na v průběhu řízení se do určité míry měnící procesní postoje a požadavky žalovaných.

37. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

38. Za vypracování znaleckého posudku v této právní věci bylo znalci , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením soudu ze dne 15. 11. 2024, č. j. 6 C 251/2023-178, vyplaceno znalečné ve výši 30 960 Kč. Na zálohách na znalečné dle usnesení soudu ze dne 29. 4. 2024, č. j. 6 C 251/2023-94, byla složena účastníky řízení celkem částka ve výši 16 000 Kč [žalovaná 1) ovšem zálohu na znalečné nesložila], z čehož plyne, že rozdíl mezi znalci soudem přiznaným znalečným a výší vyplacených záloh na znalečné (30 960 Kč – 16 000 Kč) činí částku ve výši 14 960 Kč, kterou stát znalci již uhradil a tato částka tedy představuje výši nákladů, jež v tomto řízení vznikly státu a kterou jsou nyní účastníci dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni státu uhradit.

39. S ohledem na ad 37 tak na každého účastníka připadala poměrná část k úhradě znalečného ve výši (30 960 Kč : 3 =) 10 320 Kč. Jelikož žalobkyně a žalovaný 2) již zaplatili dle cit. usnesení shora zálohu na znalečné ve výši 8 000 Kč, jsou povinni ještě zaplatit státu na náhradě nákladů řízení každý částku ve výši (10 320 Kč – 8 000 Kč =) 2 320 Kč, kdežto žalovaná 1), jež žádnou zálohu na znalečné neuhradila, je nyní povinna na náhradě nákladů státu zaplatit částku ve výši 10 320 Kč. Všichni účastníci jsou pak povinni tyto uložené částky uhradit státu na účet zdejšího soudu ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.