6 C 251/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A právně zastoupený anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek p. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinným dům v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , anonymizováno, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 14. 10. 2024 u podepsaného soudu (dále již „soud“), domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, (dále též „RD“). Žalobce v žalobě dále uvedl, že v minulosti žalovaný RD užíval na základě souhlasu jednoho z jeho přechozích vlastníků, nicméně po změně vlastníka (právního předchůdce žalobce) začal žalovaný užívat RD bez právního důvodu. Již právní předchůdce žalobce několikrát žalovaného vyzval, aby nemovitosti opustil a vyklidil, nicméně bez úspěchu. Vzniklou situaci tak musel řešit až žalobce, neboť žalovaný bez právního důvodu dosud stále RD užívá a za toto užívání nikomu nic neplatil a dosud ani neplatí. Žalovaný spotřebovává elektrickou energii a vodu, aniž by někomu za tyto odběry něco hradil. Žalovaný opakovaně slovně i fyzicky napadá žalobce a slovně napadá i jeho manželku. Žalovaný je recidivista, který ve velké míře užívá alkoholické nápoje a opakovaně vyhrožuje žalobci, že mu zapálí RD. Žalovaný má exekuce a žalobce má tedy důvodné obavy, že bude muset řešit problémy s tím související. Žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024 k vyklizení RD, avšak zásilka se mu vrátil jako nevyzvednutá. Jelikož žalovaný odmítá RD opustit a vyklidit, žalobci nezbylo než proti žalovanému podat tuto vyklizovací žalobu.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 4. 11. 2024 (na č. l. 13) popřel žalobní tvrzení, že by někoho v souvislosti s užíváním RD fyzicky napadal. Připustil, že za odběry elektřiny a vody nic nehradí, když tyto platby provádí matka žalovaného. Žalovaný je nemajetný, je bezdomovec, žalobce nemá zájem žalovaného ponechat v RD.

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

4. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, na č. l. 4-5).

5. Žalobce (prostřednictvím svého právního zástupce) vyzval doporučeným dopisem ze dne 23. 9. 2024 žalovaného, aby vyklidil RD, neboť nemovitost užívá bez právního důvodu. Dále byl žalovaný informován o tom, že faktickým protiprávním užíváním RD dochází na jeho straně k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, a to za žalovaným spotřebovanou energii a vodu, kdy za tyto odběry žalovaný nikomu nic neplatí. Žalovaný byl vyzván, aby do 15 dnů ode dne doručení této výzvy RD vyklidil (zjištěno z předžalobní výzvy na č. l. 6).

6. Předžalobní výzva ad 5 byla právním zástupcem žalobce odeslána jako doporučená zásilka na adresu shora dosud uvedeného bydliště žalovaného prostřednictvím České pošty, s. p., a to dne 25. 9. 2024 (zjištěno z podací stvrzenky na č. l. 7), avšak dle tvrzení žalobce, respektive jeho právního zástupce se tato zásilka vrátila odesílateli zpět jako nevyzvednutá zásilka. Nicméně soud vychází z toho závěru, že zásilka byla doručena v tu dobu na adresu, kde se žalovaný prokazatelně zdržoval, takže bylo v jeho dispoziční sféře, zda si tuto zásilku vyzvedne, či nikoliv, přičemž jeho rozhodnutí zásilku si nevyzvednout nemění nic na okolnosti, že se žalovaný s obsahem zásilky (tj. s předžalobní výzvou, aby žalovaný RD vyklidil) seznámit mohl a také měl.

7. Z výslechu žalobce soud zjistil, že vlastníkem RD je od července loňského roku, když RD koupil v exekuci, která byla vedena na jeho matku , jméno FO, . V RD bydleli společně, tj. matka žalobce, žalobce, jeho manželka , jméno FO, a žalovaný. Před i po získání vlastnictví k RD žalobce opakovaně sdělil žalovanému, aby RD opustil, ať si zajistí pro sebe ubytování. Žalovaný však RD opustit nechtěl. Žalobce uvedl, že nemá problém, aby povinnost žalovanému vyklidit RD byla uložena ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

8. Žalovaný uvedl, že nepracuje, je v evidenci na úřadu práce, živí ho jeho matka, která mu zajišťuje jídlo a pere mu. Žalovaný nepracuje, není invalidní, má zdravotní problémy. Potvrdil, že mu žalobce opakovaně sdělil, aby RD opustil a našel si bydlení. Žalovaný v RD nemá žádný nábytek. Žalovaný uvedl, že jakmile si vyřídí nový občanský průkaz, RD opustí.

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , a jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, ve kterém proti souhlasu žalobce neoprávněně bydlí žalovaný, který se odmítá z RD vystěhovat. Žalobce před podáním vyklizovací žaloby písemně vyzval žalovaného, aby dobrovolně RD vyklidil, což žalovaný neučinil.

10. Žaloba je důvodná.

11. Podle § 1012 věty prvním o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

12. Jestliže žalovaný v předchozí době, kdy žalobce ještě RD nevlastnil, byl z rozhodnutí předchozího vlastníka oprávněn RD užívat, pak po změně vlastnictví, kdy se vlastníkem RD stal žalobce, který vyzval žalovaného, aby RD opustil, žalovaný pozbyl důvod RD nadále užívat. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný i přes nesouhlas žalobce coby vlastníka RD tuto nemovitost nadále protiprávně užívá.

13. Za situace ad 12 je tedy nezbytné žalobci poskytnout soudní ochranu proti žalovanému, který protiprávně užívá proti vůli žalobce jeho RD. Soud proto vyhověl žalobcem podané vyklizovací žalobě s tím, že žalovaný je povinen RD vyklidit ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu k vyklizení, soud tak reflektoval žalobcem akceptovanou jednoměsíční lhůtu, kterou navrhl žalovaný s tím, že v současné době je zimní období a měl by problémy se přestěhovat a zajistit si v dostatečné lhůtě nové bydlení.

14. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a proto mu vůči žalovanému náleží právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem částku 10 400 Kč a sestávají se ze 3 úkonů právní služby [vypočtené z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále již („AT“)] po 1 500 Kč [1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. výzva k vyklizení dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. žaloba dle § 11 odst. 1 písm. d) AT], tj. odměna ve výši 4 500 Kč, dále ze 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. paušály ve výši 900 Kč, a ze žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.