6 C 257/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně právně zastoupená titul jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 221 980,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 221 980,18 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 582,96 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 599,83 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 220 980,18 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 220 980,18 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43 437,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 221 980,18 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalované ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 204 571 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr uhradit v pravidelných měsíčních splátkách se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně, případně s dalšími poplatky dle ceníku. Úvěr byl poskytnut za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované, přičemž tyto závazky měla žalovaná u právního předchůdce žalobkyně, z čehož plyne, že platební morálka žalované byla právnímu předchůdci žalobkyně známa již z předchozích závazků. Celková výše závazků před poskytnutím úvěru a po jeho poskytnutí se nijak nezměnila, pouze došlo ke snížení splátek, nicméně i přesto byla schopnost žalované úvěr splácet právním předchůdcem žalobkyně posuzována z informací získaných od žalované, kdy dále byly informace o žalované ověřeny v interních databázích právního předchůdce žalobkyně a externích databázích, zejména NRKI, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR. Právní předchůdce žalobkyně dále porovnal příjem žalované s jejími výdaji, kdy současně bylo z interních a externích zdrojů zjištěno, že žalovaná měla další závazky, nicméně kapacita splácet byla stále dostatečná. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 9 382,58 Kč, poslední částečná splátka byla uhrazena dne 14. 12. 2020. Jelikož žalovaná porušila své smluvní povinnosti a dostala se do prodlení, využil právní předchůdce žalobkyně svého oprávnění a dne 11. 8. 2021 přistoupil k zesplatnění úvěru. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 220 980,18 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, dále pak kapitalizovaného úroku ve výši 18 582,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 599,83 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 220 980,18 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 220 980,18 Kč od 15. 10. 2021 do zaplacení. Žalobkyně k výzvě soudu doložila způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 227 755 Kč a uvedla, že je vdaná, bydlí v pronajatém domě či bytě, má vysokoškolské vzdělání a je zaměstnána u zaměstnavatele [anonymizováno] [právnická osoba], přičemž její čistý měsíční příjem je 30 000 Kč a její nezbytné měsíční výdaje jsou 9 300 Kč. Úvěr má být úročen úrokovou sazbou 15 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami. Dále byl mezi stranami sjednán poplatek 500 Kč za zaslanou upomínku. Úvěr byl poskytován výhradně za účelem úhrady dluhů žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně, přičemž 171 094 Kč mělo být použito na úhradu závazku KU kontokorentní úvěr, 23. 2. 2016 a 56 661 Kč mělo být použito na úhradu závazku KS kreditní karty splátkové, 3. 7. 2015. Z článku XII. smlouvy o úvěru soud zjistil, že„ závažnou skutečností“ se rozumí mimo jiné situace, kdy klient (žalovaná) poruší některou z povinností sjednaných smlouvou o úvěru, zejména je v prodlení s některou platební povinností. Z článku XIII. smlouvy o úvěru soud zjistil, že v případě, že nastane některá nebo vícero závažných skutečností, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn mimo jiné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné.

4. Z listiny nazvané jako„ ÚDAJE KLIENTA fyzická osoba“ soud zjistil, že v této jsou obsaženy osobní údaje žalované, včetně rodného čísla a čísla průkazu totožnosti, adresy trvalého bydliště, dále pak telefonní číslo a e-mailová adresa.

5. Z produktových podmínek pro osobní úvěry právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že dle článku 11 je závažnou skutečností mimo jiné situace, kdy se žalovaná dostane do prodlení s jakoukoliv svou platební povinností. Dle článku 12 produktových podmínek byl právní předchůdce žalobkyně v případě vzniku závažné skutečnosti mimo jiné oprávněn již vyčerpané částky úvěru prohlásit za splatné.

6. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že dle článku 7 činí poplatek za výzvu k zaplacení dluhu nebo splnění jiné smluvní povinnosti částku 500 Kč.

7. Z listiny nazvané„ Akceptace návrhu Smlouvy o [anonymizována dvě slova]“ ze dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že právní předchůdce žalobkyně přijal návrh na uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo]. Přijetím návrhu došlo k uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou.

8. Z listiny nazvané„ Oznámení o ukončení čerpání úvěru“ ze dne 30. 12. 2019 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že úvěr dle úvěrové smlouvy [číslo] byl čerpán dohodnutým způsobem. V oznámení jsou uvedeny i základní parametry úvěru, tedy celková vyčerpaná částka úvěru 204 571 Kč, výše úrokové splátky 1 619,52 Kč, celková výše pravidelné splátky úvěru 3 301 Kč, splatnost každé splátky k 15. dni v měsíci, datum poslední splátky 15. 1. 2030 a číslo účtu právního předchůdce žalobkyně, na němž je úvěr evidován.

9. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 31. 12. 2019 soud zjistil, že dne 27. 12. 2019 byl čerpán úvěr ve výši 50 791 Kč a ve výši 153 780 Kč (celkem tedy 204 571 Kč).

10. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 31. 12. 2020 soud zjistil, že žalovanou bylo uhrazeno celkem 9 382,58 Kč, přičemž splátky měly činit celkem 19 083,83 Kč.

11. Z výpisu z účtu [číslo] ze dne 26. 11. 2021 soud zjistil, že došlo k předepsání dvou poplatků za výzvy, celkem ve výši 1 000 Kč, dále pak, že výsledná dlužná částka činí 241 162,97 Kč.

12. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem 9 382,58 Kč, přičemž poslední částka – 900 Kč byla uhrazena dne 14. 12. 2020, kdy celkem bylo k úhradě předepsáno 250 545,55 Kč.

13. Z listiny nazvané„ Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu“ ze dne 11. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou o tom, že byla již několikrát informována o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění jejího splatného peněžitého dluhu řádně a včas a že právní předchůdce žalobkyně prohlásil veškeré vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni 11. 8. 2021. Žalovaná byla současně vyzvána ke splacení dlužné částky. Žalobkyně doložila přehled podacích čísel odeslaných dopisů„ Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu“ dokládající odeslání této listiny.

14. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] ze dne 29. 8. 2018 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní ze dne 25. 10. 2021, z přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek [rok] [číslo] a z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 15. 11. 2021 včetně přehledu podacích čísel dokládajícího odeslání vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované řádně oznámeno.

15. Z prohlášení právního předchůdce žalobkyně ze dne 4. 2. 2022 soud zjistil, že tento sdělil žalobkyni, že závazek ze smlouvy o optimální splátce nepředstavuje fakticky poskytnutí nového úvěru, ale je ujednáním, které nahrazuje předcházející smluvní podmínky, kdy vzhledem k tomu, že nebyl poskytnut další úvěr, pouze došlo k optimalizování stávajících závazků žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně, nemusela být ve smyslu §5 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru posouzena úvěruschopnost žalované. I přesto však právní předchůdce žalobkyně zjišťoval od žalované klíčové údaje týkající se její úvěruschopnosti. K prohlášení právního předchůdce žalobkyně byl doložen i proces posuzování úvěruschopnosti v případě dvou předchozích závazků žalované, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházel zejména z údajů poskytnutých žalovanou, kontroly dostupných informací v interních a externích databázích (zejména NRKI, BRKI, insolvenční rejstřík, databáze MVČR), příjmů žalované, porovnání příjmů a výdajů a průměrných obratů na účtu žalované. Bylo zjištěno, že žalovaná měla v době podání žádostí další závazky, avšak její kapacita splácet byla stále dostatečná.

16. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 1. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalované (viz seznam odeslaných předžalobních výzev na č. l. 64 spisu).

17. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 12. 2019 uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 204 571 Kč, a to za účelem úhrady dluhů žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně z předchozích závazků. Fakticky tak došlo k optimalizaci stávajících závazků žalované za účelem snížení výše splátek. Úvěruschopnost žalované byla právním předchůdcem žalobkyně řádně zkoumána v rámci sjednávání předchozích závazků Žalovaná byla dle smlouvy o úvěru ze dne 17. 12. 2019 povinna hradit v úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 301 Kč. Žalovaná však sjednaný úvěr nehradila řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně ke dni 11. 8. 2021 zesplatnil vyčerpané částky úvěru. K úhradě byla předepsána do 5. 8. 2021 celkem částka 250 545,55 Kč, žalovaná uhradila celkem 9 382,58 Kč. Ničeho dalšího žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 241 162,97 Kč, která představuje rozdíl mezi předepsanou částkou ke splacení 250 545,55 Kč a částkou, kterou žalovaná uhradila ve výši 9 382,58 Kč a tvoří ji jistina ve výši 220 980,18 Kč, poplatky za odeslání dvou upomínek celkem ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 221 980,18 Kč od 16. 1. 2021 do 14. 10. 2021 ve výši 18 582,96 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení počítaný z jednotlivých dlužných částek celkem ve výši 599,83 Kč.

18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

21. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Dle ustanovení § 5 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, 105, 108, 109, § 112 až 117 a § 120 až 177.

24. Co se týče právního posouzení závěru o skutkovém stavu uvádí soud, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a hradit úroky ve výši 15 % ročně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované s některou platební povinností je právní předchůdce žalobkyně oprávněn dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Dále bylo mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou ujednáno, že výše poplatku za zaslání upomínky činí 500 Kč a v případě prodlení žalované se splácením vzniká právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (dle § 1970 o. z.). Co do aktivní legitimace žalobkyně má soud za to, že pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni. Pokud se tedy žalobkyně domáhá po žalované platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, úroků (částečně kapitalizovaných), poplatků a úroků z prodlení (rovněž částečně kapitalizovaných), je její nárok důvodný a soud podané žalobě zcela vyhověl.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 9 220 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 27 660 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 28 560 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a kdy se jedná o částku 5 997,60 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 34 557,60 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 880 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 43 437,60 Kč.

26. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.