6 C 26/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 právně zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 2/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 2/0, rozené Anonymizováno, uzavřené dne datum před právnická osoba adresa, a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno, roč. Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 2. 2. 2024 podal manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba adresa, u obou se jedná o manželství druhé, bezdětné. V průběhu manželství se soužití účastníků zhoršilo, účastníci si přestali rozumět při řešení problémů běžně se vyskytujících v manželství. Postupně začalo docházet k poruchám ve vzájemné komunikaci, což vedlo ke značným neshodám, a nakonec i k úplnému rozvratu jejich manželství. Manželka se od manžela odstěhovala s úmyslem ukončit manželské soužití. Účastníci spolu nežijí jako manželé od prosince 2023.

2. Manželka ve svém písemném vyjádření k návrhu vyslovila souhlas s rozvodem manželství a zcela se ztotožnila s tvrzeními manžela v návrhu.

3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manžela připojila (v rámci podaného písemného vyjádření) manželka, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne datum uzavřeli manželství před právnická osoba adresa; před uzavřením manželství účastníci spolu žili od roku 2021. U obou se jedná o manželství druhé, bezdětné. Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), intimně se nestýkají od prosince 2023; v uvedenou dobu se manželka přestěhovala z Anonymizováno do Anonymizováno. Při výslechu manželé shodně vypověděli, že k rozvratu jejich manželského vztahu docházelo postupně, vlivem jejich rozdílných názorů na manželské soužití a na řešení společných problémů. Manželka při účastnickém výslechu uvedla, že se léčí Anonymizováno, což bylo pro manžela těžké období. Po opuštění společné domácnosti porušila manželskou věrnost, nyní známost nemá. Špatná komunikace mezi účastníky a zdravotní (Anonymizováno) stav manželky nakonec vedly k faktickému rozpadu manželství účastníků.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.