6 C 276/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce, r. č. Anonymizováno/Anonymizováno bytem Adresa žalobce zastoupeným hmotněprávní opatrovnicí Jméno opatrovnice A, narozenou dne Datum narození opatrovnice A bytem Adresa opatrovnice A, právně zastoupenou Jméno opatrovnice B, advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A právně zastoupený Jméno žalovaného B, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva k nemovitým věcem

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemků st. p. č. hodnota (jehož součástí je stavba v obci adresa, č. p. 57, rodinný dům) a p. č. 70/1, které leží v katastrálním území adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zastoupenému jeho hmotněprávní opatrovnicí Jméno opatrovnice A, narozenou dne Datum narození opatrovnice A částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno opatrovnice B, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne datum u Okresního soudu ve Vyškově (dále již „soud“), domáhal proti žalovanému určení, že je vlastníkem shora označených pozemků. Svou žalobu přitom založil na následujícím skutkovém základu.

2. Žalobce se již více jak dvacet let léčí pro závažné podezřelý výraz podezřelý výraz – Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno Anonymizováno. Od roku 2006 do (června) roku 2013 byl podezřelý výraz v podezřelý výraz podezřelý výraz v Anonymizováno. Od července Anonymizováno žije trvale v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, přičemž od téhož roku dosud je v péči podezřelý výraz Anonymizováno adresa.

3. Žalobce kupní smlouvou ze dne datum domněle převedl své vlastnické právo ke shora uvedeným pozemkům na žalovaného, a to za kupní cenu ve výši částka. Přitom tržní cena těchto pozemků dle vyjádření realitní kanceláře právnická osoba činí částka.

4. Žalovaný nejednal vůči žalobci poctivě, zneužil jeho podezřelý výraz Anonymizováno, která mu znemožňuje posoudit daný prodej. V době podání této žaloby dcera žalobce podal návrh na Anonymizováno Anonymizováno žalobce pro jeho (shora popsaný) Anonymizováno stav.

5. Jelikož žalobce trpí podezřelý výraz Anonymizováno, která není přechodného charakteru a jež ovlivňuje jeho schopnost právně jednat a uvědomit si následky svého jednání, je kupní smlouva ze dne datum uzavřená mezi účastníky tohoto řízení absolutně neplatná. Z tohoto důvodu se žalobce domáhá určení, že je výlučným vlastníkem předmětných pozemků.

6. U posledního prvoinstančního jednání (konaného dne datum) žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně uvedl, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dovozuje z toho, že tím dojde k souladu mezi nyní odlišným stavem zápisu v katastru nemovitostí ohledně vlastnictví předmětných pozemků (svědčím ve prospěch žalovaného) a právním stavem (svědčím naopak ve prospěch žalobce).

7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě (viz podání ze dne datum na č. l. 23-24) odmítl uplatněnou žalobní argumentaci a uplatněný nárok žalobce neuznává. Žalovaný v době, kdy uzavřel kupní smlouvu s žalobcem, nevěděl o existenci podezřelý výraz Anonymizováno u žalobce. Ačkoli se žalovaný s žalobcem dlouhodobě znají, žalovaný nikdy nepozoroval u žalobce projevy jakékoli podezřelý výraz Anonymizováno či podezřelý výraz. S návrhem na koupi předmětných pozemků oslovil žalovaný žalobce již před několika lety a žalovaný se jejich prodeji nebránil, pouze prodej podmínil zánikem věcného břemene, které na předmětných nemovitostech vázlo [jednalo se právo bydlení a bezplatného užívání domu předmětných nemovitostí panem jméno FO, bratrem žalobce (dále již „bratr žalobce“)]. K prodeji předmětných pozemků svolil žalobce po smrti svého bratra. Žalobce navštěvoval adresa několikrát ročně a vždy při této příležitosti komunikoval s žalovaným a jeho příbuznými, zejména s otcem žalovaného panem jméno FO, mj. i ohledně zamýšleného prodeje pozemků. Žalovaný byl v době předcházející uzavření kupní smlouvy v kontaktu s bratrem žalobce (žalovaný od bratra žalobce kupoval v roce 2021 jiné nemovitosti v k. ú. adresa) a informoval jej také o svém záměru koupit uvedené pozemky od žalobce. Bratr žalovaného však neinformoval žalobce ani jakkoli jinak nezpochybnil záměr žalobce o případné podezřelý výraz Anonymizováno žalobce. Žalovaný tvrdí, že pokud již žalobce trpí jakoukoli podezřelý výraz Anonymizováno, tato se u něj v době uzavření předmětné kupní smlouvy neprojevila a ovládací nebo rozpoznávací schopnosti žalobce nebyly v době uzavření kupní smlouvy vymizelé či podstatně snížené. Ačkoli podle žalobních tvrzení má být žalobce více jak dvacet let léčen pro závažné podezřelý výraz podezřelý výraz omezující jej v právním jednání, v době uzavření kupní smlouvy, tj. dne datum, nebyl žalobce jakkoli omezen ve svéprávnosti a ve svéprávnosti není omezen dodnes, tedy ani po roce od napadeného právního jednání. Stran kupní ceny nelze učinit závěr, že jde o kupní cenu nepřiměřenou; její sjednání je projevem smluvní autonomie, do její výše se promítá celá řada faktorů. Z těchto všech důvodů žalovaný navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl.

8. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

9. Dne datum žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu ohledně prodeje pozemků st. p. č. hodnota (jehož součástí je stavba v obci adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům) a p. č. Anonymizováno/Anonymizováno které leží v k. ú. adresa (dále též „pozemky“), a to za kupní cenu částka (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 6-7).

10. Vlastníkem pozemků ad 9 je dle stavu zápisů v katastru nemovitostí žalobce (zjištěno z informace o pozemku na č. l. 9 a z nesporných tvrzení účastníků).

11. Ze znaleckého posudku (dále již „ZP“) soudního znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum, číslo Anonymizováno/Anonymizováno (na č. l. 51-61) soud zjistil, že: 12. a) žalobce trpí závažnou podezřelý výraz Anonymizováno z Anonymizováno hlediska, konkrétně Anonymizováno Anonymizováno s rozvinutým Anonymizováno Anonymizováno (úpadkem, zchudnutím) osobnosti; 13. b) žalobce je z důvodu závažného a podstatného narušení řady základních psychických funkcí zvýšeně ovlivnitelný, relativně snadno manipulovatelný a v horším případě zneužitelný; 14. c) podezřelý výraz stav žalobce se v době sepisu kupní smlouvy (datum) ve srovnání se současností (doba znaleckého vyšetření) zásadněji nezměnil; 15. d) motivací žalobce pro prodej pozemků byly jeho Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze škody, kterou by mohl sousedovi způsobit, volbou nejjednoduššího řešení bez schopnosti zvážení jiných variant, to vše na podkladě závažným způsobem Anonymizováno Anonymizováno funkcí v důsledku podezřelý výraz; 16. e) žalobce trpí podezřelý výraz podezřelý výraz, v jehož důsledku mj. též v době sepisu kupní smlouvy dne datum nebyl schopen samostatně v plné míře jednat, neboť jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly ve vztahu k předmětnému jednání (kupní smlouvě ze dne datum) jako závažným podstatný m způsobem narušeném a snížené, motivaci a rozhodnutí pak jako podmíněné jeho chronicky nepříznivým podezřelý výraz Anonymizováno a projevy podezřelý výraz.

17. Ostatní zjištění z provedených důkazů soud již neučinil, neboť nejrelevantnějším důkazem v tomto řízení je zmíněný znalecký posudek o podezřelý výraz (podezřelý výraz) stavu žalobce v době, kdy uzavíral předmětnou kupní smlouvu, tj. dne datum.

18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

19. Žalobce v době uzavření kupní smlouvy s žalovaným dne datum, v níž vystupoval v postavení prodávajícího, a kdy měl touto smlouvou prodat pozemky žalovanému za kupní cenu ve výši částka, byl stižen podezřelý výraz Anonymizováno, a to Anonymizováno Anonymizováno s rozvinutým Anonymizováno Anonymizováno. V důsledku této podezřelý výraz Anonymizováno byly rozpoznávací a ovládací schopnosti žalobce při uzavírání uvedené kupní smlouvy podstatným způsobem narušené a snížené.

20. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

21. Žalovaný v průběhu řízení opakovaně (a naposledy tak učinil v rámci svého závěrečného návrhu prostřednictvím svého právního zástupce) poukazoval rovněž na procesní okolnost dané věci. Konkrétně, že žaloba by měla být zamítnuta již z toho důvodu, že žalobce, který je stižen podezřelý výraz Anonymizováno, nemohl platně učinit právní jednání spočívající v udělení plné moci jeho původní právní zástupkyni. K takovému jednání podle žalovaného tedy žalobce nebyl způsobilý, tj. rovněž k udělení plné moci a k uzavření smlouvy o poskytnutí právních služeb, a tedy nebyl ani způsobilý k podání žaloby v této věci. Pokud dle ZP žalobce není schopen chápat smysl a účel právních jednání, nepochybně není schopen chápat ani smysl a účel žaloby v této věci, respektive toho, co by v tomto řízení mělo být předmětem a výsledkem takového jednání. Byl-li až po podání žaloby žalobci ustanoven opatrovník, v návaznosti na výsledek ZP u Okresního soudu ve adresa (v řízení o omezení svéprávnosti žalobce), a opatrovník následně zmocnil advokáta k zastupování v tomto řízení, pak se již jednalo o úkon, který už nemůže zhojit ten původní nedostatek spočívající v tom, že samotná žaloba byla podána osobou, která k tomu nebyla způsobilá. Tato skutečnost podle žalovaného brání tomu, aby mohlo být podané žalobě vyhověno.

22. Námitka ad 21 není podle názoru soudu důvodná. Uvedený postup soudu totiž odpovídá dosavadní rozhodovací praxi, kdy soud, jakmile zjistí, že účastník je stižen podezřelý výraz Anonymizováno, je povinen dle okolností případu ustanovit tomuto účastníkovi opatrovníka. Ostatně tomu odpovídá např. v nedávné době vydané usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, dle kterého účastníku řízení, který není zastoupen zmocněncem s procesní plnou mocí nebo opatrovníkem a který pro podezřelý výraz Anonymizováno není schopen řádně vykonávat svá procesní práva, soud – neučiní-li jiné vhodné opatření [např. nepřeruší-li řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby skončení probíhajícího řízení o svéprávnosti, nebo proto, že dal podnět k zahájení takového řízení] – ustanoví podle § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovníka, který ho bude v řízení zastupovat; soud přitom vezme v úvahu zejména povahu uplatněného nároku, dosavadní délku řízení a – probíhá-li – též pokročilost řízení o svéprávnosti dotčeného účastníka.

23. K námitce žalovaného ad 21 je třeba též uvést, že rozhodnutí o omezení svéprávnosti člověka není rozhodnutím deklaratorním. Soud tedy v řízení nemůže sám posuzovat zdravotní stav účastníka, ovšem jakmile má k dispozici validní informace, které vypovídají o stižení účastníka podezřelý výraz Anonymizováno, musí postupovat způsobem precizovaným v právní větě Nejvyššího soudu ad 22, což soud v této věci učinil, když zohlednil též okolnost blížícího se meritorního rozhodnutí ve věci řízení o omezení svéprávnosti žalobce; a právě v návaznosti na uvedené rozhodnutí pak soud požadoval, aby hmotněprávní opatrovnice, pakliže chtěla být v tomto řízení právně zastupována, udělila předmětnou plnou moc své právní zástupkyni, což bylo učiněno.

24. Lze tedy k námitce žalovaného ad 21 ve vazbě na judikaturu ad 22 závěrem uvést, že sama okolnost, že případně žalobce byl již v době podání žaloby stižen podezřelý výraz Anonymizováno neznamená, že by v takovém případě se z jeho strany jednalo o právní jednání, které nemohlo vyvolat aktivaci sporu v této věci, pakliže následným procesním postupem soudu byl žalobci ustanoven opatrovník, a pokud v době vyhlášení rozsudku v této věci byl žalobce již – v intencích pravomocného rozsudku o omezení jeho svéprávnosti – zastupován svou hmotněprávní opatrovnicí, která byla zase oprávněna udělit plnou moc své právní zástupkyni k zastupování v tomto řízení. Z toho všeho plyne, že námitka žalovaného ad 21 nebyla soudem shledána důvodnou.

25. Dále je třeba konstatovat, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na určení svého vlastnictví dle § 80 o. s. ř., neboť jde o právem předpokládanou cestu, jak se domoci zjednání nápravy spočívající v dosažení souladu mezi stavem zápisu v katastru nemovitostí a právním stavem. Jinými slovy řečeno, jestliže žalovaný dle stavu zápisu v katastru nemovitostí vystupuje v pozici „katastrálního“ vlastníka pozemků, ačkoliv žalobce toto „katastrální“ vlastnictví žalovaného popírá a naopak tvrdí, že podle práva (právní reality) je vlastníkem pozemků, pak má dle § 80 o. s. ř. žalobce naléhavý právní zájem na takto požadovaném určení vlastnictví, neboť vydaný a žalobě vyhovující pravomocný rozsudek by představoval veřejnou vkladovou listinu, dle které by příslušný katastrální úřad provedl vklad vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobce.

26. Podle § 581 věty druhé o. z. neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz Anonymizováno, která ji činí ji činí neschopnou právně jednat.

27. Důsledky plynoucí z právní úpravy ad 26 přitom představují absolutní neplatnost právního jednání, neboť s ohledem na absenci vůle jednající – podezřelý výraz Anonymizováno stižené – osoby nepřichází v úvahu dosah regulace dle § 586 o. z., tedy důsledky relativní neplatnosti právního jednání.

28. Z vyloženého plyne, že jestliže žalobce prokazatelně při uzavírání kupní smlouvy s žalovaným dne datum jednal v podezřelý výraz Anonymizováno, kdy jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly podstatným způsobem narušené, pak je třeba uzavřít, že toto (dvoustranné) právní jednání je (právě pro zmíněnou podezřelý výraz Anonymizováno žalobce) absolutně neplatné dle § 581 věty druhé o. z.

29. Za této hmotněprávní situace proto byly naplněny podmínky k tomu, aby soud deklaroval, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků, neboť vlastnické právo k nim (neboť uzavřel dne datum absolutně neplatnou kupní smlouvu) nepozbyl.

30. Žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný, takže žalovaný je mu povinen v plném rozsahu nahradit dle § 142 odst. 1 o. s. ř. (jež stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl) náklady řízení, které činí celkem částka a sestávají se z následujících položek.

31. Odměna právní zástupkyně hmotněprávní opatrovnice žalobce (dále již PZ opatrovnice“) za celkem hodnota úkonů právní služby vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – (dále již „AT“), z toho za 5 úkonů právní služby [1. převzetí a příprava právního zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. žaloba dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 4. účast PZ opatrovnice na jednání před soudem konaném dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a 5. účast PZ opatrovnice na jednání před soudem konaném dne datum) po částka dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, vypočtené z tarifní hodnoty částka podle § 9 odst. 4 písm. b) AT, ve znění účinném do datum; soud se neztotožnil s právním názorem PZ opatrovnice, že v daném případě tarifní hodnota sporu činí částka s tím, že je třeba vycházet z vyjádření realitní kanceláře právnická osoba ze dne datum na č. l. 10 (dále již „RK“), kde uvedená RK se k žádosti žalující strany vyjádřila k ceně nemovitých věcí dotčených žalobou v této věci tak, že „tržní cena“ těchto nemovitostí činí částka; jednak tržní cena je cena zcela odlišná od ceny obvyklé, která jako jediná je určující pro hodnotu věci, především však uvedené vyjádření RK neobsahuje žádné přezkoumatelné údaje, neboť jde pouze o názor RK, aniž by z tohoto vyjádření bylo možné zjistit, na základě kterých konkrétních podkladových materiálů, a za užití jaké metody RK nakonec dospěla k uvedené ceně, která navíc není cenou obvyklou; za této situace proto soud musel vycházet z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 AT, která do datum činila částka, a od datum došlo dle novelizovaného AT k jejímu navýšení na částku částka, která byla zvolena oproti kupní ceně sjednané mezi účastníky v kupní smlouvě ze dne datum, jež byla zjevně podhodnocená a činila částku částka], a dále z jednoho úkonu právní služby (6. úkon právní služby) ve výši částka (vypočteného z již shora odůvodněné výše tarifní hodnoty ve výši částka). Odměna PZ opatrovnice činí celkem částka.

32. Náhrada hotových výdajů – 5 x po částka dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do datum, a 1 x částka dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od datum, celkem tedy částka.

33. Cestovné PZ opatrovnice z jejího sídla v adresa k soudnímu jednání konanému dne datum, a to osobním automobilem (dále již „OA“) zn. FIAT 500, RZ SPZ, při průměrné spotřebě 4,9 l BA/100 km, při počtu km (adresa a zpět) 74 km, vypočteno podle aplikace Justtarif – částka, dále cestovné stejné PZ k druhému soudnímu jednání konanému dne datum, stejným OA, vypočteno podle aplikace Justtarif – částka, a cestovné stejné PZ k třetímu soudnímu jednání konanému dne datum opět stejným OA –vypočteno podle aplikace Justtarif – částka; celkem cestovné za tři jízdy (adresa a zpět) ve výši částka.

34. Náhrada za ztrátu času spojenou s cestami ad 33, a to za každou cestu 2 půlhodiny, kdy za první dvě cesty v roce 2024 ztráta času činila 4 x částka dle § 14 odst. 3 AT ve znění do datum, a za třetí cestu ztráta času činila 2 x částka dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném od datum, tedy ztráta času celkem ve výši částka.

35. Náklady vynaložené za nákup jednodenních dálničních známek za použití OA PZ opatrovnice k soudním jednáním ad 33, a to 3 x částka (PZ opatrovnice doklady doložila tyto provedené platby), tj. celkem částka 36. Soudní poplatek ve výši částka.

37. PZ opatrovnice není plátkyní DPH.

38. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen žalovaným přisouzenou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám jejich právního zástupce (advokáta).

39. Z vyloženého nákladového výroku a jeho odůvodnění plyne, že soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobci, jak navrhoval žalovaný vzhledem k okolnostem případu. Soud má za to, že v posuzované věci nebyl důvod k moderaci nákladů, neboť žalovaný, který před uzavřením kupní smlouvy navštívil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa, kde byl a je i nadále žalobce ubytován, mohl a měl vědět, že žalobce bydlí v ubytovacím zařízení se zvláštním režimem (pro osoby stižené podezřelý výraz Anonymizováno), a na podkladě této informace proto před uzavřením kupní smlouvy měl postupovat obezřetně a zjistit, zda žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav je vůbec schopen takového právního jednání, tj. zda je vůbec schopen pochopit smysl a účel takového převodu atp., kteréžto informace bylo možné primárně získat od personálu uvedeného ubytovacího zařízení. Jestliže tak žalovaný neučinil a bez dalšího přistoupil k uzavření kupní smlouvy s žalobcem, pak v těchto okolnostech zcela jistě nelze spatřovat důvod pro užití § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).