6 C 276/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před , anonymizováno, , a zapsané v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 7. 11. 2024 (ve znění doplnění podání z 17. 12. 2024) podal manžel u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , anonymizováno, . Manželství je bezdětné. Účastníci spolu již šest měsíců nesdílejí společnou domácnost, manžel má novou známost.

2. Vzhledem k tomu, že se při jednání před soudem konaném dne 27. 1. 2025 k návrhu na rozvod manželství připojila manželka, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , anonymizováno, . Manželství je bezdětné. Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti v září 2024, když předtím jejich manželství již delší dobu nefungovalo. Manželka se v září 2024 odstěhovala do, Anonymizováno, , Anonymizováno, . V mezidobí mezi účastníky nedošlo k obnovení manželského soužití. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.