6 C 292/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno se sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce A , nar. Datum narození zmocněnce A bytem Adresa zmocněnce A 2) Jméno zmocněnce B , narozený dne Datum narození zmocněnce B bytem Adresa zmocněnce B zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce C , nar. Datum narození zmocněnce C bytem Adresa zmocněnce C 3) Jméno zmocněnce D , narozená dne Datum narození zmocněnce D bytem Adresa zmocněnce D zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce E , nar. Datum narození zmocněnce E bytem Adresa zmocněnce E 4) Jméno zmocněnce F , narozená dne Datum narození zmocněnce F bytem Adresa zmocněnce F zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce G , nar. Anonymizováno bytem Adresa zmocněnce G o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1) až 4) k pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , a je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , se zrušuje.

II. Pozemek ad I., tj. pozemek p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna na vypořádání spoluvlastnických podílů zaplatit ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku:a) žalované 1) , Jméno žalované, částku ve výši 86 111,10 Kč,b) žalovanému 2) , anonymizováno, částku ve výši 387 500 Kč,c) žalované 3) , Jméno zmocněnce D, částku ve výši 86 111,10 Kč, ad) žalované 4) , Jméno zmocněnce F, částku ve výši 129 166,70 Kč.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Každý z účastníků řízení je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově na jeho účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 467,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 21. 12. 2023 u zdejšího soudu (dále již „soud“) žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků ke shora (ve výroku ad I.) označenému pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, s tím, že společné užívání těchto nemovitých věcí není možné a žalobkyně má zájem tento pozemek získat do svého vlastnictví. Původně tento pozemek byl ve spoluvlastnictví žalobkyně a dalších devíti fyzických osob (žalovaných), z nichž v průběhu tohoto řízení pět spoluvlastníků žalobkyni prodalo své spoluvlastnické podíly, takže ke dni vyhlášení tohoto rozsudku se počet spoluvlastníků pozemku zredukoval na výše uvedené účastníky.

2. Žalobkyně v žalobě podrobně vyložila důvod, proč usiluje o zrušení podílového spoluvlastnictví a nabytí tohoto pozemku do svého výlučného vlastnictví. Podél pozemku je totiž od roku 2014 postavena asfaltová komunikace, která je ve vlastnictví žalobkyně, a vyhýbá se pozemku p. č. , hodnota, , neboť v tu dobu nebylo možné obstarat souhlas všech spoluvlastníků tohoto pozemku s předmětnou stavbou. Žalobkyně zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví k tomuto pozemku usiluje o rozšíření komunikace v dotčeném úseku, aby komunikace měla po celý svůj průběh stejnou šířku, což s ohledem na konkrétní okolnosti nelze jinak než rozhodnutím soudu v této právní věci. Jedná se o pozemek o malé výměře , Anonymizováno, , prakticky nedělitelný, respektive je sice dělitelný technicky, ale výsledkem dělení by bylo (v době podání žaloby) 10 malých pozemků, kdy každá takto oddělená parcela by měla šířku 1 m. Za těchto okolností je žalobkyně přesvědčena, že vypořádání spoluvlastnictví dělením pozemku nepřichází v úvahu a je třeba se zabývat tím, komu pozemek přikázat do vlastnictví celý. Podle stavu ke dni podání žaloby žádných z žalovaných předmětný pozemek osobně neužíval a dle informací žalobkyně pozemek nebyl ani propachtován. Pozemek obdělává jeden občan , Anonymizováno, , zřejmě na základě neformální dohody s jedním ze spoluvlastníků. Žalobkyně je jediným ze spoluvlastníků, který je schopen a připraven pozemek fakticky užívat, a to minimálně k rozšíření zmíněné cesty. Stejně tak je obecně žádoucí, aby i z hlediska případného rozvoje infrastruktury, budování liniových staveb, a to jak obecních, tak i prostřednictvím majitelů distribučních sítí elektrické energie, plynu, vody atd., byla žalobkyně vlastníkem pozemku.

3. Žalovaná 1) paní , Jméno žalované, ve svém vyjádření k žalobě (ze dne 26. 2. 2024 na č. l. 26) mj. zdůraznila, že k pozemku má i citové pouto a vzpomínky, neboť jde o dědictví jejích předků; proto chce k celé záležitosti přistupovat odpovědně a požaduje (za svůj spoluvlastnický podíl na pozemku) adekvátní cenu, o které lze jednat.

4. Žalovaný 2) pan , Jméno zmocněnce B, ve vyjádření k žalobě (ze dne 25. 1. 2024 na č. l. 20) mj. uvedl, že je ochoten svůj spoluvlastnický podíl na pozemku prodat, ovšem za tržní cenu odpovídající obvyklé ceně pozemku.

5. Žalovaná 3) paní , Jméno zmocněnce D, ve svém vyjádření k žalobě (ze dne 27. 2. 2024 na č. l. 30) vysvětlila, že bydlí cca , Anonymizováno, km od , Anonymizováno, a tudíž spravovat podílové pozemky osobně je pro ni nereálné. Je však v kontaktu s panem , jméno FO, , který měl její souhlas, aby mohl i z titulu jejího souhlasu tento pozemek obdělávat, aby na něm nerostl plevel. Spoluvlastnictví k tomuto pozemku je u ní vázáno na dědictví po jejích předcích, takže hodlá k tomuto spoluvlastnictví přistupovat odpovědně a požaduje (za svůj spoluvlastnický podíl na pozemku) adekvátní cenu, o které lze jednat.

6. Žalovaná 4) paní , Jméno zmocněnce F, ve svém vyjádření k žalobě (ze dne 23. 1. 2024 na č. l. 13) mj. uvedla, že je ochotná prodat svůj spoluvlastnický podíl za tržní cenu, která bude odpovídat obvyklé ceně pozemku.

7. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

8. Jak již bylo uvedeno shora, v průběhu řízení došlo k postupné (v důsledku zrealizovaných prodejů spoluvlastnických podílů původních spoluvlastníků ve prospěch žalobkyně) redukci počtu spoluvlastníků pozemku, kteří reflektují zájem žalující , Anonymizováno, získat pozemek do výlučného , Anonymizováno, vlastnictví výhradně z důvodu shora vyloženého , Anonymizováno, (veřejného) zájmu. V tomto směru žalující , Anonymizováno, po celé řízení postupovala vůči spoluvlastníkům korektně a v případě zájmu vysvětlovala svůj záměr ohledně uvedeného pozemku.

9. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku jsou podle stavu zápisů v katastru nemovitostí spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , který leží v katastrálním území , adresa, (dále též „pozemek“), a to s velikostí následujících spoluvlastnických podílů: žalobkyně: id. , Anonymizováno, , žalovaná 1) paní , Jméno žalované, : id. , Anonymizováno, , žalovaný 2) pan , Jméno zmocněnce B, : id. , Anonymizováno, , žalovaná 3) paní , Jméno zmocněnce D, : id. , Anonymizováno, , a žalovaná 4) paní , Jméno zmocněnce F, : id. , Anonymizováno, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví pro , anonymizováno, , katastrální území , adresa, na č. l. 114-115).

10. Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně zamýšlí z důvodů , Anonymizováno, (veřejného) zájmu pozemek využít k rozšíření stávající komunikace vedle něj, případně pro budování liniových staveb na něm.

11. Neboť podle názoru soudu pozemek z pohledu hospodárného a funkčního využití není reálně dělitelný, soud v průběhu řízení ustanovil znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem stanovení aktuální obvyklé ceny pozemku. Poté soudní znalec podal dne 18. 10. 2024 pod číslem položky: , č. účtu, , znalecký posudek, z něhož soud zjistil, že obvyklá cena pozemku činí 1 550 000 Kč. Znalec při stanovení obvyklé ceny pozemku zohlednil a promítl do znaleckého posudku mj. okolnost, že pozemek je v souladu s platným územním plánem situován v zastavitelné návrhové ploše , anonymizováno, pro bydlení v rodinných domech – , Anonymizováno, , nachází se v dobré poloze pro klidné rodinné bydlení, vedle něj je příjezdová komunikace, přičemž do cca 8 m je přípojka elektro na hranici pozemku. Mezi slabé stránky pozemku znalec označil, že se pozemek nachází v mírně svažitém terénu, dále absenci přípojek inženýrských sítí na pozemku. Znalec aktuální obvyklou cenu pozemku stanovil na základě porovnávací metody, která má nejobjektivnější vypovídací schopnosti, kdy se porovnávají ceny srovnatelných nemovitostí v dané lokalitě s posuzovanou nemovitostí. Vypracovaný znalecký posudek je co do svého obsahu určitý, srozumitelný, je logicky odůvodněn, obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti a soud při jeho dokazování nezjistil žádné defekty, které by jakkoliv měly zpochybňovat závěr znalec o jím stanovené aktuální obvyklé ceně pozemku (zjištěno z cit. znaleckého posudku na č. l. 83-100).

12. Kromě žalobkyně žádný z žalovaných v řízení neprojevil zájem, aby pro případ zrušení podílového spoluvlastnictví byl pozemek přikázán do jeho výlučného vlastnictví.

13. S ohledem na okolnost, že žalující , Anonymizováno, je veřejnoprávní korporací, soud měl za to, že majetkové poměry žalobkyně pochopitelně umožňují žalovaným pro případ zrušení podílového spoluvlastnictví k tomuto pozemku a jeho přikázání do výlučného vlastnictví žalobkyně vyplatit žalovaným jejich spoluvlastnické podíly, alikvotně dle velikosti jejich spoluvlastnických podílů, a to ve vazbě na shora znaleckým posudkem stanovenou obvyklou cenu pozemku.

14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalující , Anonymizováno, za účelem rozšíření stávající komunikace podél pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , podala žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k tomuto pozemku s návrhem, aby se stala jeho výlučnou vlastnicí (tj. rozhodnutím soudu byl tento pozemek jí přikázán do výlučného vlastnictví) oproti soudem jí uložené povinnosti vyplatit žalovaným jejich spoluvlastnické podíly podle aktuální obvyklé ceny pozemky dle podaného znaleckého posudku v tomto řízení. Nikdo ze žalovaných neprojevil zájem o přikázání tohoto pozemku do jeho vlastnictví. Pozemek není s ohledem na respektování zásady hospodárného a funkčního využití pozemku reálně dělitelný.

15. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

16. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle druhého odstavce téhož par. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

17. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

18. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

19. Z judikatury Nejvyššího soudu se podává, že občanský zákoník (zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, tj. „o. z.“) stanoví způsoby vypořádání spoluvlastnictví rozhodnutím soudu a jejich závazné pořadí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1618/2015).

20. Primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je rozdělení společné věci (§ 1144 o. z.). Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahy vypořádání spoluvlastnictví přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu (§ 1147 věta první o. z.).

21. Při zvažování, zda nezastavěný pozemek je v konkrétním případě nedělitelný, nelze brát do úvahy jen možnost jeho přímého (fyzického) užívání nově vzniklých pozemků účastníky po jeho reálném rozdělení, ale je třeba zohlednit i jiné možnosti jeho využití, přinášející účastníkům nebo některému z nich prospěch (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. 22 Cdo 1338/2021).

22. Pozemek je obecně dělitelný, je však třeba individuálně posuzovat případy, kdy by v důsledku rozdělení nemohl sloužit účelu, kterému jako celek sloužil (§ 1142 odst. 1 o. z.). Občanský zákoník vylučuje dělení věci, která má jako celek sloužit určitému účelu, a dle § 1142 odst. 2 o. z. přikazuje při dělení zemědělských pozemků vytvářet jen účelně obdělavatelné celky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2024, sp. zn. 22 Cdo 1290/2024).

23. Použití kritéria účelnosti využití nemovitosti nemusí spočívat jen v posuzování možností a míry využití její stávající užitné hodnoty, ale může záležet i na tom, kdo ze spoluvlastníků tuto hodnotu spíše zachová nebo uvede do potřebného stavu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1078/2009, nebo usnesení téhož soudu ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 22 Cdo 778/2022).

24. Jestliže v daném případě by rozdělením pozemku mělo vzniknout několik malých parcel, podstatně by se tím snížila možnost jeho řádného hospodářského a funkčního využití, typicky v případě, kdy jeden z jeho spoluvlastníků je veřejnoprávní korporace (, Anonymizováno, ) a hodlá tento pozemek využít pro , Anonymizováno, (veřejný) zájem spočívající v rozšíření stávající účelové pozemní komunikace a k zajištění případných budoucích liniových staveb.

25. Z těchto všech vyložených důvodů proto soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětnému pozemku, který přikázal do výlučného vlastnictví žalující , Anonymizováno, oproti jí uložené povinnosti vypořádat žalovaným jejich spoluvlastnické podíly alikvotně dle velikosti jejich spoluvlastnický podílů a stanovené aktuální obvyklé ceny pozemku ve výši 1 550 000 Kč, což představuje zaplatit žalované 1) , Jméno žalované, částku ve výši 86 111,10 Kč, žalovanému 2) , adresa, částku ve výši 387 500 Kč, žalované 3) , Jméno zmocněnce D, částku ve výši 86 111,10 Kč, a žalované 4) , Jméno zmocněnce F, částku ve výši 129 166,70 Kč, a to všem ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku, kdy podle názoru soudu jde o dostatečnou lhůtu k realizaci splnění předmětných platebních povinností ze strany žalující obce.

26. Po právní moci toho rozsudku (veřejné vkladové listiny) bude rozsudek s doložkou právní moci doručen Katastrálnímu úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, k provedení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, je důsledkem aplikace § 142 odst. 2 o. s. ř. a respektováním stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dle kterého v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Soud přitom, konstatuje, že v daném případě neshledal žádné zvláštní důvody k odchýlení se od cit. stanoviska, a to i s ohledem na v průběhu řízení se do určité míry měnící procesní postoje a požadavky žalovaných.

28. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

29. Za vypracování znaleckého posudku v této právní věci byla znalci , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením soudu ze dne 6. 11. 2024, č. j. 6 C 292/2023-102, vyplaceno znalečné ve výši 27 336 Kč. Na zálohách na znalečné dle usnesení soudu ze dne 13. 5. 2024, č. j. 6 C 292/2023-49, byla složena účastníky řízení celkem částka ve výši 15 000 Kč., z čehož plyne, že rozdíl mezi znalci soudem přiznaným znalečným a výší vyplacených záloh na znalečné (27 336 Kč – 15 000 Kč) činí částku ve výši 12 336 Kč, kterou stát znalci již uhradil a tato částka tedy představuje výši nákladů, jež v tomto řízení vznikly státu a kterou jsou nyní účastníci dle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinni státu uhradit. Každý z účastníků je tak povinen státu (soudu) povinen zaplatit částku (12 336 Kč : 5 =) 2 467,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na shora uvedený bankovní účet.