6 C 296/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO se sídlem Adresa zástavního věřitele proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený dne Datum narození zástavního dlužníka , r. č. RČ bytem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem , jméno FO, , narozeným dne , Datum narození zástavního dlužníka, výšia) 1 907 084,82 Kč na jistině úvěru se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 907 084,82 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 2,94 % ročně z částky 1 907 084,82 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení,b) kapitalizovaný úrok ve výši 28 950,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 950,91 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení,c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 366,97 Kč,d) dlužné poplatky ve výši 6 156 Kčjakož i nákladů řízení o soudním prodeji zástavy, nařizuje soud prodej zástavy – bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , bytový dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, .

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 3. 12. 2024 se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje shora označeného nemovitého majetku ve vlastnictví zástavního dlužníka k uspokojení shora (ve výrokové znělce tohoto usnesení) vyložených pohledávek.

2. Soud předně konstatuje, že v daném případě byly ve smyslu § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již „z. ř. s.“), splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, neboť skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. byly doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami (listina ověřená advokátem spadá pod pojem listina ověřená státním orgánem, kdy pojem státní orgán se vykládá tak, že jde o subjekt pověřený ze zákona ověřováním listin, k tomu MACKOVÁ, A., MUZIKÁŘ, L., KUČERA, F. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních: Komentář. [Systém ASPI]. Nakladatelství Leges).

3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o hypotečním úvěru (dále též „úvěrová smlouva“) ze dne 10. 12. 2021, reg. číslo: , Anonymizováno, (na č. l. 14 a násl.), soud zjistil, že dne 10. 12. 2021 zástavní věřitel a zástavní dlužník uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se zástavní věřitel zavázal poskytnout zástavnímu dlužníkovi úvěr ve výši 2 000 000 Kč a zástavní dlužník se zavázal poskytnutý úvěr (za podmínek sjednaných v úvěrové smlouvě) splatit a zaplatit úroky a další ceny. Úroková sazba byla sjednána ve výši 2,94 % ročně a byla platná do 23. 12. 2026.

5. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti ze dne 13. 12. 2021, reg. č. , Anonymizováno, (na č. l. 22 a násl.) soud zjistil, že zástavní věřitel a zástavní dlužník uzavřeli smlouvu, na jejímž základě bylo k zajištění všech budoucích peněžitých pohledávek zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníkovi vzniklých na základě nebo v souvislosti se smlouvou o úvěru nebo touto smlouvou v období od uzavření smlouvy o úvěru do 23. 11. 2055, tj. pro dluhy na splacení jistiny ve výši 2 000 000 Kč podle smlouvy o úvěru, a dále až do výše 2 000 000 Kč pro dluhy vzniklé vůči zástavnímu věřiteli v budoucnu, včetně poplatků případného navýšení poskytnutého úvěru nebo prodloužení splatnosti, smluvní pokuty, náhrady škody jakož i dluhy z bezdůvodného obohacení v případě, že zajištěná smlouva bude neplatná, ve prospěch zástavního věřitele zřízeno zástavní právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , bytový dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, .

6. Z oznámení zástavního věřitele o zesplatnění úvěru a započetí výkonu zástavního práva ze dne 4. 9. 2024 (na č. l. 34) soud zjistil, že zástavní věřitel oznámil zástavnímu dlužníkovi zesplatnění úvěru od 3. 9. 2024,požaduje od něj okamžité (nejpozději do 21. 10. 2024) jednorázové splacení jeho závazku vůči zástavnímu věřiteli, neboť zástavní dlužník dlouhodobě neplní podmínky stanovené úvěrovou smlouvou, o čemž byl opakovaně informován; v tomto oznámení zástavní věřitel současně specifikoval zástavnímu dlužníkovi jeho dluh z uvedeného titulu s tím, že k datu 4. 9. 2024 (včetně) dluh činí celkem 1 943 558,70 Kč, přičemž v této částce je zahrnuta jistina úvěru 1 907 084,82 Kč, obchodní úroky ve výši 28 950,91 Kč, smluvní úroky z prodlení ve výši 1 366,97 Kč, a poplatky ve výši 6 156 Kč. Zástavní věřitel současně informoval zástavního dlužníka o tom, že pokud mu předmětný dluh shora (nejpozději do 21. 10. 2024) neuhradí, zástavní věřitel uplatní vůči zástavnímu dlužníkovi předmětný nárok soudní cestou, tj. mj. i podáním žaloby na soudní prodej zástavy.

7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za rok 2024 (na č. l. 36) soud zjistil, že jistina pohledávky činí 1 907 084,82 Kč, smluvní úroky 28 950,91 Kč, úrok z prodlení 1 366,97 Kč, ostatní poplatky 6 156 Kč a komerční úroky před datem kapitalizace 7 077,60 Kč.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (na č. l. 28 ) soud zjistil, že zástavní dlužník je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , bytový dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

9. Z hlediska skutkového stavu bylo soudem zjištěno, že zástavní věřitel uzavřel dne 10. 2. 2021 se zástavním dlužníkem úvěrovou smlouvu, kterou zástavní věřitel poskytl zástavnímu dlužníkovi (za dále v cit. smlouvě sjednaných podmínek) hypoteční úvěr ve výši 2 000 000 Kč, a zástavní dlužník se zavázal poskytnutou částku včetně úroků a poplatků splácet pravidelnými měsíčními anuitními splátkami. Pro zajištění pohledávek zástavního věřitele za zástavním dlužníkem z úvěrové smlouvy tj. dluhy zástavního dlužníka na splacení jistiny ve výši 2 000 000 Kč podle smlouvy o úvěru, a dále až do výše 2 000 000 Kč pro dluhy vzniklé vůči zástavnímu věřiteli v budoucnu, včetně poplatků případného navýšení poskytnutého úvěru nebo prodloužení splatnosti, smluvní pokuty, náhrady škody jakož i dluhy z bezdůvodného obohacení v případě, že zajištěná smlouva bude neplatná, bylo ve prospěch zástavního věřitele dle shora již cit. zástavní smlouvy zřízeno zástavní právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v části obce , adresa, , bytový dům na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, . Zástavní právo dle této zástavní smlouvy bylo zapsáno příslušným katastrálním úřadem do katastru nemovitostí pod , anonymizováno, . Zápis byl proveden dne , datum, s právními účinky zápisu k okamžiku 15. 12. 2021 , Anonymizováno, .

10. Žaloba je důvodná.

11. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

12. Podle § 1311 odst. 1 o. z. zástavním právem lze zajistit dluh o určité výši nebo dluh, jehož výši lze určit kdykoli v době trvání zástavního práva. Zástavním právem lze zajistit dluh peněžitý i nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu.

13. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

14. Podle § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

15. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

16. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení o soudním prodeji zástavy je zástavní věřitel a zástavní dlužník.

17. Podle § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

18. Podle ustálené soudní judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004) se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.

19. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny na jisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, pak neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. K tomuto zpochybnění ovšem nemůže důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím vylučovací žaloby dle § 267 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004).

20. V této věci zástavní věřitel soudu řádně doložil existenci svých pohledávek vůči zástavnímu dlužníku, jakož i existenci zástavního práva ke shora již specifikovaným nemovitým věcem (bytové jednotce včetně podílu na společných částech domu a pozemku). Soud proto podanému návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej nemovitosti, jak je specifikována ve výroku tohoto usnesení, pro uspokojení pohledávek zástavního věřitele ve výši uvedené ve výroku tohoto usnesení.

21. O náhradě nákladů řízení nebylo v této fázi řízení rozhodnuto, neboť soud vychází, respektive je podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky povinen respektovat nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06 (dále i ve věci sp. zn. I. ÚS 2246/17), v němž orgán ochrany ústavnosti právě s poukazem na výše uvedenou dvoufázovost řízení o soudním prodeji zástavy dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. O těchto nákladech bude proto rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení.