6 C 3/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manželka: celé jméno manželky, rozená příjmení, narozená dne datum bytem adresa, fakticky bytem adresa, PSČ obec právně zastoupená titul jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne datum před stát. instituce, a zapsané v knize manželství matričního úřadu obec, okres okres, ve svazku anonymizováno, roč. rok, strana/list anonymizováno, poř. číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 3. 1. 2023 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, okr. okres. U obou se jedná o manželství první, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to jméno příjmení, narozený dne datum, a jméno příjmení, narozený dne datum. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, postupně jej však začaly narušovat různé neshody mající původ v jejich rozdílném postoji a přístupu k dalšímu životu. Mezi účastníky došlo k naprostému citovému i faktickému odcizení. Každý z manželů má své finance, s nimiž sám nakládá a hospodaří samostatně, intimně se účastníci nestýkají více než 6 měsíců. Rodinnou domácnost vedli manželé do konce srpna 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Oba nezletilí synové jsou nyní ve střídavé péči účastníků. V současné době je manželství účastníků pouhým formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu vyslovil souhlas s rozvodem manželství a zcela se ztotožnil s tvrzeními manželky v návrhu.

3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manželky připojil (v rámci podaného písemného vyjádření) manžel, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne datum uzavřeli manželství před stát. instituce, okr. okres. U obou se jedná o manželství první, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to jméno příjmení, narozený dne datum, a jméno příjmení, narozený dne datum. Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), intimně se nestýkají od srpna 2021; v uvedenou dobu se manželka přestěhovala ke svému příteli jméno příjmení, a to na adresu jejího (shora uvedeného) faktického bydliště. Rozsudkem anonymizováno soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve věci rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem, soud schválil dohodu rodičů, dle které nezletilé děti jméno příjmení, narozený dne datum, a jméno příjmení, narozený dne datum, se též pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do společné péče matky a otce. Při výslechu manželé shodně vypověděli, že k rozvratu jejich manželského vztahu docházelo postupně, vlivem rozdílných názorů na manželské soužití a na řešení společných problémů, kdy navázání známosti manželky s jejím stávajícím přítelem (viz odůvodnění shora) nebylo primární příčinou, nýbrž až důsledkem předchozího nesouladu účastníků v jejich manželském vztahu. Oba manželé rovněž shodně vypověděli, že nemají zájem na obnovení jejich manželského soužití, chtějí se rozvést.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.