6 C 3/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manželka: celé jméno manželky , rozená příjmení , narozená dne datum bytem adresa , fakticky bytem adresa , PSČ obec právně zastoupená titul jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], a zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 3. 1. 2023 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okr. [okres]. U obou se jedná o manželství první, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, postupně jej však začaly narušovat různé neshody mající původ v jejich rozdílném postoji a přístupu k dalšímu životu. Mezi účastníky došlo k naprostému citovému i faktickému odcizení. Každý z manželů má své finance, s nimiž sám nakládá a hospodaří samostatně, intimně se účastníci nestýkají více než 6 měsíců. Rodinnou domácnost vedli manželé do konce srpna 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Oba nezletilí synové jsou nyní ve střídavé péči účastníků. V současné době je manželství účastníků pouhým formálním svazkem, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno.

2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu vyslovil souhlas s rozvodem manželství a zcela se ztotožnil s tvrzeními manželky v návrhu.

3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manželky připojil (v rámci podaného písemného vyjádření) manžel, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli manželství před [stát. instituce], okr. [okres]. U obou se jedná o manželství první, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum]. Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), intimně se nestýkají od srpna 2021; v uvedenou dobu se manželka přestěhovala ke svému příteli [jméno] [příjmení], a to na adresu jejího (shora uvedeného) faktického bydliště. Rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve věci rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem, soud schválil dohodu rodičů, dle které nezletilé děti [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], se též pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřují do společné péče matky a otce. Při výslechu manželé shodně vypověděli, že k rozvratu jejich manželského vztahu docházelo postupně, vlivem rozdílných názorů na manželské soužití a na řešení společných problémů, kdy navázání známosti manželky s jejím stávajícím přítelem (viz odůvodnění shora) nebylo primární příčinou, nýbrž až důsledkem předchozího nesouladu účastníků v jejich manželském vztahu. Oba manželé rovněž shodně vypověděli, že nemají zájem na obnovení jejich manželského soužití, chtějí se rozvést.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.