6 C 32/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně právně zastoupená titul jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla značka automobilu registrační značka, VIN: anonymizováno, je žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 651,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám titul jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou (doručenou soudu dne 1. 2. 2023) domáhala vydání rozsudku dle nyní výroku I. při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že na základě kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2022 prodala žalovanému shora označené motorové vozidlo (dále též„ vozidlo“) za částku částka, kterou žalovaný uhradil žalobkyni v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Žalovaný si předmětné vozidlo téhož dne od žalobkyně převzal a nabyl do svého vlastnictví. Žalobkyně byla u všech úkonů souvisejících s prodejem vozidla zastoupena svým vnukem panem jméno příjmení, narozeným dne datum, bytem adresa. Při prodeji vozidla bylo s žalovaným dohodnuto, že převod vozidla v předmětném registru zajistí žalovaný, což však žalovaný dosud neučinil. Z tohoto důvodu se proto žalobkyně domáhá určení, že vlastníkem vozidla je žalovaný, neboť na základě takto vydaného rozsudku může dojít v registru vozidel k dosažení předmětné – žalobkyní sledované – změny.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., to vše v procesní situaci, kdy lze meritorně rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, s přihlédnutím k tomu, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Dne 16. 8. 2022 účastníci (žalobkyně byla při tomto právním jednání zastoupena jméno příjmení, bytem shora) uzavřeli kupní smlouvu na základě které žalobkyně prodala žalovanému shora uvedené vozidlo za kupní cenu ve výši částka. Účastníci v kupní smlouvě si rovněž sjednali, že:„ nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad, k čemuž mu tímto prodávající uděluje plnou moc.“ (zjištěno z kopie cit. kupní smlouvy na č. l. 5).

6. Žalovaný ke dni podání žaloby, byť k tomu byl žalobkyní zmocněn, neprovedl předmětný převod vozidla v registru vozidel, což žalobkyně zjistila např. z výzvy stát. instituce, odboru evidenčních správních služeb a obecního živnostenského úřadu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, aby jako provozovatelka vozidla uhradila částku 300 Kč z důvodu v této výzvě dále popsaného přestupku za překročení povolení rychlosti vozidlem v dále specifikovaném měřeném místě (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 6). Obdobnou výzvu – avšak na částku k úhradě ve výši 1 500 Kč - žalobkyně obdržela dne datum rozhodnutí, pod číslo jednací anonymizováno číslo anonymizováno, od stát. instituce odboru vnitřních věcí, oddělení přestupkového, a to za přestupek spáchaný při překročení rychlosti vozidlem v dále označeném měřeném místě (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 7).

7. Dále soud zjistil, že územní celek, odbor občansko-správních agend, oddělení správních agend – registr vozidel, usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, zastavil řízení o žádosti ve věci změny zápisu vlastníka a provozovatele vozidla, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které bránily pokračování v řízení (správnímu orgánu nebyl předložen technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole vozidla, který není starší 30 dnů, zelená karta podle zákona o pojištění z provozu vozidla; zjištěno z cit. usnesení na č. l. 11).

8. Žalobkyně prostřednictvím svého advokáta dopisem ze dne 20. 1. 2023 vyzvala žalovaného, aby zajistil převod vozidla v registru vozidel na své jméno, jinak bude v dané věci podána proti němu žaloba. Z potvrzení pošty – doručování online soud zjistil, že tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 26. 1. 2023 (zjištěno z cit. předžalobní výzvy na č. l. 11 a online sledování doručované zásilky na č. l. 14).

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

10. Na základě kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2022 žalobkyně prodala žalovanému vozidlo značka automobilu registrační značka, VIN: anonymizováno. V této smlouvě bylo účastníky také sjednáno, že žalovaný zajistí převod vozidla v registru vozidel, tj. na své jméno coby vlastníka a provozovatele, což neučinil, a to ani poté, co mu byla žalobkyní doručena předžalobní výzva k provedení předmětné registrace.

11. Žaloba je důvodná.

12. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož par. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

14. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

15. Předně je třeba uvést, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006).

16. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

17. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 16. 8. 2022), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobkyně v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný.

18. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobkyně může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel.

19. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 651,50 Kč sestávající z odměny advokáta žalobkyně za 2 (hlavní) úkony právní služby po 2 500 dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (tj. 1. za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, a 2. za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT), dále za jeden úkon právní služby v poloviční sazbě ve výši 1 250 Kč (za podání vyjádření na základě usnesení podepsaného soudu ze dne 27. 3. 2023, č. j. 6 C 32/2023-18, dle § 11 odst. 2 a 3 a per analogiam písm. h) AT), dále ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, z náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 501,50 Kč, a konečně ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

21. Žalobkyni přisouzené náklady řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám advokátky žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).