6 C 34/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1) Anonymizováno Anonymizováno ( Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno ) narozená Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno 2) Jméno žalované , narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 44 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit [z titulu společné a nerozdílné povinnosti s žalovaným 2), jemuž stejná platební povinnost vůči žalobkyni byla uložena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ] žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky, se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se návrhem doručeným u podepsaného soudu (dále již „soud“) domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovaným 1), 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná 1) způsobila dne , datum, vozidlem , jméno FO, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“) dopravní nehodu, když nepřizpůsobila rychlost vozidla zejména dopravně technickému stavu a povrchu vozovky. Provozovatelem vozidla byl žalovaný 2), který neměl k tomuto vozidlu k datu nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně nahradila poškozeným škodu způsobenou provozem vozidla, když pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, . (dále jen „likvidátor“). Žalobkyně vyplatila poškozené škodu ve výši , částka, , samotnému likvidátorovi částku , částka, jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události (tzv. delegační poplatek) a dále částku , částka, jako paušální úhradu nákladů za zásah Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje. Žalobce plnil z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, a proto požaduje nahradit společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím.

2. Žalovaní se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dne , datum, bylo zahájeno u Krajského soudu v Brně insolvenční řízení, kdy byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení žalované 1). Dne , datum, bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku usnesení o úpadku žalované 1) spojené s povolením oddlužení, pročež z tohoto důvodu bylo řízení v této právní věci (ze zákona) přerušeno.

4. Soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , mj. výrokem II. uložil žalovanému 2), aby zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; současně soud rozhodl též o náhradě nákladů řízení. Cit rozsudek v meritorním výroku II. nabyl právní moci dne , datum, .

5. Krajský (insolvenční) soud v Brně usnesením ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zrušil schválené oddlužení žalované 1) plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty podle usnesení podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a řízení zastavil. Insolvenční soud v odůvodnění svého usnesení mj. vyložil, že dlužník [roz. nyní žalovaná 1)] „neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neboť nevykonává přiměřenou výdělečnou činnost s možností srážek, ač již vícekrát měnil své bydliště a zaměstnání, bez zbytečného odkladu toto neoznámil insolvenčnímu soudu, nepředložil insolvenčnímu soudu přehledy svých příjmů a nevynakládá veškeré úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat, k plnému či alespoň co nejvyššímu uspokojení pohledávek svých věřitelů.“6. Z ad 5 tedy plyne, že odpadl důvod pro (ze zákona původně) přerušené řízení vůči žalované 1), když řízení proti žalovanému bylo již (jak shora uvedeno) pravomocně skončeno.

7. Soud k věci samé úvodem konstatuje, že jím byly shledány podmínky pro přiznání žalobou požadované částky s příslušenství, a to z téhož skutkového a právního důvodu, jako v případě žalovaného 2), pouze s tou výhradou, že žalovaná 1) předmětné vozidlo řídila a s ním dne 30. 12. 20217 způsobila (co do popsaného skutku v žalobě popsanou) předmětnou dopravní nehodu, v jejímž důsledku s ohledem na skutečnost, že žalovaný 2) neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikly žalobkyni předmětné platební nároky vůči žalovaným.

8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozeném plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle § 24 odst. 9 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Ze záznamu o dopravní nehodě čj. KRPB-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , reg. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které měl řídit žalovaný 2) a na místě spolujezdce měla sedět žalovaná 1), kdy při nehodě vozidlo narazilo do kamenné zídky , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, , čímž došlo k poškození fasády domu č.p. , Anonymizováno, a dále poškození kovového ploty RD č. , hodnota, .

13. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná 1) byla uznána vinou, že dne , datum, způsobila vozidlem dopravní nehodu, kdy bylo orientační dechovou zkouškou zjištěna přítomnost alkoholu v jejím dechu a z odůvodnění rozhodnutí se podává, že vozidlo řídila žalovaná 1) a nikoli žalovaný 2), který původně vzal vinu za spáchání dopravní nehody na sebe.

14. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu ze dne , datum, soud zjistil, že při dopravní nehodě zasahovala jednotka požární ochrany, stanice , adresa, , kdy celkový čas zásahu činil 3:14 hod.

15. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, a oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, zaniklo ke dni , datum, .

16. Ze stanovení výše pojistného plnění, zápisu o prohlídce škody na majetku ze dne , datum, a vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne , datum, soud zjistil, že škoda na majetku poškozené , jméno FO, (majitelka , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) činila , částka, , kdy tato škoda byla žalobkyní z garančního fondu nahrazena poškozené.

17. Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že vlastníkem vozidla je žalovaný 2).

18. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že poškozené , jméno FO, má být žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, a Hasičskému záchrannému sboru částka , částka, , poplatek za zpracování ŠU spol. , právnická osoba, . činí , částka, .

19. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jedné třetiny dlužné částky ve výši , částka, .

20. Z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , předžalobních upomínej ze dne , datum, a předžalobních upomínek ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky.

21. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná 1) způsobila dne , datum, dopravní nehodu vozidlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem je žalovaný 2). V době nehody nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pak uhradila poškozené vzniklou škodu ve výši , částka, , Hasičskému záchrannému sboru částku , částka, a společnosti , právnická osoba, . paušální poplatek za likvidaci pojistné události ve výši , částka, .

22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 2) je vlastníkem předmětného vozidla, přičemž ač to bylo jeho povinností, v době vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále bylo zjištěno, že dopravní nehodu způsobila žalovaná 1), když řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. ČKP v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nahradila poškozenému škodu vzniklou provozem vozidla ve výši , částka, a náhradu za zásah Hasičského záchranného sboru ve výši , částka, . Dále byl společnosti , právnická osoba, . uhrazen poplatek ve výši , částka, za likvidaci škodné události.

23. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla by byli žalovaní jako provozovatel vozidla (žalovaný 2) a řidič vozidla (žalovaná 1) povinni nahradit společně a nerozdílně to, co žalobkyně plnila poškozeným, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyni vyřízením případu.

24. Jelikož byl zjištěn úpadek žalované 1) a řízení bylo vůči ní přerušeno, uložil soud nejprve vydaným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , povinnost zaplatit částku , částka, pouze žalovanému 2). Soud rovněž žalovanému 2) uložil povinnost zaplatit i příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Jelikož insolvenční řízení bylo ze shora vyloženého důvodu vůči žalované 1) zastaveno a žalovaná 1) v této věci je dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla solidárně povinná k náhradě nákladů vynaložených žalobkyní v této věci, což činí žalovanou částku, soud na základě stejného skutkového stavu a právně kvalifikačního závěru dospěl k závěru, že žaloba i vůči žalované 1) je zcela důvodná; proto soud žalobě i vůči žalované 1) zcela vyhověl, jak se podává z meritorního výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na shora již cit. ustanovení cit. předpisů.

26. O náhradě nákladů tohoto řízení pak soud rozhodl i s ohledem na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který k odvolání žalobkyně přezkoumával nákladový výrok rozsudku soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, [jímž byla žalovanému 2) soudem uložena povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, ] a dospěl k závěru, že tyto náklady řízení žalobkyně správně činí , částka, .

27. Soud proto s ohledem na předvídatelnost soudního rozhodování a respektování rozhodování odvolacího soudu plně přebírá v cit. usnesení učiněné závěry odvolacího soudu s tím, že i v této věci žalobkyně má vůči žalované 1) právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , jež se sestávají ze 3 úkonů právní služby po , částka, dle § 6, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a za předžalobní výzvu žalované), dále ze 3 nákladů hotových výdajů (tzv. režijních paušálů) po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z částky odpovídající 21 % DPH za náhrady odměny a hotové výdaje dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

28. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.

29. Vzhledem k solidární povinnosti žalovaných byla tato okolnost zdůrazněna v meritorním výroku I.

30. Povinnost žalované 1) zaplatit náklady řízení žalobkyni k rukám její právní zástupkyně plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.