6 C 34/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným: 1) Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno) narozená Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno 2) Jméno žalované, narozený dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 44 154 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) je povinna zaplatit [z titulu společné a nerozdílné povinnosti s žalovaným 2), jemuž stejná platební povinnost vůči žalobkyni byla uložena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum] žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky, se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným u podepsaného soudu (dále již „soud“) domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovaným 1), 2) uložil povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná 1) způsobila dne datum vozidlem jméno FO, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno (dále jen „vozidlo“) dopravní nehodu, když nepřizpůsobila rychlost vozidla zejména dopravně technickému stavu a povrchu vozovky. Provozovatelem vozidla byl žalovaný 2), který neměl k tomuto vozidlu k datu nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně nahradila poškozeným škodu způsobenou provozem vozidla, když pověřila vyřízením věci společnost právnická osoba. (dále jen „likvidátor“). Žalobkyně vyplatila poškozené škodu ve výši částka, samotnému likvidátorovi částku částka jako náhradu vynaložených nákladů při likvidaci škodní události (tzv. delegační poplatek) a dále částku částka jako paušální úhradu nákladů za zásah Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje. Žalobce plnil z garančního fondu za žalované to, co měli plnit oni, a proto požaduje nahradit společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím.

2. Žalovaní se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dne datum bylo zahájeno u Krajského soudu v Brně insolvenční řízení, kdy byl podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení žalované 1). Dne datum bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku usnesení o úpadku žalované 1) spojené s povolením oddlužení, pročež z tohoto důvodu bylo řízení v této právní věci (ze zákona) přerušeno.

4. Soud rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, mj. výrokem II. uložil žalovanému 2), aby zaplatil žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; současně soud rozhodl též o náhradě nákladů řízení. Cit rozsudek v meritorním výroku II. nabyl právní moci dne datum.

5. Krajský (insolvenční) soud v Brně usnesením ze dne datum, č. j. KSBR spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno, zrušil schválené oddlužení žalované 1) plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty podle usnesení podepsaného soudu ze dne datum, č. j. KSBR spisová značka-Anonymizováno-Anonymizováno a řízení zastavil. Insolvenční soud v odůvodnění svého usnesení mj. vyložil, že dlužník [roz. nyní žalovaná 1)] „neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, neboť nevykonává přiměřenou výdělečnou činnost s možností srážek, ač již vícekrát měnil své bydliště a zaměstnání, bez zbytečného odkladu toto neoznámil insolvenčnímu soudu, nepředložil insolvenčnímu soudu přehledy svých příjmů a nevynakládá veškeré úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat, k plnému či alespoň co nejvyššímu uspokojení pohledávek svých věřitelů.“ 6. Z ad 5 tedy plyne, že odpadl důvod pro (ze zákona původně) přerušené řízení vůči žalované 1), když řízení proti žalovanému bylo již (jak shora uvedeno) pravomocně skončeno.

7. Soud k věci samé úvodem konstatuje, že jím byly shledány podmínky pro přiznání žalobou požadované částky s příslušenství, a to z téhož skutkového a právního důvodu, jako v případě žalovaného 2), pouze s tou výhradou, že žalovaná 1) předmětné vozidlo řídila a s ním dne 30. 12. 20217 způsobila (co do popsaného skutku v žalobě popsanou) předmětnou dopravní nehodu, v jejímž důsledku s ohledem na skutečnost, že žalovaný 2) neměl k datu nehody uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikly žalobkyni předmětné platební nároky vůči žalovaným.

8. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kancelář poskytuje z garančního fondu poškozeném plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle § 24 odst. 9 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Ze záznamu o dopravní nehodě čj. KRPB-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že dne datum došlo k dopravní nehodě vozidla jméno FO Anonymizováno, reg. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, které měl řídit žalovaný 2) a na místě spolujezdce měla sedět žalovaná 1), kdy při nehodě vozidlo narazilo do kamenné zídky Anonymizováno č.p. Anonymizováno, čímž došlo k poškození fasády domu č.p. Anonymizováno a dále poškození kovového ploty RD č. hodnota.

13. Z rozhodnutí právnická osoba adresa č.j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že žalovaná 1) byla uznána vinou, že dne datum způsobila vozidlem dopravní nehodu, kdy bylo orientační dechovou zkouškou zjištěna přítomnost alkoholu v jejím dechu a z odůvodnění rozhodnutí se podává, že vozidlo řídila žalovaná 1) a nikoli žalovaný 2), který původně vzal vinu za spáchání dopravní nehody na sebe.

14. Z přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní nehodu ze dne datum soud zjistil, že při dopravní nehodě zasahovala jednotka požární ochrany, stanice adresa, kdy celkový čas zásahu činil 3:14 hod.

15. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum a oznámení o zániku pojištění ze dne datum soud zjistil, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jméno FO, č.p. Anonymizováno zaniklo ke dni datum.

16. Ze stanovení výše pojistného plnění, zápisu o prohlídce škody na majetku ze dne datum a vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne datum soud zjistil, že škoda na majetku poškozené jméno FO (majitelka Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno) činila částka, kdy tato škoda byla žalobkyní z garančního fondu nahrazena poškozené.

17. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplývá, že vlastníkem vozidla je žalovaný 2).

18. Z likvidační zprávy č. Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum vyplývá, že poškozené jméno FO má být žalobkyní vyplaceno pojistné plnění ve výši částka a Hasičskému záchrannému sboru částka částka, poplatek za zpracování ŠU spol. právnická osoba. činí částka.

19. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jedné třetiny dlužné částky ve výši částka.

20. Z výzev k zaplacení dlužné částky ze dne datum, předžalobních upomínej ze dne datum a předžalobních upomínek ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky.

21. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaná 1) způsobila dne datum dopravní nehodu vozidlem jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jejímž vlastníkem je žalovaný 2). V době nehody nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pak uhradila poškozené vzniklou škodu ve výši částka, Hasičskému záchrannému sboru částku částka a společnosti právnická osoba. paušální poplatek za likvidaci pojistné události ve výši částka.

22. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný 2) je vlastníkem předmětného vozidla, přičemž ač to bylo jeho povinností, v době vzniku dopravní nehody nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále bylo zjištěno, že dopravní nehodu způsobila žalovaná 1), když řídila vozidlo pod vlivem alkoholu. ČKP v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nahradila poškozenému škodu vzniklou provozem vozidla ve výši částka a náhradu za zásah Hasičského záchranného sboru ve výši částka. Dále byl společnosti právnická osoba. uhrazen poplatek ve výši částka za likvidaci škodné události.

23. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla by byli žalovaní jako provozovatel vozidla (žalovaný 2) a řidič vozidla (žalovaná 1) povinni nahradit společně a nerozdílně to, co žalobkyně plnila poškozeným, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyni vyřízením případu.

24. Jelikož byl zjištěn úpadek žalované 1) a řízení bylo vůči ní přerušeno, uložil soud nejprve vydaným rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, povinnost zaplatit částku částka pouze žalovanému 2). Soud rovněž žalovanému 2) uložil povinnost zaplatit i příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

25. Jelikož insolvenční řízení bylo ze shora vyloženého důvodu vůči žalované 1) zastaveno a žalovaná 1) v této věci je dle § 24 odst. 9 zákona o pojištění z odpovědnosti z provozu vozidla solidárně povinná k náhradě nákladů vynaložených žalobkyní v této věci, což činí žalovanou částku, soud na základě stejného skutkového stavu a právně kvalifikačního závěru dospěl k závěru, že žaloba i vůči žalované 1) je zcela důvodná; proto soud žalobě i vůči žalované 1) zcela vyhověl, jak se podává z meritorního výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na shora již cit. ustanovení cit. předpisů.

26. O náhradě nákladů tohoto řízení pak soud rozhodl i s ohledem na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. spisová značka, který k odvolání žalobkyně přezkoumával nákladový výrok rozsudku soudu ze dne datum, č. j. spisová značka [jímž byla žalovanému 2) soudem uložena povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka] a dospěl k závěru, že tyto náklady řízení žalobkyně správně činí částka.

27. Soud proto s ohledem na předvídatelnost soudního rozhodování a respektování rozhodování odvolacího soudu plně přebírá v cit. usnesení učiněné závěry odvolacího soudu s tím, že i v této věci žalobkyně má vůči žalované 1) právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, jež se sestávají ze 3 úkonů právní služby po částka dle § 6, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (tj. za převzetí a přípravu zastoupení, za podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a za předžalobní výzvu žalované), dále ze 3 nákladů hotových výdajů (tzv. režijních paušálů) po částka dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z částky odpovídající 21 % DPH za náhrady odměny a hotové výdaje dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

28. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.

29. Vzhledem k solidární povinnosti žalovaných byla tato okolnost zdůrazněna v meritorním výroku I.

30. Povinnost žalované 1) zaplatit náklady řízení žalobkyni k rukám její právní zástupkyně plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.