6 C 35/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 202 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 202 310 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 202 310 Kč od 8. 8. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 360,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] na silnici ve směru od [obec] k [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu, když jako řidič osobního vozidla [příjmení] [jméno] [rok], [registrační značka], narazil po předchozím požití alkoholu do reklamního totemu s cenami paliv stojícího u čerpací stanice [anonymizováno], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], [IČO]. K vozidlu, kterým žalovaný dopravní nehodu způsobil, bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobkyně. Žalobkyně vyplatila poškozenému, společnosti [právnická osoba], částku ve výši 202 310 Kč představující náklady spojené s demontáží poškozeného totemu a dodání nového. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na zaplacení částky 202 310 Kč vůči žalovanému, jelikož tento řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. K uhrazení dluhu vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 8. 7. 2021 a poskytla mu lhůtu k plnění do 7. 8. 2021. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listiny zvané„ detail relace o dopravní nehodě“ (na č. l. 8 spisu) soud zjistil, že k jednacímu číslu Policie České republiky, [anonymizováno] [číslo] [číslo], je prap. [jméno] [příjmení] zaznamenána dopravní nehoda ze dne [datum], kdy žalovaný řídil vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] v k. o. [obec], po silnici [anonymizováno] ve směru od [obec] k [anonymizováno]. Při jízdě se plně nevěnoval řízení vozidla, vyjel za pravý okraj vozovky a narazil do reklamního totemu s cenami paliv stojícího u čerpací stanice [anonymizováno]. Při nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle, které řídil žalovaný a na reklamním totemu. Žalovaný se na výzvu policie podrobil odbornému měření na zjištění hladiny alkoholu v krvi, kdy mu v čase [údaj o čase] hod. byla naměřena hladina [hmotnost] alkoholu v krvi a následně v čase [údaj o čase] hod. mu byla naměřena hladina [hmotnost] alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami byl žalovaný seznámen, výsledky měření podepsal a po poučení a zákonné výzvě se odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Účastníky nehody jsou žalovaný coby řidič a vlastník vozidla a společnost [právnická osoba] coby vlastník reklamního totemu s cenami paliv. Pojistitelem je žalobkyně. Relace dále obsahuje fotografie z místa dopravní nehody.

5. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě (na č. l. 14 spisu) vyplývá, že nehoda se stala dne [datum], jejím účastníkem je žalovaný coby řidič vozidla [registrační značka], a poškozeným předmětem je reklamní totem s cenami paliv.

6. Z výsledku vyhledávání v informačním středisku [žalobkyně] [anonymizována dvě slova] (na č. l. 15 spisu) vyplývá, že osobní automobil, [registrační značka] byl pojištěn u žalobkyně od [datum] do [datum].

7. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] (na č. l. 16 spisu) soud zjistil, že odběrateli – společnosti [právnická osoba] byla dodavatelem [právnická osoba] vyúčtována částka 184 700 Kč, kdy popisem dodávky je„ [anonymizováno] [obec] – oprava totemu“. Splatnost nastala dne 31. 7. 2021.

8. Z faktury – daňového dokladu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] (na č. l. 17 spisu) soud zjistil, že zákazníkovi – společnosti [právnická osoba] byla dodavatelem [právnická osoba] vyúčtována částka 17 610 Kč za demontáž nabouraného totemu. Splatnost nastala dne 31. 7. 2021.

9. Z oznámení o likvidaci pojistné události (na č. l. 18 spisu) soud zjistil, že žalobkyně oznámila společnosti [právnická osoba], že na základě jí uplatněných a doložených nároků stanovila výši skutečně vzniklé újmy na 202 310 Kč. Tato částka byla na základě souhlasu společnosti [právnická osoba] zaslána na účet uvedený v oznámení (žalobkyně k výzvě soudu doložila doklad o zaplacení částky 202 310 Kč, tento se nachází na č. l. 35 spisu).

10. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne 8. 7. 2021 (na č. l. 19 spisu) vyplývá, že žalobkyně oznámila žalovanému, že provedla likvidaci pojistné události a poskytla pojistné plnění, a sdělila mu, že vzhledem k tomu, že vozidlo, kterým byla způsobena škoda, bylo řízeno osobou, která byla pod vlivem alkoholu, má vůči němu právo na náhradu toho, co za něj plnila poškozenému. Žalobkyně rovněž žalovaného vyzvala, nechť postih ve výši 202 310 Kč uhradí do 7. 8. 2021.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 4. 2022 (na č. l. 22 spisu) vyplývá, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 23 spisu).

12. Dle ustanovení § 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se pro účely tohoto zákona rozumí za e) pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti, za f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, za g) poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy, za h) škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla.

13. Dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

14. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

15. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu, když řídil vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný se plně nevěnoval řízení vozidla a narazil do reklamního totemu s cenami paliv patřícího společnosti [právnická osoba] S žalovaným byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem, a to v čase [údaj o čase] hod. s výsledkem [hmotnost] alkoholu v krvi a v čase [údaj o čase] hod. s výsledkem [hmotnost] alkoholu v krvi. Žalovaný byl vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krve. Tomuto vyšetření se žalovaný po poučení odmítl podrobit. Na poškozeném totemu s cenami paliv vznikla škoda, kdy poškozená společnost [právnická osoba] za opravu vozidla uhradila částku celkem 202 310 Kč. Žalobkyně coby pojistitel stanovila výši skutečně vzniklé újmy na částku 202 310 Kč, kdy tuto částku žalobkyně dne 25. 6. 2021 vyplatila poškozené společnosti. Žalobkyně vyzvala dne 8. 7. 2021 žalovaného k úhradě částky 202 310 Kč a stanovila mu k úhradě této částky lhůtu do 7. 8. 2021. Žalovaný na výzvu nereagoval a požadovanou částku neuhradil.

18. Žalobkyně coby pojistitel tedy uhradila za žalovaného coby pojištěného v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poškozené společnosti škodu vzniklou poškozením věci ve výši 202 310 Kč. Vzhledem k tomu, že odborným měřením bylo zjištěno, že žalovaný coby pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, je žalovaný v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. povinen uhradit žalobkyni to, co za něj plnila, tedy částku 202 310 Kč. Žaloba je tedy s ohledem na shora uvedené důvodná, a to jak pro žalovanou částku 202 310 Kč, tak pro zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobkyně žalovanému stanovila. Proto soud žalobě vyhověl, a to zcela.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 9 140 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 27 420 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 28 320 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a kdy se jedná o částku 5 947,20 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 34 267,20 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 093 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 42 360,20 Kč.

20. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.