6 C 37/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., reg. č. Anonymizováno se sídlem Adresa žalobkyně A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno podnikající na území ČR prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka IČO IČO žalobkyně B se sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 35 097,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 097,63 Kč s14,75 % zákonným úrokem z prodlení úrokem ročně z částky 36 097,63 Kč od 10. 2. 2024 do 19. 2. 2024,14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 35 097,63 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení,4,9 % úrokem ročně z částky 36 097,63 Kč od 10. 2. 2024 do 19. 2. 2024,4,9 % úrokem ročně z částky 35 097,63 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení,a kapitalizovaný úrok ve výši 766,47 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 582 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 35 097,63 Kč spolu s 4,9% úrokem ročně z částky 36 097,63 Kč od 10. 2. 2024 do 19. 2. 2024, s 4,9 % úrokem ročně z částky 35 097,63 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 36 097,63 Kč od 10. 2. 2024 do 19. 2. 2024 , s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 35 097,63 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 766,47 Kč (4,9 % ročně z částky 36 097,63 Kč od 3. 9. 2018 do 9. 2. 2024).

2. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 3. 9. 2018 smlouvu o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky úvěru a sazebník bankovních poplatků žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 100 100 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 660,36 Kč. Mezi stranami byla sjednána 4,9% roční úroková sazba za poskytnutí úvěru. Žalovaná se zavázala k úhradě dalších poplatků dle smlouvy a příslušného sazebníku. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s plněním splátek, kdy z toho důvodu žalobkyně žalovanou vyzvala k doplacení splátek po splatnosti. Žalovaná dlužné splátky neuhradila a žalobkyně v souladu s § 13 odst. 10 podmínek úvěru odstoupila od smlouvy ke dni 9. 2. 2024, přičemž k témuž dni se stal celý dluh splatným. Ke dni odstoupení od smlouvy dlužila žalovaná 36 097,63 Kč na jistině a 766,47 Kč na úroku z poskytnutého úvěru dle harmonogramu splátek z neuhrazených splátek splatných ke dni odstoupení od smlouvy. Po odstoupení od smlouvy žalovaná uhradila 19. 2. 2024 částku ve výši 1 000 Kč.

3. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne 20. 12. 2017, na základě údajů o příjmech, výdajích, závazcích a dalších informací uvedených dlužníkem. V žádosti žalovaná uvedla příjem ve výši 26 000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě dokumentace od klienta a ověřený příjem činil 26 236 Kč. Žalovaná uvedla výdaje ve výši 0 Kč, žalobkyně stanovila po zohlednění situace žalované (dle svého interního ekonomického modelu) životní náklady ve výši 5 280 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla splátka mimo banku ve výši 0 Kč, žalobkyně však zjistila (dotazem do CCB/CBCB a z vlastních systémů) splátkové zatížení žalované ve výši 6 612,82 Kč. Žalobkyně však nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti. Žalobkyně při zkoumání externích závazků učinila dotaz do CBCB, dále byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS a interní systém evidence dlužníků, přičemž z žádného z těchto registrů nevyplývaly skutečnosti, které by odůvodňovaly, aby žalobkyně žalované úvěr neposkytla. Stejně tak z registrů nevyplývalo, že by žalovaná měla více dluhů, které by nebyla schopna splácet.

4. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

6. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 nařízení vlády 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus – předschválené nabídky ze dne 27. 8. 2018 vyplývá, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí částky 100 100 Kč, kterou bude splácet v 84 splátkách. Žalovaná uvedla, že je svobodná, vlastní dům, její průměrný čistý měsíční příjem činí 17 000 Kč a má jednu vyživovací povinnost. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná dosahovala v období 3 měsíců před poskytnutím úvěru průměrně výše uvedených příjmů.

13. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalované byl poskytnut popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, nákladů spotřebitelského úvěru a jejich dalších důležitých právních aspektů ve shodě se smlouvou o úvěru, včetně informace o tom, že pro získání roční úrokové sazby úvěru 4,9 % je nezbytné sjednat a po celou dobu existence úvěru mít platné pojištění schopnosti splácet. V opačném případě bude úvěru úročen úrokovou sazbou ve výši 6,9 %.

14. Ze smlouvy o hotovostním úvěru „mPŮJČKA PLUS“ č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jen „smlouva o úvěru“) vyplývá, že tuto žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 4. 9. 2018, jednalo se o neúčelový spotřebitelský úvěr a výše úvěru byla sjednána v částce 100 100 Kč. Úvěr byl poskytnut pro účely přímo nesouvisející s podnikáním či samostatným výkonem povolání. Poskytnutí úvěru bylo sjednáno vyplacením na klientův účet mKONTO, jednorázově bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do 17. 9. 2025, a to v 84 měsíčních splátkách v případě nesjednaného pojištění ve výši 1 505,89 Kč, v případě sjednaného pojištění ve výši 1 660,36 Kč, které jsou splatné vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, přičemž každá splátka zahrnuje splátku jistiny a platbu úroků. Celková částka splatná žalovanou v případě nesjednaného pojištění činí 126 827,37 Kč, v případě sjednaného pojištění 139 706,09 Kč. Dle čl. 5 odst. 5.1 smlouvy o úvěru se zápůjční úroková sazba 4,9 % v případě ukončení platnosti pojištění zvyšuje na sazbu 6,9 %, kdy tato změna nabude účinnosti dnem následující splátky úvěru.

15. Z historie úvěru , Anonymizováno, vyplývá, že dne 3. 9. 2018 došlo k otevření úvěru a žalované byla poskytnuta jistina úvěru ve výši 100 100 Kč. Žalovaná uhradila poslední splátku v únoru 2024, přičemž po úhradě této splátky zbývá ke splacení 35 097,63 Kč.

16. Z výpisů z účtu mKONTO žalované č. , č. účtu, vyplývá, že žalované byl dne 3. 9. 2018 poskytnut úvěr ve výši 100 100 Kč.

17. Z listiny označené jako poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy, ze dne 18. 1. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 7 935,01 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že pokud nedojde ve stanoveném termínu k úhradě dlužné pohledávky, je tato výzva zároveň i odstoupením od smlouvy.

18. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne 10. 10. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání. Z kopie podacího lístku ze dne 11. 10. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně zaslal výzvu na adresu, kterou žalovaná žalobkyni uvedla jako adresu svého bydliště.

19. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalované s žalovanou uzavřela smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 100 100 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky včetně úroků, poplatků a pojištění splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách. Žalované byla částka 100 100 Kč dne 3. 9. 2018 poskytnuta. Žalovaná však dlužnou částku řádně nesplácela a dostávala se s úhradami splátek do prodlení. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a úvěr ke dni 9. 2. 2024 zesplatnila.

20. Žalovaná s žalobkyní platně uzavřela smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 100 Kč a žalovaná se se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 660,36 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že je schopna dlužnou částku splácet. Bylo prokázáno, že peněžitá částka ve výši 100 100 Kč byla žalované skutečně poskytnuta. Žalovaná byla dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku povinna poskytnuté finanční částky vrátit ve lhůtách splatnosti. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostávala do prodlení s úhradami jednotlivých splátek, postupovala žalobkyně zcela v souladu s ustanovením podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů, když od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni 9. 2. 2024. Žalovaná je tak povinna, a to se zohledněním plateb, které učinil vůči žalobkyni po odstoupení od smlouvy, zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 35 097,63 Kč, dále je žalovaná povinna uhradit žalobkyni i smluvní úrok ve výši 4,9 % ročně, k jehož úhradě se žalovaná zavázala, a to z částky 36 097,63 Kč od 10. 2. 2024 do 19. 2. 2024, z částky 35 097,63 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 766,47 Kč (4,9 % ročně z částky 36 097,63 Kč od 3. 9. 2018 do 9. 2. 2024). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, a proto je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyni tak náleží zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, a to ve výši 14,75 % ročně z částky 36 097,63 Kč od 10. 2. 2024 do 19. 2. 2024, a z částky 35 097,63 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 1 404 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2024, 1 úkon á 500 Kč, celkem za 3 úkony ( příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění) ve výši 1 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 582 Kč.

22. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.