6 C 42/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 právně zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 2/0, rozené Anonymizováno, uzavřené dne datum před Anonymizováno, a zapsané v knize manželství – v oddací matrice právnická osoba ve svazku Anonymizováno., roč. Anonymizováno, na straně Anonymizováno, pod č. řad. Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 21. 2. 2024 podal manžel u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Anonymizováno. Z manželství se narodily dvě (dnes již zletilé) děti, a to jméno FO, narozená dne datum, a jméno FO, narozený dne datum. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Postupné rozpory mezi manžely vyvrcholily před deseti lety; od té doby žijí manželé odděleně, došlo mezi nimi k naprostému citovému odcizení, netvoří manželské společenství a každý hospodaří samostatně. Manželé se shodli na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou jejich rozdílné povahy a rozdílné názory na život, na společné soužití a na způsob trávení volného času.

2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojila manželka (v rámci již samotného návrhu na rozvod manželství) bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne datum uzavřeli manželství před Anonymizováno. Z manželství se narodily dvě (dnes již zletilé) děti, a to jméno FO, narozená dne datum, a jméno FO, narozený dne datum. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželé spolu nežijí (nevedou rodinnou domácnost), intimně se nestýkají již od roku Anonymizováno. Vzhledem ke údaj o zdravotním stavu soud upustil od jeho účastnického výslechu. Manželka při výslechu zcela přisvědčila tvrzením manžela v návrhu o nefunkčnosti jejich manželství a rovněž vyloučila možnost obnovení manželského soužití, neboť ve shodě s manželem se chce rozvést.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se) a vygradovaly již před deseti lety, v r. 2014, od kterého období již mezi účastníky nedošlo k obnovení manželského soužití. Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.