6 C 44/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A se sídlem Adresa žalobce A právně zastoupený Jméno žalobce B , advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 54 827,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 827,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 54 827,67 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19.481 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 806,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno žalobce B, , advokáta se sídlem v , adresa, , , Jméno advokáta, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 15. 1. 2025 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 54 827,67 Kč s příslušenstvím z důvodu dluhu za odběr elektřiny za období od 25. 10. 2023 do 31. 8. 2024, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 9. 2024, splatnou dne 18. 9. 2024.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o. s. ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, že žalobce jako dodavatel uzavřel dne 18. 5. 2022 se žalovaným jako zákazníkem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, .

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2024, že žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému dodávku elektrické energie za období od 25. 10. 2023 do 31. 8. 2024 v částce 54 827,67 Kč. Splatnost nastala dne 18. 9. 2024.

6. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 12. 12. 2024, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, kdy výzva mu byla zaslána na doručovací adresu i na adresu jeho trvalého bydliště (viz. kopie poštovního podacího lístku ze dne 12. 12. 2024 č. l. 28 a 30 spisu).

7. Z vyjádření žalobce, že dlužná částka nebyla uhrazena.

8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. Z výsledků dokazování je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě žalovaný odebíral od žalobce elektřinu a zavázal se k úhradě kupní cenu za její odběr. Na druhé straně z dokazování nevyplynulo, že by žalovaný nesouhlasil s měřením odebrané elektřiny či s vyúčtováním, které provedl žalobce. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalovanému, která odpovídá výši kupní ceny a úroků z prodlení, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl.

10. Soud po právní stránce posoudil věc tak, že žalobce jako dodavatel uzavřel se žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu.

11. Z provedeného dokazování vyplynulo, že po předmětnou dobu žalobce elektřinu žalovanému (odběrateli) dodával a že žalovaný si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, proto je v prodlení počínaje od 19. 9. 2024 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobci příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. 2 bodu 1. písm. c/ sazebníku soudních poplatků ve výši 2 194 Kč ( z jistiny 54 827,64 Kč), odměna dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, 1 úkon á 3 300 Kč, celkem za 3 úkony ( příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 9 900 Kč, 3 x režijní paušál po 450 Kč za úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 350 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 2 362,50 Kč, celkem tedy 15 806,50 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce žalobce.

14. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).