6 C 48/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 3 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 3 050 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 737 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně u zdejšího soudu podala dne 18. 2. 2022 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu při skutkovém tvrzení (stručně shrnuto z obsahu podaného návrhu), že: - dne [datum] předal žalovaný k řízení vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] (dále již„ automobil“ nebo„ vozidlo“) [jméno] [příjmení], který v [údaj o čase] hod. způsobil na účelové pozemní komunikaci vedoucí podél dálnice D [anonymizováno] v úrovni [anonymizováno] km ve směru od [územní celek] do [územní celek] [anonymizována dvě slova], dopravní nehodu, při které došlo ke smrtelnému zranění [jméno] [příjmení], a dále k těžkému zrazení žalovaného a spolujezdců (tehdy nezletilého) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], - žalovaný, [jméno] [příjmení] i ostatní spolujezdci vozidla byli pod vlivem alkoholu, z toho [jméno] [příjmení] měl v době dopravní nehody [anonymizováno] promile alkoholu v krvi, - soudním znalcem Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., bylo zjištěno, že v době dopravní nehody neměl automobil všechna kola dostatečně dotažená, a to takovým způsobem, že je bylo možné bez většího úsilí povolit ručním kolovým klíčem, - z titulu pojistné smlouvy o odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným k automobilu, vyplatila žalobkyně s uvedenou pojistnou událostí mj. pojistné plnění ve výši 3 050 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] za poškozené movité věci (oblečení, telefon), a to na účet jeho advokáta, - žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., má vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila, protože žalovaný předal řízení předmětného [značka automobilu] [příjmení], který neměl řidičské oprávnění k řízení vozidla a při řízení byl pod vlivem alkoholu, - žalobkyně marně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 5. 10. 2021 k úhradě částky 3 050 Kč, proto se nyní úhrady této částky včetně příslušenství domáhá po žalovaném soudně.

2. Zdejší soud v intencích návrhu dne 4. 3. 2022 pod č. j. EPR 37793/2022-6, vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor (č. l. 7-8), v němž uvedl, že nárok žalobkyně neuznává, neboť má za to, že není dána jeho odpovědnost za škodu, kterou žalobkyně požaduje. Žalovaný nesouhlasí s žalobním tvrzením, že předal řízení vozidla [jméno] [příjmení], ačkoliv věděl, že je pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění. Žalovaný zdůraznil, že vozidlo bylo použito bez jeho vědomí a proti jeho vůli jako provozovatele vozidla. Podle žalovaného nejsou splněny zákonné podmínky pro vznik jeho povinnosti k náhradě škody, kterou plnila žalobkyně, neboť nepředal řízení osobě, která nebyla držitelem řidičského oprávnění, ani která měla uložen zákaz činnosti řízení, ani která řídila pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku. Žalovaný nemohl jednání [jméno] [příjmení] ovlivnit a naopak sám se stal obětí vážné a fatální nehody, při které utrpěl těžké zranění. Žalovaný současně navrhl, aby bylo řízení přerušeno do doby skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde je nyní vedeno odvolací řízení, neboť předmětem řízení je otázka odpovědnosti ze stejné škodné události.

3. Žalobkyně v replice k odporu žalovaného (na č. l. 52-53) namítla k argumentaci žalovaného, že ke svému tvrzení, že vozidlo bylo užito bez jeho vědomí, neuvádí žádné bližší okolnosti, proč by se tak mělo stát skutečně bez jeho vědomí, přičemž na podporu toho ani neoznačil žádný důkaz. Žalobkyně připomenula, že provozovatel vozidla je odpovědný i v případě, že umožnil užití dopravního prostředku z nedbalosti. Žalovaný byl spolujezdcem ve vozidle řízeném [jméno] [příjmení], přičemž skutečnost, že žalovaný v důsledku opilosti ve vozidle usnul, jej nemůže zprostit odpovědnosti; rozhodně nelze tvrdit, že žalovaný udělal vše proto, aby zabránil [jméno] [příjmení] v jízdě vozidlem. Žalobkyně dále uvedla, že zdejší soud v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uvedl, že žalovaný společně se [jméno] [příjmení] popíjeli alkohol a následně pak žalovaný v autě usnul a klíče od vozidla měl u sebe v kapse. Žalobkyně se plně ztotožňuje se závěrem zdejšího soudu učiněným ve shora již označené věci, že i pokud měl žalovaný skutečně klíče od vozidla ve volně přístupné kapse, z nedbalosti umožnil užití tohoto vozidla. Žalovaný si byl vědom toho, že několik přítomných osob popíjelo alkoholické nápoje a někteří ani neměli řidičské oprávnění. Žalovaný si proto měl počínat odpovědněji a schovat klíče od vozidla tak, aby nebyly snadno přístupné. Z vyložených důvodů proto žalobkyně navrhla, aby soud jejímu návrhu zcela vyhověl.

4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 4. 2022, č. j. 6 C 48/2022-43, byl návrh žalovaného ze dne 18. 3. 2022 na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] zamítnut.

5. Podáním ze dne 26. 4. 2022 (na č. l. 49-50) žalovaný doplnil v následujícím rozsahu skutková tvrzení s návrhem na doplnění důkazů:

6. Předně žalovaný uvedl, že vozidlo bylo použito bez jeho vědomí a proti jeho vůli jako provozovatele vozidla. Žalovaný nevěděl, že viník nehody nemá řidičské oprávnění a nekontroloval ani jeho stav schopnosti k řízení. Klíče od vozidla měl žalovaný u sebe v kapse bundy a spal. Žalovaný bydlí naproti místa, kde byl vůz zaparkován, sešli se s panem [příjmení] pouze se záměrem opravit výfuk a trochu se u toho pobavit. S ohledem na tyto okolnosti v daný den žalovaný neměl v úmyslu s vozidlem odjíždět ani toto jinému umožnit. Do vozidla žalovaný nasedal, když nebylo nastartované, protože měl klíče od zapalování stále u sebe v bundě. Jiné další opatření, které by mělo být po žalovaném spravedlivě požadováno, a které by mělo zabránit zneužití vozidla, nelze v tomto případě nalézt. Jednání [jméno] [příjmení], který již v minulosti bez svolení řídil cizí vozidla, bylo excesivní. Excesivní jednání třetích osob lze jen stěží předvídat, natož na ně náležitě reagovat. Pan [příjmení] se tak zmocnil klíčů od vozidla, a jakmile měl klíče k dispozici, rozhodl se provést nepochopitelný čin a bez svolení řídil cizí vozidlo. Pan [příjmení] tak postupoval jednoznačně protiprávně a žalovaný se domnívá, že zmocněním klíčů, které měl žalovaný u sebe, pan [příjmení] spáchal trestný čin. Vozidlo totiž bylo použito bez vědomí a proti vůli jeho provozovatele a odpovědnost za vzniklou újmu je na samotném škůdci – viníku nehody [jméno] [příjmení]. Nelze ani kvalifikovat nedbalostní jednání žalovaného, který spal a neměl se tak jak dopustit porušení konkrétní základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích. Na podporu své argumentace žalovaný odkazuje na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 25 Cdo 214/2002, nebo ze dne 26. 1. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2157/2004, a v návaznosti na to – s odkazem na citovanou odbornou literaturu - zdůrazňuje, že základním principem, na kterém stojí právní úprava zákonných předpokladů vzniku nároků pojistitele na náhradu pojistného plnění je princip přiměřenosti úpravy důvodů vzniku těchto nároků. Smyslem uvedeného zákona je tedy spravedlivá alokace rizik mezi pojistitele, pojištěnce, resp. škůdce. Účelem pojištění odpovědnosti, na které se vážou postižní nároky pojistitele, je obecně zabezpečení ochrany pojištěného před negativními následky vzniku jeho odpovědnosti za újmu způsobenou třetí osobě. Pojištěný se tak pravidelnými platbami pojistiteli (pojistným) zajišťuje pro případy, že nastane uvedená situace. Na žalovaného nesprávným výkladem zákona má dolehnout tíha, jakoby se na pojistném nepodílel. Závěrem žalovaný uvedl, že nemohl jednání [jméno] [příjmení] ovlivnit a naopak sám se stal obětí vážné a fatální dopravní nehody, při které utrpěl těžké zranění. K prokázání uvedených tvrzení žalovaný navrhl připojení spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém jsou obsaženy výpovědi svědků a také žalovaného s tím, že se žalovaný domnívá, že by nebylo účelné tyto výpovědi znovu opakovat v tomto řízení.

7. Na posledně uvedené podání nesouhlasně reagovala žalobkyně ve své replice ze dne 1. 6. 2022 (na č. l. 75-76). Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl tím, kdo v předmětném vozidle jel. Žalovaný zcela pomíjí skutečnost, že on sám se ve vozidle nacházel, a proto vůbec nelze hovořit o tom, že by vozidlo mělo být užito bez jeho vědomí. Pokud žalovaný ve vozidle spal, pak jej tato skutečnost ale nemůže vyvinit. Naopak jednání žalovaného je ukázkovým příkladem, kdy vozidlo je z nedbalosti provozovatele vozidla užito bez jeho vědomí. Žalobkyně připomíná, že žalovaný spolu s klíčky od vozidla usedl do tohoto vozidla, klíče si ponechal u sebe ve vozidle a následně usnul. Kdokoliv tak mohl využít toho, že vozidlo je volně přístupné a snadno se jej dá zmocnit, což se v tomto případě také stalo a dokonce sám žalovaný byl spolujezdcem v předmětném vozidle. Žalobkyni není známo, že by se žalovaný snažil panu [příjmení] nějak zabránit v užití vozidla. Pokud totiž mělo dojít k jednání proti vůli žalovaného, pak žalovaný musel ale nějakou vůli vůči panu [příjmení] projevit. Jestliže žalovaný tvrdí, že vozidlo bylo užito proti jeho vůli, pak by ale muselo dojít k tomu, že by se žalovaný aktivně bránil a vůči panu [příjmení] projevil nesouhlas s užitím vozidla, k čemuž ovšem nedošlo. Sám žalovaný tvrdí, že usnul a neví, jak se pan [příjmení] zmocnil vozidla. Tudíž je zcela evidentní, nejen, že se žalovaný nesnažil panu [příjmení] zabránit v užití vozidla, ale obecně že v tomto ohledu chybí u žalovaného jakýchkoliv projev vůle. Námitka žalovaného, že vozidlo bylo užito proti jeho vůli je proto zcela lichá, neboť ze strany žalovaného nedošlo vůbec k žádnému projevu vůle. Tvrzení žalovaného, že nevěděl, že pan [příjmení] nemá řidičské oprávnění a že nekontroloval schopnosti pana [příjmení] řídit vozidlo, anebo že do vozidla nasedal v době, kdy vozidlo nebylo nastartované, protože měl klíče u sebe v kapse, a že tudíž po žalovaném nelze spravedlivé požadovat další opatření, aby zabránil užití vozidla, podle žalobkyně postrádají jakoukoliv relevanci. V řízení probíhajícím u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalovaný a [jméno] [příjmení] spolu popíjeli alkohol, takže za této situace neměl žalovaný vůbec nasedat do vozidla; je přitom nerozhodující, že vozidlo nebylo nastartováno. Žalovaný jednal nezodpovědně, když přes množství vypitého alkoholu nasedl spolu s klíčky od vozidla do tohoto vozidla. Žalovaný následně usnul a klíče od vozidla ponechal sice v kapse, avšak kapse, která byla volně dostupná. Není tedy ani vyloučena skutečnost, že klíče mohly z kapsy žalovaného vypadnout. Rozhodně nelze tvrdit, že žalovaný udělal vše proto, aby zabránil neoprávněnému užití vozidla. Naopak se žalovaný choval velice nezodpovědně, když navzdory požití alkoholu (a evidentně ve velké míře, když žalovaný v řízení uvedl, že sám neví, co se stalo, že vlivem alkoholu usnul) usedl do vozidla a klíče si ponechal ve volně dostupné kapse. Žalobkyně v této souvislosti odkazuje na § 2929 o. z., kde je zakotvena odpovědnost provozovatele vozidla v případě, že z nedbalosti umožní užití vozidla. Nelze tvrdit, že žalovaný neporušil konkrétní základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný měl předně dbát na to, aby i s přihlédnutím k množství vypitého alkoholu nedošlo k užití jeho vozidla. Splnění této prevenční povinnosti rozhodně není jednání žalovaného, který spolu s klíčky od vozidla usedl do tohoto vozidla a tam usnul. Žalovaný si rovněž musel být vědom toho, že panu [příjmení] byl zadržen řidičský průkaz. Podle žalobkyně žalovaný jednal nedbale, když s ohledem na množství vypitého alkoholu a skutečnost, že popíjí alkohol jednak s nezletilým a jednak s osobou bez řidičského oprávnění, který se již v minulosti neoprávněně zmocnil motorového vozidla, neučinil opatření směřující k zabránění jízdě jeho vozidlem. Ponechání klíčů od vozidla ve volně přístupné kapse žalovaného, který nadto ještě vlivem alkoholu usnul ve vozidle, zcela jistě není učinění maximálního opatření, které lze rozumně požadovat. Konečně, pokud žalovaný poukazuje na účel předmětného pojištění, pak podle žalobkyně pomíjí skutečnosti, že zákon nechrání případy, kdy pojištěný je odpovědný za způsobení dopravní nehody. Účelem pojištění odpovědnosti zcela jistě není ochrana pojištěného, který porušuje povinnosti stanovené příslušnými právními předpisy. Toto pojištění nechrání případy, kdy lze dopravní nehodě zabránit, což je právě nyní posuzovaný případ. Jednal-li by totiž žalovaný zodpovědně, k dopravní nehodě by vůbec nemuselo dojít. S ohledem na výše vyložené proto žalobkyně setrvala na svém žalobním požadavku, maje argumentaci žalovaného za nedůvodnou.

8. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:

9. Dne [datum] účastníci (žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník) uzavřeli pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla [číslo] jež se týkala pojištění (odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla) vozidla zn. [značka] [vozidla], [registrační značka] (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 27 verte-28).

10. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], řídil po předchozím požití alkoholu vozidlo, jehož provozovatel byl žalovaný, a to po účelové komunikaci vedoucí podél dálnice [anonymizováno] ve směru od [územní celek] na [obec], kdy na úrovni [anonymizováno] km dálnice [anonymizováno] nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu komunikace, svým schopnostem, vlastnostem vozidla, uvedl vozidlo do smyku, ve kterém s vozidlem vyjel vlevo mimo komunikaci, kde pravým bokem narazil do stromu, kdy při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění mladistvého (nezletilého) spolujezdce [jméno] [příjmení], žalovaný coby spolujezdec na zadním sedadle vpravo utrpěl rovněž těžké zranění, a spolujezdec na zadním sedadle vlevo [jméno] [příjmení] utrpěl lehké zranění, přičemž samotný řidič - [jméno] [příjmení] při této nehodě utrpěl smrtelná zranění, kterým na místě podlehl, kdy při soudní pitvě bylo v jeho krvi zjištěno [hmotnost] alkoholu; [jméno] [příjmení] nebyl držitelem řidičského oprávnění pro žádnou skupinu (zjištěno z usnesení Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru Vyškov, Dopravního inspektorátu Vyškov ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] na č. l. 63-65).

11. V souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vznikla mj. poškozenému [jméno] [příjmení] škoda na věcech - triku, teplákové soupravě, botách a telefonu [značka]), kterou poškozený v zastoupení advokáta [jméno] [příjmení], advokátní kancelář [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], se sídlem [adresa], [PSČ] [anonymizována dvě slova], uplatnil (v celkové částce 6 100 Kč) u žalobkyně z titulu nároku na náhradu škody (zjištěno z cit. uplatnění nároku ze dne [datum] sp. zn. [číslo] na č. l. 33-37, a z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] bez data na č. l. 32 verte).

12. Žalobkyně posléze na základě jí provedeného šetření pojistné události dopisem ze dne [datum], zn. [číslo] oznámila shora uvedenému advokátovi [jméno] [příjmení], že mu ve prospěch jmenovaného poskytuje plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení), a to v celkové výši 3 050 Kč za poškozené movité věci (oblečení, mobilní telefon), což odpovídá výši skutečné škody těchto věcí, při zohlednění jejich stáří, životnosti a s ohledem na obvyklou cenu; uvedená částka byla poukázána na advokátem (v uplatnění nároku) označený bankovní účet s doplňující poznámkou, že ve smyslu § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. bylo pojistné plnění sníženo, neboť byla žalobkyní stanovena spoluvina poškozeného na 50 % (zjištěno z cit. oznámení na č. l. 42).

13. Dopisem ze dne 5. 10. 2021 žalobkyně prostřednictvím svého advokáta vyzvala žalovaného, aby jí uhradil částku 3 050 Kč, kterou z titulu označené pojistné smlouvy vyplatila jako náhradu za poškozené hmotné věci (oblečení a mobilní telefon) poškozenému [jméno] [příjmení], jakož i náhradu nákladů spojených s právním zastoupením při uplatnění předmětného právního nároku ve výši 3 146 Kč, celkem tedy aby žalovaný uhradil žalobkyni částku ve výši 6 196 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy (zjištěno z cit. předžalobní výzvy žalobkyně na č. l. 20-21).

14. Předžalobní výzva (ze dne 5. 10. 2021) byla žalovanému doručena dne 6. 10. 2021 (zjištěno z kopie dodejky na č. l. 23), z čehož plyne, že žalovaný měl částku 6 196 Kč zaplatit žalobkyni nejpozději do 13. 10. 2021, což však neučinil. Žalovaný tedy dnem 14. 10. 2021 se dostal do postavení dlužníka v prodlení.

15. Z protokolu o jednání u zdejšího soudu konaného dne 17. 12. 2020 v právní věci (mezi týmiž účastníky ve stejném procesním postavení, jako je tomu v této věci) vedené pod sp. zn. [spisová značka] (kopie tohoto protokolu je na č. l. 66-67), kterou si soud zajistil z ISAS, a to k návrhu žalovaného), konkrétně z části tohoto protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], bytem [adresa], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl kamarád svědka, když bylo potřeba, tak jmenovaný svědkovi pomohl jenom za jídlo a pivo. Svědek dále vypověděl, že před předmětnou dopravní nehodou, asi tak třičtvrtě roku, svědek s panem [příjmení] něco„ dělal u baráku“ svědka, dali si spolu pivo, svědek poté usnul u stolu, a pak zjistil, že má přeparkované auto, než původně stálo, což provedl pan [příjmení]. Svědkovi je známo, že v minulosti se stalo, v době, kdy byl ještě [jméno] [příjmení] mladistvý, že otci svědka ukradl vozidlo, které naboural.

16. Z protokolu o jednání u zdejšího soudu konaného dne 2. 3. 2021 v téže věci, jako v předchozím odstavci (kopie tohoto protokolu je na č. l. 68-69), konkrétně z části tohoto protokolu o výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], bytem [adresa], soud zjistil, že uvedeného dne, kdy posléze došlo k dopravní nehodě, svědek viděl, jako jeho známí na ul. [ulice] v [obec] opravovali vozidlo, leželi pod autem, něco dělali s výfukem. Svědek za nimi chodil z domu, pak tam přišel i [jméno] [příjmení], sedli si do vozidla a popíjeli alkohol, pak si již svědek pamatuje události po předmětné dopravní nehodě, vyjma toho, že je při opravě vozidla upozorňoval soused, že jsou moc hluční, jak hlasitě pouštěli hudbu.

17. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že dne [datum] žalovaný s kamarády opravoval výfuk na svém vozidle na ulici u svého domu, vozidlo bylo otevřené, klíče od vozidla měl žalovaný u sebe (žalovaný si již nepamatuje, zda klíče měl přivěšené anebo je měl v kapse). V průběhu opravy výfuku žalovaný nastartoval – jednou – dvakrát - vozidlo, aby slyšel ten zvuk, jestli je vozidlo po opravě výfuku v pořádku, v tu dobu žalovaný vypil asi jedno pivo. V době, kdy žalovaný vozidlo nastartoval, měli jeho známí asi rovněž něco (stran alkoholu) popito. V době, kdy žalovaný vozidlo nastartoval, na ně křičel soused, aby se ztišili, že jsou hluční. Po opravě již žalovaný vozidlo nestartoval. Ve vozidle stále seděl na zadním sedadle, alkohol si do vozidla donášeli z průjezdu jeho domu. [jméno] [příjmení] byl kamarád žalovaného, bylo to takový rebel, a to v tom smyslu, že„ on těch pobraných aut a tak od mala nějak měl víc.“ Žalovaný měl informace od [jméno] [příjmení]„ o tom tatíkovi, o autě jsem věděl, ale to byl ještě nezletilý mu tam, vzali klíče nebo něco…“ [jméno] [příjmení] se rád svezl ve vozidle. Žalovaný věděl, že [jméno] [příjmení] po požití alkoholu byl takový agresivnější –„ on byl takový přepínač, když se napil. On byl víc bez ostychu. Nějak to neřešil.“ 18. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

19. Ke dni [datum] byl žalovaný provozovatel vozidla zn. [značka] [vozidla] [registrační značka]. Dne [datum] žalovaný se svými kamarády opravoval výfuk na uvedeném vozidle, přičemž při této opravě žalovaný mj. i s přítomným [jméno] [příjmení] požívali alkoholické nápoje. Po uvedené opravě pak žalovaný, [jméno] [příjmení], (tehdy ještě nezletilý) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] seděli ve vozidle a popíjeli alkohol. Žalovaný měl po celou dobu, kdy byl ještě při vědomí (než začal působit jím požitý alkohol natolik, že usnul), ve své dispozici klíče od tohoto vozidla, pravděpodobně v kapse své bundy. Žalovaný věděl, že jeho kamarád [jméno] [příjmení] po požití alkoholu se stává agresivnější a že v minulosti se dopustil jednání spočívajícího ve zmocnění se cizího vozidla a jeho řízení. Žalovaný do doby, než uvedeného dne při a po opravě vozidla začal na něj negativně působit jím požitý alkohol (kdy uvedeného dne, před dopravní nehodou, usnul a do doby dopravní nehody si již nic nepamatuje), neučinil žádné opatření k zabezpečení svých klíčů od vozidla. Za dosud blíže neobjasněných okolností [jméno] [příjmení], pravděpodobně již ve značném stavu opilosti, získal klíče od vozidla žalovaného a s vozidlem, ve kterém se kromě jmenovaného nacházeli jako spolujezdci žalovaný, (tehdy nezletilý) [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný v tu dobu v důsledku požitého alkoholu ve vozidle (a během jízdy) spal, odjel, aby poté na účelové komunikaci vedoucí podél dálnice [anonymizováno] ve směru od [územní celek] na [obec], na úrovni [anonymizováno] km, s vozidlem havaroval, čímž si sobě způsobil smrtelná zranění a u žalovaného a (tehdy nezletilého) [jméno] [příjmení] v důsledku nehody došlo k těžkým zraněním, u [jméno] [příjmení] k lehkému zranění.

20. Soud zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil následovně:

21. Žaloba je důvodná.

22. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

23. Podle druhého odst. téhož par. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

24. Podle § 2929 místo provozovatele nahradí škodu ten, kdo použije dopravního prostředku bez vědomí nebo proti vůli provozovatele. Provozovatel nahradí škodu společně a nerozdílně s ním, pokud mu takové užití dopravního prostředku z nedbalosti umožnil.

25. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný mj.: g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené (mj.) v písmenech g), i).

26. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

27. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Ač z dokazování v tomto řízení nevyplynulo, že by žalovaný předal řízení vozidla [jméno] [příjmení], bylo v řízení spolehlivě prokázáno, že v důsledku své nedbalosti umožnil [jméno] [příjmení] (dosud blíže nezjištěným způsobem) získat klíče k tomuto vozidlu. Ve smyslu shora cit. právní úpravy tedy žalovaný neučinil to, co učinit měl a mohl, totiž: a) zabezpečit své vozidlo, aby se jej nezmocnila třetí osoba, b) zajistit klíče od vozidla na bezpečném místě tak, aby k němu neměla přístup třetí osoba, v situaci, kdy žalovaný měl v úmyslu požívat alkoholické nápoje, a měl a mohl předvídat, že umístění klíčů od vozidla v kapse bundy či na jiném místě svého oblečení není bezpečné, neboť v případě požití alkoholu může ztratit obezřetnost a přehled o tom, kde má aktuálně klíče od vozidla, a současně popsaným chováním vytváří situaci, že jako podnapilé osobě mu může kdokoli tyto klíče od vozidla vzít za účelem použití vozidla; z pohledu soudu se jednalo o hrubou nedbalost, c) v návaznosti na ad a) a b) zvláště učinit příslušná opatření proti zneužití situace [jméno] [příjmení], o němž žalovaný věděl, že při požití alkoholu se stává agresivní a že v předchozí době se dopustil deliktu v podobě použití vozidla bez souhlasu vlastníka či jeho provozovatele; žalovanému se proto nabízelo řešení v podobě uzamčení vozidla, uschování klíčů od vozidla na bezpečném místě např. v jeho domě tak, aby poté žalovaný se svými kamarády mohli – mimo vozidlo - požívat alkohol a byla tak zcela vytěsněna situace příp. zmocnění se klíčů od vozidla kýmkoliv, zejména pak [jméno] [příjmení], o němž žalovaný věděl shora uvedenou negativní skutečnost, jakož i agresivitu jeho chování při požití alkoholu.

31. Ve vztahu k § 2929 o. z., v návaznosti na cit. zákon č. 168/1999 Sb. komentářová literatura (viz komentář C. H. Beck k § 2929 – in Beck-online.cz) zdůrazňuje, že provozovatel nemusí chtít, aby dopravní prostředek byl zneužit, ani vědět, že zvolený způsob zajištění není dostačující a umožňující zneužití dopravního prostředků. Vzhledem k okolnostem a ke svému postavení či osobním poměrům to však vědět měl a mohl.

32. Vzhledem k tomu, že § 2929 o. z. s drobnými odchylkami navazuje na původní § 430 odst. 1 obč. zák., lze v této souvislosti přiměřeně použít dosavadní judikaturu. Tak např. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4729/2008, zaujal právní názor, že za nedbalost, jíž provozovatel ve smyslu § 430 odst. 1 obč. zák. umožnil zneužití svého dopravního prostředku, se považuje porušení povinnosti uložené provozovateli právním předpisem, tj. např. vzdálení se od vozidla bez možnosti okamžitě zasáhnout v případě potřeby a bez náležitého zabezpečené vozidla, kupř. uzamčením. V odůvodnění tohoto rozsudku dovolací soud přisvědčil právnímu názoru, že není-li stanoveno, jak mají být klíče od vozidla zabezpečeny, je třeba vyjít z požadavku rozumného přístupu k zabezpečení klíčů. Zpravidla, v běžných rodinných vztazích, kde nejsou dány okolnosti svědčící o tom, že by ke zneužití vozidla rodinným příslušníkem mohlo dojít, není třeba klíče od vozidla nijak zabezpečit. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí dále zdůrazňuje (nyní tučně zvýraznil zdejší soud), že:„ podle zjištění soudu v předmětné věci nic v chování L. Z. nenasvědčovalo tomu, že by takové riziko existovalo. Dvacetisedmiletý syn družky nikdy při svém volném přístupu do bytu žalovaného auto nepoužil a ani obecně v jeho jednání nebylo nic, co by svědčilo o opaku. Žalovaný proto neměl důvodu předpokládat, že L. Z. za pomoci volně uložených klíčů vozidlo k jízdě zneužije.“ 33. Z uvedeného rozhodnutí plyne, že je třeba vždy každý případ důsledně posuzovat ve světle jeho jedinečných skutkových okolností. Z cit. rozhodnutí přesto je zřejmé, že je vždy na posouzení situace provozovatelem vozidla (vlastníkem vozidla), zda, případně jakým způsobem kromě zabezpečení svého vozidla jeho uzamčením, zajistí rovněž klíče od tohoto vozidla, když v případě řešeném Nejvyšším soudem bylo přihlédnuto k rodinným poměrům a předcházejícímu bezproblémovému stavu ve vztahu k posuzované otázce.

34. V případě nyní posuzovaném však zjištěné okolnosti svědčí k tíži žalovaného. Žalovaný požíval v průběhu opravy na svém vozidle alkohol se svými kamarády, vozidlo nejenže nezabezpečil proti jeho zneužití (jeho uzamčením), ale naopak přímo ve vozidle se svými kamarády požíval alkohol, v situaci, kdy měl klíče od vozidla u sebe a kdy mj. věděl, že jeden z jeho kamarádů [jméno] [příjmení] při požití alkoholu se stává agresivní a již v minulosti měl problémy s použitím vozidla bez souhlasu jeho provozovatele (vlastníka). Pokud se pak žalovaný po provedené opravě výfuku na vozidle opil natolik, že – jak tvrdí – ve vozidle usnul a do předmětné dopravní nehody si již nic nepamatuje, tedy v situaci, kdy se předmětných klíčů blíže nezjištěným způsobem (objektivně) musel zmocnit [jméno] [příjmení], který s vozidlem nakonec odjel a způsobil dopravní nehodu, při které si způsobil smrtelná zranění a dále popsaná zranění spolujezdcům, pak nelze jeho jednání kvalifikovat jinak, než jako hrubou nedbalost, v jejímž důsledku nese ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. spoluodpovědnost za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle prvního odstavce téhož zákonného ustanovení.

35. Z dokazování přitom nevyplynulo, že by se [jméno] [příjmení] násilím na žalovaném zmocnil klíčů od jeho vozidla, tedy že by došlo k naplnění liberačního důvodu ve prospěch žalovaného.

36. V řízení bylo také spolehlivě prokázáno, že žalobkyně coby pojistitelka vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] na náhradě škody na jeho věcech (prostřednictvím plnění jeho advokátovi) částku 3 050 Kč. Z vyložených důvodů proto soud zavázal žalovaného povinností, aby žalobkyni zaplatil částku 3 050 Kč.

37. Žalovaným uplatněná právní obrana tedy soudem nebyla shledána z relevantní, a to včetně jeho odkazů (v podání ze dne 26. 4. 2022 na č. l. 49-50) na judikaturu Nejvyššího soudu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 25 Cdo 214/2022 a sp. zn. 25 Cdo 2157/2004 mají zcela odlišný skutkový základ od nyní posouzené věci v tom, že v nich došlo ke zneužití vozidel osobami nezletilými a v těchto případech byly řešeny rodinné vazby. V této věci se však jednalo o posouzení jednání žalovaného coby plně svéprávného člověka, který si – jak již shora bylo vyloženo – nepočínal stran zabezpečení svého vozidla a klíčů od něj tak, jak by správně provozovatel (vlastník) vozidla si počínat, resp. jednat měl a mohl.

38. Jelikož žalovaný nesplnil předmětnou platební povinnost a dnem 14. 10. 2021 byl v postavení dlužníka v prodlení, byl současně ve smyslu § 1970 o. z. zavázán povinností zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z přisouzené částky, a to ve výši 8,50 % p. a., tj. ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), od 14. 10. 2021 do zaplacení.

39. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, pročež je jí žalovaný povinen dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nahradit v plném rozsahu účelně vynaložené náklady, jež celkem činí 13 737 Kč a sestávající se: a) z odměny advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již„ AT“) ve výši 6 000 Kč za 6 úkonů právní služby po 1 000 Kč dle § 8 odst. 1 ve vztahu k § 7 bod č. 3 AT (1. převzetí a příprava, 2. sepis předžalobní výzvy, 3. sepis žaloby, 4. sepis repliky k odporu žalovaného ze dne 18. 5. 2022, 5. sepis vyjádření k doplnění tvrzení žalovaného ze dne 1. 6. 2022, a 6. účast na soudním jednání konaném dne 29. 6. 2022 v čase 9.00 hod do 10.16 hod.); b) z náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT – 6 x po 300 Kč, tj. 1 800 Kč; c) z cestovného k soudnímu jednání konanému dne 29. 6. 2022 osobním vozidlem zn. [značka], [registrační značka], z [obec] (bydliště advokáta) k soudu a zpět, tj. 2 x 160 km, celkem 320 km, při průměrné spotřebě 6 l BA 95/100 km, při doložené ceně paliva 47,90 Kč l BA 95, a při sazbě základní náhrady za používání osobního automobilu 4,70 Kč km dle § 1 písm. b) vyhl., tj. celkem cestovné ve výši 2 422,40 Kč; d) z částky 21 % DPH za ad a) až c) ve výši 2 314,70 Kč; e) ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.