6 C 50/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa a manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Římskokatolickou farností v [obec], v kostele sv. [název], a zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [číslo], roč. [rok], strana [číslo], poř. [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 24. 3. 2022 podala manželka u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství s manželem [celé jméno manžela]. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Římskokatolickou farností v [obec] Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa]. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely objevily neshody, neporozumění, které se nepodařilo manželům překonat. Došlo k citovému odcizení a od 22. 3. 2022 již manželé nevedou společnou domácnost. Jejich manželství je rozvrácené a není zde předpoklad obnovení manželského soužití účastníků. Podle manželky jsou splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod účastníků, neboť oba manželé usilují o rozvod manželství, shodně uvádějí stejnou příčinu rozvratu manželství, manželství trvá déle než jeden rok, přičemž manželé spolu již déle než půl roku nežijí, manželé nemají žádné společné jmění (dále již„ SJM“), neboť před vstupem do manželství uzavřeli dohodu o oddělení SJM, přičemž nejsou zde již žádné nezletilé děti.

2. Dne 3. 5. 2022 se osobně bez předvolání dostavil ke zdejšímu soudu manžel, který k usnesení zdejšího soudu ze dne 7. 4. 2022, č. j. 6 C 50/2022-8 (obsahující výzvu, aby se manžel vyjádřil k návrhu manželky na rozvod manželství) uvedl, že s návrhem manželky na rozvod manželství souhlasí, manželé již nevedou společnou domácnost, přestali si rozumět, obnovení manželského soužití vylučuje; proto se k návrhu manželky na rozvod manželství připojuje a rovněž žádá, aby jejich manželství bylo rozvedeno (zjištěno z úředního záznamu zdejšího soudu ze dne 3. 5. 2022 na č. l. 9 spisu).

3. Jelikož se tedy manžel připojil k návrhu manželky na rozvod jejich manželství, postupoval soud ve smyslu § 384 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ z. ř. s.“), tj. stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne 27. 5. 2022 účastníci se shodně vyjádřili, že trvají na rozvodu jejich manželství; soud současně signalizoval účastníkům, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod manželství, neboť v návrhu na rozvod je tvrzeno, že manželé (až) od 22. 3. t. r. nevedou společnou domácnost, přičemž manželé se nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, kteroužto dohodu nelze ztotožňovat s účastníky (za trvání jejich manželství) uzavřenou smlouvou (ve formě notářského zápisu) o sjednání režimu oddělených jmění do budoucna ze dne [datum], sepsanou Mgr. [jméno] [příjmení], notářem ve [obec] pod sp. zn. [sp.] [zn.], [spisová značka] (jejíž kopie je založena na č. l. 4-6 spisu).

5. Neboť proti rozsudku, kterým bylo na základě společného návrhu manželství účastníků rozvedeno, není odvolání přípustné (srov. § 395 z. ř. s.), soud při odůvodnění rozsudku postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř., jež stanoví, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Římskokatolickou farností v [obec]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě děti, [jméno a příjmení], narozený dne [datum], a [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], které jsou již zletilé. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Problémy mezi manžely trvají delší dobu, již asi 10 let. Oproti tvrzení v návrhu dokazováním bylo zjištěno, že manželé asi již dva roky nežijí ve společné domácnosti a několik let se intimně nestýkají. Příčinou rozvratu manželství je alkoholismus manžela, v důsledku kterého došlo (během několika let) k faktickému rozvratu manželství.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství byl alkoholismus manžela.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.