6 C 50/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 právně zastoupený Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou se sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený dne datum bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce není od 25. 5. 2018 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 600 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 2. 2024 domáhá vydání rozsudku, kterým by soud určil, že žalobce není od 25. 5. 2018 vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále v textu jen „vozidlo“). Žalobce v žalobě uvedl, že dne 24. 5. 2018 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu ohledně shora uvedeného vozidla, a dle dohody v této kupní smlouvě dále udělil žalovanému plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného, kterou žalovanému zaslal na adresu, kterou žalovaný sdělil. K přepisu však do dnešního dne nedošlo. Žalobce se obrátil na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravních a správních agend, s žádostí o zápis změny vlastníka a provozovatele silničního vozidla. , právnická osoba, , adresa, však řízení ve věci podané žádosti zastavil, jelikož žalobce nedisponoval všemi potřebnými doklady a žalovaný tyto doklady ve stanovené lhůtě nedoplnil. Za dané situace proto žalobci nezbylo než se žalobou domoci požadované deklarace, že není ode dne 25. 5. 2018 vlastníkem předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem žalobce je dán, jelikož bez požadovaného určení není možné dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel. Pokud by k určení nedošlo, mohl by být do budoucna žalobce vystaven řadě komplikací spojených s pojištěním vozidla, pokutami za přestupky či za neprovedení ekologické likvidace vozidla.

2. K výzvě soudu ohledně nesouladu čísla VIN uvedeného v žalobě a čísla VIN uvedeného v kupní smlouvě ze dne 24. 5. 2018 uvedl žalobce, že při sepisu kupní smlouvy došlo k chybě v uvedení čísla VIN, kdy správné VIN k převáděnému vozidlu je , Anonymizováno, a nikoliv , Anonymizováno, . Skutečnost, že se jedná o chybné VIN vyplývá dle žalobce jednak z toho, že v plné moci zaslané žalobcem žalovanému několik dní po uzavření kupní smlouvy je již správné VIN, kdy SPZ je stejná v kupní smlouvě i v plné moci, a rovněž z toho, že VIN , VIN kód, odpovídá značce a modelu převáděného vozidla, naopak VIN uvedený v kupní smlouvě neexistuje, což potvrzuje, že se jednalo pouze o chybu učiněnou při přepisu údajů z technického průkazu vozidla.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně nečinný.

4. Za splnění procesních podmínek soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

6. Z kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2018 uzavřené mezi žalobcem a žalovaným (na č. l. 5–6 spisu) soud zjistil, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, za kupní cenu ve výši , částka, . Účastníci v kupní smlouvě rovněž konstatovali, že: „Nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující a to na svůj náklad do 10 dnů dle zákona.“. VIN vozidla je ve smlouvě uveden , Anonymizováno, .

7. Dále soud zjistil, že , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravních a správních agend usnesením ze dne 23. 3. 2023, č. j. , Anonymizováno, , zastavil řízení zahájené na základě žádosti žalobce ve věci zápisu změny vlastníka a provozovatele shora uvedeného vozidla, a to z důvodu, že žalobce k žádosti nepřiložil veškeré nezbytné doklady a žalovaný ve správním orgánem stanovené lhůtě nedoplnil žádost o potřebné doklady (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 11–12 spisu).

8. Žalobce k žalobě doložil rovněž plnou moc udělenou žalovanému dne 4. 6. 2018 (na č. l. 7 spisu) a doklad o nevyzvednutí zásilky ze dne 4. 6. 2018 (na č. l. 8 spisu). Dále byla doložena výzva k součinnosti (na č. l. 9 spisu), kterou žalobce upozornil žalovaného, že v případě jeho nesoučinnosti bude podána žaloba, a podací lístky dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 10 spisu).

9. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

10. Soud předně konstatuje, že přisvědčil tvrzení žalobce, že při sepisu kupní smlouvy došlo k chybě v přepisu údajů z technického průkazu vozidla, kdy v této smlouvě bylo uvedeno, že předmětem smlouvy je prodej a koupě vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , Anonymizováno, . Soud učinil dotaz na , právnická osoba, , adresa, – odbor dopravy, kdy tímto úřadem bylo sděleno, že vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, náleží číslo VIN , VIN kód, . Jako vlastník tohoto vozidla je evidován žalobce. , právnická osoba, , adresa, – odbor dopravy soudu rovněž sdělil, že vozidlo s číslem VIN , Anonymizováno, neprochází registrem silničních vozidel. Soudu byla rovněž doložena plná moc udělená žalobcem žalovanému dne 4. 6. 2018 (s úředně ověřeným podpisem žalobce), ve které je uvedeno číslo VIN vozidla , VIN kód, . Soud má tedy za to, že strany zamýšlely kupní smlouvou převést vlastnické právo k vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , když číslo VIN nesprávně uvedené v kupní smlouvě neexistuje a je tedy zjevné, že kupní smlouvou nemohly strany zamýšlet převést vlastnické právo k (neexistujícímu) vozidlu s číslem VIN , Anonymizováno, .

11. Na základě kupní smlouvy ze dne 24. 5. 2018 tedy žalobce prodal žalovanému automobil , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a udělil žalovanému plnou moc k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného. Žalovaný však k tomuto přepisu vozidla nepřistoupil ani neposkytl součinnost v předmětném správním řízení, které bylo zahájeno k žádosti žalobce a které bylo posléze příslušným správním orgánem zastaveno z důvodu, že správnímu orgánu nebyly předloženy požadované listiny, které měl (měl mít po uzavření předmětné kupní smlouvy) v dispozici žalovaný.

12. Žaloba je důvodná.

13. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

15. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

16. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006).

17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

18. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 24. 5. 2018), neboť ve smlouvě bylo ujednáno, že vlastnické právo k tomuto vozidlu přechází na žalovaného zaplacením kupní ceny. Ve smlouvě bylo rovněž uvedeno, že kupní cena ve výši 3 000 Kč byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobce v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný.

19. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobce může domáhat změny či odstranění údaje o své osobě v registru vozidel.

20. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

21. Soud závěrem odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, ve kterém Ústavní soud uvedl: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“.

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 600 Kč. Odměna advokáta žalobce za 2 úkony právní služby (vypočtené z tarifní hodnoty 35 000 Kč) dle § 9 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“) po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) činí celkem 5 000 Kč. Dále právní zástupkyni žalobce náleží 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem 600 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč se tak celkem jedná o částku 7 600 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobci uhradit.