6 C 59/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele A., IČO IČO se sídlem Adresa zástavního věřitele A právně zastoupený Jméno zástavního věřitele B, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno adresa proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka., IČO IČO se sídlem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávek zástavního věřitele za zástavním dlužníkem právnická osoba, IČO IČO, se sídlem Adresa zástavního dlužníka, v souhrnné výši 127 368 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 14. 2. 2026 do zaplacení, jakož i nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou, nařizuje soud prodej zástavy – dále označených pozemků ležících v katastrálním území adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota, jež jsou ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka, a to: - pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, - pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota, - pozemku p. č. hodnota.

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu (dále též „soud“) dne 16. 4. 2026 se zástavní věřitel domáhal nařízení prodeje shora označeného nemovitého majetku ve vlastnictví zástavního dlužníka k uspokojení shora (ve výrokové znělce tohoto usnesení) vyložených pohledávek. Zástavní věřitel v návrhu mj. uvedl, že dne 16. 7. 2025 poskytl společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s. r. o., IČO IČO (dále též „dlužník“), za účasti zástavního dlužníka („sponzora“) smlouvu o úvěru. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání stran úhrady smluvních úroků, které však zástavnímu věřiteli nebyly zaplacené již od měsíce listopadu 2025, kdy dlužná částka ke dni podání návrhu v této věci činila 2 354 795 Kč. Zástavní věřitel dále v návrhu uvedl, že v roce 2025 nebylo ničeho jemu uhrazeno ani za měsíc prosinec, kdy dlužná částka činila 1 622 192 Kč. Protože prodlení s tímto (i navazujícími) plněními dosud trvá, automaticky dle ustanovení 7.4 písm. a) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru jako celku včetně veškerého příslušenství. Splatnou se stala jistina úvěru ve výši 95 500 000 Kč, smluvní úrok za rok 2025, smluvní úrok za rok 2026 v celkové výši 19 100 000 Kč i za období od 1. 1. 2027 do 17. 6. 2027 ve výši 8 791 233 Kč, kdy bylo sjednáno původně konečné datum splatnosti úvěru.

2. S ohledem na skutečnosti ad 1 zástavní věřitel opakovaně vyzýval dlužníka k plnění ještě před zesplatněním úvěru na konci roku 2025, avšak bezvýsledně; proto posléze zástavní věřitel zaslal dlužníkovi předžalobní výzvu k plnění kompletního splatného úvěru včetně příslušenství ve výši 127 368 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 14. 2. 2026 do zaplacení.

3. Soud předně konstatuje, že v daném případě byly ve smyslu § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále již „z. ř. s.“), splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání, neboť skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. byly doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami (listina ověřená advokátem spadá pod pojem listina ověřená státním orgánem, kdy pojem státní orgán se vykládá tak, že jde o subjekt pověřený ze zákona ověřováním listin, k tomu MACKOVÁ, A., MUZIKÁŘ, L., KUČERA, F. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních: Komentář. [Systém ASPI]. Nakladatelství Leges).

4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16. 7. 2025 (na č. l. 7-13) soud zjistil, že uvedeného dne uzavřel zástavní věřitel (jako úvěrující) se společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (jako s úvěrovaným), a dále mj. za účasti zástavního dlužníka (jako „sponzora 1“) smlouvu o úvěru v celkové výši jistiny 95 500 000 Kč. Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude úročen smluvním úrokem ve výši 20 p. a., vyjma prvních čtyř měsíců od poskytnutí úvěru, kdy byl ujednán smluvní úrok ve výši 30 p. a. Úvěrovaný se zavázal úvěr splácet formou měsíčních splátek, splatných a hrazených vždy 15. kalendářní den následujícího měsíce po měsíci, za který jsou úroky placeny, to vše počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl poskytnut úvěr s tím, že jistina spolu s nesplacenými přirostlými úroky bude splatná v konečné datum splatnosti. Konečné datum splácení bylo sjednáno na den 17. 6. 2027.

6. Zástavní dlužník přistoupil k uzavření smlouvy o úvěru ad 5 ve sjednaném postavení „sponzor 1“ mj. se smluvním závazkem, že předmětný závazek z titulu poskytnutého úvěru úvěrovanému stává se současně společným a nerozdílným závazkem i sponzora 1 (nacházejícího se nyní v postavení zástavního dlužníka).

7. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti ze dne 16. 7. 2025 (na č. l. 19-23) soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel zástavní dlužník se zástavním věřitelem dne 16. 7. 2025, na jejímž základě bylo k zajištění dluhu dlužníka právnická osoba, se sídlem shora, dle smlouvy o úvěru ad 5 a touto smlouvou, 8. - tedy k zajištění existujících i budoucích pohledávek i podmíněných dluhů dlužníka dle smlouvy o úvěru shora a této smlouvy, tj. pro dluhy vzniklé v době od 16. 7. 2025 do 31. 12. 2034 ke splacení jistiny úvěru poskytnutého dlužníkovi dle smlouvy o úvěru shora, včetně jejich příslušenství, až do souhrnné výše jistin 150 000 000 Kč (nebo ekvivalentu v jakékoli jiné měně), pro jakékoli dluhy dlužníka vůči zástavnímu věřiteli, které vzniknou nebo mohou vzniknout z odstoupení nebo v souvislosti s odstoupením od smlouvy o úvěru nebo jiným způsobem ukončení či zrušení smlouvy o úvěru či z důvodu její neplatnosti, neúčinnosti nebo nevymahatelnosti, zejména pak nároky na vydání bezdůvodného obohacení a jejich příslušenství, až do souhrnné výše jistin 150 000 000 Kč (nebo ekvivalentu v jakékoli jiné měně), a jakékoli dluhy dlužníka vůči zástavnímu věřiteli (včetně jejich příslušenství), které vzniknou nebo mohou vzniknout podle smlouvy o úvěru, které nejsou uvedeny shora, nebo podle zástavní smlouvy zejména z důvodů uvedených v čl. II. bodu 3 písm. c) (i) až v) zástavní smlouvy. – 9. ve prospěch zástavního věřitele zřízeno zástavní právo k nemovitostem – označeným pozemkům, které jsou nyní specifikovány ve výroku tohoto usnesení, a které leží v k. ú. adresa a jsou zapsány na listu vlastnictví č. hodnota pro obec adresa a cit. k. ú., adresa.

10. Z protokolu o úschově peněz sepsaného dne 16. 7. 2025 tituly před jménem jméno FO, notářkou se sídlem v adresa [na č. l. 94-98; tuto smlouvu k žádosti zaslala soudu uvedená notářka s doložkou konverze dokumentu do elektronické podoby, neboť právní zástupce zástavního věřitele tento protokol předložil soudu bez uvedené doložky, a protože panovaly nejasnosti ohledně data sepsání tohoto protokolu, soud přistoupil k výše uvedenému postupu, když notářkou soudu doručená listina tyto pochybnosti odstranila; soud dále zdůrazňuje, že do té doby nebyl z pohledu předložených listin osvědčen účet, na který měla být provedena transakce převodu částky dle úvěrové smlouvy ve výši 95 500 000 Kč, tj. na účet č. č. účtu, jenž v úvěrové smlouvě uveden nebyl, a byl uveden až v protokolu o úschově peněz] soud zjistil, že dne 16. 7. 2025 uvedená notářka učinila notářský úkon o úschově peněz mj. v přítomnosti účastníků zástavního věřitele a mj. dlužníka právnická osoba, se sídlem shora, přičemž bylo mj. ujednáno, že účastníci na základě dohody o refinancování úvěru se dohodli, že (nyní) zástavní věřitel složí za dále uvedených podmínek částku ve výši 95 000 000 Kč (částka notářské úschovy) na účet vedený na jméno cit. notářky, číslo účtu: č. účtu, a to z vlastních zdrojů z účtu č. účtu, přičemž za v této smlouvě dále sjednaných podmínek notářka dá následně příkaz pro vydání shora cit. částky z notářské úschovy, tj. k jejich vyplacení na: 11. a) účet jméno FO č. č. účtu, ve výši 81 413 014 Kč (tranše A), 12. b) účet Anonymizováno č. č. účtu, ve výši 13 905 486 Kč (tranše B).

13. Z potvrzení Anonymizováno, a. s. o provedení transakce (na č. l. 44) soud zjistil, že zástavní věřitel v souladu se smlouvou o úvěru a ve vazbě na ujednání plynoucí z protokolu o úschově peněz ad 10 bezhotovostně převedl dne 18. 7. 2025 do notářské úschovy notářsky tituly před jménem jméno FO částku ve výši 95 500 000 Kč.

14. Soud má rovněž za osvědčené, že byly dle ad 10 až 12 provedeny sjednané platby ve prospěch dlužníka, přičemž dlužník zčásti po určité období prováděl ve prospěch zástavního věřitele placení smluvních úroků, a to ve druhé polovině roku 2025 (zjištěno z potvrzení Anonymizováno, a. s. o provedení transakce dlužníkem ze dne 15. 8. 2025 na účet zástavního věřitele ve výši 1 098 904,11 Kč na č. l. 15, z potvrzení o provedení Anonymizováno, a. s. o provedení transakce dlužníkem ze dne 16. 9. 2025 na účet zástavního věřitele ve výši 2 433 287, 67 Kč na č. l. 16, a obdobným způsobem platba ve výši 2 354 794,52 Kč dne 16. 10. 2025 – viz potvrzení cit. banky na č. l. 17, a platba dne 24. 11. 2025 ve výši 2 433 287,67 Kč na č. l. 18), a poté již žádné další úhrady ve prospěch zástavního věřitele neprováděl.

15. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. hodnota (na č. l. 24-26) a ve vazbě na aktuální dálkový náhled do katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemky uvedené v zástavní smlouvě shora jsou ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka.

16. Zástavní věřitel (prostřednictvím svého právního zástupce) předžalobní výzvou ze dne 18. 12. 2025 (na č. l. 27) vyzval dlužníka z titulu jemu (v jeho prospěch) poskytnutého úvěru ve výši jistiny 95 500 000 Kč, aby zástavnímu věřiteli uhradil dlužný smluvní úrok ve výši 2 354 795 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy dlužníku, bezhotovostně na zástavním věřitelem označený bankovní účet; z detailu zprávy na č. l. 28 soud zjistil, že uvedená předžalobní výzva byla dlužníkovi elektronicky (do jeho datové schránky) doručena fikcí (v pondělí) dne 29. 12. 2025.

17. Dopise ze dne 13. 4. 2026 (na č. l. 29-30) oznámil zástavní věřitel dlužníkovi a zástavnímu dlužníkovi, že ohledně úvěru shora došlo k jeho zesplatnění, kdy se stala splatná jistina ve výši 95 500 000 Kč, specifikovaný smluvní úrok za rok 2025 ve výši 1 622 192 Kč, smluvní úrok za rok 2026 v celkové výši 19 100 000 Kč, i za období od 1. 1. 2027 do 17. 6. 2027 ve výši 8 791 233 Kč, kdy bylo sjednáno původně konečné datum splatnosti; v důsledku toho zástavní věřitel vyzval jmenované k zaplacení celkové částky dlužného úvěru ve výši 127 368 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne 14. 2. 2026 do zaplacení, a to nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, bezhotovostně, na zástavním věřitelem označený účet. Současně zástavní věřitel jmenované informoval a oznámil jim, že započíná s výkonem zástavního práva, jež zajišťuje jeho výše uvedené splatné pohledávky, kdy se jedná o zástavní právo na shora uvedených nemovitých věcech. Konečně zástavní věřitel v cit. oznámení uvedl, že způsob uspokojení zvolil ve formě soudního prodeje zástavy (uvedených nemovitostí); z detailu zpráv na č. l. 31 a na č. l. 32 soud zjistil, že uvedené oznámení bylo doručeno dlužníkovi do jeho datové schránky dne 14. 4. 2026, a zástavnímu dlužníkovi do jeho datové schránky dne 13. 4. 2026.

18. Návrh je důvodný, neboť zástavní věřitel doložil zajištěné pohledávky, zástavní právo k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem, který ke dni podání návrhu v této věci, respektive i ke dni vydání tohoto usnesení je výlučným vlastníkem shora označených nemovitých věcí.

19. Podle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

20. Podle § 1311 odst. 1 o. z. zástavním právem lze zajistit dluh o určité výši nebo dluh, jehož výši lze určit kdykoli v době trvání zástavního práva. Zástavním právem lze zajistit dluh peněžitý i nepeněžitý, podmíněný nebo i takový, který má vzniknout teprve v budoucnu.

21. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

22. Podle § 1313 o. z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.

23. Podle § 1316 o. z. zástavní právo k věci zapsané ve veřejném seznamu vzniká zápisem v tomto seznamu, ledaže jiný právní předpis stanoví jinak.

24. Podle § 355 z. ř. s. účastníky řízení o soudním prodeji zástavy je zástavní věřitel a zástavní dlužník.

25. Podle § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

26. Podle ustálené soudní judikatury (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004) se soudní prodej zástavy uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jíž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.

27. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny na jisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, pak neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. K tomuto zpochybnění ovšem nemůže důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím vylučovací žaloby dle § 267 o. s. ř. (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1467/2004).

28. K vyhovění návrhu zástavního věřitele na nařízení soudního prodeje zástavy není třeba, aby měl zástavní věřitel proti zástavnímu dlužníkovi nebo proti dlužníkovi ze zajištěné pohledávky exekuční titul.

29. V této věci zástavní věřitel soudu řádně doložil existenci svých pohledávek vůči zástavnímu dlužníkovi, jakož i existenci zástavního práva ke shora již specifikovaným nemovitým věcem. Soud proto podanému návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej (ve výroku tohoto usnesení specifikovaných) nemovitostí, a to pro uspokojení pohledávek zástavního věřitele ve výši uvedené ve výroku tohoto usnesení.

30. O náhradě nákladů řízení nebylo v této fázi řízení rozhodnuto, neboť soud vychází, respektive je podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky povinen respektovat nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06 (dále i ve věci sp. zn. I. ÚS 2246/17), v němž orgán ochrany ústavnosti právě s poukazem na výše uvedenou dvoufázovost řízení o soudním prodeji zástavy dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. O těchto nákladech bude proto rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Usnesení o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (§ 358 odst. 1 věta druhá z. ř. s.). Pravomocné usnesení o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle zvláštních právních předpisů zástavní právo k této zástavě (§ 358 odst. 2 z. ř. s.). Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy (§ 358 odst. 3 z. ř. s.).