6 C 65/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodního soudu pro , adresa, , domáhal určení, že vlastníkem ve výroku I. označeného osobního vozidla (dále již „vozidlo“) je žalovaný. V žalobě tvrdil, že vozidlo prodal žalovanému kupní smlouvou ze dne , datum, . Žalovaný měl dle smluvního ujednání zajistit přepis vozidla v registru vozidel, což neučinil, neboť žalobci došlo pokuta za parkování s tímto vozidlem. I když se žalobce snažil vést žalovaného k přepisu vozidla, k tomu nakonec do podání žaloby nedošlo. Žalobce se proto žalobou domáhal určení, že vozidlo je ve vlastnictví žalovaného.

2. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena podepsanému soudu (dále též „soud“) k dalšímu řízení.

3. Usnesení ad 2 nabylo právní moci dne , datum, a procesní spis byl doručen Okresnímu soudu ve Vyškově dne , datum, . Soud poté, co žalobce k výzvě soudu uhradil soudní poplatek (dne , datum, ), přistoupil k doručení usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby se žalovaný vyjádřil k žalobě, která mu byla doručena již Obvodním soudem pro , adresa, . Současně bylo účastníkům doručeno usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto na základě účastníky předložených důkazů, bez nařízení jednání; toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Žalobce s tímto procesním postupem vyslovil souhlas, žalovaný na cit. usnesení nereagoval, pročež soud tento souhlas žalovaného předpokládá, neboť k tomu byla učiněna v usnesení doložka ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl procesně pasivní.

5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

6. Žalobce dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, dle které žalobce prodal vozidlo zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , žalovanému, a to za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobce současně udělil žalovanému plnou moc k provedení změny vlastnictví v evidenci registru vozidel, přičemž žalovaný se ve smlouvě k tomuto přepisu zavázal (zjištěno z cit. kupní smlouvy založené v přílohové obálce procesního spisu).

7. K žádosti soudu Magistrát hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování ve sdělení ze dne , datum, , č. j. MHMP , č. účtu, , uvedl, že jako vlastník vozidla ad 6 je v evidenci registru vozidel hlášen žalobce (zjištěno z cit. sdělení na č. l. 29).

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Na základě kupní smlouvy ze dne 8. 8, 2024 žalobce prodal žalovanému vozidlo uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za kupní cenu , částka, , přičemž v kupní smlouvě bylo účastníky také ujednáno, že žalovaný na své náklady zajistí přepis vozidla v registru na svou osobu, což nakonec neučinil.

10. Žaloba je důvodná.

11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Předně je třeba uvést, že žalobci dle § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem jak na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tak i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, ).

15. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyložil a odůvodnil právní názor, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač vozidlo prodal, může se domáhat nápravy jiným způsobem a na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v účinném znění. Takové žádosti o úpravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla, respektive že vlastníkem vozidla je kupující.

16. Žalobce prokázal, že dne , datum, uzavřel kupní smlouvu s žalovaným a že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost provést příslušný přepis vozidla v předmětném registru, ač mu k tomuto jednání žalobce udělil plnou moc a při prodeji vozidla mu předal všechny k tomuto přepisu nezbytné listiny. Žalobce tedy od , datum, není vlastníkem vozidla ve smyslu § 2079 o. z. a údaje v předmětné evidenci, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, nejsou pravdivé.

17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

18. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

19. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení procesně úspěšnému žalobci proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , tj. za žalobcem zaplacený soudní poplatek.