6 C 65/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu zn. jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou Obvodního soudu pro adresa, domáhal určení, že vlastníkem ve výroku I. označeného osobního vozidla (dále již „vozidlo“) je žalovaný. V žalobě tvrdil, že vozidlo prodal žalovanému kupní smlouvou ze dne datum. Žalovaný měl dle smluvního ujednání zajistit přepis vozidla v registru vozidel, což neučinil, neboť žalobci došlo pokuta za parkování s tímto vozidlem. I když se žalobce snažil vést žalovaného k přepisu vozidla, k tomu nakonec do podání žaloby nedošlo. Žalobce se proto žalobou domáhal určení, že vozidlo je ve vlastnictví žalovaného.

2. Obvodní soud pro adresa usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena podepsanému soudu (dále též „soud“) k dalšímu řízení.

3. Usnesení ad 2 nabylo právní moci dne datum a procesní spis byl doručen Okresnímu soudu ve Vyškově dne datum. Soud poté, co žalobce k výzvě soudu uhradil soudní poplatek (dne datum), přistoupil k doručení usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, aby se žalovaný vyjádřil k žalobě, která mu byla doručena již Obvodním soudem pro adresa. Současně bylo účastníkům doručeno usnesení soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto na základě účastníky předložených důkazů, bez nařízení jednání; toto usnesení nabylo právní moci dne datum. Žalobce s tímto procesním postupem vyslovil souhlas, žalovaný na cit. usnesení nereagoval, pročež soud tento souhlas žalovaného předpokládá, neboť k tomu byla učiněna v usnesení doložka ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl procesně pasivní.

5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

6. Žalobce dne datum uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, dle které žalobce prodal vozidlo zn. jméno FO, RZ SPZ, VIN VIN kód, žalovanému, a to za kupní cenu ve výši částka. Žalobce současně udělil žalovanému plnou moc k provedení změny vlastnictví v evidenci registru vozidel, přičemž žalovaný se ve smlouvě k tomuto přepisu zavázal (zjištěno z cit. kupní smlouvy založené v přílohové obálce procesního spisu).

7. K žádosti soudu Magistrát hlavního města Prahy, odboru dopravně správních činností, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel a odbavování ve sdělení ze dne datum, č. j. MHMP č. účtu, uvedl, že jako vlastník vozidla ad 6 je v evidenci registru vozidel hlášen žalobce (zjištěno z cit. sdělení na č. l. 29).

8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Na základě kupní smlouvy ze dne 8. 8, 2024 žalobce prodal žalovanému vozidlo uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za kupní cenu částka, přičemž v kupní smlouvě bylo účastníky také ujednáno, že žalovaný na své náklady zajistí přepis vozidla v registru na svou osobu, což nakonec neučinil.

10. Žaloba je důvodná.

11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Předně je třeba uvést, že žalobci dle § 80 o. s. ř. svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem jak na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, tak i na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. spisová značka, nebo sp. zn. spisová značka).

15. Nejvyšší správní soud již ve svém rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, vyložil a odůvodnil právní názor, že prodávající, který zůstane v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník vozidla, ač vozidlo prodal, může se domáhat nápravy jiným způsobem a na základě jiného právního předpisu, a to konkrétně opravou zapsaných osobních údajů podle právních předpisů na ochranu osobních údajů podle zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů v účinném znění. Takové žádosti o úpravu údaje o vlastníku vozidla v registru silničních vozidel musí předcházet pravomocné soudní rozhodnutí o určení, že prodávající není vlastníkem vozidla, respektive že vlastníkem vozidla je kupující.

16. Žalobce prokázal, že dne datum uzavřel kupní smlouvu s žalovaným a že žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost provést příslušný přepis vozidla v předmětném registru, ač mu k tomuto jednání žalobce udělil plnou moc a při prodeji vozidla mu předal všechny k tomuto přepisu nezbytné listiny. Žalobce tedy od datum není vlastníkem vozidla ve smyslu § 2079 o. z. a údaje v předmětné evidenci, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, nejsou pravdivé.

17. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

18. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

19. Soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť k tomuto postupu byly splněny zákonem stanovené podmínky.

20. O náhradě nákladů řízení (výrok III.) soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení procesně úspěšnému žalobci proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, tj. za žalobcem zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li žalovaný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).