6 C 79/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A vedlejší účastník na straně žalobkyně: Jméno žalobkyně B , narozený dne Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B proti žalovanému Jméno žalovaného A , narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A právně zastoupený Jméno žalovaného B , advokátkou se sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení dědické nezpůsobilosti

I. Určuje se, že žalovaný , Jméno žalovaného A, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození žalovaného A, , narozeného dne , datum, , poslední adresa místa trvalého pobytu , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , datum, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , jméno FO, na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1. [Žaloba] Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne , datum, , domáhala určení, že žalovaný [jako původně žalovaný 1)] a nyní vedlejší účastník na straně žalobkyně [jako původně žalovaný 2)] nejsou dědici svého , Anonymizováno, , jméno FO, , narozeného dne , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , datum, (dále též „zůstavitel“).

2. Žalobkyně tedy podala žalobu jak proti žalovanému [původně označenému jako žalovaný 1)], tak i proti , jméno FO, [původně označenému jako žalovaný 2)]; vzhledem k tomu, že v tomto dalším řízení , Jméno žalobkyně B, již nemá postavení žalovaného účastníka, nýbrž vystupuje jako vedlejší účastník na straně žalobkyně, je v dalším textu za žalovaného míněn , Jméno žalovaného A, a dosavadní vyjádření původně žalovaného , jméno FO, již v dalším textu (pro nadbytečnost) nebudou zmiňována; proto nebude-li uvedeno v dalším textu jinak, má se za to, že žalovaným je , Jméno žalovaného A, .

3. Žalobkyně v , Anonymizováno, řízení o zůstaviteli namítla , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaného z důvodu , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti zůstaviteli. Žalobní argumentaci žalobkyně založila na tvrzení, že žalovaný byl usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jmenován opatrovníkem zůstavitele. V řízení o , Anonymizováno, bylo zjištěno, že zůstavitel měl zřízený spořící účet u , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , na němž se k , datum, nacházela částka ve výši , částka, , která náležela zůstaviteli. S tímto účtem nebylo disponováno až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. v době, kdy byl opatrovníkem zůstavitele žalovaný, provedl žalovaný dispozice s majetkem zůstavitele spočívající a) ve výběru hotovosti ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , a b) v převodu peněžních prostředků na svůj účet č. , č. účtu, ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , a ve výši , částka, dne , datum, , celkem tedy ve výši , částka, . Žalovaný tyto dispoziční úkony s účtem zůstavitele odůvodnil způsobem, který žalobkyně neakceptuje, maje za to, že šlo o úkony jdoucí pouze ve prospěch žalovaného, který tak řádně nevykonával funkci opatrovníka zůstavitele.

4. Kromě ad 3 žalobkyně v žalobě podrobně specifikovala další transakce učiněné žalovaným na účtu zůstavitele, které podle žalobkyně nebyly ku prospěchu zůstavitele, nýbrž pouze ku prospěch žalovaného (soud pro stručnost zde zmiňuje např. realizované platby kartou zůstavitele, a to dne , datum, ve výši , částka, ve prospěch , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, ve výši , částka, ve prospěch , právnická osoba, . , adresa, , nebo dne , datum, převod částky , částka, ve prospěch , právnická osoba, na zájezd). Celkově se jednalo o převody či platby ve výši , částka, .

5. Žalobkyně měla za to, že žalovaný disponoval s prostředky zůstavitele neoprávněně bez jeho vědomí. Způsob, jakým žalovaný nakládal s prostředky zůstavitele jako jeho opatrovník, byl v době podání , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Podle žalobkyně se žalovaný vůči zůstaviteli dopustil jednání, jehož znaky jsou uvedeny v § 206 tr. zák. (, podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a § 220 odst. 1 tr. zák. (, podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).6. [Vyjádření žalovaného k žalobě] Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil, pouze ke konci řízení, při (v pořadí druhém) jednání konaném dne , datum, odmítl uplatněnou žalobní argumentaci směřující proti jeho osobě s tím, že si plnil řádně své povinnosti z titulu opatrovníka zůstavitele.7. [První rozsudek soudu prvního stupně] Soud (v pořadí prvním rozsudkem) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výrokem I. určil, že (původně) žalovaný 1) , Jméno žalovaného A, není dědicem (svého otce) , jméno FO, , narozeného dne , datum, , poslední adresa trvalého pobytu , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , datum, (dále též „zůstavitel“). Výrokem II. zamítl žalobu o určení, že (původně) žalovaný 2) , Jméno žalobkyně B, není dědicem zůstavitele, a výroky III. a IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení.8. [Kasační usnesení odvolacího soudu] K odvolání žalobkyně a (původně) žalovaného 1) , jméno FO, soud v Brně (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výrokem I. odvolání (původně) žalovaného 1) , jméno FO, proti výrokům II. a IV. rozsudku soudu odmítl, výrokem II. rozsudek soudu ve výrocích I. a III. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu k dalšímu řízení, a výrokem III. rozhodl, že ve vztahu mezi žalobkyní a (původně) žalovaným 2) , jméno FO, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

9. Odvolací soud předně konstatoval, že rozsudek soudu je částečně nepřezkoumatelný, neboť soud se nevypořádal s důkazními návrhy žalovaného učiněnými v podání, které mu bylo doručeno dne , datum, , ani neuvedl, zda a jak o těchto důkazních návrzích rozhodl, a pokud se snad v souladu s § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tyto důkazy neprovést, nikterak nevysvětlil, jaké důvody jej k tomu vedly. „Pokud pak ‚neměl za prokázanou‘ obranu žalovaného 1), že , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakož i ostatní položky popsané v bodě 19 odůvodnění kupoval žalovaný 1) pro zůstavitele, a že mu tyto předal do , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, (tj. že jako opatrovník jednal v souladu se zájmy opatrovance), měl žalovaného 1) poučit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř.“10. Odvolací soud v kasačním usnesení dále vytkl soudu, že ani neprovedl k důkazu darovací smlouvu ze dne , datum, , kdy odvolací soud touto listinou doplnil dokazování. Podle odvolacího soudu je nutné se dále zabývat skutkovou verzí žalovaného, a to že k darování finančních prostředků ve výši , částka, došlo před , datum, , kdy nabyly právní moci výroky II. a III. usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jimiž byl žalovaný jmenován opatrovníkem zůstavitele a byla vymezena jeho práva a povinnosti. Zároveň však s ohledem na námitky vznesené u odvolacího jednání bude třeba provést další dokazování, které nelze provést v odvolacím řízení, a to jak k pravosti a případně i správnosti datace uvedené listiny – darovací smlouvy, tak zejména ke způsobilosti zůstavitele při jeho , podezřelý výraz, , Anonymizováno, daným způsobem právně jednat (za tím účelem bude třeba posoudit skutečnosti přísl. znalcem).

11. Z vyloženého kasačního usnesení odvolacího soudu plyne, že žaloba již směřuje pouze proti žalovanému , jméno FO, , přičemž , Jméno žalobkyně B, (prostřednictvím svého bývalého právního zástupce) podáním ze dne , datum, (na č. l. 227) oznámil vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně.

12. Soud konstatuje, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byli účastníci poučeni o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř., přičemž ve vztahu k žalobkyni nastala koncentrace řízení dnem , datum, , a ve vztahu k žalovanému dnem , datum, .

13. Odvolací soud v odůvodnění svého kasačního usnesení uložil soudu, aby k důkazu provedl předmětnou darovací smlouvu, která byla uzavřena mezi zůstavitelem (dárcem) a žalovaným (obdarovaným), jíž odvolací soud sám provedl dokazování a učinil ohledně ní dvě zjištění, respektive závěry, a to 1. „že , jméno FO, (zde zůstavitel) a , Jméno žalovaného A, (zde žalovaný) uzavřeli darovací smlouvu (poznámka soudu: tedy učinili dvoustranné právní jednání), podle níž , jméno FO, dárek (poznámka soudu: odvolací soud zde zjevně mínil „, jméno FO, “ místo „dárek“) daruje , jméno FO, ‚finanční hotovost‘ ve výši , částka, . Obě strany výslovně potvrdily, že uvedená finanční částka ‚bude převedena nebo vybrána při podpisu této smlouvy z účtu , č. účtu, ‘.“, a 2. „že Podle závěrů odborného vyjádření ze dne , datum, je podpis umístěný vpravo dole vedle doložky ‚, jméno FO, ‘ na uvedené darovací smlouvě pravým podpisem osoby , jméno FO, .“14. Současně však odvolací soud v odůvodnění svého kasačního usnesení uvádí, že v dalším řízení bude třeba provést další dokazování mj. „k pravosti případně i správnosti datace uvedené listiny – darovací smlouvy…“15. [K názoru odvolacího soudu ohledně uzavření darovací smlouvy] Závěr odvolacího soudu ad 13 o uzavření darovací smlouvy tedy představuje dílčí závěr, respektive dílčí právní posouzení, že mezi uvedenými osobami mělo dojít k právnímu jednání, jehož výsledkem bylo darování peněžité částky ve výši , částka, zůstavitelem žalovanému.

16. Tento dílčí závěr, respektive právní posouzení odvolacího soudu ovšem soud na počátku dalšího řízení nemohl bez dalšího akceptovat, neboť s ohledem na zjištěný tehdejší , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitele bylo stále nevyjasněné, jaké byly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v době tvrzeného uzavření darovací smlouvy, či lépe vyjádřeno v době, kdy zůstavitel listinu označenou jako darovací smlouva podepsal (kterýžto závěr je již s ohledem na odborný závěr znalce, jenž je součástí předmětného , Anonymizováno, spisu, nezpochybnitelný). Jinými slovy řečeno to znamená, že k datu vydání kasačního usnesení nebyla vytěsněna ani eventualita podepsání předmětné listiny zůstavitelem při absenci jeho vůle (s ohledem na jeho tehdejší , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ), pročež v takovém případě by bylo povinností soudu se zabývat v úvahu přicházející otázkou aplikace § 551 o. z., který stanoví, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. V praxi jde o případy, kdy kupř. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, mechanicky bez dalšího při předložení podepíše listinu, jež má obsahovat předmětné právní jednání této osoby či účastníků dané smlouvy, aniž z tohoto aktu bylo možno dovozovat vyjádření její vůle, tedy vůle dotčené osoby při právním jednání. Z těchto důvodů proto soud nemohl na samém začátku dalšího řízení uvedený dílčí závěr odvolacího soudu bez dalšího akceptovat, neboť k tomu v ten okamžik chyběly podklady.17. [Dílčí skutková zjištění] Soud v řízení učinil následující dílčí skutková zjištění.

18. Usnesením zdejšího soudu (dále již „soud“) ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo mj. žalobkyni uloženo, aby do tří měsíců od právní moci tohoto usnesení podala žalobu proti zákonnému dědici, pozůstalému synovi , jméno FO, , nyní žalovanému 1), na určení, že , Jméno žalovaného A, , gen. shora, není dědicem zůstavitele , jméno FO, , narozeného dne , datum, , poslední adresa místa trvalého pobytu , adresa, , , adresa, , zemřelého dne , datum, . (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 7).

19. Žalobkyně v intencích a v zachované lhůtě dle usnesení soudu ad 18 tuto žalobu podala proti žalovanému [původně označenému jako žalovaný 1)], a kromě toho podala tuto žalobu také proti , jméno FO, [jako žalovanému 2)].

20. Zůstavitel dne , datum, byl , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, v Kroměříži, která po vyšetření , Anonymizováno, u zůstavitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s pozdním začátkem s tím, že do budoucna bude nutný trvalý dohled druhé osoby, nejlépe péče ve specializovaném stacionáři [zjištěno z lékařské zprávy ze dne , datum, na č. l. 69 připojeného spisu soudu sp. zn. , spisová značka, (dále již „spis sp. zn. , spisová značka, “)].

21. Zůstavitel byl od , datum, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, v Kroměříži (dále též „PN , adresa, “) pro zdravotní problémy a diagnostikovanou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s pozdním začátkem (zjištěno z příjmové zprávy cit. , podezřelý výraz, ze dne , datum, na č. l. 27 spisu sp. zn. , spisová značka, ).22. , Anonymizováno, , adresa, k dotazu Okresního soudu v Kroměříži ve věci sp. zn. , spisová značka, , sdělila uvedenému soudu přípisem ze dne , datum, , že zůstavitel je stále u nich , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (od , datum, dosud) na odd. 14 A, že opatrovník se kladně vyjádřil k této , podezřelý výraz, , dimise (propuštění) prozatím není plánována, a že opatrovník podal žádost o umístění zůstavitele do sociálního zařízení (zjištěno z cit. přípisu uvedené , podezřelý výraz, na č. l. 45 spisu sp. zn. , spisová značka, ).

23. Dne , datum, bylo soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, doručeno podání žalovaného, v němž jmenovaný sděluje a soud z tohoto podání žalovaného (na č. l. 221) činí dílčí (dále uvedené) skutkové zjištění, že žalovaný tehdy uvedl soudu, že je schopen a ochoten být kolizním opatrovníkem zůstavitele pro soudní řízení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V tomto podání žalovaný také sdělil soudu, že začátkem roku 2018 se zdravotní stav zůstavitele začal zhoršovat, bylo nutné tuto situaci řešit. V květnu 2018, když se zdravotní stav zůstavitele zhoršil, bylo nutné zajistit , Anonymizováno, , Anonymizováno, s možností , podezřelý výraz, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zajistilo v blízkosti bydliště žalovaného v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . u , tituly před jménem, , jméno FO, v Kroměříži, kdy vyšetření prokázala u zůstavitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný po konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, zůstavitele dobrovolně , podezřelý výraz, na , Anonymizováno, odd. v kroměřížské , podezřelý výraz, , kde byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitele, která prokázala, že zůstavitel není schopen žít samostatně v domácnosti a je nutný , Anonymizováno, dohled druhé osoby. V nejkratším termínu byla zajištěna , podezřelý výraz, zůstavitele v PN , adresa, . Poté byla zajištěna péče o zůstavitele v , právnická osoba, v Chvalkovicích na Hané v části se zvláštním režimem pro osoby trpící , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto podání tedy soud zjišťuje, že žalovaný v popisovaném období věrohodně popsal z laického pohledu jím vnímaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zůstavitele. Žalovaný tento obšírný popis okolností a vnímaného chování a tehdejšího , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele neučinil odkazem či přepisem dle nějakých vzorů z internetu, jak tvrdil ve vztahu k jeho návrhu na jmenování opatrovníka při účastnickém výslechu (viz např. č. l. 231 verte), nýbrž v podání na č. l. 221 vyložil zcela jedinečné skutkové okolnosti, které autenticky popisovaly stav a tehdejší , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitele. Právě tomuto důkazu soud přisuzuje vysokou informační hodnotu a validitu, kdy naopak některé pasáže ve výpovědi žalovaného při jeho výslechu jsou (od obsahu cit. podání) zjevně odlišné a relativizují, respektive podstatně zmírňují původně žalovaným označený jako závažný , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitele ve prospěch závěru, že v zásadě na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani nebylo znát, že by byl stižen , podezřelý výraz, poruchou a např. nebyl schopen právně jednat či s žalovaným uzavřít např. darovací smlouvu. V tomto ohledu proto soud účastnickou výpověď žalovaného, popisující okolnosti chování zůstavitele v inkriminovaném období, považuje za vesměs nevěrohodnou a zjevně se odlišující od okolností, které žalovaný autenticky popsal v podání soudu dne , datum, (na č. l. 221).

24. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zahájeno řízení o jmenování opatrovníka , jméno FO, , gen. shora; opatrovníkem zůstavitele byl jmenován nyní žalovaný s tím, že (v textu nyní tučně zvýraznil soud): „je oprávněn a povinen zastupovat , jméno FO, po dobu jeho nepříznivého , podezřelý výraz, , Anonymizováno, při každém právním jednání, při kterém je třeba jeho vlastnoručního podpisu, spravovat řádně majetek, zastupovat ho v jednání na úřadech, při přebírání důchodu a doporučených zásilek na poště a při jednání s živnostenským, finančním úřadem, se správou sociálního zabezpečení, se zdravotní pojišťovnou a veškerými orgány státní správy, včetně soudu a peněžních ústavů, při vyřizování běžných záležitostí a při dispozici s finančními prostředky a to tak, aby nedošlo k majetkové újmě opatrovance.“ Dále byla žalovanému tímto usnesením uložena povinnost podávat zprávy o osobě opatrovance a účty ze správy jeho majetku vždy do 30. června každého roku. Z odůvodnění písemného vyhotovení tohoto usnesení pak plyne, že podáním doručeným uvedenému soudu dne , datum, požádal žalovaný, aby byl jmenován opatrovníkem (jeho otci) zůstaviteli, neboť , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitele nedovoluje, aby si sám vyřizoval své záležitosti, neboť trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což žalovaný doložil soudu připojenou lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, , lékaře , Anonymizováno, , adresa, . Soud k vydání uvedeného usnesení přistoupil z důvodu, že zůstavitel není schopen ze , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vyřizovat úřední záležitosti, je v jeho zájmu jmenování opatrovníka, který bude za něj po dobu zhoršení , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vyřizovat jeho záležitosti tak, aby neutrpěl majetkovou ani jinou újmu. Toto usnesení nabylo právní moci, respektive výrok I. o tom, že soud zahajuje řízení o jmenování opatrovníka dne , datum, , a zbývající výroky o jmenování opatrovníka, o rozsahu práv a povinností opatrovníka, o povinnosti opatrovníka podávat periodické zprávy včetně nákladového výroku nabyly právní moci dne , datum, (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 9-10). Cit. usnesení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne , datum, (viz doručenka připojená k originálu cit. usnesení na č. l. 4 verte připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ), takže žalovanému se prokazatelně již dne , datum, dostalo informace o tom, že s ohledem na závažný zdravotní stav zůstavitele je potřeba především řádně spravovat jeho majetek, a tedy žalovaný od , datum, jednoznačně věděl, že uzavření darovací smlouvy se zůstavitelem dne , datum, nemůže být (z objektivního hlediska) v zájmu zůstavitele, pakliže byly v danou dobu významné pochybnosti o jeho , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a jeho neschopnosti činit jakékoli zásadní majetkoprávní jednání. Na tom ničeho nemění ani okolnost, že v době uzavření předmětné darovací smlouvy výrok usnesení soudu o ustanovení žalovaného jako opatrovníka zůstavitele ještě nenabyl právní moci, neboť i v této fázi pro žalovaného plynula obecná odpovědnost jednat tak, aby nedošlo k neoprávněnému nakládání s majetkem zůstavitele (k tomu srov. § 5 odst. 1, § 2901 a násl. o. z.), k čemuž podle názoru soudu úmyslným jednáním žalovaného nakonec došlo.

25. Z výpisu z účtu zůstavitele u , právnická osoba, , číslo účtu , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že v tuto dobu, respektive od , datum, z titulu rozhodnutí o jmenování opatrovníka měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění žalovaný, který v uvedeném období provedl výběry v hotovosti či převody na jiné účty v celkové výši , částka, (zjištěno z cit. výpisu na č. l. 11-13).

26. Žalovaný 1) v pozůstalostním řízení po zůstaviteli, probíhajícím u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , dne , datum, soudnímu komisaři vypověděl, že pokud se jednalo o následné převody částek v celkové výši , částka, (tj. výpis na č. l. 12 a dílčí převody z účtu zůstavitele č. , č. účtu, , a to 1. dne , datum, převod částky ve výši , částka, na účet , č. účtu, , 2. dne , datum, převod částky , částka, na stejný účet, a 3. dne , datum, převod částky , částka, na tentýž účet, jak soud dále zjistil z výpisu posledně označeného účtu zůstavitele na č. l. 12) z účtu zůstavitele, pak tyto částky žalovaný převedl na svůj účet č. , č. účtu, (viz zjištěno z výpisu z účtu zůstavitele na č. l. 12); jako důvod takového postupu žalovaný soudnímu komisaři sdělil, že tak učinil „po dohodě se zůstavitelem poté, co se zůstavitel dozvěděl o jím neschválených výběrech z bankomatu.“27. Jen pro úplnost stran nevěrohodnosti osoby žalovaného soud poukazuje na okolnost, že žalovaný ve věci péče o nezl. , jméno FO, při jednání před , jméno FO, soudem v Brně, pobočkou ve , adresa, dne , datum, mj. vypověděl, že: „Pokud mi otec , jméno FO, poslal na můj účet v říjnu a listopadu 2018 celkem , částka, , jedná se o dar, který mi dal proto, že se o něj starám.“28. Žalovaný tedy po poučení dle § 131 odst. 2 o. s. ř. odvolacímu soudu vypověděl, že nikoliv on sám si z předmětného účtu zůstavitele (svého otce) převedl předmětné částky, nýbrž tak měl tehdy učinit jeho otec. I z této části nepravdivé výpovědi plyne, jak žalovaný v průběhu času účelově měnil popis okolností týkající se převodů předmětných částek.

29. Dále, pokud jde o předmětné pozůstalostní jednání před soudním komisařem dne , datum, , obsahuje protokol z tohoto jednání i následující formulaci: „K dotazu soudu poz. syn , Jméno žalovaného A, dále prohlásil, že mu zůstavitel sdělil, že vzhledem k tomu, že na rozdíl od ostatních od něho nikdy nic nedostal, může si tyto finanční prostředky převést na svůj účet a použít je na úhradu nákladů spojených s pečováním o zůstavitele.“ (zjištěno z cit. protokolu soudu na č. l. 58-62). Žalovaný tuto verzi zastával i při své účastnické výpovědi při jednání konaném před soudem v dalším řízení dne , datum, (viz protokol o tomto jednání na č. l. 232). Ovšem jako důvod darování v darovací smlouvě ze dne , datum, (na č. l. 164) se uvádí, že zůstavitel jako dárce daruje částku ve výši , částka, „ke koupi pozemku a výstavby RD.“30. Vzhledem k tomu, že tuto darovací smlouvu koncipoval žalovaný, pak je nasnadě, že účel, proč tyto peníze měly být zůstavitelem žalovanému darovány, je zcela jiný než tvrdil žalovaný v předmětném pozůstalostním řízení, tj. aby mohl prostřednictvím těchto prostředků zajišťovat péči o zůstavitele. Nutno přitom zdůraznit, že žalovaný takto přistoupil k předmětným bankovním transakcím v situaci, ač věděl, že zůstavitel není schopen sám disponovat s finančními prostředky a pro své , Anonymizováno, , podezřelý výraz, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) není schopen činit žádné majetkoprávní dispozice, tedy ani rozhodovat o tom, zda takto vysokou peněžitou částku někomu daruje, či nikoliv. Převod částek neprovedl zůstavitel, nýbrž sám žalovaný, aniž by z titulu řádného výkonu funkce opatrovníka si zajistil příslušný souhlas soudu s těmito transakcemi.

31. Žalovaný při jednání soudu shora soudními komisaři také uvedl, že pokud jde o platbu ze dne , datum, ve výši , částka, (viz výpis z účtu zůstavitele na č. l. 23), jednalo se „o půjčku poskytnutou zůstavitelem jeho osobě na úhradu dovolené , jméno FO, a že to takto udělal, protože to musel rychle zaplatit a tato platba proběhla v rámci jedné banky. K dotazu soudu poz. syn , Jméno žalovaného A, následně prohlásil, že uvedené prostředky již zůstaviteli nevrátil, resp. zapomněl mu tyto prostředky vrátit.“ K dotazu soudního komisaře, „zda si poz. syn , Jméno žalovaného A, jako opatrovník zůstavitele vyžádal ke shora prováděným transakcím souhlas opatrovnického soudu, poz. syn , Jméno žalovaného A, prohlásil, že souhlas soudu si nevyžádal s tím, že si nebyl povinnosti vyžádat si souhlas opatrovnického soudu vědom.“ (zjištěno z cit. protokolu na č. l. 60 a násl.).

32. Dále soud zjistil, že z dalšího účtu zůstavitele č. , hodnota, -0800 byly v období od , datum, do , datum, provedeny hotovostní výběry, a to vždy z bankomatu v , adresa, , v celkové výši , částka, (zjištěno z cit. výpisu na č. l. 14-15). Dokazováním nebylo zjištěno, že by tyto výběry učinil žalovaný.

33. Součástí spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele) je i protokol ze dne , datum, sepsaný Okresním soudem v Kroměříži o zhlédnutí zůstavitele Janem Nádečníkem, vyšším soudním úředníkem, z něhož soud zjistil, že posuzovaný při tomto zhlédnutí byl méně komunikativní, nevěděl, jak se ocitl v , Anonymizováno, , neví zcela přesně co mu je, byl usměvavý, spokojený, chválil „syna , jméno FO, “ (roz. žalovaného), o ostatních dětech a rodině na dotaz vyššímu soudnímu úředníkovi neodpověděl. Zjištění z tohoto důkazu jsou velmi zásadní, neboť zhlédnutí bylo učiněno v týž den, kdy žalovaný podepsal se zůstavitelem předmětnou darovací smlouvu, přičemž z protokolu o tomto zhlédnutí soudní osobou plyne, že z pohledu vystupování a vyjadřování se zůstavitel nechoval jako osoba zdravá, orientovaná, nýbrž jako , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , což vlastně odpovídalo jeho , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a plně zapadá do zjištění, které po odborné stránce v níže uvedeném znaleckém posudku zhodnotil soudem ustanovený znalec z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, .

34. Žalovaný v průběhu odvolacího řízení předložil k prokázání svých tvrzení darovací smlouvu ze dne , datum, (na č. l. 164) a odborné vyjádření odboru kriminalistické techniky a expertiz zkušební laboratoře Policie ČR (na č. l. 172 a násl. ), z kterýchžto důkazů soud – s přihlédnutím k výslechu žalovaného a obsahu kasačního usnesení odvolacího soudu (viz odůvodnění zase shora) - zjistil, že zůstavitel dne , datum, vlastnoručně podepsal žalovaným (žalovaný při jednání před soudem konaném dne , datum, na č. l. 231 potvrdil, že podpis na této darovací smlouvě je jeho vlastnoručním podpisem) připravený koncept, respektive návrh darovací smlouvy, dle které zůstavitel má darovat žalovanému finanční hotovost ve výši , částka, s tím, že tato darovaná finanční částka „bude převedena nebo vybrána při podpisu této smlouvy z účtu: , č. účtu, “, přičemž „dar podle této smlouvy je ke koupi pozemku a výstavby RD.“ Z dále uvedeného dokazování a především následného právního posouzení však plyne, že tato darovací smlouva představuje absolutně neplatné právní jednání (k tomu viz odůvodnění níže). Soud při výslechu žalovaného, s přihlédnutím k dalším provedeným důkazům, přitom nezjistil žádné okolnosti, které by zakládaly úvahu o příp. zdánlivém jednání ze strany zůstavitele ve smyslu § 551 a násl. o. z.

35. Pouze 11 dnů před uzavřením darovací smlouvy ad 34 došlo – dne , datum, - na straně zůstavitele k následující závažné události. Zůstavitel byl tehdy , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , adresa, , přičemž Obvodní oddělení Policie ČR dne , datum, v 11:42 hod. obdrželo oznámení ve věci , Anonymizováno, zůstavitele coby , Anonymizováno, osoby. Z interní policejní zprávy (založené na č. l. 143), která je součástí připojeného policejního spisu Policie ČR, , jméno FO, ředitelství policie Zlínského kraje, Územního odboru , adresa, , oddělení hospodářské kriminality (dále též „Policie ČR“) sp. zn. KRPZ-103141/TČ-2022-151581, vyplývá, a soud takto zjišťuje, následující popis události: A. V. (roz. , jméno FO, ) se dne , datum, svévolně vzdálil z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, z budovy , Anonymizováno, , kdy zde v , podezřelý výraz, má dobrovolný vstup od , datum, a je léčen na , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle info , podezřelý výraz, osoba je , Anonymizováno, , nezná místo, odchod v domácím oděvu, po osobě prováděno pátrání v Kroměříži hlídkami OOP , adresa, , dne , datum, v 15 hod. osoba vypátrána hlídkou OOP , adresa, na 18. kilometru , právnická osoba, ve směru , adresa, , osoba , Anonymizováno, , předána rodině synovi T. V. (roz. – s ohledem na v záznamu níže uvedené „provázané osoby“ – , Jméno žalovaného A, ), který zařídil převoz otce do , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , na osobě A. V. nebylo spácháno protiprávní jednání, ani on se nedopustil protiprávního jednání…“36. Z tohoto záznamu plyne, že krátce před uzavřením předmětné darovací smlouvy se zůstavitel dopustil svévolného odchodu z , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , adresa, , nebezpečně se pohyboval na , právnická osoba, ve shora cit. úseku, byl , Anonymizováno, , z , podezřelý výraz, odešel v domácím oděvu, tedy choval se způsobem, který neodpovídal projevu zdravě smýšlející osoby. I z této epizody lze pak ve vazbě na závěry znalce ve znaleckém posudku níže vyvodit, že po 11 dnech od této události, kdy zůstavitel podepsal předmětnou darovací smlouvu s žalovaným, nemohl objektivně dojít k výraznému zlepšení , podezřelý výraz, stavu zůstavitele, především však žalovaný sám posléze zůstavitele vracel do PN , adresa, , takže věděl, že zdravotní stav jeho zůstavitele není v pořádku; pokud přesto žalovaný se zůstavitelem za velmi krátkou dobu od této události uzavřel předmětnou darovací smlouvu, pak je třeba velmi kriticky pohlížet na toto jednání žalovaného, který se měl správně takového právní jednání zdržet a jakékoli majetkoprávní jednání tohoto typu činit se schválením soudem, neboť v tu dobu se fakticky vyčkávalo na nabytí právní moci shora cit. usnesení o ustanovení žalovaného do funkce opatrovníka zůstavitele.

37. K dotazu Policie ČR ze dne , datum, (na č. l. 179 připojeného policejního spisu) PN , adresa, téhož dne mj. odpověděla (přípisem na č. l. 181) následovně: zůstavitel byl na , Anonymizováno, , adresa, , podezřelý výraz, v období od , datum, do , datum, , a to pro , podezřelý výraz, „, Anonymizováno, ., Anonymizováno, Jiná , Anonymizováno, , podezřelý výraz, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Z dokumentace plyne, že zůstavitele dne , datum, navštívil „syn , jméno FO, “ (roz. žalovaný), dne , datum, „dcera a vnučka“, a dne , datum, „syn, přítelkyně a vnučka (konkrétní jména neuvedeny)“. Na otázku Policie ČR – „Sdělte, zda mohl být , jméno FO, navštěvován bez vědomí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, “ , Anonymizováno, , adresa, odpověděla: „Ne, , podezřelý výraz, neměl samostatné vycházky, pouze s rodinou či v doprovodu personálu, návštěvy na oddělení jsou zaznamenávány do dokumentace.“. Na další otázku, zda zůstavitel dne , datum, „podstoupil nějaký , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (vyšetření, apod.)…“ PN , adresa, odpověděla: „, datum, , podezřelý výraz, žádný specifický zdravotní úkon nepodstoupil, pobýval na oddělení, měl návštěvu syna.“ Na otázku policejního orgánu „…jak byl , jméno FO, v období měsíce srpna 2018 a konkrétně k datu , datum, orientován v čase a místě, v jakém byl uvedeného dne , podezřelý výraz, stavu“ , Anonymizováno, , adresa, neodpověděla.

38. V době, kdy žalovaný prováděl funkci opatrovníka zůstavitele, došlo z účtu zůstavitele č. , č. účtu, k následujícím platbám z tohoto účtu (poznámka soudu: zásadnější platby soud nyní zvýrazňuje tučně): 1. dne , datum, převedena částka ve výši , částka, na účet , č. účtu, , 2. dne , datum, platba kartou – částka , částka, ve prospěch subjektu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, -Food , adresa, , 3. dne , datum, platba kartou – částka , částka, ve prospěch subjektu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , 4. dne , datum, platba kartou – částka , částka, ve prospěch subjektu , Anonymizováno, , adresa, , 5. dne 21. 10. 20218 platba kartou – částka 957 ve prospěch subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , 6. dne , datum, platba kartou – ve výši , částka, ve prospěch subjektu , právnická osoba, , adresa, , 6. dne , datum, převedena částka ve výši , částka, ve prospěch účtu , č. účtu, (zjištěno z cit. výpisu za období od , datum, do , datum, na č. l. 20-21), 7. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , 8. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , 9. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu Kik textil a , jméno FO, , 10. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu , právnická osoba, . , adresa, (zjištěno z cit. výpisu za období od , datum, do , datum, na č. l. 22; z protokolu pozůstalostního řízení zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 6. 4. 202 na č. l. 60 pak plyne, že za tuto částku žalovaný koupil zůstaviteli televizor SG-4K, QLED 139 cm, přičemž soudnímu komisaři tehdy k této transakci předložil daňový doklad, jehož kopie byla založena do pozůstalostního spisu; soud ohledně této významnější položky má proto za to, že jde o žalovaným zrealizovanou platební transakci ve prospěch zůstavitele), 11. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . , adresa, , 12. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu Kik textil , adresa, , 13. dne , datum, převedena částka ve výši , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, (zjištěno z výpisu z cit. účtu za období od , datum, do , datum, na č. l. 23), 14. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu Okay , adresa, (zjištěno z výpisu z cit. účtu za období od , datum, do , datum, na č. l. 27, 15. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu , právnická osoba, (zjištěno z výpisu z cit. účtu za období od , datum, do , datum, na č. l. 30), 16. dne , datum, platba kartou – částka ve výši , částka, ve prospěch subjektu , právnická osoba, (zjištěno z výpisu z cit. účtu za období od , datum, do , datum, na č. l. 32), 17. dne , datum, výběr hotovosti z bankomatu Morkovic ve výši , částka, , 18. dne , datum, výběr hotovosti z bankomatu , adresa, u Jandovky ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z cit. účtu za období od , datum, do , datum, na č. l. 45).

39. K převodu částky , částka, dne , datum, ad 28 č. , hodnota, ve prospěch účtu žalovaný vypověděl při výslechu, že tuto částku převedl původně na svůj účet, aby ochránil peníze zůstavitele před neoprávněnými výběry, přičemž (tuto) „první částku jsem převedl jemu (roz. zůstaviteli), protože on na tom účtu, to bylo poté, co jsem zjistil, že už nemá na tom účtu nic.“ Z výpisu z tehdejšího účtu zůstavitele č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, (na č. l. 96) plyne, že z účtu zůstavitele č. , č. účtu, byla převedena na jeho druhý účet č. , č. účtu, částka , částka, , takže potud (že byla dne , datum, z jednoho účtu zůstavitele na jeho druhý účet převedena částka , částka, ) byla výpověď žalovaného pravdivá.

40. K převodu částky , částka, dne , datum, ad 28 č. , hodnota, žalovaný při výslechu vypověděl, že tehdy potřeboval tyto peníze na úhradu dovolené pro sebe a svou manželku, přičemž zůstavitel mu tyto peníze zapůjčil. Žalovaný dále vypověděl, že tuto částku zůstaviteli (do jeho smrti) nevrátil. Soud z těchto důkazů – s přihlédnutím k dále zjištěnému , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele v předmětném období – zjistil, že žalovaný zneužil , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele a i ohledně této částky provedl z účtu zůstavitele transakci ve svůj prospěch, aniž by mu k tomu svědčil právní titul, neboť v tu dobu zůstavitel nebyl schopen činit pro svou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žádné majetkoprávní jednání, což žalovaný věděl, respektive vědět mohl a měl, neboť sám několik měsíců předtím podal návrh na omezení svéprávnosti zůstavitele.

41. Výběry ad 38 pod body 17. a 18. k výzvě soudu žalovaný odůvodnil tím, že tyto částky byly použity na úhradu za pohřbu zůstavitele (zjištěno ze sdělení žalovaného na č. l. 152 spisu sp. zn. , spisová značka, ).

42. Z výpisu z účtu zůstavitele č. , č. účtu, na č. l. 12 a z výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne , datum, vybral v hotovosti z účtu zůstavitele částku ve výši , částka, , a dále z téhož účtu dne , datum, částku , částka, . Soud však již neuvěřil tvrzené verzi žalovaného, že: „Výběry byly na to, že mi (mě) otec požádal, že by peníze potřeboval pro žalobkyni (sestru). Sestru dotoval (žalobkyni) po mnoho let, měla finanční problémy. Požádal mě o výběr těch peněz. Já jsem to respektoval, peníze jsem vybral a peníze jsem mu dal. Peníze jsem mu předal v ten den výběru…když jsem se (ho) ptal, tak říkal, že tam sestra byla. Když jsem se ho ptal, jestli ty peníze sestře předal, tak mi řekl, že ano. Podle mých informací jí předal ty částky , částka, a , částka, , ty částky jsem mu dával já. V den výběru jsem to donesl do , podezřelý výraz, , nevím, jestli tam byla (roz. sestra, tj. žalobkyně) hned v ten den výběru, celkem jí měl darovat částku , částka, .“ V předmětnou dobu žalovaný již vykonával funkci opatrovníka (viz usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, na č. l. 9) a měl soudem jasně vymezené povinnosti, mezi které nepatřilo provádění svévolných výběrů, respektive provádění výběrů z účtů zůstavitele bez schválení soudem. Navíc žalobkyně popřela, že by v předmětnou dobu fakticky od zůstavitele obdržela výše uvedené, respektive jakékoli finanční prostředky.

43. Žalovaný se pokoušel v roce 2018 zrušit stavební spoření zůstavitele u , právnická osoba, spořitelny, a. s., číslo spoření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž byl dopisem z ČMSS, a. s. ze dne , datum, informován o tom, že jeho žádosti nemůže být vyhověno, neboť výpověď této smlouvy a vyplacení finančních prostředků není považováno za běžnou záležitost a k výpovědi je zapotřebí doložit pravomocné rozhodnutí opatrovnického soudu, a z tohoto důvodu ČMSS, a. s. žádá žalovaného 1) o zaslání takového soudního rozhodnutí ve věci podání výpovědi smlouvy a vyplacení finančních prostředků ze smlouvy o stavebním spoření, kterou s uvedeným subjektem uzavřel zůstavitel (zjištěno z cit. sdělení ČMSS, a. s. na č. l. 46).

44. Dne , datum, pod č. , hodnota, vypracoval (ve shora cit řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele) , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalec, pro soud znalecký posudek o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele, v němž mj. uvedl, že posuzovaný zůstavitel trpí , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , středně těžkého stupně, jedná se o trvalé , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , které není léčbou ovlivnitelné, zůstavitel je samostatně schopen hospodařit jen s omezenou částkou cca ve výši , částka, měsíčně, není schopen plánovat, nemá již představu o hodnotě peněz (zjištěno z cit. znaleckého posudku na č. l. 102-115 spisu sp. zn. , spisová značka, ).

45. Žalovaný před soudem v řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele při jednání konaném dne , datum, při výslechu mj. vypověděl, že v lednu nebo v únoru 2018 s matkou projednával zdravotní stav zůstavitele, v květnu domluvil vyšetření zůstavitele u lékařky v Kroměříži na , Anonymizováno, , chodil se zůstavitelem na další vyšetření, lékaři žalovanému sdělili, že zůstavitel potřebuje 24 hodinovou péči, že se nedokáže o sebe postarat, žalovaný zůstavitele pak převezl do , Anonymizováno, , adresa, a poté mu zajistil umístění v sociálním zařízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve Chvalkovicích na Hané. Od léta 2018 veškeré záležitosti zůstavitele zařizuje sám. Žalovaný také soudu uvedl, že má dispoziční právo k účtu zůstavitele, z něhož platí za zůstavitele pobyt v Domově ve Chvalkovicích na Hané, z účtu zůstavitele platí , částka, měsíčně (zjištěno z cit. protokolu o jednání na č. l. 120-122 spisu sp. zn. , spisová značka, ).

46. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl zůstavitel omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a finančními prostředky v hodnotě převyšující částku , částka, měsíčně a být účastníkem jakýchkoliv závazkových vztahů s hodnotou nad , částka, , a činit dále v tomto rozsudku uvedená právní jednání. Opatrovníkem zůstavitele byl jmenován žalovaný; tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (zjištěno z cit. rozsudku na č. l. 127-129 spisu sp. zn. , spisová značka, ).

47. Zůstavitel dne , datum, zemřel (zjištěno z úmrtního listu ze dne , datum, na č. l. 151 spisu sp. zn. , spisová značka, ).

48. Žalovaný v odvolacím řízení u , jméno FO, soudu v Brně, pobočky ve , adresa, dne , datum, v odvolací věci sp. zn. , spisová značka, , v právní věci o změnu výživného, péče o nezletilého , jméno FO, , tedy v době, kdy již vykonával funkci opatrovníka zůstavitele, který byl stižen , podezřelý výraz, , Anonymizováno, shora a nebyl schopen si sám zajistit své potřeby, ani činit majetkoprávní jednání, mj. u tohoto odvolacího soudu ke svým majetkovým poměrům vypověděl, že: „Pokud mi otec , jméno FO, poslal na můj účet v říjnu a v listopadu 2018 celkem , částka, , jedná se o dar, který mi dal proto, že se o něj starám.“ (zjištěno z cit. protokolu o jednání na č. l. 47-51), Anonymizováno49. Žalovaný dne , datum, podal (prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem v Kroměříži) u soudu žalobu o určení, že , Jméno žalobkyně B, [tj. nyní dříve žalovaný 2) nyní vedlejší účastník na straně žalobkyně v této právní věci] není dědicem zůstavitele; řízení u soudu na základě této žaloby bylo vedeno pod spisovou značkou , spisová značka, . Žalovaný (v řízení u soudu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vystupující v procesním postavení žalobce) v žalobě mj. tvrdil, že: „Poté, co se stal žalobce opatrovníkem zůstavitele, tento z bankovních výpisů z účtu zůstavitele zjistil, že od července 2018 dochází k výběrům finanční hotovosti platební kartou na jméno zůstavitele. Výběry nemohl provádět zůstavitel, protože byl , podezřelý výraz, v Kroměříži. Žalobci bylo zřejmé, že jediná, kdo se k platební kartě zůstavitele mohla dostat, byla matka žalobce , jméno FO, , jelikož, když byl otec v Kroměříži v červnu 2018 , podezřelý výraz, , tak jeho věci si převzala právě ona. Mezi těmito věcmi byly veškeré jeho doklady a dokumenty, kromě občanského průkazu a karty pojištěnce, které měl u sebe v , podezřelý výraz, .“ Žalovaný dále v této žalobě uvedl, že: „Poté, co byl žalobce ustanoven opatrovníkem, zjistil, že ze zůstavitelova účtu bylo vybráno celkem , částka, . Na základě toho žalobce telefonicky kontaktoval matku , jméno FO, . Ta žalobci nejdříve sdělila, že o tom nic neví, poté naznačila, že peníze mohl vybrat její syn, žalovaný , Jméno žalobkyně B, . Podle výpisů z účtu všechny výběry proběhly z bankomatu u Tesca v , adresa, . Žalovaný , Jméno žalobkyně B, pracuje jako řidič, kdy právě do Tesca rozváží mléčné výrobky.“ (zjištěno z cit. žaloby na č. l. 70-71).

50. Matka žalovaného 1) , jméno FO, byla v tomto řízení vyslechnuta dožádaným soudem (Okresním soudem ve , adresa, – pobočkou ve Valašském , adresa, ) dne , datum, , přičemž žalovaným tvrzenou skutkovou verzi ad 49 označila jako nepravdivou s tím, že nemá vůbec žádné informace o tom, zda a kdo z jejich synů (tj. zda žalovaný nebo , Jméno žalobkyně B, ) tuto platební kartu zůstavitele užíval (viz protokol o výslechu svědkyně , jméno FO, na č. l. 22 vloženého spisu , spisová značka, na č. l. 82).

51. Z usnesení , jméno FO, ředitelství Policie Zlínského kraje, Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (na č. l. 178-179), soud zjistil, že uvedený policejní orgán odložil , podezřelý výraz, věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3, 4 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit žalovaný „v době od , datum, do , datum, v , adresa, , jako opatrovník svého otce poškozeného , jméno FO, …jímž byl ustanoven opatrovníkem….si neplnil uloženou povinnost řádně spravovat majetek poškozeného a z účtu č. , č. účtu, …na jméno poškozeného v období od , datum, do , datum, třemi bankovními převody na svůj bankovní účet r. , č. účtu, …převedl celkovou částku , částka, , dále z účtu č. , č. účtu, poškozeného dne , datum, vybral částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dále z účtu č. , č. účtu, …na jméno poškozeného vybral dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , čímž měl poškozenému opatrovanci, svému otci , jméno FO, jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, způsobit škodu ve výši , částka, , čímž se měl dopustit , podezřelý výraz, zpronevěra podle § 206 odst. 1, 3 a 4 písm. b) , podezřelý výraz, zákoníku, neboť ve věci nejde o podezření z , podezřelý výraz, činu a není na místě věc vyřídit jinak.“ Policejní orgán založil své rozhodnutí na závěru, že z jím provedeného šetření „vyplývá, že , Jméno žalovaného A, obdržel od , jméno FO, uvedené peněžní prostředky darem; v tomto případě se tedy nejedná o cizí věc.“52. Z usnesení policejního orgánu ad 51 je třeba vycházet pouze potud, že tímto rozhodnutím byla předmětná , podezřelý výraz, věc vůči žalovanému odložena pro závěr policejního orgánu, že zůstavitel předmětné finanční prostředky žalovanému daroval. Policejní orgán se ovšem vůbec nezabýval pro věc zcela zásadní otázkou, zda ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele v předmětnou dobu mu vůbec umožňovali činit platné právní jednání (tedy i darování) a zda žalovaný věděl o tomto špatném , podezřelý výraz, stavu zůstavitele, a v tomto ohledu zda jednal při uzavírání předmětné darovací smlouvy úmyslně, či nikoliv; pokud by se policejní orgán touto pro věc jistěže zásadní okolností zabýval, pak by nutně musel (jistěže za využití další odborné expertízy, respektive odborného posouzení , podezřelý výraz, stavu zůstavitele) dospět k závěru, že v době uzavření darovací smlouvy byl zůstavitel stižen , podezřelý výraz, poruchou, pro kterou po právu takové darování nemohl učinit. Ač tedy policejní orgán disponoval informacemi o tom, že zůstavitel byl již dne , datum, , podezřelý výraz, v PN , adresa, pro , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , vyšel při posuzování dané věci očividně formalisticky jen ze zjištění, že zůstavitel uzavřel dne , datum, s žalovaným (platnou) darovací smlouvu, kdy na základě odborné kriminalistické expertízy bylo zjištěno, že podpis zůstavitele – dárce na této darovací smlouvě je jeho pravým podpisem. Tímto usnesením (vyjma jeho výroku ve vztahu k žalovanému z pohledu toho, že žalovaný dosud není trestně stíhán) proto soud není (s ohledem na výše uvedené okolnosti, jakož i s přihlédnutím k § 135 odst. 1 o. s. ř.) vázán, respektive z učiněných zjištění policejního orgánu nemůže pro posouzení této věci vycházet.

53. Ze znaleckého posudku (dále též „ZP“) soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, (na č. l. 240), soud zjistil, že zůstavitel v době uzavření darovací smlouvy s žalovaným dne , datum, jednoznačně a prokazatelně trpěl závažnou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, charakteru, konkrétně smíšenou , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně, v důsledku čehož jeho ovládací a rozpoznávací schopnosti byly závažným a kritickým způsobem snížené a narušené. Zůstavitel v předmětnou dobu nebyl schopen činit předmětné dispozice, neboť by hrozilo, že si takovým jednání, způsobí újmu.

54. Na základě provedeného dokazování nebylo soudem ovšem zjištěno, že by se původně žalovaný 2) – , Jméno žalobkyně B, (bratr žalovaného), nyní vedlejší účastník na straně žalobkyně, dopustil neoprávněného nakládání s platební kartou zůstavitele a bylo mu možné přisuzovat hotovostní výběry dle této karty z bankomatu v , adresa, , ul. čs. , adresa, v celkové výši , částka, , jak bylo tvrzeno žalobkyní v podané žalobě. Žalobkyně se pouze domnívala, že by tyto výběry měl provádět , Jméno žalobkyně B, , což ovšem jmenovaný popřel i jeho matka – svědkyně , jméno FO, , a ani (např. účastnickou výpovědí) nepotvrdil tuto skutkovou verzi žalovaný. Současně tyto výběry nelze ani jakkoli přičítat na vrub žalovaného, neboť dokazováním nebyly zjištěny žádné informace, které by zakládaly úvahy o pochybení žalovaného ve vztahu k těmto výběrům.55. [Závěr o skutkovém stavu] Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

56. Žalovaný již od začátku roku 2018 věděl o , podezřelý výraz, potížích zůstavitele, a ještě před tím než byl soudem jmenován opatrovníkem zůstavitele, získal od lékařů informaci, že zůstavitel trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a z tohoto důvodu není schopen se o sobě postarat a vyžaduje péči. Žalovaný byl pravomocně dnem , datum, jmenován opatrovníkem zůstavitele a z tohoto důvodu byl oprávněn i povinen zastupovat zůstavitele po dobu jeho nepříznivého , podezřelý výraz, , Anonymizováno, při každém právním jednání, při kterém bylo třeba jeho vlastnoručního podpisu, a mj. byl též povinen spravovat řádně majetek zůstavitele a při běžných (nezbytných z hlediska zajištění řádného hospodaření s majetkem zůstavitele) dispozicích s finančními prostředky zůstavitele nakládat tak, aby nedošlo k majetkové újmě zůstavitele.

57. Žalovaný však v neprospěch a ke škodě zůstavitele v období od , datum, do , datum, provedl z účtu zůstavitele č.: , č. účtu, dílem výběry a dílem převody peněžitých částek ve svůj prospěch, kdy takto odčerpal z uvedeného účtu zůstavitele celkem částku ve výši , částka, , respektive žalovaný prokazatelně částky, které z cit. účtu zůstavitele převedl na svůj účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , využil pro své účely, a to v rozporu s jeho povinnosti opatrovníka zůstavitele.

58. Dále žalovaný, opět v neprospěch zůstavitele, neoprávněně provedl z téhož účtu zůstavitele výběry, a to dne , datum, částku ve výši , částka, , a dne , datum, částku ve výši , částka, , a rovněž tyto částky – v rozporu s jemu tehdy uloženými povinnosti opatrovníka zůstavitele – zpronevěřil.

59. Pokud se jedná o převod částky , částka, dne , datum, z cit. účtu zůstavitele, soud dokazováním zjistil, že i tuto transakci učinil žalovaný, avšak tuto částku převedl na další účet zůstavitele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z nějž žalovaný ve prospěch zůstavitele prováděl různé platby spojené s nezbytnými výdaji zůstavitele (např. nákup oblečení, ale i televize, kterou zůstavitel využíval ve svém novém domově ve Chvalkovicích; soud má přitom za to, že předmětné řízení není sui generis jakýmsi zúčtovacím sporem, aby každá položka, každá koruna byla předmětem dokazování v tom směru, zda byla a na co konkrétně využita pro účely tehdejších potřeb zůstavitele, či nikoliv.

60. Podstatné podle názoru soudu je, že žalovaný s finančními prostředky zůstavitele minimálně v celkové výši (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, =) , částka, neoprávněně nakládal a v konečném důsledku jeho jednání vykazuje znaky protiprávního jednání naplňujícího znaky , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (viz níže právní posouzení věci).

61. Dále žalovaný v rozporu se svými povinnostmi opatrovníka zůstavitele neprodleně po , datum, , kdy byl soudem pravomocně jmenován opatrovníkem zůstavitele a kdy zjistil, že z platební karty na jméno zůstavitele došlo v období od , datum, do , datum, k hotovostním výběrům z bankomatu v , adresa, v celkové výši , částka, , ač bylo jeho povinností pravidelně sledovat finanční prostředky na účtu zůstavitele a v případě ztráty platební karty či neoprávněných výběrů z uvedeného účtu zůstavitele prostřednictvím příslušné banky zablokovat předmětnou kartu s cílem zamezení neoprávněných výběrů z tohoto účtu, tuto okolnost ihned neoznámil soudu, který žalovaného jmenoval opatrovníkem zůstavitele, a podle dané situace ani neprodleně neučinil oznámení u příslušného policejního orgánu. Dokazováním současně nebylo zjištěno, že by žalobkyně o shora zjištěném jednání žalovaného v předmětnou dobu věděla, že by od žalovaného inkasovala nějaké finanční prostředky, které byly vybrány či převedeny z účtu zůstavitelem žalovaným, přičemž byla to právě žalobkyně, která se ve vztahu k popsanému jednání žalovaného domáhala zjednání nápravy, mj. i v rámci tohoto řízení.62. , jméno FO, z dokazování vyplynulo, že žalovaný tím, že se zůstavitelem v době, kdy zůstavil byl pro své vážné zdravotní potíže , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , adresa, , tj. dne , datum, , uzavřel darovací smlouvu ohledně darování , částka, , se mohl dopustit , podezřelý výraz, činu pokusu podvodu dle § 209 tr. zák. a násl. (viz k tomu odůvodnění níže), neboť věděl, že zůstavitel z důvodu svého závažného , podezřelý výraz, stavu (k tomu viz znalecký posudek shora a okolnosti shora vyložené spojené s jednáním žalovaného před zahájením řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele a jeho , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, atd. – viz výše) není schopen uzavřít darovací smlouvu, přičemž žalovaný v tomto směru vyvinul patřičnou aktivitu, aby nakonec došlo k realizaci uvedeného darovacího aktu.

63. K dokonání , Anonymizováno, dle skutku ad 62 podle názoru soudu nedošlo jen z toho důvodu, že dle zůstavitelem podepsané darovací smlouvy ze dne , datum, nedošlo k převodu údajně zůstavitelem darované částky ve výši , částka, , neboť žalovaný prostřednictvím jednotlivých výběrů či plateb shora již uvedených z účtu zůstavitele č. , č. účtu, prostředky „vyvedl“ již ve funkci opatrovníka zůstavitele(jako důsledek svého excesivního chování vůči zůstaviteli coby opatrovanci), a protože v tu dobu se stále jednalo o finanční prostředky zůstavitele, pak daný skutek vykazuje naplnění znaků , podezřelý výraz, zpronevěry ve smyslu § 209 tr. zák. Soud má tedy za to, že popsané podezření z trestně právního jednání zpronevěry zde předchází podezření z naplnění znaků spáchání dokonaného , podezřelý výraz, podvodu, a proto je třeba podezření kvalifikovat jako podezření ze spáchání , podezřelý výraz, podvodu ve stadiu pokusu.

64. Žalovaný přitom vzhledem k ad 63 nemohl relevantně vyvozovat, že dle darovací smlouvy ze dne , datum, (na č. l. 164) jsou finanční prostředky na účtu zůstavitele č. , č. účtu, po uzavření této smlouvy již jeho prostředky, a to z těchto důvodů:65. a) Darovací smlouva explicitně neobsahuje ujednání, že finanční prostředky na bankovním účtu zůstavitele ad 64 zůstavitel daruje žalovanému. V darovací smlouvě (kterou koncipoval žalovaný a o jejímž obsahu s pravděpodobností rovnající se jistotě zůstavitel neměl žádné ponětí) je uvedeno, že zůstavitel žalovanému daruje finanční hotovost ve výši , částka, a že tato darovaná částka „bude převedena nebo vybrána při podpisu této smlouvy z účtu: , č. účtu, .“ Z této formulace darovací smlouvy tedy plyne, že uvedený účet byl označen jako zdroj, z nějž budou peníze darovány, nikoliv, že peníze (roz. zůstatek) na tomto účtu uložené zůstavitel žalovanému (dárci) daruje.66. b) V návaznosti na ad a) je třeba pak připomenout v judikatuře soudů ustálený právní názor, že peněžní prostředky na účtu vedeném peněžním ústavem na základě smlouvy o běžném účtu nebo na základě smlouvy o vkladovém účtu nejsou v majetku majitele účtu, v jehož prospěch byl tento účet zřízen, nýbrž v majetku peněžního ústavu. Oprávnění majitele účtu, jakož i osob majících k účtu dispoziční oprávnění, spočívající v tom, aby na základě jeho příkazu byly vyplaceny peněžní prostředky z účtu i peněžního ústavu, představuje proto pouze pohledávku z účtu u peněžního ústavu. Nejvyšší soud pak v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyložil, že od výše uvedeného právního názoru ohledně právního charakteru peněžních prostředků na účtu není důvod se odchýlit ani za účinnosti nového občanského zákoníku účinného od , datum, .67. c) Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ujednání ve smlouvě, dle které zůstavitel daruje zůstatek na označeném účtu u příslušného peněžního ústavu, jakož i veškerá s tím spojená práva a povinnosti, lze vyložit jako uzavření postupní smlouvy, neboť peněžní prostředky na takovém účtu nejsou v majetku majitele účtu; jde o pohledávku, kterou může majitel účtu postoupit. Je tomu tak z toho důvodu, že z obsahu takové smlouvy lze vyvodit zřejmou vůli „převést“ (darovat) peněžní prostředky na účtu a veškerá práva a povinnosti s tím spojená. V daném případě ovšem zůstavitel nedaroval žalovanému zůstatek (tedy ve smyslu cit. rozhodnutí dovolacího soudu nepostoupil pohledávku za předmětnou bankou) na označeném účtu, takže ani závěr plynoucí z posledně cit. rozsudku dovolacího soudu se ve skutkových poměrech této věci nemůže uplatnit. K naplnění darování tedy bylo třeba převést zůstavitelem „darovaný“ obnos finančních prostředků prostřednictvím cit. účtu na účet žalovaného nebo tyto prostředky vybrat z uvedeného účtu a předat je žalovanému. Z toho tedy plyne, že ani z čistě formálně právní stránky (odhlédnuvše od absolutní neplatnosti cit. smlouvy) nebylo možné dovozovat, že uzavřením této darovací smlouvy se žalovaný stal vlastníkem (obdarovaným) zůstatku na označeném účtu zůstavitele.68. [Právní posouzení věci] Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

69. Podle ustanovení § 1481 o. z. je z dědického práva vyloučen, kdo se dopustil činu povahy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti zůstaviteli, jeho předku, potomku nebo manželu nebo zavrženíhodného činu proti zůstavitelově poslední vůli, zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

70. Podle ustanovení § 170 odst. 1 z. ř. s. v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.

71. Ustanovení § 1481 o. z. upravuje institut tzv. dědické nezpůsobilosti, která je důsledkem závadného, obecně neakceptovatelného, chování potencionálního dědice, kterého se dopustil vůči zůstaviteli, popř. dalším vyjmenovaným osobám, a znamená, že ten, kdo by jinak byl povolán za dědice, nedědí. Občanský zákoník účinný od , datum, v ustanoveních § 1481 a § 1482 jednak konkretizuje a rozšiřuje důvody dědické nezpůsobilosti stanovené předchozí právní úpravou, jednak dřívější důvod „kdo se dopustil , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ….“, nově formuluje: „ kdose dopustil činu povahy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ….“; tato formulace by měla odstranit především pochybnosti, zda i osoby trestně neodpovědné (pro nedostatek věku nebo nepříčetnost v době, kdy k činu došlo) jsou z dědění vyloučeny. Odlišně jsou upraveny také okruh osob, proti kterým směřuje konkrétní čin, a prominutí (odpuštění) závadného chování, které způsobilo dědickou nezpůsobilost, zůstavitelem. Zatímco dřívější úprava v tomto směru počítala kromě zůstavitele a jeho manžela pouze s rodiči zůstavitele nebo jeho dětmi a umožňovala odpuštění, aniž by byl stanoven způsob takového odpuštění (z toho bylo judikaturou dovozováno, že se tak může stát i konkludentně), nová právní úprava (o. z.) rozšířila tento okruh osob (kromě zůstavitele a jeho manžela) také na zůstavitelovy předky a jeho potomky a zakotvila výslovný projev vůle zůstavitele k prominutí činu, jehož se ve vztahu k němu nebo k vyjmenovaným osobám potencionální dědic dopustil (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pro závěr o dědické nezpůsobilosti v důsledku činu povahy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, není přitom rozhodující, zda potencionální dědic byl za tento čin proti některé z uvedených osob odsouzen (anebo zda bylo , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zastaveno), případně, zda zanikla možnost , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v důsledku jeho smrti či prohlášení za mrtvého, promlčení, amnestie nebo udělení milosti apod. Soud v řízení o pozůstalosti je vázán pravomocným rozsudkem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, o tom, že byl spáchán , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a kdo jej spáchal (§ 135 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.). V ostatních případech (zejména pokud nedošlo k odsouzení pachatele v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ) je nezbytné, aby soudní komisař v pozůstalostním řízení, vyjdou-li najevo pochybnosti ohledně dědické nezpůsobilosti některého z účastníků, zjišťoval všechny rozhodné skutečnosti, opatřoval k nim potřebné důkazy a učinil úsudek o tom, zda jednání dědice vykazuje znaky skutkové podstaty , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti zůstaviteli nebo některé z uvedených osob, ovšem s účinky jen pro řízení o pozůstalosti. Podle toho pak buď bude s potenciálním dědicem nadále jednat jako s dědicem, anebo jeho účast v řízení usnesením ukončí dle § 7 odst. 2 z. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 47/2022). Ohledně posuzování činu povahy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, je tedy třeba odlišovat hledisko trestněprávní od občanskoprávního (a naopak). Může dokonce nastat situace, kdy na osobu lze z pohledu trestněprávního hledět jako na nevinnou, ať už pro důvod absence některé složky, pro kterou není za daný , podezřelý výraz, , Anonymizováno, trestněprávně odpovědná či pro jiný důvod, který zákon stanoví, avšak z pohledu občanského práva bude mít takové jednání, které vykazuje znaky , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, za následek, že osoba dědicky nezpůsobilou je (srov. např. Dvořák, J., Švestka, J., Zuklínová, M. a kol. Občanské právo hmotné, svazek 4, díl čtvrtý: Dědické právo. , adresa, : , právnická osoba, , 2019, s. 34).

72. Čin povahy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, činu, spáchaný proti zůstaviteli nebo některé z osob taxativně vypočtených v ustanovení § 1481 o. z., způsobuje dědickou nezpůsobilost pachatele pouze v případě, že byl spáchán ještě za zůstavitelova života, jinak by zůstavitel neměl možnost pachateli tento čin prominout.

73. K naplnění zákonného důvodu dědické nezpůsobilosti podle stávající právní úpravy již není nutné spáchání , Anonymizováno, , podezřelý výraz, činu proti některé z uvedených osob, nýbrž „postačí“, dopustí-li se potenciální dědic činu naplňujícího povahu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, .

74. Pokud se týče definice , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , je třeba se obrátit na , podezřelý výraz, zákoník. Čin je , podezřelý výraz, , jen pokud jeho trestnost byla zákonem stanovena dříve, než byl spáchán (§ 1). , podezřelý výraz, , Anonymizováno, je protiprávní čin, který , podezřelý výraz, zákon označuje za , podezřelý výraz, a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně. K , podezřelý výraz, odpovědnosti za , podezřelý výraz, čin je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li , podezřelý výraz, zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti (§ 13). Ustanovení § 14 tr. zák. dělí trestné činy na přečiny a zločiny. Přečiny jsou i úmyslné trestné činy, na něž , podezřelý výraz, zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí , podezřelý výraz, sazby do pěti let. Zločiny jsou všechny trestné činy, které nejsou podle , podezřelý výraz, zákona přečiny; zvlášť závažnými zločiny jsou ty úmyslné trestné činy, na něž , podezřelý výraz, zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí , podezřelý výraz, sazby nejméně deset let.

75. Podle § 21 odst. 1 tr. zák. jednání, které bezprostředně směřuje k dokonání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a jehož se pachatel dopustil v úmyslu , podezřelý výraz, čin spáchat, je pokusem , podezřelý výraz, činu, jestliže k dokonání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nedošlo.

76. Podle odst. 2 cit. par. pokus , podezřelý výraz, činu je , podezřelý výraz, podle , podezřelý výraz, sazby stanovené na dokonaný , podezřelý výraz, , Anonymizováno, .

77. Podle odst. 3 cit. par. , podezřelý výraz, , Anonymizováno, za pokus , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zaniká, jestliže pachatel dobrovolně upustil od dalšího jednání směřujícího k dokonání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a78. a) odstranil nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému , podezřelý výraz, zákonem z podniknutého pokusu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , nebo79. b) učinil o pokusu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, oznámení v době, kdy nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněnému , podezřelý výraz, zákonem z podniknutého pokusu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , mohlo být ještě odstraněno; oznámení je nutno učinit státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu, voják může místo toho učinit oznámení nadřízenému.

80. Podle odst. 4 cit. par. je-li na činu zúčastněno více osob, nebrání zániku , podezřelý výraz, odpovědnosti za pokus pachatele, který takto jednal, je-li čin dokonán ostatními pachateli nezávisle na jeho dřívějším přispění k činu nebo přes jeho včasné oznámení.

81. Podle odst. 5 cit. par. ustanovením odstavců 3 a 4 není dotčena , podezřelý výraz, odpovědnost pachatele za jiný dokonaný , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , který již jednáním uvedeným v odstavci 1 spáchal.

82. Jelikož občanský zákoník mluví o činu povahy úmyslného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , je za takové činy podle , podezřelý výraz, zákoníku třeba chápat přečiny, zločiny a zvlášť závažné zločiny. Z § 20 tr. zákoníku vyplývá, že i příprava a podle § 21 i pokus , podezřelý výraz, , Anonymizováno, jsou trestné. To znamená, že příprava i pokus , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterého se dědic dopustí vůči osobám, uvedeným v komentovaném ustanovení, vede k jeho dědické nezpůsobilosti.

83. Podle § 14 odst. 1 tr. zák. trestné činy se dělí na přečiny a zločiny. Podle odst. 2 cit. par. přečiny jsou všechny nedbalostní trestné činy a ty úmyslné trestné činy, na něž , podezřelý výraz, zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí , podezřelý výraz, sazby do pěti let. Podle odst. 3 cit. par. zločiny jsou všechny trestné činy, které nejsou podle , podezřelý výraz, zákona přečiny; zvlášť závažnými zločiny jsou ty úmyslné trestné činy, na něž , podezřelý výraz, zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí , podezřelý výraz, sazby nejméně deset let.

84. Již za předchozí právní úpravy (zákona č. 140/1961 Sb., , podezřelý výraz, zákon, v rozhodném znění) bylo judikaturou Nejvyššího soudu vyřešeno, že ustanovení o , podezřelý výraz, činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. (podle zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoník, je nyní tento , podezřelý výraz, , Anonymizováno, upraven v § 220 tr. zák.) se vztahuje na osoby, jimž bylo svěřeno opatrování nebo správa cizího majetku, a uplatní se tam, kde nebylo prokázáno, že by ve své funkci obohatily sebe nebo jiného, ale prokáže se jen způsobení škody. V tomto smyslu je ustanovení § 255 tr. zák. subsidiární k ustanovení o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zpronevěry podle § 248 tr. zák. Jestliže si tedy pachatel přisvojí věc z cizího majetku, který byl povinen opatrovat nebo spravovat, dopustí se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a nikoliv , podezřelý výraz, , Anonymizováno, porušování povinnosti při správě cizího majetku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/2002).

85. Podle § 206 odst. 1 tr. zák. kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci. Podle odst. 2 cit. par. odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 a byl-li za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán. Podle odst. 3 cit. par. odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 větší škodu. Podle odst. 4 cit. par. odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny, b) spáchá-li takový čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, c) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za , podezřelý výraz, stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, nebo d) způsobí-li takovým činem značnou škodu. Podle odst. 5 cit. par. odnětím svobody na pět až deset let bude pachatel potrestán, a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 škodu velkého rozsahu, nebo b) spáchá-li takový čin v úmyslu umožnit nebo usnadnit spáchání , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, činu, , podezřelý výraz, činu financování , podezřelý výraz, (§ 312d) nebo vyhrožování , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, (§ 312f). Podle odst. 6 cit. par. příprava je trestná.

86. Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , vyložil, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, se podle § 206 odst. 1 tr. zák. dopustí ten, kdo si přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Objektem tohoto , podezřelý výraz, je zájem na ochraně vlastnictví věci nebo obdobného majetkového práva, předmětem , Anonymizováno, je pak cizí věc, která byla pachateli svěřena. Cizí věc je svěřena pachateli, jestliže je mu odevzdána do faktické moci (do držení nebo do dispozice) zpravidla proto, aby s věcí nakládal určitým způsobem s tím, že se nevyžaduje, aby osoba, která svěřila věc pachateli, byla jejím vlastníkem. Pachatel si pak přisvojí cizí věc, která mu byla svěřena, jestliže naloží s věcí v rozporu s účelem, k němuž mu byla cizí věc poskytnuta do opatrování nebo do dispozice, a to způsobem, který maří základní účel svěření. Přisvojení je tedy takové nakládání pachatele s věcí, které má trvale vyloučit vlastníka nebo jinou oprávněnou osobu z dispozice s věcí. Přisvojením svěřené věci se nerozumí získání věci do vlastnictví, neboť , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nelze nabýt vlastnického práva, nýbrž získání možnosti neomezené dispozice s věcí. Není však rozhodné, jak poté pachatel skutečně nakládá s přisvojenou cizí věcí, která mu byla svěřena. Způsobenou škodou u , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zpronevěry je celá skutečná hodnota zpronevěřené věci, kterou si pachatel neoprávněně přisvojil (viz ŠÁMAL, P. a kol. , podezřelý výraz, zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2012, s. 2005).

87. Podle ustálené judikatury (viz rozhodnutí pod č. 28/1992 Sb. rozh. tr.) za osobu, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 206 odst. 4 písm. b) tr. zák., je možno považovat jen takového pachatele, u kterého je podle pracovního, funkčního anebo jiného právního vztahu k poškozenému hlavní úlohou péče o zabezpečování zájmů poškozeného. Takováto zvláštní povinnost může vyplývat z právního předpisu (např. u zákonného zástupce nezletilého, opatrovníka apod.) nebo ze smlouvy a udělené plné moci (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

88. Jak již shora bylo uvedeno, pro vyslovení dědické nezpůsobilosti ve smyslu § 1481 o. z. postačí, pakliže civilní soud po provedeném dokazování dospěje na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že dotčený dědic se mj. dopustil činu povahy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti zůstaviteli; takového činu se podle názoru soudu dopustil právě žalovaný.

89. Kromě výše uvedeného právně aplikačního posouzení je třeba ještě kvalifikovat skutek žalovaného v souvislosti s jeho aktivitami, které nakonec vedly k formálnímu uzavření darovací smlouvy (dne , datum, – viz darovací smlouva na č. l. 164) se zůstavitelem, který ve smlouvě vystupoval jako dárce, zatímco žalovaný jako obdarovaný, a předmětem darování měla být finanční hotovost ve výši , částka, . S ohledem na závěry znaleckého posudku shora (který konstatoval, že ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele v době, kdy uzavíral předmětnou darovací smlouvu, byly závažným způsobem snížené a narušené) je uvedená darovací smlouva stižena absolutní neplatností ve smyslu § 581 o. z., jež stanoví, že není-li osoba plně svéprávní, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , která ji činí neschopnou právně jednat.

90. V návaznosti na ad 89 pak je třeba vyvodit důvodné podezření, že ohledně tohoto skutku jednání žalovaného vykazuje znaky tr. činu podvodu dle § 209 tr. zák. ve stadiu pokusu, který v prvním odstavci stanoví, že kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.

91. Jelikož v poměrech této věci se podle názoru soudu jednalo o jednání žalovaného vůči osobě, která posléze byla omezena ve svéprávnosti, a to za skutkové situace, kdy žalovaný v době před uzavřením darovací smlouvy věděl, že zůstavitel má shora již popsané , Anonymizováno, , Anonymizováno, [kterými ostatně žalovaný argumentoval při shora rovněž zreferovaném návrhu, aby byl soudem jmenován opatrovníkem zůstavitele, a tedy s pravděpodobností rovnající se téměř jistotě musel očekávat, že vzhledem k , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitel (pokud nezemře) bude soudem omezen ve své , Anonymizováno, ], lze na tento případ uplatnit přiměřeně závěry, které byly řešeny Nejvyšším soudem v rámci dovolání v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , kdy se obžalovaný dopustil podvodného jednání (pro poměry této věci pak ve vztahu k pokusu uvedeného tr. činu) vůči osobě, která posléze byla omezena ve svéprávnosti.

92. Nejvyšší soud v usnesení ve věci sp. zn. , spisová značka, mj. vyložil, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zák. se dopustí ten, kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. Skutková podstata , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zák. vyžaduje úmyslné zavinění pachatele (§ 13 odst. 2, § 15 tr. zák.), zatímco ve vztahu ke způsobení značné škody je postačující, zavinil-li pachatel takový následek jen z nedbalosti [§ 16, § 17 písm. a) tr. zákoníku]. Obecně přitom platí, že , podezřelý výraz, , Anonymizováno, je spáchán úmyslně, jestliže pachatel chtěl způsobem v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem [§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, tzv. úmysl přímý], nebo věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, s tím byl srozuměn [§ 15 odst. 1 písm. b) tr. zák., tzv. úmysl nepřímý (eventuální)].

93. Nejvyšší soud v cit. rozhodnutí dále vyložil, že objektem , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podvodu je cizí majetek. Cizím majetkem se rozumí majetek, který nenáleží pachateli nebo nenáleží výlučně jemu. Objektivní stránka daného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, pak spočívá v tom, že pachatel jiného uvede v omyl, jeho omylu využije nebo mu zamlčí podstatné skutečnosti, v důsledku čehož tato osoba provede majetkovou dispozici a tím vznikne na cizím majetku – v případě odstavce 4 písm. d) - značná škoda a dojde k obohacení pachatele nebo jiné osoby (srov. ŠÁMAL, P. a kol. , podezřelý výraz, zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2012, str. 2052). Obohacení znamená neoprávněné rozmnožení majetku pachatele nebo někoho jiného. Omyl pak představuje rozpor mezi představou a skutečností, přičemž uvedením v omyl je třeba chápat jednání, kterým pachatel předstírá okolnosti, které nejsou v souladu se skutečným stavem věci. Naopak podstatné skutečnosti zamlčí pachatel, který neuvede při svém podvodném jednání jakékoli skutečnosti, které jsou rozhodující nebo zásadní (tj. podstatné) pro rozhodnutí poškozeného, popř. jiné podváděné osoby, tedy takové skutečnosti, které by vedly, pokud by byly druhé straně známy, k tomu, že k vydání věci, nebo jinému plnění (tzv. majetkové dispozici) ze strany poškozeného, popř. jiné podváděné osoby, by nedošlo, anebo by k němu sice došlo, ale za podstatně méně výhodnějších podmínek pro tu stranu, která tyto skutečnosti zamlčela nebo v jejíž prospěch byly zamlčeny. Jak již bylo konstatováno výše, podstatou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podvodu je podvodné jednání, v jehož rámci pachatel (mimo jiné) uvede jinou osobu v omyl či zamlčí podstatné skutečnosti, přičemž v důsledku takového jednání dojde ke škodě na cizím majetku a pachatel sebe nebo jiného obohatí. K tomu, aby se jednalo o , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podvodu, tedy musí existovat příčinná souvislost mezi omylem určité osoby či její neznalostí podstatných skutečností a majetkovou dispozicí učiněnou v omylu či při neznalosti podstatných skutečností, jakož i příčinná souvislost mezi touto majetkovou dispozicí na straně jedné a škodou na cizím majetku a obohacením pachatele nebo jiné osoby na straně druhé.

94. Vzhledem k tomu, že předmětem darování měla být hotovost ve výši , částka, (nikoliv však zůstatek na účtu zůstavitele č. , č. účtu, ; k tomu srov. bod č. , hodnota, a násl.), vztahoval by se na takový skutek (, podezřelý výraz, , Anonymizováno, ve stadiu pokusu) třetí odstavec cit. par., jenž stanoví, že odnětím svobody na jeden rok až pět let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 větší škodu.

95. V této právní věci soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl tedy k závěru, že žalovaný realizovanými bankovními , podezřelý výraz, , respektive výběry či převody z účtu zůstavitele ve svůj prospěch se dopustil jednání, které vykazuje znaky skutkové podstaty , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podle § 206 odst. 1 a odst. 4 písm. c) tr. zák., neboť v konečném důsledku žalovaný uvedenými výběry či bezhotovostními převody z účtu zůstavitele se ve svůj prospěch, úmyslně, zmocnil částky dosahující minimálně částky , částka, .

96. Žalovaný totiž v situaci, kdy byl jmenován opatrovníkem zůstavitele, činil popsané bankovní , podezřelý výraz, (výběry a bezhotovostní převody) ve svůj prospěch, ač jeho povinností bylo (s péčí řádného hospodáře) řádně spravovat majetek zůstavitele. Žalovaný přitom svým shora popsaným jednáním, tj. dispozice s peněžními prostředky na účtu zůstavitele ve svůj prospěch, porušil § 461 odst. 1 o. z., který stanoví, že spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu.

97. Pokud jde o uzavření předmětné darovací smlouvy, pak ohledně tohoto skutku je důvodné podezření, že se žalovaný dopustil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, (, podezřelý výraz, ) podvodu ve stadiu pokusu, neboť k dokonání podvodného jednání nedošlo jen z toho důvodu, neboť finanční prostředky na předmětném účtu zůstavitele žalovaný při výkonu funkce opatrovníka žalovaného (tím, že tyto finanční prostředky převedl vyjma shora cit. částky , částka, na svůj bankovní účet) zpronevěřil.

98. Tedy celkově uzavřeno z pohledu § 1481 o. z. je žalovaný pro výše zjištěné skutky z dědického práva vyloučen, neboť se popsanými dvěma skutky (vykazujícími znaky , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , respektive , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zpronevěry a podvodu ve stadiu pokusu) dopustil činu povahy , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, proti zůstaviteli.99. [Proč soud neprovedl další důkazy navrhované žalovaným] Pokud jde o žalovaným učiněné důkazní návrhy, aby soud provedl dokazování:100. a) SMS zprávami zaslaných matce žalovaného v srpnu 2018 ve věci údajného odčerpání peněz z účtu zůstavitele;101. b) výslechem , jméno FO, , bytem , adresa, k okolnostem odcizení věcí z bytu;102. c) výslechem domovníka , jméno FO, , bytem , adresa, k okolnostem odcizení věcí z bytu;103. d) výslechem manželky žalovaného , jméno FO, za účelem vyjasnění situace v rodině v předmětném období;104. e) výslechem , jméno FO, , bytem , adresa, , pracovnice Domova ve Chvalkovicích, která byla v posledních měsících života zůstavitele s ním v pravidelném kontaktu a může se tak vyjádřit k jeho tehdejšímu stavu a k okolnostem péče ze strany rodiny zůstavitele;105. f) facebookovými příspěvky Domova ve Chválkovicích ohledně stavu zůstavitele;106. tak soud o těchto důkazních návrzích rozhodl při jednání konaném dne , datum, usnesením tak, že tyto důkazní návrhy zamítl.

107. Důvody zamítnutí tohoto návrhu byly následující:

108. K důkaznímu návrhu ad a): Tento důkaz nepovažoval soud za validní, neboť matka žalovaného byla již v pozici svědkyně dožádaným soudem v této věci vyslechnuta a soud z jejího výslechu neučinil žádné pro rozhodnutí významné dílčí skutkové zjištění. Není ani tvrzeno, že by v žádné SMS zprávě matka žalovaného se k nějakému výběru platební kartou zůstavitele doznávala, přičemž SMS výzvy vůči ní by z důkazního hlediska byly bezcenné, takže takové dokazování by bylo neúčelné, nehospodárné.

109. K důkazním návrhům ad b) a c): V této věci soud neřeší otázku případné ztráty či odcizení věcí z bytu původně ve vlastnictví zůstavitele, nýbrž důsledně je limitován předmětem žaloby, jenž se vztahuje k tvrzeným transakcím učiněným z účtu zůstavitele ve prospěch žalovaného, za čímž bylo prováděno dokazování. Výslechy navržených svědků tedy jsou bez významu k projednávané věci, a ani nemohou sloužit k obraně žalovaného, která se upíná na vytěsnění žalobních tvrzení k předmětným zrealizovaným platebním transakcím.

110. K důkaznímu návrhu ad d): Soud neshledal účelným vyslechnout jako svědkyni manželku žalovaného, který může čelit , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kdy hodnocení či popis vztahů v rodině v předmětném období z pohledu manželky žalovaného je zcela bezcenný. O jinou situaci by se jednalo, pakliže by navrhovaná svědkyně měla vyvrátit některá žalobní tvrzení významná pro meritorní rozhodnutí, např., že byla svědkyní události, že určitá osoba platební kartou zůstavitele určitého dne provedla výběr z bankomatu, nebo že byla svědkyní toho, jak žalovaný konkrétní částku peněz, kterou vybral z účtu zůstavitele, předal za dále tvrzených okolností určité osobě, a tedy v tomto směru může svědecky potvrdit předání určité částky žalovaným určité osobě atd. Nic takového k tomuto důkaznímu návrhu tvrzeno nebylo, a proto soud tento důkazní návrh jako nedůvodný zamítl.

111. K důkaznímu návrhu ad e): Výslech pečovatelky v Domově ve Chvalkovicích, jež by měla soudu popsat okolnosti týkající se života zůstavitele v tamním domově v posledních měsících jeho života, není rovněž relevantní. Je tomu tak z toho důvodu, že v případě zůstavitele nebyly žádné pochybnosti o jeho , podezřelý výraz, , přičemž laický popis subjektivně vnímaného chování zůstavitele v předmětném období ze strany pečovatelky, je zcela bezvýznamný, neboť z medicínského hlediska – jak již učinil znalec v ZP v řízení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstavitele – vyložil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že tento typ , podezřelý výraz, není , Anonymizováno, (byl-li by, pak by výslech pečovatelky měl význam, protože mi mohl napomoci s popisem aktuálního chování zůstavitele a jeho případné fáze uzdravování). Otázky týkající se případné kolísavosti , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele atd. je opět věcí medicínskou, z níž je pak povinností soudu vyvodit právní posouzení.

112. K důkaznímu návrhu ad f): Z přiměřeně obdobných důvodů, jako u ad e) soud neshledal za účelné provedení tohoto důkazu, neboť to, jak je člověk trpící vážným , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, zachycen na nějaké fotografii z předmětného období, opět nic nevypovídá o jeho skutečném , podezřelý výraz, , respektive v tomto směru i , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , o jeho (případně zásadně snížených) ovládacích a rozpoznávacích schopnostech atd.113. [K provedeným důkazům, z nichž soud neučinil žádná skutková zjištění a k zamítnutí návrhu žalovaného na výslech , tituly před jménem, , jméno FO, ] Pokud pak soud prováděl v řízení další důkazy, z nichž v odůvodnění tohoto rozsudku neučinil žádné dílčí skutkové zjištění, neučinil tak v důsledku přehlédnutí, pominutí, nýbrž z důvodu, že stávající soudem zjištěný skutkový stav jednoznačně vedl soud k aplikaci § 1481 o. z. a tudíž již nebylo třeba obsáhle činit příp. duplicitní dílčí skutková zjištění nebo zjištění, která z pohledu závěru o skutkovém stavu a jeho následném právním posouzení již nemohla mít skutkovou či následně právní relevanci na posouzení této věci. Soud ani nevyhověl důkaznímu návrhu žalovaného, učiněného při posledním jednání před soudem konaném dne , datum, , na výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne , datum, vypracoval pro řízení o omezení svéprávnosti zůstavitele znalecký posudek, a jenž by podle přesvědčení žalovaného mohl svou výpovědí do určité míry zpochybnit odborné závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a to s ohledem na námitky shora žalovaným uplatněné. Soud tak učinil z jednak toho důvodu, že , tituly před jménem, , jméno FO, se nevyjadřoval (nebylo to předmětem jeho znaleckého zadání) k otázce, zda v době uzavření předmětné darovací smlouvy (tj. k datu , datum, ) byly ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitel zcela vymizelé či podstatným způsobem snížené, a tudíž neměl ani k dispozici podklady a zjištění učiněná soudem v této věci, jako měl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, soud při zamítnutí tohoto důkazního návrhu přihlédl i k okolnosti, že v daném případě bylo důkazně zjištěno, že jednání žalovaného vykazuje (jako dokonaný skutek) znaky tr. činu (, podezřelý výraz, ) , Anonymizováno, , přičemž okolnosti vztahující se k uzavření uvedené darovací smlouvy soud po provedeném dokazování vyhodnotil jako naplnění znaku tr. činu (, podezřelý výraz, ) podvodu ve stadiu pokusu.114. [Námitky žalovaného proti ZP] Žalovaný v podání na č. l. 261-262 vyslovil námitky vůči ZP. Především namítl, že zůstavitel byl v průběhu , podezřelý výraz, opakovaně vyšetřen, přičemž z výsledků jednotlivých vyšetření je zřejmé, že jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, se v průběhu (času) měnil. Uvádí, že zatímco dne , datum, zůstavitel dosáhl na testu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bodů, dne , datum, dosáhl u vyšetření , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a teprve ke dni , datum, (tzn. o rok později) , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přesto znalec v , Anonymizováno, dospívá k závěru, že stav byl shodný v roce 2018 i 2019, kdy dospívá k závěrům, že stav odpovídal již v srpnu 2018 závěrům , Anonymizováno, z října 2019. Naproti tomu , tituly před jménem, , jméno FO, na str. 23 ZP píše o tom, že v roce 2019 došlo oproti stavu k roku 2018 k , Anonymizováno, , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

115. Dále žalovaný v podání ad 114 uvádí, že k , podezřelý výraz, zůstavitele v červenci 2018 došlo za situace, kdy nebyl nijak medikován (to vyplývá z propouštěcí zprávy z , Anonymizováno, oddělení , právnická osoba, ). Po zaléčení docházelo ke zlepšení stavu; již dne , datum, při příjmu do , Anonymizováno, , adresa, se uvádí „orientace osobou a místem dobrá…“, a jak uváděl žalovaný již dříve po nastavení medikace se zůstavitelův stav upravil a po většinu dní byl v zásadě v pořádku a zcela orientován místem i časem.

116. Žalovaný v podání ad 114 dále odkazuje na vyšetření zůstavitele dne , datum, , z nějž vyplývá výsledek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – pásmo mírné , Anonymizováno, , kdy v obdobném případě jiný znalec při této hodnotě výsledků , Anonymizováno, se vyjádřil taj, že není možné objektivně dospět k závěru, zda jednající osoba byla v den právního jednání tohoto úkonu schopna či nikoliv. Vedle toho lékařské zprávy samy o sobě nevypovídají o tom, jakým způsobem se zůstavitel projevoval v běžném životě. Žalovaný navrhoval výslech svědků, a to konkrétně , jméno FO, , pracovnice Domova ve Chvalkovicích, a své manželky, kdy tyto svědkyně by se mohly vyjádřit k tomu, jaký, způsobem se zůstavitel v předmětném období projevoval. Za situace, kdy není možné posuzovaného již vyšetřit, by tato svědectví mohla přinést zásadní informace, které by mohly mít vliv na závěry znalce.

117. Dále pak žalovaný v podání ad 114 namítá, že záznamy z dekurzů z PN , adresa, jsou z různých dnů, které nejsou po sobě jdoucí a sice z nich vyplývá, že některé dny byl zůstavitel popletený, ale nejsou zde záznamy z celé řady dalších dnů, kdy byl zůstavitel zcela v pořádku bez projevů zmatenosti. Vedle toho žalovaný namítá, že i kdyby výsledky znaleckého zkoumání skutečně potvrdily, že zůstavitel nebyl schopen učinit právní jednání v podobě darovací smlouvy, nezakládá tato skutečnost dědickou , Anonymizováno, žalovaného. Skutečnost, že by žalovaný uzavřel se zůstavitelem darovací smlouvu, která by byla neplatná, nenaplňuje znaky žádného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , ani jednání povahy , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalovaný je přesvědčen, že zůstavitel si byl v den podpisu darovací smlouvy zcela přesně vědom toho, co zamýšlí učinit. Ještě v ZP , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vypracován až o rok později, zůstavitel uvedl, že ví, co je darovací smlouva a co je její podstatou. Byl schopen číst a velmi dobře věděl, co podepisuje. Navíc darování peněz v tomto případě nebylo nijak náhlým popudem, zůstavitel reagoval na vzniklou situaci, kdy mu jiní členové rodiny odčerpali peníze z jeho běžného účtu a z tohoto důvodu měl zájem o to, aby zbytek peněz měl v dispozici žalovaný, který byl současně jediným člověkem, který se o zůstavitele opravdu staral a zařizoval jeho záležitosti. Pokud žalovaný žádal o ustanovení sebe jakožto opatrovníka zůstavitele, žádal o ustanovení opatrovníka z důvodu dlouhodobě , Anonymizováno, , podezřelý výraz, stavu, aby mohl po dobu pobytu zůstavitele v , podezřelý výraz, vyřizovat jeho záležitosti, nikoliv o omezení jeho svéprávnosti, což požadovala žalobkyně, která však následně vzala svůj návrh zpět a v péči o zůstavitele se již dále nijak neangažovala. Žalobkyně podle názoru žalovaného zaměňuje žalobu o určení dědické nezpůsobilosti s jinými instituty práva.118. [Odborné vyjádření znalce k námitkám žalovaného proti ZP] Soud vyzval znalce, aby se vyjádřil k námitkám žalovaného shora, které se týkají , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele. Znalec ve svém odborném vyjádření ze dne , datum, (na č. l. 265) k těmto námitkám žalovaného uvedl následující.119. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) je trvalé , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, průběhem v čase. , adresa, projevem je trvalý defekt kognitivních funkcí, které se v případě rozvoje , podezřelý výraz, již nikdy nevrací do své , Anonymizováno, úrovně (normy).

120. Průběh , podezřelý výraz, je zvláště v případě , Anonymizováno, , Anonymizováno, kolísavý, v čase se mohou střídat fáze relativního zlepšení a znatelného , Anonymizováno, stavu, vždy však v úrovni , Anonymizováno, .

121. Porucha a zhoršení kognitivních funkcí do pásma , Anonymizováno, se projevuje narušením , Anonymizováno, , kvality , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , narušením , Anonymizováno, se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, schopnosti , Anonymizováno, pravděpodobné , Anonymizováno, svých rozhodnutí, poruchou orientace v běžné sociální realitě a interpersonálních vztazích, zvýšenou ovlivnitelností a rizikem zneužitelnosti.

122. Výsledek detailního posouzení , Anonymizováno, funkcí formou klinického psychologického vyšetření ze dne , datum, , které prokázalo závažný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je jednoznačný.

123. Znalec setrvává na závěrech svého posudku a nemá, co na nich měnil či korigoval.“124. [Odborné závěry znalce a odborná literatura] Odborné závěry znalce, a tedy ani shora jím vyložené odborné vyjádření k námitkám soud po odborné stránce jistěže nemůže přezkoumávat, pouze posuzuje, zda takový odborný názor není zatížen (v jeho textu) nelogičností (např. protichůdností dílčích odborných závěrů či zjištění), je podán srozumitelně, určitě. Po této stránce ani shora vyloženému odbornému vyjádření znalce nelze ničeho vytknout, neboť závěry znalce vycházejí z jeho , Anonymizováno, , jsou logické, srozumitelné, určité, nejsou zatíženy žádnou nelogičností, a v otázce základního popisu zmíněného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele jsou (co do přijatých závěrů) souladné se závěry publikovanými v odborné literatuře (srov. např. zpracovanou problematiku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v díle – Dušek, K., Večeřová-Procházková,. A. a kol.: Diagnostika a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 2. přepracované vydání, , právnická osoba, ., 2015, s. 187 a násl., či v díle autorů Raboch, J., Pavlovský, P. a kol.: , podezřelý výraz, , , právnická osoba, v Praze, Nakladatelství Karolinum, 2013, 1. dotisk, s. 172 a násl., jakož i v další renomované odborné , podezřelý výraz, literatuře), tzn. ve smyslu popisu, jak se předmětné , podezřelý výraz, projevuje, jaké potíže provázejí takto , podezřelý výraz, osoby, jaká je , Anonymizováno, , respektive zda při tomto , podezřelý výraz, přichází v úvahu uzdravení se atp. Soud tedy v daném směru nečinil žádné odborné hodnocení, pouze mechanicky zjistil shodu informací ve směru popisu projevů této , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, ve vazbě na odborné vyjádření znalce jako souladných s cit. odbornou literaturou, a to z pohledu verifikace, zda zde po obsahové stránce není nějakého nesouladu mezi ZP či odborným vyjádřením znalce a závěry v odborné literatuře; ovšem ani v tomto ohledu soud neshledal žádné obsahové rozdíly, nepřesnosti, nesrozumitelnosti či nelogické odůvodnění odborného závěru.125. [K subjektivnímu pohledu žalovaného na posuzování , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele z pohledu jeho , Anonymizováno, a , Anonymizováno, schopností] Žalovaný konfrontuje závěry v , Anonymizováno, z pohledu laika a svých subjektivních hledisek, které si vytvořil při styku se zůstavitelem, což ovšem v žádném ohledu nemůže při těchto , podezřelý výraz, , Anonymizováno, osob stižených toto chorobou vyvažovat jednoznačně znalcem – , podezřelý výraz, zaujímané odborné závěry a šetření. V každém ohledu žalovaný v inkriminovaném období věděl, že zůstavitel má významné zdravotní potíže, a ve stadiu, kdy pouze v řádu několika dnů mělo dojít k nabytí právní moci usnesení soudu o jmenování žalovaného opatrovníkem s tím explicitně v předmětném usnesení stanovenými právy a povinnostmi opatrovníka (žalovaného), přistoupil ke zcela excesivnímu jednání, kdy , podezřelý výraz, zůstavitele (pod legendou ochrany peněžních prostředků zůstavitele před neoprávněnými výběry z účtu zůstavitele) v podstatě vmanévroval do procesu uzavření darovací smlouvy a tímto způsobem se vůči němu podle hlubokého přesvědčení soudu dopustil jednající vykazující znaky podvodu ve stadiu pokusu ve smyslu shora popsaného , podezřelý výraz, zákoníku.126. [Jak měl žalovaný postupovat ve vztahu k majetku zůstavitele] Pokud žalovaný měl opravdu za cíl ochránit peněžní prostředky zůstavitele na jeho bankovním účtu, mohl si vcelku bez problémů založit nový (zvláštní) účet, na který by tyto peněžní prostředky převedl a ihned informoval soud o této události. Žalovaný však za „ochranu“ peněžních prostředků zůstavitele pojal svérázný přístup v podobě „ochrany“ formou darování těchto peněžních prostředků od zůstavitele, který prokazatelně v uvedenou dobu na tom nebyl , podezřelý výraz, zcela v pořádku a žalovaný v této situaci, prokazatelně v době, kdy scházelo několik dnů do právní moci soudního rozhodnutí o ustanovení žalovaného do funkce opatrovníka zůstavitele, přistoupil k popsanému (excesivnímu) jednání, které zjevně vykazuje znaky jednání , Anonymizováno, .127. [K dalším námitkám žalovaného] Fakt, že zůstavitel v předmětnou dobu na tom opravdu nebyl , podezřelý výraz, v pořádku svědčí i shora popisovaná epizoda popsaná v ad 29, k níž došlo pouhých 11 dnů před uzavřením darovací smlouvy (, datum, ), kdy se zůstavitel svévolně vzdálil v , Anonymizováno, v Kroměříži, kde byl v tu dobu , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, se v domácím oblečení pohyboval v předmětném dálničním úseku , právnická osoba, , a poté byl na základě policejní pátrací akci naštěstí v pořádku zajištěn a předán žalovanému, který tak v tu dobu jednoznačně věděl, že zdravotní stav zůstavitele (jeho otce) je závažný a vyžaduje péči o něj v tzv. režimu „24/7“.

128. K námitce žalovaného, že: „skutečnost, že by žalovaný uzavřel se svým otcem darovací smlouvu, která by nebyla platná, nenaplňuje znaky žádného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , ani jednání povahy , podezřelý výraz, , Anonymizováno, “, odkazuje soud pro stručnost na výše uvedené závěry, a to ve světle shora zreferované usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , v němž byl řešen případ spáchání , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podvodu vůči osobě, která až po dokonání skutku byla omezena ve svéprávnosti.

129. Pokud žalovaný v rámci námitek k , Anonymizováno, poukazoval též na nezbytnost výslechu svědků (soud o těchto důkazních návrzích rozhodl již při jednání konaném v září 2024), aby mohli sdělit soudu informace, jak se zůstavitel projevoval v běžném životě, pak je třeba k tomu uvést, že ani tato námitku – s přihlédnutím k závěru znalce v , Anonymizováno, a jeho odborném vyjádření shora – nelze považovat za důvodnou. Ostatně Nejvyšší soud např. ve svém rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, mj. vyložil, že „V mnoha případech totiž , podezřelý výraz, porucha posuzované osoby v předmětném období není, respektive v inkriminované době nebyla navenek laiky detekovatelná, přičemž verifikace stavu, že osoba je či byla stižena v daný okamžik , podezřelý výraz, , Anonymizováno, tak, že její ovládací či rozpoznávací schopnosti byly zcela nebo z podstatné části vymizelé (snížené), je diagnostikovatelná zpravidla toliko , podezřelý výraz, . Může se stát a také tomu tak v mnoha případech i je, že jednající posuzovaná osoba navenek vůči přítomným osobám působí a chová se tzv. zcela standardně, bez jakýchkoliv laiky zaregistrovaných rušivých projevů či náznaků , podezřelý výraz, poruchy, ač ve skutečnosti je předmětnou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, vskutku stižena, což ex post je verifikováno sofistikovaným vyšetřením ustanoveným znalcem - , podezřelý výraz, , povětšinou s přihlédnutím k předchozí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, a dalším zjištěným skutečnostem.“130. Soud proto i shora žalovaným vznesené námitky nemedicínského charakteru považuje za zcela účelově podané a nedůvodné.131. [K závěrečnému návrhu žalovaného učiněného prostřednictvím jeho právní zástupkyně] Pokud jde o argumentaci žalovaného (učiněnou prostřednictvím jeho právní zástupkyně) v rámci závěrečného návrhu při posledním jednání před soudem v dalším řízení, které se konalo dne , datum, , pak k ní soud zaujímá následující závěry.

132. K argumentu, že žalovaný uzavřel se svým otcem (zůstavitelem) dne , datum, darovací smlouvu, kterou zůstavitel podepsal, v době, kdy nebyl omezen ve svéprávnosti: K této argumentaci se soud vyjadřoval již shora v tom směru, že sama okolnost, že zůstavitel v předmětnou dobu (tj. v době uzavření darovací smlouvy) nebyl omezen ve svéprávnosti, ničeho nemění na tom, že žalovaný svým jednáním naplnil znaky tr. činu podvodu ve stadiu pokusu. Žalovaný před uzavřením smlouvy měl zcela jasné informace o tom, že zůstavitel je stižen závažným , podezřelý výraz, , pro které mu byl mj. soudem ustanoven opatrovníkem právě žalovaný, byť v době uzavření darovací smlouvy cit. usnesení o jmenování žalovaného do funkce opatrovníka ještě nenabylo právní moci, nicméně žalovanému již bylo doručeno. Chování žalovaného v dané době nelze označit jinak než za excesivní, protiprávní, kriminální, poněvadž provádět takové transakce s vědomím, že osoba, která měla být v postavení dárce trpí , podezřelý výraz, výše uvedeného charakteru, pro které jí byl soudem jmenován opatrovníkem právě žalovaný, aby naopak ochránil majetek zůstavitele, jednoznačně prokazuje znaky trestněprávního jednání.

133. K argumentu, že žalovaný k uzavření darovací smlouvy přistoupil na žádost zůstavitele poté, co zůstavitel zjistil, že z jeho běžného účtu byly odčerpány peníze a reagoval tak na předchozí protiprávní jednání jiných členů rodiny: Uvedená argumentace podle názoru soudu cílí na zdůraznění, že žalovaný se přece nemohl dopustit trestněprávního jednání vůči svému otci (zůstaviteli), pakliže přáním zůstavitele předmětnou finanční částku darovat žalovanému. Soudu v této souvislosti neuniklo, že např. Nejvyšší soud v R 47/2022 ad 71 posuzoval dědickou nezpůsobilost dědice, který byl uznán vinným , podezřelý výraz, , Anonymizováno, účasti na sebevraždě podle § 144 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustil tím, že na žádost svého otce (zůstavitele) zajistil jeho přepravu do prostoru horního můstku propasti, poté se z prostoru vzdálil a otec následně situace využil k ukončení svého života. V uvedené dovolací věci Nejvyšší soud vzhledem ke skutečnosti, že dědic pomohl k sebevraždě svému otci (zůstaviteli) „nejen v souladu s vůlí (přáním) zůstavitele, ale na jeho výslovnou žádost“, kdy „zůstavitel mu být za jeho jednání (zjevně) dokonce vděčný“, dovodil, že dědic svým jednáním (jako pachatel , podezřelý výraz, , Anonymizováno, dle § 144 odst. 1 tr. zák. ke škodě zůstavitel) nenaplnil znak jednání „proti zůstaviteli“, v důsledku čehož nebyl splněn jeden z důvodů dědické nezpůsobilosti. Tato situace (řešená dovolacím soudem) je ovšem zcela odlišná od případu posuzovaného v této věci, neboť v této věci zůstavitel (což je nyní již podepřeno i znaleckým závěrem) nebyl objektivně schopen po právu platně učinit pro podstatně, respektive závažně a kriticky snížené své ovládací a rozpoznávací schopnosti právní jednání, a tedy ani po právu požádat žalovaného o sepis darovací smlouvy a další úkony s tím spojené, tedy vyslovit kvalifikovaný souhlas s takovým právním jednáním. Žalovaný v dané situace měl postupovat velmi uvážlivě, v zájmu ochrany majetku zůstavitele, nikoliv jeho majetek fakticky z jeho předmětného účtu „odčerpat“ pod legendou darovací smlouvy, která byla uzavřena v době, kdy předmětný soud již vydal a žalovanému také do jeho vlastních rukou doručil usnesení o jmenování žalovaného opatrovníkem zůstavitele a s tím spojenými právy a významnými povinnostmi žalovaného, jež neumožňovaly žalovanému přistoupit např. k uzavření darovací smlouvy, kterou žalovaný se zůstavitelem, vážně , podezřelý výraz, člověkem, přesto za popsané situace uzavřel. Lze tedy uzavřít, že žalovaný zneužil špatného , podezřelý výraz, , Anonymizováno, zůstavitele a nakládal s jeho majetkem zákonu odporujícím způsobem v časovém předstihu, než předmětné usnesení soudu o jmenování žalovaného opatrovníkem zůstavitele nabylo právní moci. Za této situace se proto žalovaný nemůže odvolávat na projevenou vůli zůstavitele darovat žalovanému finanční prostředky a jednání, které měl činit v zájmu zůstavitele.

134. K argumentu, že v případě žalovaného , podezřelý výraz, řízení nedospělo ani do fáze sdělení obvinění žalovaného, a proto obdržel-li žalovaný od zůstavitele peněžitý dar, nemohlo se jednat o tr. čin zpronevěry. Na tuto argumentaci soud odpovídá již v rámci bodu 52 a násl. tohoto odůvodnění rozsudku, a proto pro stručnost na tyto partie zcela odkazuje.

135. K argumentu, že je třeba také posuzovat, zda konkrétní čin zraňuje zůstavitele natolik, že nemůže rozumně předpokládat, že by zůstavitel chtěl, aby jeho dědic obdržel cokoli z jeho majetku a stal se jeho právním nástupce. K argumentu, že žalovaný je přesvědčen, že pokud by jeho otec mohl sám se ve věci vyjádřit, nikdy by si nic takového nepřál. K darování peněz došlo na výslovné přání zůstavitele a zůstavitel až do své smrti nikdy neprojevil nesouhlas se svým předchozím jednáním, nikdy nezpochybnil své přání přenechat peníze žalovanému. Shora bylo podrobně vyloženo, že žalovaný neměl k podobnému právnímu jednání se zůstavitelem vůbec přistupovat. Závěry znalce pak potvrdily, že v době uzavření darovací smlouvy ohledně darování finančních prostředků žalovanému byly ovládací a rozpoznávací schopnosti zůstavitele závažně a kriticky snížené, takže předmětné právní jednání je neplatné. Žalovaný věděl (i formálně podle předmětného usnesení soudu o jmenování žalovaného opatrovníkem zůstavitele), že podobná jednání se zůstavitelem nesmí činit; pokud tak přesto vážně , podezřelý výraz, člověku, který byl posléze omezen ve , Anonymizováno, , předložil k podpisu návrh darovací smlouvy, nemůže vážně uvažovat o relevanci takovéhoto právního jednání a odvolávat se přání a projevenou vůli zůstavitele darovat žalovanému předmětné finanční prostředky.136. [Náklady řízení] Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto je žalovaný povinen nahradit žalobkyní jí v tomto sporu účelně vynaložené náklady podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož v průběhu dalšího prvoinstančního řízení byl právní zástupce (advokát) žalobkyně (i vedlejšího účastníka na straně žalobkyně) vyškrtnut ze seznamu advokátů (v podrobnostech odkazuje soud na protokol z posledního jednání před soudem konaném dne , datum, ), náleží i v takovém případě žalobkyni odměna jejího původního advokáta pouze s tím rozdílem, že se zde již neuplatní režim podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (tj. aby žalovaný náklady řízení žalobkyně uhradil k rukám jejího bývalého advokáta), a proto žalovaný je povinen tyto náklady řízení uhradit přímo žalobkyni, když otázka vzájemného vyúčtování mezi bývalým právním zástupcem (advokátem) žalobkyně a žalobkyní je věcí vztahu (bývalého) advokáta a jeho klienta, který se odvíjí o režimu zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Jinými slovy řečeno, jestliže v průběhu občanského soudního byl v řízení plně procesně úspěšný účastník po určitou dobu zastoupen advokátem, pak mu náleží náklady řízení spočívající v úkonech, které činil v jeho zastoupení jeho (bývalý) advokát (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 3394/16).

137. Soud v předchozím odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku (bod 52) mj. vyložil, že nelze přisvědčit právní argumentaci (tehdy uplatněné žalobkyní), že v této věci by měl soud postupovat dle § 8 odst. 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“) z tarifní hodnoty vycházející z obvyklé ceny zůstavitelova majetku odpovídající výši dědického podílu klienta advokáta, kdy právní zástupce žalobkyně tehdy učinil odhad hodnoty pozůstalosti, z níž provedl zjištění podílu jednoho dědice coby zjištění tarifní hodnoty, od níž by měl soud odvíjet výpočet odměny advokáta. V posuzované věci nelze tedy s ohledem na charakter sporu § 8 odst. 7 AT aplikovat, neboť majetek zůstavitele soudu znám není a tarifní hodnotu nelze zjišťovat odhadem realizovaným žalobkyní.

138. Soud tehdy nepřisvědčil ani navazujícímu právnímu závěru právního zástupce žalobkyně, dle kterého by pak mělo být (pro případ, že nelze aplikovat § 8 odst. 7 AT) postupováno soudem dle § 8 odst. 1 AT, a tedy vycházet z ceny dědického podílu (původně) žalovaných 1) a 2), tzn. u každého z částky , částka, . K tomu soud uvedl, že pozůstalostní řízení dosud neskončilo, výše pozůstalosti nebyla dosud napevno zjištěna a v této procesní situaci je proto nezbytné aplikovat § 9 odst. 3 AT.

139. S tímto právním názorem se ztotožnil i odvolací soud, který v kasačním usnesení mj. vyložil, že v souladu s §§ 180 a 181 z. ř. s. může k určení obvyklé ceny pozůstalosti dojít teprve poté, kdy bude vyjasněn okruh dědiců, přičemž jejich stanovisko k tomu, zda jsou případná zjištěná aktiva a pasiva sporná či nesporná, je pro vymezení rozsahu pozůstalostního majetku nepochybně významné. Soud tedy postupoval zcela správně, když při vyčíslení náhrady nákladů žalobkyně vycházel z § 9 odst. 3 písm. a) AT, a nikoliv podle § 8 odst. 7 AT, popřípadě podle § 8 odst. 1 AT.

140. Soud proto konstatuje, že celkové náklady žalobkyně, které je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni, činí , částka, a sestávající z následující položek.141. [První řízení před soudem prvního stupně] Odměna advokáta za šest úkonů právní služby, z toho za pět úkonů právní služby po , částka, [vypočtené z tarifní hodnoty , částka, podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“)], tj. 1. převzetí a příprava věci dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. účast právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem konaném dne , datum, v čase od 9:30 hod. do 11:21 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, 4. účast právního zástupce žalobkyně při výslechu svědkyně , jméno FO, dožádaným Okresním soudem ve , adresa, , pobočkou , adresa, dne , datum, v čase od 9:00 hod. do 10:12 hod. dle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a 5. účast právního zástupce žalobkyně na jednání před soudem konaném dne , datum, v čase od 13:30 hod. do 14:14 hod., a za 6. úkon právní služby v poloviční sazbě za účast právního zástupce žalobkyně při jednání konaném před soudem dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení tohoto rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) AT, tj. ve výši , částka, . Celkem tedy odměna ve výši , částka, .

142. Náhrada hotových výdajů advokáta, a to za 6 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 AT po , částka, , tj. celkem , částka, .

143. Náhrada cestovních výdajů za použití osobního automobilu (dále již „OA“) právního zástupce žalobkyně při cestě z jeho sídla do pobočky Okresního soudu ve , adresa, – pobočky ve Valašském , adresa, k nařízenému jednání dožádaným soudem konaném dne , datum, , a to OA zn. , Anonymizováno, 2008, RZ , SPZ, , při prům. spotřebě 4,1 l NM/100 km, při vzdálenosti (, adresa, a zpět) 216 km, tj. celkem (vypočteno podle aplikace Justtarif; výpočet je souladný se specifikací učiněnou právním zástupcem žalobkyně) ve výši , částka, .

144. Náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestou ad 143, a to za 8 půlhodin po , částka, dle § 14 odst. 3 AT, tj. celkem ve výši , částka, .

145. Žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .146. [Odvolací řízení] Odměna za dva úkony právní služby po , částka, [1. vyjádření k odvolání dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a 2. účast na jednání před odvolacím soudem konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) AT]

147. Náhrada hotových výdajů (2 x 300) dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši , částka, .148. [Další řízení před soudem prvního stupně] Odměna za 3 úkony právní služby po , částka, [1. podání žalobkyně (sdělení skutkových tvrzení a důkazní návrhy) dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 2. a 3. účast na jednání před soudem konaném dne , datum, (v čase od 9:00 hod. do 12:06 hod.), kdy jednání přesáhlo dvě hodiny, tj. celkem (3 x , částka, ) ve výši , částka, .

149. Náhrada hotových výdajů (3 x , částka, ) dle § 13 odst. 4 AT v celkové výši , částka, .

150. Náhrada za 21 % DPH za ad 141 až 144 a za ad 146 až 149 (tj. z částky , částka, ) činí částku ve výši , částka151. Žalobkyní složená záloha na znalečné ve výši , částka, (viz záznam o složení této zálohy dne , datum, na č. l. 222).152. [Náklady řízení vedlejšího účastníka na straně žalobkyně] Jelikož v průběhu dalšího prvoinstančního řízení , Jméno žalobkyně B, (dále již „vedlejší účastník na straně žalobkyně“), jinak původně právně zastoupený týmž advokátem jako žalobkyně, přistoupil do řízení jako vedlejší účastníka na straně žalobkyně, náleží mu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu v řízení účelně vynaložených nákladů řízení; v jeho případě se jedná o dva úkony právní služby, z toho první úkon právní služby ve výši , částka, [převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) o. s. ř., při výpočtu ze stejné tarifní hodnoty jako u žalobkyně], a druhý úkon právní služby (oznámení o vstupu do řízení jako vedlejší účastník žalobkyně) v poloviční sazbě dle § 11 odst. 3 ve vztahu k odst. 1 písm. d) AT ve výši , částka, , tj. odměna celkem ve výši , částka, , dále o dva paušály hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem , částka, , náhrada za 21 % DPH (z částky , částka, ) ve výši , částka, , tedy náklady řízení vedlejšího účastníka na straně žalobkyně činí celkem , částka, , které je žalovaný rovněž povinen zaplatit přímo vedlejšímu účastníkovi na straně žalobkyně, neboť jeho advokát byl v průběhu dalšího prvoinstančního řízení vyškrtnut ze seznamu advokátů a jeho zastoupení vedlejšího účastníka na straně žalobkyně tak ze zákona zaniklo.153. [Náklady řízení státu] , jméno FO, je žalovaný povinen nahradit státu jemu vzniklé náklady řízení, které činí celkem , částka, ; k výši těchto nákladů soud dospěl následovně. Účastníci (dle usnesení soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) složili soudem stanovenou zálohu ve výši , částka, , celkem tedy částku ve výši , částka, . Po vypracování znaleckého posudku (soudem ustanoveným) znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přiznal a vyplatil tomuto znalci znalečné ve výši , částka, , takže zálohami účastníků nebyla pokryta částka ve výši , částka, , kterou je nyní dle § 148 odst. 1 o. s. ř. (stanovícím, že stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků) povinen státu nahradit žalovaný, který v řízení neměl procesní úspěch.