6 C 8/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum trvale bytem adresa manžela adresa pro doručování: adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželka: celé jméno manželky , narozená dne datum trvale bytem adresa manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], a zapsané ve svazku [číslo], ročník [rok], list [číslo], poř. [číslo] v knize manželství matričního úřadu [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 11. 2. 2022 podal (prostřednictvím svého advokáta) manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství s [celé jméno manželky]. V návrhu uvedl, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství první, oba jsou občany České republiky, české národnosti a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa]. Z jejich manželství se narodily dvě – dnes již zletilé – děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození].

2. Manžel v návrhu dále uvedl, že mezi manžely došlo postupně k citovému ochlazení, k vytracení jakýchkoliv bližších citových a dalších vazeb; manželé se vzájemně odcizili a jejich manželství přestalo plnit jakoukoli svoji funkci. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků si již žije vlastním životem a odděleně, nevidí manžel důvod nadále setrvávat s manželkou v manželství.

3. Manželé nejméně od 31. 12. 2020 fakticky nevedou společnou domácnost a nežijí spolu ani jako manželé; manžel se přestěhoval na svou (shora uvedenou) korespondenční adresu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze očekávat obnovení manželského soužití.

4. Manželka nejprve prostřednictvím své advokátky ve vyjádření ze dne 24. 3. 2022 (na č. l. 10-11) vyjádřila svůj nesouhlas s návrhem manžela na rozvod manželství, v němž podrobně vyložila důvody svého nesouhlasu, avšak v dalším svém podání ze dne 11. 5. 2022 (na č. l. 21) změnila svůj procesní postoj k uvedenému tak, že se k návrhu manžela na rozvod manželství připojuje.

5. Vzhledem k posledně uvedenému procesnímu postoji manželky proto soud ve smyslu § 384 odst. 2 z. ř. s. postupoval stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

6. Z oddacího listu (na č. l. 4) vydaného [stát. instituce] soud zjistil, že účastníci dne [datum] před tímto obecním úřadem uzavřeli manželství, které je zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [číslo], roč. [rok], list [číslo], poř. [číslo].

7. Z výslechu manžela soud zjistil, že v manželství nebyl spokojený a setrval v něm s ohledem na zájmy tehdy nezletilých (dvou) dětí. Manželovi se nelíbilo především asertivní chování manželky, měl též výhrady k jejímu vedení domácnosti, nebýt dětí, společnou domácnost by opustil dříve, než 31. 12. 2020, ale byl i problém s tím, že musel nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody. Manžel uvedl, že navázal známost s jinou ženou již před jeho nástupem do výkonu trestu odnětí svobody.

8. Soud upustil od výslechu manželky, která svou neúčast na nařízeném jednání, které se konalo u zdejšího soudu dne 13. 5. 2022, omluvila (prostřednictvím své advokátky) s odkazem na svou zdravotní indispozici a navrhla, aby jednání proběhlo bez její účasti, toliko v zastoupení její advokátkou.

9. Advokátka manželky soudu při uvedeném soudním jednání sdělila, že manželka jí opravdu sdělila, že souhlasí s rozvodem manželství, připojuje se k návrhu manžela a chce být rozvedena. Podstatou původního nesouhlasu manželky s rozvodem manželství byly finanční prostředky, které manželka zajistila na kauci v trestní věci pro svého manžela, a jejichž vrácení nyní po manželovi požaduje. Další skutečností bylo, že původně předpokládala, že se manžel k ní vrátí a dojde k obnovení manželského soužití, k čemuž ovšem nakonec nedošlo; manželka pochopila, že manželův vztah s jeho přítelkyní je vážnější a za této situace i ona považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené. Manželka pracuje a je finančně nezávislá na manželovi.

10. Z usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že v souvislosti s rozhodnutím o návrhu manželky v dané exekuční věci (vedené na majetek jejího manžela na základě pověření zdejšího exekučního soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], pro uspokojení peněžité pohledávky ve výši [částka] podle usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]), která se domáhala částečného zastavení exekuce v rozsahu označeného exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky z označeného bankovního účtu manželky (tomuto návrhu exekuční soud cit. usnesením zcela vyhověl), bylo v odůvodnění tohoto rozhodnutí mj. konstatováno, že společné jmění povinného a jeho manželky (dále již„ SJM“) bylo zúženo v roce [rok], že poté usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], byl na majetek povinného (manžela) prohlášen konkurs, čímž došlo k zániku SJM ze zákona, a že v důsledku posledně zmíněné skutečnosti byla dne [datum] uzavřena mezi manželkou povinného a tehdejší správkyní konkursní podstaty povinného dohoda o vypořádání SJM, v níž je konstatováno a uznáno, že SJM jmenovaných bylo zcela vypořádáno a že manželé vůči sobě nemají do budoucna žádných finančních ani jiných nároků. Na základě této dohody se manželka povinného stala výlučnou vlastnicí označených nemovitých věcí a současně se zavázala vyplatit do konkursní podstaty na vypořádání nemovitostí v dohodě uvedené peněžité částky; příslušný katastrální úřad podle této dohody pak povolil ve prospěch manželky vklad vlastnického práva s právními účinky ke dni [datum].

11. S přihlédnutím k uvedenému vyjádření advokátky manželky soud proto od výslechu manželky upustil a jednal v její nepřítomnosti, v procesní situaci, kdy právní zastoupení manželky bylo při tomto jednání zajištěno.

12. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

13. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] a stále trvá. Za manželství se narodily dvě děti, a to [jméno], narozen dne [datum] a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], které jsou již zletilé. Účastníci ukončili vedení společné domácnosti v prosinci 2020. V průběhu manželství z důvodu prohlášení konkursu na majetek manžela došlo k zániku SJM, přičemž manželka následně uzavřela se správkyní konkursní podstaty dohodu o vypořádání SJM, na základě které se manželka stala výlučnou vlastnicí označených nemovitostí oproti vyplacení předmětné peněžité částky do konkursní podstaty; vklad práva dle této dohody byl katastrálním úřadem povolen s právními účinky ke dni [datum] Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílnostech povah účastníků, které postupem času vedly k odcizení a neshodám mezi manžely v jejich manželském vztahu, kdy účastníky již spojoval pouze zájem o výchovu jejich dětí. Po návratu manžela z výkonu trestu odnětí svobody se situace nezlepšila a manžel, který již dříve ([rok] – [rok]) navázal známost s jinou ženou, nakonec opustil společnou domácnost s úmyslem ukončit manželské soužití s manželkou. V průběhu manželství manžel porušil manželskou věrnost, když navázal známost s jinou ženou; tato okolnost podle zjištění soudu však nebyla primárním důvodem faktického rozpadu manželství účastníků.

14. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky ve smyslu shora citovaných ustanovení § 755 a § 756 o. z., když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soudem bylo zjištěno, že příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílnostech povah účastníků, jež nakonec vedly k odcizení a faktickému zániku jejich manželského vztahu. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství nakonec připojila, tedy i ona spatřuje jejich manželský vztah za formální, reflektujíc, že manžel udržuje vztah s jinou ženou a nemá zájem o obnovení vztahu účastníků.

18. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.