6 C 8/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manžel: celé jméno manžela, narozený dne datum trvale bytem adresa manžela adresa pro doručování: adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželka: celé jméno manželky, narozená dne datum trvale bytem adresa manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před stát. instituce, a zapsané ve svazku číslo, ročník rok, list číslo, poř. číslo v knize manželství matričního úřadu obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 11. 2. 2022 podal (prostřednictvím svého advokáta) manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství s celé jméno manželky. V návrhu uvedl, že účastníci manželství uzavřeli dne datum před stát. instituce, u obou se jedná o manželství první, oba jsou občany České republiky, české národnosti a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese adresa. Z jejich manželství se narodily dvě – dnes již zletilé – děti, a to jméno, datum narození a jméno příjmení, datum narození.

2. Manžel v návrhu dále uvedl, že mezi manžely došlo postupně k citovému ochlazení, k vytracení jakýchkoliv bližších citových a dalších vazeb; manželé se vzájemně odcizili a jejich manželství přestalo plnit jakoukoli svoji funkci. Vzhledem k tomu, že každý z účastníků si již žije vlastním životem a odděleně, nevidí manžel důvod nadále setrvávat s manželkou v manželství.

3. Manželé nejméně od 31. 12. 2020 fakticky nevedou společnou domácnost a nežijí spolu ani jako manželé; manžel se přestěhoval na svou (shora uvedenou) korespondenční adresu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze očekávat obnovení manželského soužití.

4. Manželka nejprve prostřednictvím své advokátky ve vyjádření ze dne 24. 3. 2022 (na č. l. 10-11) vyjádřila svůj nesouhlas s návrhem manžela na rozvod manželství, v němž podrobně vyložila důvody svého nesouhlasu, avšak v dalším svém podání ze dne 11. 5. 2022 (na č. l. 21) změnila svůj procesní postoj k uvedenému tak, že se k návrhu manžela na rozvod manželství připojuje.

5. Vzhledem k posledně uvedenému procesnímu postoji manželky proto soud ve smyslu § 384 odst. 2 z. ř. s. postupoval stejně jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

6. Z oddacího listu (na č. l. 4) vydaného stát. instituce soud zjistil, že účastníci dne datum před tímto obecním úřadem uzavřeli manželství, které je zapsané v knize manželství matričního úřadu obec, okres okres, ve svazku číslo, roč. rok, list číslo, poř. číslo.

7. Z výslechu manžela soud zjistil, že v manželství nebyl spokojený a setrval v něm s ohledem na zájmy tehdy nezletilých (dvou) dětí. Manželovi se nelíbilo především asertivní chování manželky, měl též výhrady k jejímu vedení domácnosti, nebýt dětí, společnou domácnost by opustil dříve, než 31. 12. 2020, ale byl i problém s tím, že musel nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody. Manžel uvedl, že navázal známost s jinou ženou již před jeho nástupem do výkonu trestu odnětí svobody.

8. Soud upustil od výslechu manželky, která svou neúčast na nařízeném jednání, které se konalo u zdejšího soudu dne 13. 5. 2022, omluvila (prostřednictvím své advokátky) s odkazem na svou zdravotní indispozici a navrhla, aby jednání proběhlo bez její účasti, toliko v zastoupení její advokátkou.

9. Advokátka manželky soudu při uvedeném soudním jednání sdělila, že manželka jí opravdu sdělila, že souhlasí s rozvodem manželství, připojuje se k návrhu manžela a chce být rozvedena. Podstatou původního nesouhlasu manželky s rozvodem manželství byly finanční prostředky, které manželka zajistila na kauci v trestní věci pro svého manžela, a jejichž vrácení nyní po manželovi požaduje. Další skutečností bylo, že původně předpokládala, že se manžel k ní vrátí a dojde k obnovení manželského soužití, k čemuž ovšem nakonec nedošlo; manželka pochopila, že manželův vztah s jeho přítelkyní je vážnější a za této situace i ona považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené. Manželka pracuje a je finančně nezávislá na manželovi.

10. Z usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že v souvislosti s rozhodnutím o návrhu manželky v dané exekuční věci (vedené na majetek jejího manžela na základě pověření zdejšího exekučního soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, pro uspokojení peněžité pohledávky ve výši částka podle usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací), která se domáhala částečného zastavení exekuce v rozsahu označeného exekučního příkazu k provedení exekuce přikázáním pohledávky z označeného bankovního účtu manželky (tomuto návrhu exekuční soud cit. usnesením zcela vyhověl), bylo v odůvodnění tohoto rozhodnutí mj. konstatováno, že společné jmění povinného a jeho manželky (dále již„ SJM“) bylo zúženo v roce rok, že poté usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byl na majetek povinného (manžela) prohlášen konkurs, čímž došlo k zániku SJM ze zákona, a že v důsledku posledně zmíněné skutečnosti byla dne datum uzavřena mezi manželkou povinného a tehdejší správkyní konkursní podstaty povinného dohoda o vypořádání SJM, v níž je konstatováno a uznáno, že SJM jmenovaných bylo zcela vypořádáno a že manželé vůči sobě nemají do budoucna žádných finančních ani jiných nároků. Na základě této dohody se manželka povinného stala výlučnou vlastnicí označených nemovitých věcí a současně se zavázala vyplatit do konkursní podstaty na vypořádání nemovitostí v dohodě uvedené peněžité částky; příslušný katastrální úřad podle této dohody pak povolil ve prospěch manželky vklad vlastnického práva s právními účinky ke dni datum.

11. S přihlédnutím k uvedenému vyjádření advokátky manželky soud proto od výslechu manželky upustil a jednal v její nepřítomnosti, v procesní situaci, kdy právní zastoupení manželky bylo při tomto jednání zajištěno.

12. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

13. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce a stále trvá. Za manželství se narodily dvě děti, a to jméno, narozen dne datum a jméno příjmení, narozená dne datum, které jsou již zletilé. Účastníci ukončili vedení společné domácnosti v prosinci 2020. V průběhu manželství z důvodu prohlášení konkursu na majetek manžela došlo k zániku SJM, přičemž manželka následně uzavřela se správkyní konkursní podstaty dohodu o vypořádání SJM, na základě které se manželka stala výlučnou vlastnicí označených nemovitostí oproti vyplacení předmětné peněžité částky do konkursní podstaty; vklad práva dle této dohody byl katastrálním úřadem povolen s právními účinky ke dni datum Příčiny rozvratu manželství spočívají v rozdílnostech povah účastníků, které postupem času vedly k odcizení a neshodám mezi manžely v jejich manželském vztahu, kdy účastníky již spojoval pouze zájem o výchovu jejich dětí. Po návratu manžela z výkonu trestu odnětí svobody se situace nezlepšila a manžel, který již dříve (rok – rok) navázal známost s jinou ženou, nakonec opustil společnou domácnost s úmyslem ukončit manželské soužití s manželkou. V průběhu manželství manžel porušil manželskou věrnost, když navázal známost s jinou ženou; tato okolnost podle zjištění soudu však nebyla primárním důvodem faktického rozpadu manželství účastníků.

14. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

16. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

17. Soud vzhledem k výše uvedenému skutkovému stavu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky ve smyslu shora citovaných ustanovení § 755 a § 756 o. z., když manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soudem bylo zjištěno, že příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílnostech povah účastníků, jež nakonec vedly k odcizení a faktickému zániku jejich manželského vztahu. Rozvrat manželství je podtržen skutečností, že manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství nakonec připojila, tedy i ona spatřuje jejich manželský vztah za formální, reflektujíc, že manžel udržuje vztah s jinou ženou a nemá zájem o obnovení vztahu účastníků.

18. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinnosti do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu.