6 C 8/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela právně zastoupený titul jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky právně zastoupená titul jméno příjmení, advokátkou se sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení, uzavřené dne datum před anonymizována tři slova ve obec, a zapsané v knize manželství příjmení anonymizována dvě slova ve obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, na straně anonymizováno pod č. řad. anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne 9. 1. 2023 podal manžel u zdejšího soudu návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována čtyři slova ve obec. U obou se jedná o manželství první, oba jsou národnosti české a státními příslušníky České republiky. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé a zaopatřené. Posledním společným bydlištěm účastníků byl obec, obec a číslo. V současné době každý z účastníků bydlí samostatně, a to včetně zrušení rodinné domácnosti a intimního soužití. Jejich manželství je již ryze formálním svazkem, které neplní žádné funkce předpokládané občanským zákoníkem. Podle manžela důvodem aktuálního vzájemného vztahu účastníků je zejména rozdílnost názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů.

2. Manželka ve svém písemném vyjádření k návrhu souhlasila s rozvodem manželství. Jako manželé nežijí od anonymizováno 2022, nevedou rodinnou domácnost, netvoří manželské ani rodinné společenství.

3. Soud předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že se k návrhu manžela připojila (v rámci podaného písemného vyjádření) manželka, bylo dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne datum uzavřeli manželství před anonymizována čtyři slova ve obec; uzavření tohoto manželství je zapsáno v knize manželství anonymizována čtyři slova ve obec ve svazku anonymizováno, roč. rok, na straně anonymizováno pod č. řad. anonymizováno. Z manželství se narodily dvě děti jméno příjmení, narozený dne datum, a jméno příjmení, narozená dne datum, které jsou již zletilé a zaopatřené. Od anonymizováno 2022 manželé spolu nežijí, intimně se nestýkají, netvoří manželské ani rodinné společenství. Při výslechu manželé shodně vypověděli, že k rozvratu jejich manželského vztahu docházelo postupně, vlivem jejich rozdílných názorů na manželské soužití a na řešení společných problémů. Oba manželé rovněž shodně vypověděli, že nemají zájem (a to ani s případnou odbornou intervencí) na obnovení jejich manželského soužití, chtějí se rozvést.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Příčinou rozvratu manželství je rozdílnost jejich názorů na manželství plynoucí zejména z odlišností jejich povah a faktické neschopnosti překonat mezi nimi potíže, které v průběhu jejich manželství nastaly (nashromáždily se). Manželé vyloučili možnost a vzájemnou ochotu pokusit se jejich manželství obnovit. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.