6 C 83/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresa: Anonymizováno právně zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, roz. Anonymizováno, a jméno FO, uzavřené dne datum před právnická osoba, a zapsané v knize manželství matričního úřadu adresa, ve svazku Anonymizováno Anonymizováno, roč. Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno

1. Dne 2. 4. 2024 podala manželka (prostřednictvím svého právního zástupce) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba. Z manželství účastníků se narodila dne datum (dosud nezletilá) dcera jméno FO. Posledním společným bydlištěm účastníků byly adresa. V současné situaci je manželství účastníků ryze formálním svazkem neplnícím funkce předpokládané občanským zákoníkem, čehož jsou si oba účastníci vědomi. Jelikož mají účastníci zájem na korektním vyřízení věci, hodlají při jednání před soudem tvrdit, že nejzásadnějším důvodem současného stavu je zejména rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností jejich povah a zájmů.

2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 11. 8. 2024, nyní na č. l. 18), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.

3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci Anonymizováno 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba. Z manželství účastníků se narodila dne datum (dosud nezletilá) dcera jméno FO. Rozsudkem Anonymizováno soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které se nezletilá dcera jméno FO, nar. Anonymizováno, svěřuje do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství rodičů a otec se zavázal na nezletilou platit výživné ve výši a za podmínek uvedených v cit. rozsudku. Posledním společným bydlištěm účastníků byly adresa. Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti dne 1. 3. 2024 a v mezidobí (tj. ke dni projednávání této věci soudem na jednání konaném dne 6. 9. 2024) nedošlo k obnovení manželského soužití. Oba účastníci při výslechu shodně uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití a shodli se také na tom, že příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností jejich povah a zájmů.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (§ 395z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky, že přijímá svoje dřívější příjmení. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí předložit svůj občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému úřadu pověřenému vedením matriky k zápisu nastalé změny stavu. Podle § 34 odst. 2 písm. c) bodu č. 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, v platném znění, platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství.