7 C 101/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 22 661 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka, splatných vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že mezi původním věřitelem společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka, následně navýšeno na částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem částka nejpozději do datum. Žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr částka s úrokem 279,83 % ročně se splatností 12 měsíců, převodem na účet č. účtu. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % z výše jistinu + úroku přirostlého za předchozích 30 dnů. V případě prodlení dlužníka se splacením jakékoli peněžité pohledávky byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovacího kódu zaslaného žalovanému v SMS zprávě a e-mailem (smlouva o spotřebitelském úvěru).

6. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný dodatek 1 ke smlouvě o úvěru č. hodnota. Dodatkem byl zvýšen limit úvěru na částka. Dodatek byl uzavřen prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovacího kódu zaslaného žalovanému v SMS zprávě a e-mailem (dodatek).

7. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný dodatek 2 ke smlouvě o úvěru č. hodnota. Dodatkem byl zvýšen limit úvěru na částka. Dodatek byl uzavřen prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovacího kódu zaslaného žalovanému v SMS zprávě a e-mailem (dodatek).

8. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný dodatek 3 ke smlouvě o úvěru č. hodnota. Dodatkem byl zvýšen limit úvěru na částka. Dodatek byl uzavřen prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovacího kódu zaslaného žalovanému v SMS zprávě a e-mailem (dodatek).

9. Dne datum uzavřel právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaný dodatek 4 ke smlouvě o úvěru č. hodnota. Dodatkem byl zvýšen limit úvěru na částka. Dodatek byl uzavřen prostředky komunikace na dálku prostřednictvím potvrzovacího kódu zaslaného žalovanému v SMS zprávě a e-mailem (dodatek).

10. Dle výpisu z běžného účtu byla dne datum na účet číslo č. účtu uhrazena platba ve výši částka s variabilním symbolem odpovídajícím číslu úvěrové smlouvy. Dne datum byla shodně odeslána platba částka, dne datum platba částka dne datum platba částka a dne datum platba částka (výpis).

11. Výzvou ze dne datum vyzval právní předchůdce žalobkyně právnická osoba a žalovaného k úhradě měsíční splátky částka (výzva).

12. Dle potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo hodnota žalovaný vyčerpal v období od datum do datum celkem částka a na svůj dluh zaplatil dne datum částku částka a dne datum částku částka. Celkem žalovaný uhradil částka (transakční historie).

13. Dle sdělení právnická osoba. ze dne datum je majitelem běžného účtu č. účtu žalovaný (zpráva banky).

14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne datum (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy – seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení).

15. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva doporučenou poštou téhož dne (výzva + podací lístek).

16. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném k datu poskytnutí úvěru.

17. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

21. Povinností poskytovatele úvěru bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

22. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně (resp. její právní předchůdce) nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně (resp. vůbec) prověřeny příjmy a výdaje žalovaného, jako žadatele. Žalobkyně nepředložila důkazy k prokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr.

23. Jestliže měl žalovaný bankovní účet, považuje soud za nejzákladnější formu ověření příjmů a výdajů žalovaného právě vyžádání výpisů z účtu za období 3 – 6 měsíců před uzavřením smlouvy. Pokud by tak poskytovatel úvěru učinil, mohl zjistit, zda na uvedený účet přichází žalovanému mzda, stejně tak by z výpisů z účtu bylo možno zjistit předchozí dluhové zatížení žadatele. Poskytovatel však nevyvinul žádnou aktivitu ke zjišťování, prověřování a ověřování dalších informací o příjmech a výdajích žadatele. Uvedené jednání (či spíše pasivitu) poskytovatele úvěru soud hodnotí jako zásadní porušení povinnosti věřitele postupovat při posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí.

24. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o příjmech a výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalovanému lze úvěr poskytnout, tedy že je žalovaný dostatečně solventní, aby mohl úvěr splatit, o nesolventnosti žalovaného ostatně svědčí i jeho sedm žádostí o prodloužení doby splatnosti úvěru a skutečnost, že ani po tomto prodloužení nezaplatil na svůj dluh ničeho.

25. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o úvěru číslo hodnota ze dne datum neplatnou, důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalovanému omezeny na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného.

26. Byla-li smlouva shledána neplatnou pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyni přísluší jen právo na vrácení poskytnuté částky se zákonným úrokem z prodlení, nikoliv na sjednaná smluvní plnění a smluvní sankce.

27. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění částka, bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný zaplatil celkem částku částka. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částka. Soud proto žalovaného k zaplacení této částky žalobkyni zavázal, ve zbytku žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nemohou žalobkyni náležet žádné smluvní nároky (úroky, poplatky či smluvní pokuty), když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo.

28. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Prodlení spotřebitele se tedy v případě předvídaném v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neodvíjí od výzvy věřitele k úhradě poskytnuté jistiny, ale od možností spotřebitele. Zákonodárcem bylo racionálně zvoleno objektivní kritérium určení splatnosti dle možností spotřebitele v daném konkrétním případě. Je tak třeba zjišťovat možnosti spotřebitele v podmínkách každé konkrétní věci, přičemž je třeba důsledně odlišovat zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele, jako kvalifikovaný proces zjišťování (věřitelem) schopnosti spotřebitele splácet poskytovaný úvěr, a posouzení (soudem) doby přiměřené schopnostem spotřebitele poskytnutou jistinu splatit.

29. Byť byl žalovaný v řízení pasivní a neuvedl ke svým možnostem splatit přiznané bezdůvodné obohacení ničeho, nelze dle názoru soudu pominout skutečnosti zjevně plynoucí z obsahu spisu či skutečnosti soudu dostupné. Dle informace systému ISAS zdejšího soudu jsou proti žalovanému aktuálně vedena 3 občanskoprávních řízení k vymožení částky cca částka bez příslušenství. Na tomto základě soud uložil žalovanému vrátit žalobkyni poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši částka ve splátkách po částka měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Takto stanovenou výši splátek považuje soud za přiměřenou s ohledem na výši dluhu a dobu splácení. Ztrátou výhody splátek je míněno, pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou najednou automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

30. Žalobkyni nebyl přiznán zákonný úrok z prodlení z částky částka, a to s odkazem na závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (…) s ohledem na to, že splatnost jistiny na základě dohody stran (možností žalovaného podle § 87 odst. 1) ani na základě rozhodnutí soudu ještě nenastala, zatím nemohl vzniknout nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky částka, přičemž úspěšná byla co do částky částka. V daném případě tak byl úspěšný žalovaný v rozsahu 4,2 % (čistý úspěch). Žalovanému však dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.