7 C 105/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno registrační číslo 1-10969 sídlem Ante Anonymizováno Mostar, Bosna a Hercegovina o zaplacení částky 22 218 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Nárok, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka na náklady spojené s uplatněním pohledávky, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku částka, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum doplněnou podáním ze dne datum domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku celkem částka spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tak, že mezi ní a žalovaným byly v roce 2020 a 2021 uzavřeny kupní smlouvy na dodávku zboží, a to na základě objednávek žalované. Žalobkyně své povinnosti ze smluv řádně splnila a vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu. Žalovaná neuhradila své závazky řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne datum. Žalobkyně kromě dlužné jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

2. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, žalovaná má sídlo mimo území České republiky a je tedy zahraniční osobou podle § 3024 odst. 1 občanského zákoníku. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že na daný případ dopadá ustanovení § 87 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (ZMPS), dle kterého se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Dle ustanovení § 85 věta první zákona o mezinárodním právu soukromém, pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě.

3. Podle citovaných zákonných ustanovení se pro smluvní závazkové vztahy použije právo zvolené stranami. Volba práva může být provedena nejen výslovně (ústně, či písemně), ale i konkludentně (tj. musí vyplývat bez pochybností ze smlouvy nebo okolností případu).

4. Z předložených důkazů soud zjistil, že všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky žalobkyně obsahují v článku 13 ujednání o volbě práva a příslušnosti soudu k řešení sporů. Nabídka žalobkyně na dodávku skladovací technologie obsahovala odkaz na všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky, které upravují vztahy mezi žalobkyní a jejími zákazníky vyplývající ze smlouvy a smlouvou neupravené. Přijetím nabídky žalobkyně žalovanou a učiněním objednávky na dodávku skladovací technologie s odkazem na číslo příslušné nabídky podřídily smluvní strany (nyní žalobkyně a žalovaná) v souladu s článkem 13 obchodních podmínek svůj smluvní závazkový vztah právu České republiky a dále sjednaly příslušnost soudu podle sídla žalobkyně.

5. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že je příslušný věc projednat.

6. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas v podání ze dne datum. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání.

7. Soud provedl dokazování předloženými listinami a zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

8. Z obchodních podmínek soud zjistil, že upravují vztahy mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a zákazníky (odběrateli) vyplývající ze smlouvy nebo dohody o dodávce zboží, díla či poskytnutí služeb. Pokud není ve smlouvě sjednáno jinak řídí se smluvní vztahy ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, o kupní smlouvě nebo o smlouvě o dílo. Dle článku 13 se smlouva a vztahy z ní řídí právem České republiky a příslušný je soud dle sídla žalobkyně.

9. Nabídkou číslo Anonymizováno ze dne datum adresovanou Anonymizováno reagovala žalobkyně na poptávku po mobilních podstavcích pro paletový regálový systém – Projekt Anonymizováno (Fáze 2) v Bijelo Polje, právnická osoba a zaslala žalované všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky a cenovou nabídku.

10. Objednávkou ze dne datum číslo hodnota-20 SO objednala žalovaná u žalobkyně kolejnice a díly montované do betonu dle nabídky Anonymizováno. Za žalovanou jednal ředitel Anonymizováno.

11. Přípisem ze dne datum adresovaným žalované potvrdila žalobkyně objednávku číslo hodnota-20 SO ze dne datum, a to 1 bloku mobilních podstavců pro paletový regálový systém (pouze kolejnice a doprava) v celkové ceně částka s odkazem na nabídku Anonymizováno ze dne datum. Z potvrzení objednávky dále soud zjistil, že montáž kolejnic zajistí žalovaná a datum doručení bude oznámeno žalovanou.

12. Nabídkou číslo Anonymizováno ze dne datum adresovanou Anonymizováno reagovala žalobkyně na poptávku po mobilních podstavcích pro paletový regálový systém – Projekt v Bijelo Polje, právnická osoba a zaslala žalované všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky a cenovou nabídku v celkové výši částka.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (obchodním managerem jméno FO) a žalovanou, soud zjistil, že dne datum zaslala žalovaná žalobkyni objednávku k nabídce Anonymizováno. Žalobkyně reagovala zprávou ze dne datum, ve které potvrdila přijatou objednávku a požádala o doplnění informací ohledně požadavku na sestavení dodaného systému. Ve zprávě ze dne datum žalovaná uvedla, že sestavení provede s pomocí vlastního týmu a potvrdila cenu za koleje ve výši částka a cenu za přepravní koleje částka. Dále je zde uveden termín pro potvrzení objednávky na techniku v březnu až dubnu.

14. Objednávkou ze dne datum č. hodnota-20 SO objednala žalovaná u žalobkyně Variantu „A“ dle nabídky číslo Anonymizováno a dále dálkové ovládání a náhradní díly El. Za žalovanou jednal ředitel Anonymizováno.

15. Přípisem ze dne datum adresovaným žalované, potvrdila žalobkyně objednávku číslo hodnota-20 SO ze dne datum, a to 1 bloku mobilních podstavců pro paletový regálový systém – Varianta „A“ (kolejnice + technologie) a dálkového ovladače (2x vysílač/1x přijímač = částka) + náhradní díly (částka) v celkové ceně částka s odkazem na nabídku číslo Anonymizováno ze dne datum. Z potvrzení objednávky dále soud zjistil, že montáž kolejnic zajistí žalovaná, montáž technologie bude probíhat v režimu dohledu žalobkyně a datum doručení bude oznámeno žalovanou.

16. Dne datum byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 465/2020 variabilní symbol var. symbol, splatná dne datum, na částku částka, za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturovány jsou koleje ve výši částka a doprava ve výši částka.

17. Dne datum byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 519/2020 variabilní symbol var. symbol, splatná dne datum, na částku částka za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturovány jsou mobilní podvozky (část 1) ve výši částka a doprava ve výši částka.

18. Dne datum byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 520/2020 variabilní symbol var. symbol, splatná dne datum, na částku částka, za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturovány jsou mobilní podvozky (část 2) ve výši částka a doprava ve výši částka.

19. Dne datum byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 60/2021, variabilní symbol var. symbol, splatná dne datum, na částku částka, za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 11-20SO, fakturována je částka částka za koleje a částka částka za dopravu.

20. Dne datum byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 26/2021, variabilní symbol var. symbol, splatná dne datum, na částku částka za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturována je montáž (supervize).

21. Dle knihy vydaných faktur žalobkyně vystavila žalované k zaplacení kupní ceny dodaného zboží a montáže zboží faktury: - číslo FVZ 465/2020 ze dne datum splatná dne datum na částku částka, která byla uhrazena zcela, - číslo FVZ 519/2020 ze dne datum splatná dne datum na částku částka, která byla uhrazena ve výši částka, neuhrazeno zůstává částka, - číslo FVZ 520/2020 ze dne datum splatná dne datum na částku částka, která byla uhrazena zcela, - číslo FVZ 60/2021 ze dne datum splatná dne datum na částku částka, neuhrazeno zůstává částka, - číslo FVZ 26/2021 ze dne datum splatná dne datum na částku částka, která byla uhrazena ve výši částka, neuhrazeno zůstává částka, Dle údajů v knize faktur činí neuhrazený dluh žalované celkem částka.

22. Dne datum proběhla mezi žalobkyní a žalovanou e-mailová komunikace ohledně přepravy zboží a vystavení příslušných celních dokladů. Dále byl odsouhlasen termín dodání datum.

23. E-mailovou zprávou ze dne datum urguje žalovaná zaslání formuláře EUR1 (o přepravě zboží).

24. Dne datum objednala žalovaná zastoupená Semirem Oručevićem e-mailem u žalobkyně materiál pro technologii v termínu od 15. až do datum. Žalovaná současně požádala o zaslání faktury předem a dodání dokladu EUR1 v angličtině na Mesopromet. Dále doplnila požadavky na druhou chladicí komoru pro stejného zákazníka a žádala nabídku na koleje s odkazem na předchozí projekt.

25. E-mailovou zprávou ze dne datum potvrdila žalovaná žalobkyni zajištění ubytování pracovníků žalobkyně v hotelu Franca Bijelo Polje.

26. E-mailovou zprávou ze dne datum žalobkyně navrhuje žalované předání dne datum a současně také proškolení práce s mobilními podstavci.

27. V e-mailové zprávě ze dne datum se žalobkyně ohrazuje proti nedostatečnému zajištění manipulační techniky ze strany žalované, které znemožňuje provedení řádně montáže.

28. V e-mailové zprávě ze dne datum sděluje žalovaná žalobkyni, že mobilní sklad byl uveden do provozu a následující den přepokládá předání a školení.

29. V e-mailové zprávě ze dne datum žalobkyně žádá zaslání předávacích knih a urguje zaplacení faktury za koleje a mobilní podstavce.

30. Dle předávacího protokolu ze dne datum, odkazujícího na objednávku číslo hodnota-01793-07-ME a podepsaného žalobkyní i žalovanou, žalobkyně předala žalované napájené pohyblivé paletové regály – fáze a podstavy pro konečného uživatele MESO-PROMET d.o.o. Protokol obsahuje také uplatněnou vadu přijímače dálkového ovládání s žádostí o výměnu.

31. Z mezinárodního nákladního listu 106204 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované do místa dodání MESO – PROMET Bijelo Polje, právnická osoba dne datum zásilku, dle položkového seznamu číslo hodnota-00064-07-ME a fakturu číslo 60/2021 jednalo se o regálové konstrukce v rozloženém stavu – koleje (RAILS) o váze 3 100 kg. Dopravcem byl AVIA TRANSPORT, se sídlem v Janji, Bosna Hercegovina. Zásilka byla převzata koncovým zákazníkem meso – promet d.o.o.

32. Z e-mailové komunikace z datum mezi žalobkyní (obchodním managerem jméno FO) a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně urgovala u žalované doplacení faktur číslo FVZ-519/2020 ve výši částka – 33 dní po splatnosti a FVZ 520/2020 ve výši částka – 32 dní po splatnosti a dále zaplacení faktury č. FVZ 26/2021 v celkové výši částka splatné datum. Žalovaná reagovala na výzvu zprávou z téhož dne, kde uvedla že většina faktur bude zaplacena během týdne a omluvila se za zpoždění.

33. Z e-mailové komunikace z datum mezi žalobkyní (obchodním managerem jméno FO) a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně žádá aktuální informace o úhradě dlužných faktur číslo FVZ-519/2020 ve výši částka – 43 dní po splatnosti, FVZ 520/2020 ve výši částka – 42 dní po splatnosti a faktury č. FVZ 26/2021 ve výši částka – 1 den po splatnosti. Žalovaná reagovala na výzvu zprávou ze dne datum, kde uvedla že včera (tj. datum) bylo zaplaceno částka a zbytek doplatí v nejbližších dnech. V e-mailové zprávě datum zaslané žalobkyní (obchodním managerem jméno FO) žalované, žalobkyně potvrdila obdržení platby.

34. V e-mailové zprávě datum zaslané žalobkyní (obchodním managerem jméno FO) žalované, žalobkyně žádá o vyjádření ohledně zbývajícího dluhu z faktury číslo FVZ-519/2020 ve výši částka a z faktury FVZ 26/2021 ve výši částka.

35. Z e-mailové komunikace z datum mezi žalobkyní (obchodním managerem jméno FO) a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně připomíná žalované zaplacení dlužných faktur číslo FVZ-519/2020 ve výši částka – 69 dní po splatnosti, FVZ 26/2021 ve výši částka – 27 dní po splatnosti a faktury č. FVZ 60/2021 ve výši částka – 2 dny po splatnosti. Žalovaná reagovala na výzvu zprávou ze dne datum, kde uvedla že dnešního dne (tj. datum) zaplatila částka a dále uvedla, že prodlení s placením je zapříčiněno zpožděním v předání objektu hlavnímu investorovi v důsledku epidemie Covid-19.

36. Z e-mailové komunikace z datum mezi žalobkyní (obchodním managerem jméno FO) a žalovanou, soud zjistil, že se žalobkyně dotazuje na stav předání objektu a urguje zbylé platby. Žalovaná reagovala na výzvu zprávou ze dne datum, kde uvedla má problém s fotobuňkami a dodanými kolejnicemi a věc bude řešit po prázdninách. Na to žalobkyně uvedla, že dlužné platby se týkají celého projektu, který byl předán předávacím protokolem a netýká se druhé místnosti s kolejnicemi, kterou instaloval tým žalované.

37. V následující e-mailové zprávě ze dne datum žalobkyně opětovně urgovala zaplacení faktur číslo FVZ -60/2021, FVZ -26/2021, FVZ-519/2020, s tím, že na fakturu číslo FVZ-60/2021 zbývá doplatit částka, na fakturu číslo FVZ-26/2021 zbývá doplatit částka a na fakturu číslo FVZ-519/2020 zbývá doplatit 8 499 právnická osoba uvedené výzvě nebylo ze strany žalované reagováno.

38. Následně byly žalované zaslány ještě další výzvy k zaplacení, a to dne datum, datum, datum a datum. V e-mailové zprávě ze dne datum žalobkyně oznámila žalované, že věc byla předání k vymáhání právníkovi.

39. Z e-mailové komunikace z datum a datum mezi žalobkyní (vymáhacím oddělením tituly před jménem jméno FO) a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně urgovala u žalované doplacení faktur číslo FVZ -60/2021, FVZS -26/2021, FVZ-519/2020 a žádala doplacení neuhrazených částí nejpozději do datum. Žalobkyně také upozornila žalovanou na další kroky v případě neuhrazení, spočívající ve vymáhání dluhu soudní cestou.

40. Přípisem ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů ode dne sepsání přípisu. Dle předložené poštovní relace bylo doručování zásilky adresátovi oznámeno, avšak zásilka nebyla adresátem vyzvednuta.

41. Dle § 2079 odstavec 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

42. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení kupní ceny za dodané zboží – skladovou technologii. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila v řízení zůstala zcela nečinná.

44. Soud ve věci zhodnotil předložené důkazy, a to každý jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

45. Na základě shora uvedeného skutkového závěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly sjednány dvě smlouvy na dodávku skladové technologie paletového regálového systému. Náležitosti smlouvy – předmět koupě, kupní cena, způsob dodání – byly stranami sjednány v nabídce žalobkyně, které žalovaná akceptovala a dále odkazem na všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky žalobkyně. Žalovaná dne datum přijala (akceptovala) nabídku žalobkyně číslo NGR -156-2-2019 a učinila objednávku číslo hodnota-20SO. Předmětem objednávky byla dodávka jednoho bloku mobilních podstavců pro paletový regálový systém varianta „A“ a dálkový ovladač v ceně částka. Objednávka žalované byla potvrzena žalobkyní dne datum. Žalobkyně splnila svoje povinnosti z uzavřené smlouvy, což vyplývá z předávacího protokolu číslo hodnota-10793-07ME ze dne datum a z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení sjednané kupní ceny v celkové výši 92 015 právnická osoba zaplacení sjednané ceny byly vystaveny faktury číslo FVZ 465/2020 ze dne datum, splatná dne datum, na částku částka, která byla žalovanou uhrazena zcela, dále faktura číslo FVZ 519/2020 ze dne datum, splatná dne datum, na částku částka, která byla žalovanou uhrazena ve výši částka, neuhrazeno zůstává částka, faktura číslo FVZ 520/2020 ze dne datum, splatná dne datum, na částku částka, která byla žalovanou uhrazena zcela a faktura číslo FVZ 26/2021 ze dne datum, splatná dne datum na částku částka, která byla žalovanou uhrazena ve výši částka, neuhrazeno zůstává částka. Žalovaná tedy ze smluvního vztahu založeného nabídkou číslo NGR -156-2-2019 a objednávkou číslo hodnota-20 SO dluží žalobkyni celkem částka.

46. Dále žalovaná dne datum přijala (akceptovala) nabídku žalobkyně číslo NGR -153-2020 a učinila objednávku číslo hodnota-20SO. Předmětem objednávky byl 1 blok mobilních podstavců pro paletový regálový systém pouze kolejnice a doprava v ceně částka. Objednávka žalované byla potvrzena žalobkyní dne datum. Žalobkyně splnila svoje povinnosti z uzavřené smlouvy, což vyplývá z mezinárodního přepravního listu ze dne datum a e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení sjednané kupní ceny. K zaplacení sjednané ceny byla vystavena faktura číslo FVZ 60/2021 ze dne datum, splatná dne datum, na částku částka. Na tuto kupní cenu žalovaná ničeho neuhradila a dluží tedy žalobkyni ze smluvního vztahu založeného nabídkou číslo NGR -153-2020 a objednávkou číslo hodnota-20 SO částku částka.

47. Žalovaná, dle svých vyjádření v e-mailových zprávách, si je svého dluhu vůči žalobkyni vědoma, nijak nezpochybnila důvod vzniku ani výši závazků, naopak na své závazky v průběhu času a zřejmě i na základě výzev žalobkyně částečně plnila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná k dnešnímu dni neuhradila žalobkyni řádně a včas sjednané kupní ceny za dodané zboží v celkové výši částka a žalobě v tomto rozsahu zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky počínaje prvním dnem prodlení, tj. prvním dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury.

48. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky částka (tj. neuhrazený zůstatek faktury číslo FVZ 519/2020) od datum. Soud zjistil, že splatnost faktury číslo FVZ 519/2020 nastala dne datum a žalovaná se dostala do prodlení teprve dne datum. Žalobkyní požadovaný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od datum do datum je tak nedůvodný a soud jej ve výroku II. rozsudku zamítl.

49. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 3 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka. V dané věci byly naplněny podmínky předvídané citovaným ustanovení, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a proto soud žalobkyni požadovanou úhradu nákladů spojených s uplatněním tří pohledávek přiznal.

50. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně, když neúspěch v části zákonného úroku z prodlení byl nepatrný. Žalobkyni přísluší na nákladech řízení částka částka, spočívající v zaplaceném soudním poplatku částka dle položky 1, bodu 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za jeden úkon právní služby ve výši částka (tarifní hodnota sporu při kurzu ke dni vyhlášení rozsudku částka/EUR činí částka). Dle obsahu spisu byly poskytnuty 2 úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé (tj. 2 x částka) a jeden úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění (tj. 1 x 5 250 ‬Kč). Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů 3 × částka dle § 13 advokátního tarifu a částka částka jako náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

51. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k přeshraničnímu plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.