7 C 105/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno registrační číslo 1-10969 sídlem Ante Anonymizováno Mostar, Bosna a Hercegovina o zaplacení částky 22 218 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Nárok, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, na náklady spojené s uplatněním pohledávky, do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám zástupce žalobkyně, na náhradu nákladů řízení částku , částka, , do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, doplněnou podáním ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku celkem , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnila tak, že mezi ní a žalovaným byly v roce 2020 a 2021 uzavřeny kupní smlouvy na dodávku zboží, a to na základě objednávek žalované. Žalobkyně své povinnosti ze smluv řádně splnila a vyúčtovala žalované sjednanou kupní cenu. Žalovaná neuhradila své závazky řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku dne , datum, . Žalobkyně kromě dlužné jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

2. Ve věci jde o řízení s cizím prvkem, žalovaná má sídlo mimo území České republiky a je tedy zahraniční osobou podle § 3024 odst. 1 občanského zákoníku. Soud se v rámci zkoumání podmínek řízení dle ustanovení § 103 občanského soudního řádu zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (pravomoci) k projednání a rozhodnutí tohoto sporu a uzavřel, že na daný případ dopadá ustanovení § 87 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (ZMPS), dle kterého se smlouvy řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Dle ustanovení § 85 věta první zákona o mezinárodním právu soukromém, pravomoc českých soudů ve věcech závazkových a jiných majetkových práv může být založena také ujednáním stran v písemné formě.

3. Podle citovaných zákonných ustanovení se pro smluvní závazkové vztahy použije právo zvolené stranami. Volba práva může být provedena nejen výslovně (ústně, či písemně), ale i konkludentně (tj. musí vyplývat bez pochybností ze smlouvy nebo okolností případu).

4. Z předložených důkazů soud zjistil, že všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky žalobkyně obsahují v článku 13 ujednání o volbě práva a příslušnosti soudu k řešení sporů. Nabídka žalobkyně na dodávku skladovací technologie obsahovala odkaz na všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky, které upravují vztahy mezi žalobkyní a jejími zákazníky vyplývající ze smlouvy a smlouvou neupravené. Přijetím nabídky žalobkyně žalovanou a učiněním objednávky na dodávku skladovací technologie s odkazem na číslo příslušné nabídky podřídily smluvní strany (nyní žalobkyně a žalovaná) v souladu s článkem 13 obchodních podmínek svůj smluvní závazkový vztah právu České republiky a dále sjednaly příslušnost soudu podle sídla žalobkyně.

5. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že je příslušný věc projednat.

6. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud účastníky poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas v podání ze dne , datum, . Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání.

7. Soud provedl dokazování předloženými listinami a zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

8. Z obchodních podmínek soud zjistil, že upravují vztahy mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a zákazníky (odběrateli) vyplývající ze smlouvy nebo dohody o dodávce zboží, díla či poskytnutí služeb. Pokud není ve smlouvě sjednáno jinak řídí se smluvní vztahy ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, o kupní smlouvě nebo o smlouvě o dílo. Dle článku 13 se smlouva a vztahy z ní řídí právem České republiky a příslušný je soud dle sídla žalobkyně.

9. Nabídkou číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovanou , Anonymizováno, reagovala žalobkyně na poptávku po mobilních podstavcích pro paletový regálový systém – Projekt , Anonymizováno, (Fáze 2) v Bijelo Polje, , právnická osoba, a zaslala žalované všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky a cenovou nabídku.

10. Objednávkou ze dne , datum, číslo , hodnota, -20 SO objednala žalovaná u žalobkyně kolejnice a díly montované do betonu dle nabídky , Anonymizováno, . Za žalovanou jednal ředitel , Anonymizováno, .

11. Přípisem ze dne , datum, adresovaným žalované potvrdila žalobkyně objednávku číslo , hodnota, -20 SO ze dne , datum, , a to 1 bloku mobilních podstavců pro paletový regálový systém (pouze kolejnice a doprava) v celkové ceně , částka, s odkazem na nabídku , Anonymizováno, ze dne , datum, . Z potvrzení objednávky dále soud zjistil, že montáž kolejnic zajistí žalovaná a datum doručení bude oznámeno žalovanou.

12. Nabídkou číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, adresovanou , Anonymizováno, reagovala žalobkyně na poptávku po mobilních podstavcích pro paletový regálový systém – Projekt v Bijelo Polje, , právnická osoba, a zaslala žalované všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky a cenovou nabídku v celkové výši , částka, .

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní (obchodním managerem , jméno FO, ) a žalovanou, soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni objednávku k nabídce , Anonymizováno, . Žalobkyně reagovala zprávou ze dne , datum, , ve které potvrdila přijatou objednávku a požádala o doplnění informací ohledně požadavku na sestavení dodaného systému. Ve zprávě ze dne , datum, žalovaná uvedla, že sestavení provede s pomocí vlastního týmu a potvrdila cenu za koleje ve výši , částka, a cenu za přepravní koleje , částka, . Dále je zde uveden termín pro potvrzení objednávky na techniku v březnu až dubnu.

14. Objednávkou ze dne , datum, č. , hodnota, -20 SO objednala žalovaná u žalobkyně Variantu „A“ dle nabídky číslo , Anonymizováno, a dále dálkové ovládání a náhradní díly El. Za žalovanou jednal ředitel , Anonymizováno, .

15. Přípisem ze dne , datum, adresovaným žalované, potvrdila žalobkyně objednávku číslo , hodnota, -20 SO ze dne , datum, , a to 1 bloku mobilních podstavců pro paletový regálový systém – Varianta „A“ (kolejnice + technologie) a dálkového ovladače (2x vysílač/1x přijímač = , částka, ) + náhradní díly (, částka, ) v celkové ceně , částka, s odkazem na nabídku číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, . Z potvrzení objednávky dále soud zjistil, že montáž kolejnic zajistí žalovaná, montáž technologie bude probíhat v režimu dohledu žalobkyně a datum doručení bude oznámeno žalovanou.

16. Dne , datum, byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 465/2020 variabilní symbol , var. symbol, , splatná dne , datum, , na částku , částka, , za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturovány jsou koleje ve výši , částka, a doprava ve výši , částka, .

17. Dne , datum, byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 519/2020 variabilní symbol , var. symbol, , splatná dne , datum, , na částku , částka, za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturovány jsou mobilní podvozky (část 1) ve výši , částka, a doprava ve výši , částka, .

18. Dne , datum, byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 520/2020 variabilní symbol , var. symbol, , splatná dne , datum, , na částku , částka, , za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturovány jsou mobilní podvozky (část 2) ve výši , částka, a doprava ve výši , částka, .

19. Dne , datum, byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 60/2021, variabilní symbol , var. symbol, , splatná dne , datum, , na částku , částka, , za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 11-20SO, fakturována je částka , částka, za koleje a částka , částka, za dopravu.

20. Dne , datum, byla žalobkyní vystavena faktura číslo FVZ 26/2021, variabilní symbol , var. symbol, , splatná dne , datum, , na částku , částka, za projekt mobilních paletových regálů dle objednávky 10-20SO, fakturována je montáž (supervize).

21. Dle knihy vydaných faktur žalobkyně vystavila žalované k zaplacení kupní ceny dodaného zboží a montáže zboží faktury:- číslo FVZ 465/2020 ze dne , datum, splatná dne , datum, na částku , částka, , která byla uhrazena zcela,- číslo FVZ 519/2020 ze dne , datum, splatná dne , datum, na částku , částka, , která byla uhrazena ve výši , částka, , neuhrazeno zůstává , částka, ,- číslo FVZ 520/2020 ze dne , datum, splatná dne , datum, na částku , částka, , která byla uhrazena zcela,- číslo FVZ 60/2021 ze dne , datum, splatná dne , datum, na částku , částka, , neuhrazeno zůstává , částka, ,- číslo FVZ 26/2021 ze dne , datum, splatná dne , datum, na částku , částka, , která byla uhrazena ve výši , částka, , neuhrazeno zůstává , částka, ,Dle údajů v knize faktur činí neuhrazený dluh žalované celkem , částka, .

22. Dne , datum, proběhla mezi žalobkyní a žalovanou e-mailová komunikace ohledně přepravy zboží a vystavení příslušných celních dokladů. Dále byl odsouhlasen termín dodání , datum, .

23. E-mailovou zprávou ze dne , datum, urguje žalovaná zaslání formuláře EUR1 (o přepravě zboží).

24. Dne , datum, objednala žalovaná zastoupená Semirem Oručevićem e-mailem u žalobkyně materiál pro technologii v termínu od 15. až do , datum, . Žalovaná současně požádala o zaslání faktury předem a dodání dokladu EUR1 v angličtině na Mesopromet. Dále doplnila požadavky na druhou chladicí komoru pro stejného zákazníka a žádala nabídku na koleje s odkazem na předchozí projekt.

25. E-mailovou zprávou ze dne , datum, potvrdila žalovaná žalobkyni zajištění ubytování pracovníků žalobkyně v hotelu Franca Bijelo Polje.

26. E-mailovou zprávou ze dne , datum, žalobkyně navrhuje žalované předání dne , datum, a současně také proškolení práce s mobilními podstavci.

27. V e-mailové zprávě ze dne , datum, se žalobkyně ohrazuje proti nedostatečnému zajištění manipulační techniky ze strany žalované, které znemožňuje provedení řádně montáže.

28. V e-mailové zprávě ze dne , datum, sděluje žalovaná žalobkyni, že mobilní sklad byl uveden do provozu a následující den přepokládá předání a školení.

29. V e-mailové zprávě ze dne , datum, žalobkyně žádá zaslání předávacích knih a urguje zaplacení faktury za koleje a mobilní podstavce.

30. Dle předávacího protokolu ze dne , datum, , odkazujícího na objednávku číslo , hodnota, -01793-07-ME a podepsaného žalobkyní i žalovanou, žalobkyně předala žalované napájené pohyblivé paletové regály – fáze a podstavy pro konečného uživatele MESO-PROMET d.o.o. Protokol obsahuje také uplatněnou vadu přijímače dálkového ovládání s žádostí o výměnu.

31. Z mezinárodního nákladního listu 106204 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované do místa dodání MESO – PROMET Bijelo Polje, , právnická osoba, dne , datum, zásilku, dle položkového seznamu číslo , hodnota, -00064-07-ME a fakturu číslo 60/2021 jednalo se o regálové konstrukce v rozloženém stavu – koleje (RAILS) o váze 3 100 kg. Dopravcem byl AVIA TRANSPORT, se sídlem v Janji, Bosna Hercegovina. Zásilka byla převzata koncovým zákazníkem meso – promet d.o.o.

32. Z e-mailové komunikace z , datum, mezi žalobkyní (obchodním managerem , jméno FO, ) a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně urgovala u žalované doplacení faktur číslo FVZ-519/2020 ve výši , částka, – 33 dní po splatnosti a FVZ 520/2020 ve výši , částka, – 32 dní po splatnosti a dále zaplacení faktury č. FVZ 26/2021 v celkové výši , částka, splatné , datum, . Žalovaná reagovala na výzvu zprávou z téhož dne, kde uvedla že většina faktur bude zaplacena během týdne a omluvila se za zpoždění.

33. Z e-mailové komunikace z , datum, mezi žalobkyní (obchodním managerem , jméno FO, ) a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně žádá aktuální informace o úhradě dlužných faktur číslo FVZ-519/2020 ve výši , částka, – 43 dní po splatnosti, FVZ 520/2020 ve výši , částka, – 42 dní po splatnosti a faktury č. FVZ 26/2021 ve výši , částka, – 1 den po splatnosti. Žalovaná reagovala na výzvu zprávou ze dne , datum, , kde uvedla že včera (tj. , datum, ) bylo zaplaceno , částka, a zbytek doplatí v nejbližších dnech. V e-mailové zprávě , datum, zaslané žalobkyní (obchodním managerem , jméno FO, ) žalované, žalobkyně potvrdila obdržení platby.

34. V e-mailové zprávě , datum, zaslané žalobkyní (obchodním managerem , jméno FO, ) žalované, žalobkyně žádá o vyjádření ohledně zbývajícího dluhu z faktury číslo FVZ-519/2020 ve výši , částka, a z faktury FVZ 26/2021 ve výši , částka, .

35. Z e-mailové komunikace z , datum, mezi žalobkyní (obchodním managerem , jméno FO, ) a žalovanou, soud zjistil, že žalobkyně připomíná žalované zaplacení dlužných faktur číslo FVZ-519/2020 ve výši , částka, – 69 dní po splatnosti, FVZ 26/2021 ve výši , částka, – 27 dní po splatnosti a faktury č. FVZ 60/2021 ve výši , částka, – 2 dny po splatnosti. Žalovaná reagovala na výzvu zprávou ze dne , datum, , kde uvedla že dnešního dne (tj. , datum, ) zaplatila , částka, a dále uvedla, že prodlení s placením je zapříčiněno zpožděním v předání objektu hlavnímu investorovi v důsledku epidemie Covid-19.

36. Z e-mailové komunikace z , datum, mezi žalobkyní (obchodním managerem , jméno FO, ) a žalovanou, soud zjistil, že se žalobkyně dotazuje na stav předání objektu a urguje zbylé platby. Žalovaná reagovala na výzvu zprávou ze dne , datum, , kde uvedla má problém s fotobuňkami a dodanými kolejnicemi a věc bude řešit po prázdninách. Na to žalobkyně uvedla, že dlužné platby se týkají celého projektu, který byl předán předávacím protokolem a netýká se druhé místnosti s kolejnicemi, kterou instaloval tým žalované.

37. V následující e-mailové zprávě ze dne , datum, žalobkyně opětovně urgovala zaplacení faktur číslo FVZ -60/2021, FVZ -26/2021, FVZ-519/2020, s tím, že na fakturu číslo FVZ-60/2021 zbývá doplatit , částka, , na fakturu číslo FVZ-26/2021 zbývá doplatit , částka, a na fakturu číslo FVZ-519/2020 zbývá doplatit 8 499 , právnická osoba, uvedené výzvě nebylo ze strany žalované reagováno.

38. Následně byly žalované zaslány ještě další výzvy k zaplacení, a to dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . V e-mailové zprávě ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že věc byla předání k vymáhání právníkovi.

39. Z e-mailové komunikace z , datum, a , datum, mezi žalobkyní (vymáhacím oddělením , tituly před jménem, , jméno FO, ) a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně urgovala u žalované doplacení faktur číslo FVZ -60/2021, FVZS -26/2021, FVZ-519/2020 a žádala doplacení neuhrazených částí nejpozději do , datum, . Žalobkyně také upozornila žalovanou na další kroky v případě neuhrazení, spočívající ve vymáhání dluhu soudní cestou.

40. Přípisem ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7 dnů ode dne sepsání přípisu. Dle předložené poštovní relace bylo doručování zásilky adresátovi oznámeno, avšak zásilka nebyla adresátem vyzvednuta.

41. Dle § 2079 odstavec 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

42. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení kupní ceny za dodané zboží – skladovou technologii. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila v řízení zůstala zcela nečinná.

44. Soud ve věci zhodnotil předložené důkazy, a to každý jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.

45. Na základě shora uvedeného skutkového závěru má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byly sjednány dvě smlouvy na dodávku skladové technologie paletového regálového systému. Náležitosti smlouvy – předmět koupě, kupní cena, způsob dodání – byly stranami sjednány v nabídce žalobkyně, které žalovaná akceptovala a dále odkazem na všeobecné obchodní a dodací podmínky a záruční podmínky žalobkyně. Žalovaná dne , datum, přijala (akceptovala) nabídku žalobkyně číslo NGR -156-2-2019 a učinila objednávku číslo , hodnota, -20SO. Předmětem objednávky byla dodávka jednoho bloku mobilních podstavců pro paletový regálový systém varianta „A“ a dálkový ovladač v ceně , částka, . Objednávka žalované byla potvrzena žalobkyní dne , datum, . Žalobkyně splnila svoje povinnosti z uzavřené smlouvy, což vyplývá z předávacího protokolu číslo , hodnota, -10793-07ME ze dne , datum, a z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení sjednané kupní ceny v celkové výši 92 015 , právnická osoba, zaplacení sjednané ceny byly vystaveny faktury číslo FVZ 465/2020 ze dne , datum, , splatná dne , datum, , na částku , částka, , která byla žalovanou uhrazena zcela, dále faktura číslo FVZ 519/2020 ze dne , datum, , splatná dne , datum, , na částku , částka, , která byla žalovanou uhrazena ve výši , částka, , neuhrazeno zůstává , částka, , faktura číslo FVZ 520/2020 ze dne , datum, , splatná dne , datum, , na částku , částka, , která byla žalovanou uhrazena zcela a faktura číslo FVZ 26/2021 ze dne , datum, , splatná dne , datum, na částku , částka, , která byla žalovanou uhrazena ve výši , částka, , neuhrazeno zůstává , částka, . Žalovaná tedy ze smluvního vztahu založeného nabídkou číslo NGR -156-2-2019 a objednávkou číslo , hodnota, -20 SO dluží žalobkyni celkem , částka, .

46. Dále žalovaná dne , datum, přijala (akceptovala) nabídku žalobkyně číslo NGR -153-2020 a učinila objednávku číslo , hodnota, -20SO. Předmětem objednávky byl 1 blok mobilních podstavců pro paletový regálový systém pouze kolejnice a doprava v ceně , částka, . Objednávka žalované byla potvrzena žalobkyní dne , datum, . Žalobkyně splnila svoje povinnosti z uzavřené smlouvy, což vyplývá z mezinárodního přepravního listu ze dne , datum, a e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení sjednané kupní ceny. K zaplacení sjednané ceny byla vystavena faktura číslo FVZ 60/2021 ze dne , datum, , splatná dne , datum, , na částku , částka, . Na tuto kupní cenu žalovaná ničeho neuhradila a dluží tedy žalobkyni ze smluvního vztahu založeného nabídkou číslo NGR -153-2020 a objednávkou číslo , hodnota, -20 SO částku , částka, .

47. Žalovaná, dle svých vyjádření v e-mailových zprávách, si je svého dluhu vůči žalobkyni vědoma, nijak nezpochybnila důvod vzniku ani výši závazků, naopak na své závazky v průběhu času a zřejmě i na základě výzev žalobkyně částečně plnila. Soud tedy má za prokázané, že žalovaná k dnešnímu dni neuhradila žalobkyni řádně a včas sjednané kupní ceny za dodané zboží v celkové výši , částka, a žalobě v tomto rozsahu zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky počínaje prvním dnem prodlení, tj. prvním dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury.

48. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (tj. neuhrazený zůstatek faktury číslo FVZ 519/2020) od , datum, . Soud zjistil, že splatnost faktury číslo FVZ 519/2020 nastala dne , datum, a žalovaná se dostala do prodlení teprve dne , datum, . Žalobkyní požadovaný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, je tak nedůvodný a soud jej ve výroku II. rozsudku zamítl.

49. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ustanovením § 3 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., dle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . V dané věci byly naplněny podmínky předvídané citovaným ustanovení, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, a proto soud žalobkyni požadovanou úhradu nákladů spojených s uplatněním tří pohledávek přiznal.

50. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně, když neúspěch v části zákonného úroku z prodlení byl nepatrný. Žalobkyni přísluší na nákladech řízení částka , částka, , spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 1, bodu 1, písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za jeden úkon právní služby ve výši , částka, (tarifní hodnota sporu při kurzu ke dni vyhlášení rozsudku , částka, /EUR činí , částka, ). Dle obsahu spisu byly poskytnuty 2 úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé (tj. 2 x , částka, ) a jeden úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění (tj. 1 x 5 250 ‬Kč). Dále žalobkyni náleží paušální náhrada hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 advokátního tarifu a částka , částka, jako náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.

51. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k přeshraničnímu plnění.