7 C 106/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ilonou Láníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně B.V. sídlem Adresa žalobkyně , 1077XX Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 48 005,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , úrok 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalované, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení dluhu z revolvingového úvěru. Svůj návrh odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti splnil poskytovatel úvěru kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Z registrů a databází poskytovatel zjistil existenci závazků, jejich výši, historickou platební morálku klienta, s využitím statistických modelů, po posouzení spotřebitelovy příjmové a výdajové stránky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala úvěr čerpaný kreditní kartou splácet minimální splátkou ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaná načerpala celkem , částka, a uhradila celkem , částka, . Úvěr byl zesplatněn z důvodu zahájení insolvenčního řízení žalované. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagovala. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně částečně zpět žalobu s ohledem na plnění žalované v rámci insolvenčního řízení v celkové výši , částka, .

2. Předmětem řízení je (po částečném zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu) zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem číslo jednací EPR , č. účtu, -6, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření ve věci ze dne , datum, žalovaná uvedla, že v roce 2016 bylo rozhodnuto o jejím úpadku a povolení oddlužení. Žalovaná podmínky oddlužení splnila a Krajský soud v Brně vzal na vědomí splnění oddlužení v usnesení č.j. KSBR , spisová značka, -B-59 ze dne , datum, . žalovaná dne , datum, podala návrh na osvobození od placení pohledávek, přičemž o návrhu dosud nebylo rozhodnuto. Žalovaná navrhla přerušení řízení do rozhodnutí insolvenčního soudu.

4. K jednání nařízenému ve věci dne , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, se dostavila zástupkyně žalované. Namítla, že úvěrové smlouva je neplatná, neboť není jasné, jaká je výše úvěru, úrokové podmínky jsou v nepodepsaných úvěrových podmínkách.

5. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

6. Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . jako právní předchůdce žalobkyně a žalovaná úvěrovou smlouvu číslo , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr na zakoupení , Anonymizováno, ve výši , částka, . Spolu s úvěrovou smlouvou uzavřely smluvní strany také smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem a pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané v úvěrových podmínkách. Podpisem úvěrové smlouvy se tyto podmínky staly nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit formou pravidelných měsíčních splátek, vždy k 20. dni kalendářního měsíce ve výši 4 % ze sjednané výše úvěru. Společnost a klient sjednali úvěrový rámec ve výši , částka, a úrok z úvěru 21,44 % ročně. Ze smlouvy dále vyplývají informace, které měl poskytovatel úvěru pro posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Zejména žadatelka uvedla, že je vdaná, je zaměstnaná od září 2009 s příjmem , částka, , její partner má příjem , částka, , má dvě vyživované děti a bydlí u rodičů. Informace o výdajové stránce rodinného rozpočtu smlouva neobsahuje (smlouva).

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy číslo , hodnota, klienta , jméno FO, soud zjistil, že byl poskytnut úvěr ve výši , částka, . Vyčerpáno bylo celkem , částka, a zaplaceno bylo celkem , částka, . První čerpání ve výši , částka, bylo provedeno , datum, . Dne , datum, byl žalované účtován poplatek , částka, za upomínku. Dne , datum, byl úvěr zesplatněn. Výpis zahrnuje i úhrady žalované na dluh v rámci insolvenčního řízení (výpis čerpání, splátek a úhrad).

8. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované výzvu ke splacení celého dluhu, a to vzhledem k zahájení insolvenčního řízení žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, (výzva).

9. Smlouvou ze dne , datum, postoupil původní věřitel , právnická osoba, . žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, (smlouva).

10. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).

11. Z veřejné části insolvenčního rejstříku Krajského soudu v Brně soud zjistil, že usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -A-6 rozhodl Krajský soud v Brně o úpadku žalované a povolil žalované oddlužení. Usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -B-31 schválil Krajský soud v Brně oddlužení žalované. Usnesením ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -B-59 vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. KSBR , spisová značka, -B-66 byla zamítnuta žádost žalované o přiznání osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.

12. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Na základě citovaného ustanovení se právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).

14. Podle ustanovení § 262 odst. 4 obchodního zákoníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

15. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

17. Podle ustanovení § 365 obchodního zákoníku, dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

18. Podle ustanovení § 369 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

19. Dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli smlouvu o úvěru, v režimu spotřebitelské smlouvy. Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná.

21. Věřitel byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalované sdělení o jejích veškerých příjmech, které měla prokázat a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit.

22. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalované vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žalovanou sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaná je dostatečně solventní. Skutečnost, že poskytovatel úvěru řádně nezjišťoval (neověřoval) příjmy a výdaje žadatele, soud hodnotí jako ryze účelové jednání. Poskytovatel úvěru se spokojil toliko s informacemi žadatelky, bez dalšího ověření.

23. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalované z informací uvedených žadatelkou v úvěrové smlouvě. Dle této smlouvy byla žadatelka vdaná, zaměstnaná s příjmem , částka, , její partner měl příjem , částka, , měla dvě vyživované děti a bydlela u rodičů. Poskytovatel úvěru zcela rezignoval na zjišťování výdajové stránky rodinného rozpočtu, ať už jsou to náklady na bydlení čtyřčlenné domácnosti nebo předchozí dluhové zatížení žadatelky. Dle smlouvy nebyly poskytovatelem požadovány žádné dokumenty k ověření k ověření solventnosti žalované. Již z informace o příjmech rodinné domácnosti žadatelky (dva dospělí a dvě děti) mělo být profesionálnímu poskytovateli úvěrů zřejmé, že finanční situace žadatelky není dobrá. I přesto nebylo nijak prověřováno předchozí dluhové zatížení žadatelky a ani skutečné náklady na bydlení, případně náklady na cestu do zaměstnání.

24. Soud vyhodnotil postup poskytovatele úvěru při zkoumání úvěruschopnosti žadatele jako ryze formální. Soudu není zřejmé, na základě jakých úvah si poskytovatel úvěru učinil závěr, že je žadatelka dostatečně solventní, aby byla schopna poskytovaný úvěr řádně splácet, pokud neměl žádný podložený přehled o jejích příjmech a výdajích. Žalobkyně se stran příjmů a výdajů spokojila toliko s informacemi od žadatelky, které však nijak nezkoumala ani neověřovala. Skutečnost, že žalovaná na svůj dluh z úvěru splácela není v tomto případě relevantní, neboť z následného insolvenčního řízení zahájeného v roce 2016 (tedy v průběhu čerpání úvěru) vyplývá, že žalovaná svou špatnou finanční situaci řešila novými dluhy a tyto zřejmě používala i ke splácení předchozích úvěrů.

25. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno k prokázání své povinnosti před poskytnutím spotřebitelského úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žadatele a uzavřel, že v daném případě posouzení úvěruschopnosti žadatele provedeno nebylo. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne , datum, číslo , hodnota, . Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a oba si tak byli povinni vrátit, co si na jejich základě vzájemně plnili. Žalovaná v rámci úvěru načerpala celkem , částka, a na svůj dluh zaplatila celkem , částka, . Žalovaná toto tvrzení nezpochybnila. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku , částka, a soud ji k zaplacení této částky zavázal.

26. Příslušenství sdílí osud věci hlavní, soud proto zamítl nárok na zaplacení smluvního úroku z úvěru.

27. Žalobkyni byl přiznán zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. z částky , částka, . V prodlení se splněním svého peněžitého dluhu se žalovaná ocitla dne , datum, , neboť podle výzvy žalobkyně ze dne , datum, byla lhůta k plnění stanovena do , datum, .

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, , tj. v rozsahu 5,4 %. Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 94,6 %, tj. 89,2 % (čistý úspěch) a náleží jí tak náhrada nákladů řízení.

29. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalované spočívají v odměně za zastoupení advokátem – odměna za zastoupení advokátem , právnická osoba, 060 Kč dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení a vyjádření ve věci samé a účast na jednání procesního soudu, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 této vyhlášky. Dále byla přiznána 4x ½ hodina ztráty času po , částka, . Rovněž bylo přiznáno cestovné osobním vozem VW, reg. zn. , SPZ, jednání u procesního soudu dne , datum, , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km, při ceně nafty , částka, /1 l, spotřebě 6,73 l/100 km a sazbě , částka, /1 km).

30. Náklady řízení celkem činí , částka, , z toho 89,2 % činí , částka, .

31. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.